DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 048 568
Continental Wine & Food Limited, Trafalgar Mills, Leeds Road, Huddersfield HD2 1AA, Royaume-Uni (opposante), représentée par Appleyard Lees IP LLP, 15 Clare Road, Halifax HX1 2HY (Royaume-Uni), ( représentant professionnel)
i-n s t
Peter HERRES Wein- und Sektkellerei GmbH Trier, Rudolf-Diesel-Str.7-9, 54292 Trier, Allemagne ( demandeur), représenté par Jörg Wagner, Monaiser Str.21, 54294 Trier, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 048 568 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 586 629 pour la marque verbale «Winter Wonder».L’ opposition est fondée sur les enregistrements des marques britanniques no 2 599 358 ( série de deux) pour la marque figurative, et no 2 615 598 pour la marque verbale «WINTER Chchauffer», à l’ égard lesquels l’
opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424L’opposition est également fondée sur des marques non enregistrées, au Royaume-Uni, «WINTER Chauffer»,
pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:2De18
où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques britanniques antérieures no 2 599358 et no 2 615 598.Or, la demande de preuve de l’usage concernant la marque britannique no 2 615 598 ne peut pas être prise en compte car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moins.
Pour ce qui est de la marque britannique restante, la division d’opposition tiendra provisoirement compte de cette marque et de la question de la preuve de l’usage.En effet, étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements britannique no 2 615 598 de l’opposante pour la marque verbale «WINTER Chaler», qui ne sont pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vin chaud.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);Vins effervescents;Vin;Cocktails.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin chaud de l’opposante est généralement un vin rouge, dont plusieurs épices et parfois des raisins peuvent être servis chauds ou chauds.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:3De18
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières);En tant que catégories plus générales, les vins comprennent les vins cuits à chaud de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vins mousseux;Les cocktails sont au moins similaires aux «vins cuits» de l’opposante, puisqu’ils ont la même nature.Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
c) Les signes
Hiver d’hiver CHAUFFE-HIVER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales.Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite tant que la représentation ne s’écarte pas du mode habituel d’écriture (règles de capitalisation standard), comme en l’espèce.En conséquence, il est indifférent que les signes comparés soient représentés en lettres majuscules ou minuscules.Pour les mêmes raisons, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Les deux marques «WINTER Chauffer» et «Winter Wonder» se composent de mots anglais.
L’élément verbal «WINTER» compris dans les parties initiales des signes renvoie à la «saison située à l’automne et au printemps lorsque le temps est généralement froid» (informations extraites du Collins English Dictionary on 01/10/2010 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/winter).Il possède donc un

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:4De18
caractère distinctif extrêmement faible pour les produits pertinents de la classe 33 car il fait allusion à la saison où les boissons peuvent être consommées de manière idéale.
L’élément verbal «Chaule» de la marque antérieure sera perçu, dans le contexte des produits pertinents (à savoir des vins multiples), comme un nom faisant référence à «l’acte ou un exemple de réchauffer ou d’être chauffé» (informations extraites du Collins English Dictionary on 01/10/2010 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/warm).Cet élément verbal est dès lors faible en ce qui concerne les «vins cuits», car il fait allusion aux sentiments de cette boisson alcoolisée que cette boisson alcoolique peut produire sur les consommateurs après la consommation de ce vin.
L’élément verbal «Wonder» du signe contesté fait référence à «quelque chose qui provoque chez des gens l’impression d’une surprise ou d’une admiration» (informations extraites du Collins English Dictionary on 01/10/2010 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/warm).Même si ce mot n’est pas communément utilisé en lien avec des boissons alcooliques, il peut faire allusion à une connotation positive des produits et, dès lors, son caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne.
Les combinaisons «WINTER chauffer» et «Winter Wonder» forment des unités conceptuelles.Le public pertinent comprendra immédiatement la première signification du public comme signifiant quelque chose qui peut être consommé ou bue durant les mois d’hiver.L’expression «Winter Wonder» sera perçue comme se référant à quelque chose de fantaisie ou un miracle d’hiver et, par conséquent, elle a une connotation élogieuse en ce qui concerne les produits concernés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le premier mot «WINTER» et par certaines lettres composant le second mot «W * * * ER».Toutefois, ils diffèrent par la suite de lettres «ARM» de l’élément verbal «réchauffer» de la marque antérieure et par l’élément verbal «OND» de l’élément verbal du signe contesté.Il est important de préciser que les consommateurs voient les signes dans leur ensemble et n’isolent pas et n’établissent pas non plus de lettres individuelles.Par conséquent, la coïncidence de certaines lettres dans la seconde partie des signes perd du poids étant donné que les consommateurs percevront ces éléments comme un tout;
Dès lors, compte tenu du très faible caractère distinctif du premier élément du signe et des différences dans le dernier élément, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par le mot initial «WINTER».Les seconds éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté, «chaleur» et «wonder», coïncident par le son de la première lettre «W» et les dernières lettres «ER».Contrairement à ce qu’avance l’opposante, contrairement à ce que soutient l’opposante, il existe des différences phonétiques pertinentes entre «réchauffer» (/ˈwɔːmə/) et «wonder» (/ˈwʌndə/), ce qui donne lieu à un motif sonore distinct pour la prononciation de ces éléments verbaux.Les différences sont dues à des sons différents des premières voyelles, «A» vs «O» de ces éléments, ainsi que par le son tout à fait différent produit par la combinaison de consonnes «RM» (consonnes sonores) placée au milieu de l’élément verbal «réchauffer» et «ND» (consonnes luminescentes) au milieu de l’élément verbal «wonder».

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:5De18
Par conséquent, en tenant compte des fortes différences phonétiques existant au niveau des seconds éléments verbaux des marques (dont le caractère distinctif est faible ou inférieur à la moyenne) et de la coïncidence phonétique dans un élément verbal (WINTER), dont le caractère distinctif est extrêmement faible, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dès lors que les expressions «WINTER Chauffer» et «WINTER» donnent lieu à des concepts différents, la simple coïncidence de «WINTER», qui ne fait qu’évoquer la saison pendant laquelle les boissons peuvent idéalement être consommées, n’est pas suffisante pour créer un lien conceptuel entre les marques.Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif du fait de son usage intensif et de longue date du Royaume- Uni en rapport avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir le «vin chaud».Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a demandé à ce qu’il plaise au Tribunal garder certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis de tiers.Toutefois, la division d’opposition constate qu’il n’y a pas de motivation quant à la question de savoir pourquoi les documents devraient être confidentiels.Néanmoins, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles de nature commerciale.
Les éléments de preuve présentés par l’opposante dans le délai imparti (le 18/10/2018) se composent des documents suivants:
— Une déclaration de Witness du directeur général du Continental Wine & Food Limited, datée du 17/10/2018, présentant la société de l’opposante.Selon cette déclaration, l’opposante a commencé à vendre une boisson alcoolisée sous la marque «WINTER Chaler», au Royaume-Uni en 2005 et depuis cette date, les ventes sous cette marque ont été en continu et dans toute l’ensemble du Royaume- Uni.La déclaration contient également un tableau concernant le nombre de bouteilles

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:6De18
vendues au cours de la période 2005 à 2018, exprimées en millions d’unités par an.Dans la déclaration, les documents suivants sont joints:
La pièce 1.a présente de l’opposante de l’opposante, datée du 15/10/2018 au registre du commerce des sociétés du Royaume-Uni.Ce certificat montre, entre autres, que Continental Wine et Food Limited ont été incorporées au registre le
28/12/1960.
Pièce 2.a: extraits de magazines «Sunday Express» datés de 2008, «Woman s
Weekly», datés de 2011, «Eat in», datés de 2009, et «OK!Magazine daté de 2017 dans lequel la publicité de bouteilles de vin chaud sous la marque «Chauffer d’hiver» fait l’objet d’une publicité (marque WINTER plus chaude n’est pas toujours lisible).À titre d’exemple, dans l’article publicitaire «Woman’s Weekly», est présenté l’image du flacon plus chaude Winter chauffer, accompagnée du texte «Tessayer Winter réchauffer le vin chaud… Elle coût 4,90 GBP, en provenance de supermarchés et de détaillants indépendants», telle que reproduite ci-dessous:
La pièce 3.a Two et le magazine en ligne www.goodhousekeeping.com.uk, datés de
2016 et 2017, intitulés, intitulés «vin chaud testés & 2016/2017», dans lesquels le vin chaud «Winter Cher» sont présentés comme les plus choisis par l’Institut du produit domestique.Cette pièce contient également un extrait de Wikipédia définissant la
«bonne gestion» comme le magazine féminin de la société Hearst Corporation, qui contient des articles sur les intérêts des femmes, des tests de produits par le produit de la maison, des recettes, de l’alimentation et de la santé, ainsi que des articles littéraires.
Pièce 4a extrait du site web www.groceries.Iceland.co.uk, imprimée le 15/10/2018, contenant l’image d’une bouteille de vin chaud sous la marque «réchauffer l’hiver», comme indiqué ci-dessus, et un extrait de Wikipedia concernant la société «Iceland foods Ltd» selon laquelle il existe plus de 800 magasins d’Islande au Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:7De18
La pièce 5a contient des pages publicitaires et des coupures de presse dans les magazines «Off License New», «Morning publicitaire», «Bar Magazine», «écossaise
Store», «Convenience Store», «Wholesale News» et «The grofootball» (datés entre
2011 et 1012, seul un daté de 2017).Ces supports publicitaires montrent des bouteilles de vin chaud portant la marque «Winter Cher» et des informations sur la croissance de la vente de ce produit en hiver et en particulier durant la période de fête.
La pièce 6.a Wikipedia montre des informations détaillées sur les magasins
Morrison qui sont placés «dans toutes les régions du Royaume-Uni».D’après l’indication susmentionnée, le produit «Chaufferie» d’une formule alcoolique «a été rangé, soit sur l’étagère de la vente, à un peu environ 100 % des magasins de cette chaîne nationale britannique».
La pièce 7a Printouts de la page des sites web www.jtf.com et www.parfetts.co.uk, imprimées le 15/10/2018 à laquelle sont vendus des «vins plus chauds» sont vendus.

À la suite de la demande de preuve de l’usage formulée par la demanderesse le 22/02/2019 et en réponse à certains arguments soulevés par la demanderesse, l’opposante a présenté d’autres documents le 11/09/2019, à savoir:
— Une déclaration de Witness du directeur général du Continental Wine & Food Limited, datée du 11/09/2019.Une partie des informations contenues dans ce témoignage est identique à celles incluses dans l’attestation mentionnée ci- dessus.La déclaration contient également un tableau concernant le nombre de bouteilles vendues de 2012 à 2017 (exprimé en millions d’unités).Dans la déclaration, les documents suivants sont joints:
La pièce 1.b de la pièce de collection de l’opposante du registre du commerce britannique du 16/04/2019;Ce certificat montre, entre autres, que Continental Wine et
Food Limited avaient été incorporées le 28/12/1960.
La pièce 2.b porte une impression du site web www.groceries.Iceland.co.uk, imprimée le 17/04/2019, montrant la vente d’un vin lé sous la marque «Winter réchauffer» ainsi qu’un extrait de Wikipedia concernant la société «Iceland foods Ltd» selon laquelle il existe plus de 800 magasins d’Islande au Royaume-Uni.
La pièce 3.b Prince du site internet www.groceries.morrison.com, extrait le 16/05/2019, montrant la vente d’un vin dirigé sous la marque Winter Chauer, telle qu’illustrée ci-dessous, et 6 revues datées de 2015, 2016 et 2017, mettant en évidence l’excellente qualité de ce produit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:8De18
Cette pièce contient également un extrait de Wikipédia en ce qui concerne l’entreprise «Wm Morrison Supermarket plc», définie comme la quatrième plus grande chaîne de supermarchés au Royaume-Uni.
Les pièces 4b et 5.b Prindes des sites web www.jtf.com et www.parfetts.co.u (extraites le 15/10/2018) et du site web www.amazon.co.uk montrant la vente de bouteilles de vin chaud sous la marque «Chauffer d’hiver»;

La pièce 6.b Two articles issus du magazine en ligne www.goodhousekeeping.com.uk, datés du 19/10/2016 et du 16/19/2017, dans lesquels le vin chaud «Winter Chauffer» est annoncé, sont vantés comme étant les meilleurs choisis par l’institut de bonne gestion.Cette pièce contient également un extrait de Wikipédia définissant la «bonne gestion» comme le magazine féminin de la société Hearst Corporation, qui contient des articles sur les intérêts des femmes, des tests de produits par le produit de la maison, des recettes, de l’alimentation et de la santé, ainsi que des articles littéraires.
Pièce 7.b du «Pub & magazine» daté de 2012 «Bar magazine», daté de 2012, «Convenience Store», dans lequel une publicité a été faite du vin plus chaud d’une femme.Selon l’article paru dans le magazine Pub & article «Winter réchauffer», il a été donné une plus grande attention aux conditionnements.La marque, qui possède une ABV de 10 % et un prix de vente d’un prix de vente public de 3.00 à 3,50 GBP par verre, a un caractère de cannelle, d’épices et d’agrumes»;
Les annexes 8b et 9.b Prince du site internet www.continental-wine.co.uk, imprimée le 16/04/2019, montrent la vente d’un flacon à vin dirigé sous la marque «Winter Cher».Une fiche de spécification des produits concernant des vins portant «Chauffer d’hiver» (non datée).
Annexes 10b, 11.b, 12.b Résultats des recherches sur Google pour le «vin chaud chaud», daté de 11/09/2019, avec le produit «WINTER Chauve» de la première partie de la liste des résultats.
Comme indiqué ci-avant, l’opposante a présenté des premières preuves à l’appui de son opposition et, suite à une demande de preuve de l’usage, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer l’usage sérieux.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante doit apporter la preuve de l’existence de la preuve dans le délai imparti par l’Office, ceci

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:9De18
ne doit pas être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant fait valoir, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs produits dans le délai imparti, l’Office peut prendre en compte les preuves produites tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou éléments de preuve tardifs ne complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve pertinents antérieurs produits dans le délai imparti qui correspondent à la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir, lorsque des ensembles de faits ou d’éléments de preuve font référence à la même marque antérieure, à la même cause et à la même condition dans le même motif.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposant a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées ultérieurement par l’opposante le 11/09/2019 peuvent être considérées comme venant compléter les éléments de preuve produits le 18/10/2018 à l’appui de l’allégation du caractère distinctif accru.Même si certains documents constituent une simple copie de ceux qui ont été soumis dans le délai imparti, les éléments de preuve supplémentaires renforcent et clarifient les éléments de preuve déposés initialement.
Pour les motifs qui précèdent, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 11/09/2019.Il est important de noter que le demandeur a été invité à commenter cet ensemble de preuves qu’il a produit au cours de la procédure.
Examen des éléments de preuve

La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage au Royaume-Uni.La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, considère que les éléments de preuve indiquent un certain usage de la marque de l’opposante pour les produits pertinents (à savoir pour des vins cuits), au Royaume-Uni.Toutefois, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits ne donnent pas une image claire de la connaissance de la marque sur le marché pertinent.
La Cour a donné des orientations à l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs.
Le caractère distinctif élevé exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent.Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:10De18
lesquels elle a été enregistrée.la part de marché détenue par la marque;l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir;la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque;Des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir, à cet effet, 22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En ce qui concerne les témoignages, il convient de préciser que la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres preuves sont nécessaires pour établir un caractère distinctif élevé ou une renommée, car les déclarations provenant de la sphère de l’opposante doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à la preuve provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;
En ce qui concerne les impressions tirées des nombreux sites web sur lesquels sont tirées les bouteilles de vin chaud proposées par l’opposante (pièces 4.a, 7.a, 2.b, 3.b, 4.b, 5.b, 8.b et 9.b), outre le fait que la plupart d’entre eux se situent en dehors de la date considérée pertinente (dépôt de la marque contestée), ces extraits portent la preuve de la présence sur le marché de «vin chaud» sous la marque «WINTER Chauffier».Le fait que certains détaillants proposant les produits de l’opposante en ligne soient la plus grande chaîne de supermarchés du Royaume-Uni (comme le démontrent les extraits de Wikipédia) n’est pas pertinent étant donné qu’il ne fournit aucune information concernant l’intensité, la durée de l’usage ou la mesure dans laquelle la marque est parvenue au public.Le même raisonnement s’applique aux résultats des recherches sur Google (annexes 10b, 11.b, 12.b) qui, outre le fait qu’ils ne relèvent pas de la période pertinente, prouvent la présence en ligne de la marque et ne donnent aucune information sur la reconnaissance de la marque au sein du public en général.En outre, le nombre de six commentaires publiés sur la page web www.groceries.morrison.com (pièce 3.b) est assez insignifiant et ne permet pas d’indiquer une reconnaissance de la marque sur le territoire pertinent.
En ce qui concerne les deux articles tirés du magazine en ligne www.goodhousekeeping.com.uk (pièces 3 a), qui est identique à la pièce 6.b), le fait que le produit de l’opposante portant la marque «WINTER Chauffer» était considéré comme la «meilleure sélectionnée» ne signifie pas nécessairement que cette marque est connue par une grande partie du public».Il peut plutôt prouver la reconnaissance de la qualité du produit en lui-même ou d’autres caractéristiques et pas nécessairement le degré de reconnaissance de la marque au sein du grand public.En l’espèce, comme le précise les articles, le produit de l’opposante a été sélectionné pour le mieux au goût et au rapport qualité-prix.En outre, il n’y a aucune information sur la manière dont ce produit a été sélectionné, en particulier il ne semble pas être fondé sur la préférence du consommateur, étant donné que tous les échantillons, enquêtes, opinions publiques, commentaires, etc. ne sont mentionnés.
Les articles de presse (pièces 5.a et 7.b), qui sont principalement sponsorisés d’articles et non d’articles indépendants, démontrent que des efforts de promotion

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:11De18
ont été déployés mais aucune conclusion certaine ne peut être tirée du degré d’exposition du public aux messages publicitaires concernant la marque.Seuls certains articles publicitaires, dont la plupart datent de cinq ou six ans avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, sont considérés comme trop peu nombreux pour prouver une reconnaissance par une partie du public pertinent, d’autant plus que ces informations ne sont pas étayées par d’autres éléments de preuve tels que des chiffres d’affaires objectifs, des rapports annuels ou des parts de marché, ou encore plus d’articles provenant d’autres sources.
De la même manière, le tableau concernant le nombre de bouteilles vendues chaque année, inclus dans les témoignages, a un poids limité puisqu’il n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve objectifs, tels que des factures, des rapports annuels ou des parts de marché.
La division d’opposition note que, par analogie, selon une jurisprudence constante (voir 18/01/2011, T-382/08, «Vogue»), l’usage, et encore le caractère distinctif accru et la renommée, ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent.Par conséquent, la division d’opposition ne peut se livrer à des spéculations et à des hypothèses lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
À la lumière de ce qui précède, l’Office considère que les éléments de preuve présentés ne fournissent pas une information suffisante et suffisante, émanant de sources objectives, relative à la reconnaissance de la marque antérieure au regard des produits pour lesquels une renommée est revendiquée et sur le territoire pertinent.L’opposante aurait pu produire davantage de documents susceptibles d’indiquer la reconnaissance, par exemple, des déclarations émanant de parties indépendantes attestant la renommée de la marque, des données vérifiées concernant la part de marché détenue par rapport aux produits concernés, des sondages d’opinion et d’études de marché, des audits et/ou d’autres documents commerciaux.
Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans faire des suppositions, conclure que les preuves produites par l’opposante démontrent que la marque antérieure est largement connue et reconnue par le public dans le territoire pertinent et, par conséquent, qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée en ce qui concerne les produits revendiqués;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les produits en question, à savoir les « vins cuits» compris dans la classe 33.Ce qui est conforme aux arrêts du Tribunal (24/05/2012, 196/11- P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41;11/12/2014, T- 10/09 RENV, F1- Live, EU:T:2014:1061, § 33) concernant la validité des marques nationales et une présomption de validité en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:12De18
similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou au moins similaires aux produits de l’opposante.
L’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif;Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme étant très faible;

Comme indiqué ci-dessus, il existe un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit en raison de la coïncidence au niveau du premier mot «WINTER» et de la coïncidence partielle dans le second mot «Chausser/se se demandait».Cependant, ces similitudes ne sont pas susceptibles d’engendrer un risque de confusion compte tenu des concepts différents que véhiculent les marques dans leur ensemble et du très faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure.

Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause possède une signification claire et déterminée, qu’il est possible d’en saisir immédiatement l’autre, ou que les deux signes ont une signification aussi claire et précise, et que ces significations sont différentes, une telle différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
En l’espèce, la différence conceptuelle entre les marques est considérée comme suffisante pour compenser les niveaux de similitude susmentionnés.En effet, comme il a été expliqué ci-dessus, la marque antérieure «WINTER Chauchemer» et le signe contesté «WINTER» transmettent des concepts clairs et différents qui sont susceptibles d’être fixés dans l’esprit des consommateurs afin de leur permettre de distinguer les signes en conflit, et ce même pour les produits qui ont été jugés identiques, et d’éviter tout risque de confusion.En raison des concepts différents véhiculés par les marques, il est également très peu probable que le public pertinent associe les marques ou considérera le signe contesté comme une extension de la marque antérieure telle que revendiquée par l’opposante dans ses observations.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même pour les produits jugés identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement britannique no
2 599 358 de la marque figurative couvrant les boissonsalcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Cette marque est encore moins similaire au signe contesté que la marque contestée ci-dessus, en raison d’éléments figuratifs supplémentaires et de la stylisation de l’élément verbal «Winter Cher».En outre, toutes les considérations susmentionnées relatives au caractère distinctif des éléments verbaux «WINTER Chauffer» en lien avec les produits pertinents de la marque antérieure à comparer ci-dessus (à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:13De18
des vins multiples), s’appliquent également à cette marque antérieure telle qu’elle est enregistrée pour la catégorie plus large des «boissons alcooliques», qui inclut les «vins cuits»;Par conséquent, le résultat ne peut être différent, même pour des produits identiques.

En outre, les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru énumérés ci- dessus concernent également cette marque antérieure.Par conséquent, à la suite des constatations susmentionnées concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure par rapport à ce qui précède, aucun caractère distinctif élevé n’a été prouvé également à l’égard de cette marque antérieure.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante en rapport avec l’enregistrement de la marque britannique no 2 599 358.
Dans la mesure où l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va à présent examiner l’opposition au motif que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est formé à l’égard des enregistrements des marques britanniques nos 2 599 358 et 2 615 598.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:14De18
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, la marque britannique no 2 615 598 jouit d’une renommée pour les «vins cuits» compris dans la classe 33 et la marque britannique no 2 599 358 jouit d’une renommée pour les «boissons alcooliques» comprises dans la classe 33.
La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que ceux relatifs à la renommée.Toutefois, le fait de constater l’existence d’une renommée requiert la satisfaction d’un certain seuil de reconnaissance, tandis que, comme indiqué plus haut, il se peut que le seuil nécessaire pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru soit inférieur.
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.Comme expliqué précédemment à la section d) de cette décision, bien qu’ils montrent un certain usage de certaines marques antérieures, les éléments de preuve ne fournissent pas une indication claire sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par les marques et la portée de la promotion des marques.Par conséquent, elles ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent dans le territoire pertinent.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Dans la mesure où l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition va à présent examiner l’opposition au motif que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été conclu en ce qui concerne les marques non enregistrées au Royaume-Uni « 
WINTER Chauffer» et.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:15De18
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
a) Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué des marques non enregistrées «WINTER Chauffier» et,
dans la vie des affaires, avoir une portée qui n’est pas seulement locale, au Royaume-Uni pour les boissons alcooliques;vin;Vin chaud en classe 33.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:16De18
législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu ( texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et la portée de la protection visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’ informations sur la protection juridique accordée au type de signes invoqués, à savoir les marques non

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:17De18
enregistrées «WINTER Chauffer» et au Royaume- Uni.
L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois du Royaume- Uni.
Plutôt que de donner à l’Office le texte du droit invoqué dans son intégralité, le 18/10/2020 (dans le délai imparti pour étayer ses droits antérieurs), l’opposante n’a présenté qu’un extrait des directives de l’EUIPO concernant l’ opposition formée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, datées de 2016, fournissant des explications sur les droits en usurpation relevant du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Bien qu’il soit fait référence à certains articles de la loi britannique sur les marques dans l’extrait des directives, le texte du délit d’usurpation («common law») n’est pas fourni, et aucune jurisprudence n’a été produite.Par conséquent, cet extrait ne suffit pas pour permettre à l’opposante de satisfaire aux exigences expliquées ci-dessus en ce que l’opposante n’a pas fourni le contenu des dispositions pertinentes.
En outre, l’opposante n’a soumis aucun document supplémentaire fournissant le contenu des articles de droit mentionnés dans l’extrait de l’EUIPO et n’a fait référence à aucune source en ligne dans laquelle le contenu de la législation en question est accessible.Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois du Royaume-Uni mentionnées par l’opposante;
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 568 page:18De18

La division d’opposition
Vanessa PAGE Holland Angela DI BLASIO Kieran HENEGAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.