LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 octobre 2024
Dans l’affaire R 838/2024-4
GLORIA S.A. AV. República de Panama 2461, Urb. Santa Catalina Lima 13 Lima Pérou Opposante/requérante
représentée par Elena Javier Sánchez, Paseo de la Castellana, 79 Planta 7, 28046 Madrid (Espagne)
contre
INGENIO LA GLORIA, S.A. Arcos Torre I, Paseo de los Tamarindos 400 A, piso 25, Colonia Bosques de las Lomas, Cuajimalpa 05 120 CIUDAD DE MÉXICO Mexique Demanderesse/défenderesse
représentée par MANRESA INDUSTRIAL PROPERTY, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 187 735 (demande de marque de l’Union européenne no 18 758 294)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Espagnol
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

rend le présent
2
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 septembre 2022, INGENIO LA GLORIA, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GLORIA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les services suivants:
Classe 30: Sucre.
2 La demande a été publiée le 18 octobre 2022.
3 Le 9 janvier 2023, GLORIA S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre des produits demandés (ci-après les «produits contestés»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque espagnole no M4 111 390 (marque antérieure no 1), demandée le 9 mars 2021 et enregistrée le 8 février 2022, pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire à base de lait de vache, aliments pour bébés à base de lait de vache; compléments alimentaires pour êtres humains ou animaux à base de lait de vache; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents et pour empreintes; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Poisson, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait de vache, fromage à base de lait de vache, beurre, yaourt et autres produits laitiers à base de lait de vache; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Pâtisseries, en particulier panettones, café et succédanés du café.
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

4
Classe 31: Produits agricoles, non transformés et horticoles; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais, à l’exclusion des variétés de plantes glare: Lanternes CItrullus (Thunb.) Assurance-maladie nakai, Brassica napus l., Brassica oleracea l. convar. capitata (l) finate var. alba dc., Fragaria x anassa DUCH., gossypium l., Oryza sativa., Allium straa l. var., Solanum lycopersicum., sinapis alba., Solanum melongena., Hordeum vulgare l., gis vinifera l., Allium fistulosum l., Capsicum annuum l., vics., Pisum sativuml.,
Cucumis sativus l., Asparagus officinalis., Solanum tuberosum l., Lactuca sativa., Erica gracilis j. c. wendl., beta vulgaris l. sp. vulgaris var. saccharifera ALEF., festuca arundinacea Schreb., cucurbita pepo., Triticum aestivum l., glycine max
(l) merr; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; Malte.
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
b) La marque espagnole no M4 111 397 (marque antérieure no 2), demandée le 9 mars 2021 et enregistrée le 22 novembre 2021, pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire à base de lait de vache, aliments pour bébés à base de lait de vache; compléments alimentaires pour êtres humains ou animaux à base de lait de vache; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents et pour empreintes; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Poisson, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait de vache, fromage à base de lait de vache, beurre, yaourt et autres produits laitiers à base de lait de vache; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Pâtisseries, en particulier panettones, café et succédanés du café.
Classe 31: Produits agricoles, non transformés et horticoles; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais, à l’exclusion des variétés de plantes glare: Lanternes CItrullus (Thunb.) Assurance-maladie nakai, Brassica napus l., Brassica oleracea l. convar. capitata (l) finate var. alba dc., Fragaria x anassa DUCH., gossypium l., Oryza sativa., Allium straa l. var., Solanum lycopersicum., sinapis alba., Solanum melongena., Hordeum vulgare l., gis vinifera l., Allium fistulosum l., Capsicum annuum l., vics., Pisum sativuml.,
Cucumis sativus l., Asparagus officinalis., Solanum tuberosum l., Lactuca sativa.,
Erica gracilis j. c. wendl., beta vulgaris l. sp. vulgaris var. saccharifera ALEF., festuca arundinacea Schreb., cucurbita pepo., Triticum aestivum l., glycine max
(l) merr; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; Malte.
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

5
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eaux minérales; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
6 Par décision du 29 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée à supporter les frais exposés par l’autre partie. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Le sucre contesté n’est similaire à aucun des produits des marques antérieures compris dans les classes 5, 29, 30, 31 et 32. En particulier, il n’est pas similaire aux produits de boulangerie spécifiques compris dans la classe 30, ainsi qu’aux gelées, confitures, compotes comprises dans la classe 29 et aux sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 32. Le seul fait que le sucre soit un ingrédient nécessaire à sa préparation n’est pas en soi suffisant pour conclure à la similitude des produits, même s’ils relèvent de la catégorie générale des aliments. Lorsqu’un ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal d’un plat préparé, une similitude n’existe que si les produits partagent un autre critère pertinent, en particulier leur origine habituelle, leur nature, leur destination ou leur utilisation. Par exemple, dans l’arrêt attaqué (04/05/2011,-129/09, apetito, EU:T:2011:193), le Tribunal a confirmé la similitude entre un aliment donné et des plats préparés composés principalement du même aliment. Toutefois, il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire pour produire ou préparer un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation de produits et non à leur processus de production.
− Le sucre peut être considéré comme un ingrédient principal, par exemple, dans les produits de pâtisserie spécifiquement en classe 30, les gelées, confitures, compotes en classe 29 et les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons en classe 32 couverts par les marques antérieures. Toutefois, ces produits n’ont pas les mêmes producteurs et ne sont pas disponibles dans les mêmes rayons de magasins. En outre, leur nature et leur destination diffèrent. D’une part, les produits de boulangerie spécifiques compris dans la classe 30 et les gelées, confitures, compotes compris dans la classe 29 sont des aliments préparés. Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons de la classe 32 sont des produits finis qui ont subi un processus de fabrication.
− En revanche, le sucre est un ingrédient alimentaire, qui fait partie d’une sous- catégorie de matières premières utilisées pour l’édulcoration.
− Ces produits ne coïncident que par le public cible, ce qui n’est pas suffisant pour neutraliser les différences mentionnées. Par conséquent, le sucre contesté est différent des pâtisseries, en particulier des bateaux compris dans la classe 30, ainsi que des gelées, confitures, compotes comprises dans la classe 29 et des sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 32.
− Les similitudes avec le reste des produits protégés par les marques antérieures en classes 29, 30 et 32, ainsi qu’avec les produits en classes 5 et 31, sont encore plus
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

6 éloignées, puisqu’elles sont, tout au plus, liées au fait qu’il s’agit de denrées alimentaires (transformées ou non) destinées à être consommées par le grand public. Cela ne suffit pas à établir un quelconque degré de similitude entre les produits en conflit.
− En conclusion, en raison du fait que les produits en conflit sont clairement différents, il n’existe pas de risque de confusion et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 22 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 juin 2024.
8 Dans son mémoire en réponse déposé le 5 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le produit sucrier couvre tout type de sucre, tel que le sucre candi ou le sucre sous forme de décoration de gâteaux et de confiseries, comme le montre, entre autres, les https https://www.formycake.com/75-formas-azucar:

28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

7
− Par conséquent, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la pratique du marché ou de la réalité économique sur le marché.
− Ce qui aurait dû être analysé est de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits en conflit comme ayant une origine commerciale commune et si les consommateurs considèrent qu’il est normal que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes.
− Les considérations qui précèdent sont remplies en l’espèce puisque les produits de confiserie, notamment les panettones des marques antérieures et les produits contestés, qui incluent le sucre sous différentes formes de décoration des gâteaux ainsi que les gâteaux de sucre fréquemment utilisés dans les confiseries, peuvent être fabriqués par le même fabricant, puisque de nombreuses entreprises qui produisent également des décorations sucrées pour les gâteaux ont le même public cible et que leur caractère complémentaire tend à être tiré profit par les fabricants pour les promouvoir et les distribuer ensemble ou énergétiquement dans les mêmes points de vente.
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

8
− Par conséquent, il existe d’importantes similitudes entre les produits en conflit qui justifient la conclusion selon laquelle ils sont au moins similaires à un faible degré.
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en conflit ne sont ni identiques ni complémentaires parce qu’il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire pour produire ou préparer un autre aliment, tel que le sucre contesté. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation de produits et non à leur processus de production.
− Les ingrédientsutilisés dans la préparation des aliments constituent une sous- catégorie de matières premières et sont traités de la même manière que les matières premières en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire n’est pas en soi suffisant pour démontrer la similitude des produits, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011-, 72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, §-35). Exemples de dissemblance: œufs (classe 29) et crèmes glacées (classe 30); levure
(classe 30) et pain (classe 30).
− Dans ce cas, il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre aliment.
− La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production.
− Enconclusion, il est clair que les produits en conflit sont complètement différents. Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public quant à leur origine commerciale. En cas de coexistence, le public percevra les signes en conflit comme des produits complètement différents.
− Par conséquent, le recours doit être rejeté et l’opposante condamnée aux dépens.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

9
produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 On entend par marques antérieures, entre autres, les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE.
15 Le risque de confusion est défini comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Comparaison des produits
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose l’identité ou la similitude des produits ou services en conflit.
18 Pour apprécier l’existence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-Canon, 39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte
(21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007,-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui peut faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Toutefois, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs énumérés soient applicables pour apprécier l’existence d’une similitude (02/06/2021-, 177/20, Hispano Suisse/Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 53).
19 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi
Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48;
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

10
22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, 116/06-, o Store,
EU:T:2008:399, § 52).
20 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
21 La question essentielle à trancher est celle de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sucre.
23 Les produits susmentionnés sont ceux énumérés ci-dessus (voir paragraphe 5), et notamment les produits suivants:
Classe 29: Gelées, confitures, compotes.
Classe 30: Pâtisseries, en particulier panettones, café et succédanés du café.
Classe 32: Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
24 La division d’opposition a considéré que le sucre n’était similaire à aucun des produits des marques antérieures et que, en particulier, il n’était pas similaire aux produits de boulangerie spécifiques en classe 30, ainsi qu’aux gelées, confitures, compotes en classe 29 et aux sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons en classe 32. Le simple fait que le sucre soit un ingrédient nécessaire pour la préparation des produits antérieurs susmentionnés n’est pas suffisant en soi pour établir une similitude entre les produits, même s’ils relèvent de la catégorie générale des aliments.
25 L’opposante fait valoir que le sucre (produit contesté) englobe les formes de décoration des gâteaux, ainsi que les pâtes sucrées qui sont fréquemment utilisées dans les confiseries, peuvent être fabriquées par le même fabricant, ont le même public cible et, de plus, leur caractère complémentaire est généralement pris par les fabricants pour les promouvoir et les distribuer ensemble et/ou pour les placer de nature décorative dans les mêmes points de vente et dans les mêmes supermarchés.
26 Avant d’examiner le fond de l’affaire, la chambre de recours tient à souligner, tout d’abord, que l’expression «spécifiquement», utilisée dans la définition des produits antérieurs compris dans la classe 30 indiquée au paragraphe 24, doit être comprise comme une limitation de ces produits &bra; 04/10/2016, T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 &ket;. Ainsi, les produits de pâtisserie couverts par les marques antérieures 1 et 2 sont considérés comme se limitant aux panettones et non
à tout autre produit inclus dans la vaste catégorie des «produits de pâtisserie».
27 Deuxièmement, la chambre note que l’opposante fait référence aux produits antérieurs comme des «confiseries» ou, en particulier, des «confiseries, en particulier les produits de boulangerie des marques antérieures» (voir page 9 du mémoire exposant les motifs du recours). Toutefois, les produits antérieurs ne sont pas des produits de «confiserie»,
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

11
mais des «pâtisseries». En outre, bien que les deux types de produits aient des aspects communs, tels que, essentiellement, l’utilisation du sucre, il s’agit essentiellement de produits différents. Alors que la confiserie comprend des bonbons, des bonbons et des chocolats, les pâtisseries font normalement référence à des produits de boulangerie.
28 Cette différence est tout à fait pertinente en l’espèce, étant donné que le sucre, tout comme un ingrédient proéminent dans les confiseries, peut être considéré comme un bonbon en soi (voir, par exemple, dans le cas du sucre candi), auquel cas il présentera une affinité proéminente avec les confiseries en termes d’utilisation, de destination, de canaux de distribution et même de substitut ou de concurrent (19/09/2018, 652/17-, Eddy’s Snackcompany, EU:T:2018:564, § 34; 29/09/2011, R 2328/2010-1, RAFAEL RUIZ (Fig.)/RAFFAELLO, § 28;-17/02/2014, R 622/2013-1,
Götterfunken/Götterfunken (fig.), § 17; R 1374/2013-4, TinTag/TIC TACs, § 19;
10/01/2019, R 1203/2018-4, Aldiva (fig.)/Diva et al., § 16; 10/04/2019, R 2556/2018-5, Les caprice de Thérèse/Caprice (fig.) et al., § 59; 27/02/2024, R 1258/2023-2 indirects
R 1588/2023-2, Chamain (fig.)/Chamain, § 50).
29 En revanche, s’agissant des pâtisseries, notamment des panettones, le sucre n’est qu’un ingrédient. À cet égard, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition. En particulier, il est rappelé que le fait qu’un produit soit utilisé pour préparer un autre n’est pas une raison suffisante pour justifier sa complémentarité et, partant, la similitude entre les deux, bien qu’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, NATURE’S/Naty, EU:T:2011:635, §-35). Leur nature et leur destination sont différentes. Et le fait qu’ils puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les supermarchés, n’est pas particulièrement important, dès lors que des produits de nature très différente peuvent se trouver dans de tels points de vente sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine commerciale (26/10/2011, T-72/10, NATURE’S/Naty, EU:T:2011:635, § 37). Il ne saurait non plus être considéré en l’espèce, contrairement à ce qui a été relevé ci-dessus en ce qui concerne les confiseries, que les produits à comparer sont en concurrence les uns avec les autres.
30 L’opposante fait également valoir que la catégorie de sucre inclut le sucre sous forme de décoration de gâteaux et présente des captures de sites web pour illustrer quelques exemples. A cet égard, la Chambre note, tout d’abord, que la catégorie générique de sucre pour laquelle la protection est demandée ne couvre pas le sucre, les masses ou figurines fonuantes qui en sont faites pour la décoration de gâteaux, gâteaux et pâtisseries. Ces produits contiennent d’autres ingrédients que le sucre et sont des produits préparés.
31 Toutefois, même si le sucre contesté couvrait certains produits destinés à décorer, en l’occurrence des panettones, comme le sucre perdu, la conclusion ci-dessus ne saurait être modifiée. De tels éléments décoratifs de panettones seraient à nouveau simplement des ingrédients des panettones et la chambre de recours ne voit aucune raison convaincante de supposer que les consommateurs considéreraient que les deux produits ont la même origine commerciale. À cet égard, l’opposante n’a pas démontré qu’il s’agit de produits fréquemment proposés par les mêmes fournisseurs ou fabricants.
32 Enfin, le fait que les produits contestés et les produits antérieurs puissent coïncider par le public cible n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude.
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

12
33 À la lumière de ce qui précède, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le sucre et les produits de pâtisserie contestés, en particulier panettones, café et succédanés du café sont différents, est confirmée.
34 En ce qui concerne la comparaison entre le sucre et le reste des produits antérieurs, et en particulier les gelées, confitures, compotes comprises dans la classe 29 et les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 32, qui ont été considérés comme différents par la division d’opposition, l’opposante n’a présenté aucun argument. Dès lors, en l’absence d’arguments mettant en doute les conclusions de la division d’opposition, la Chambre ne voit aucune raison de s’en écarter et renvoie aux motifs de la décision attaquée, afin d’éviter toute répétition inutile. Ces motifs font donc partie intégrante des motifs de la présente décision
(13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
35 En conclusion, la Chambre estime que les produits contestés, à savoir le sucre en classe
30, sont différents de tous les produits pour lesquels les marques antérieures no 1 et no
2 sont enregistrées.
Conclusion
36 Comme indiqué ci-dessus, il ressort clairement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude entre les produits contestés et les produits antérieurs est une condition essentielle de l’existence d’un risque de confusion (19/11/2008, 6/07, Nanolat,-EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK
Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
37 Par conséquent, étant donné que les produits contestés sont différents de tous les produits antérieurs, l’opposition est rejetée dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
39 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
40 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
H. Dijkema
28/10/2024, R 838/2024-4, GLORIA/GLORIA (fig.) et al.