DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 437
D^r Kade Pharmazeutische Fabrik GmbH, Rigistraße, 2, 12277 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Maikowski & Ninnemann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kurfürstendamm 54-55, 10707 Berlin ( représentant professionnel)
i-n s t
Dawid Kawka, ul.Stanisława Staszica 9A/21, 65-175 Zielona Góra, Pologne ( demandeur), représentée par Marks & US Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) (représentant professionnel).
Le 17/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 076 437 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 992 507 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 992 507 pour le signe
figuratif .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 525 151 pour la marque verbale «Kade».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 437 page:2De8
de la marque de l’Union européenne no 12 525 151 de l’opposante pour la marque verbale «Kade».
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: services médicaux, soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, fourniture d’expertise médicale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44 : services de soins de santé pour êtres humains;services médicaux;services de cliniques médicales et de soins de santé;services de cliniques de santé;services de soins pour patients externes et malades;services de soins médicaux ambulatoires;tests médicaux à des fins de diagnostic ou de traitement;dépistage;informations médicales;conseils concernant les besoins médicaux des personnes âgées;consultations médicales;traitement des luxations, foulures, fractures ou formes similaires [judo-seifuku];l’examen médical des personnes;imagerie radiographique à usage médical;services de gardes-malades, médicaux;un traitement médical;assistance médicale;conseils médicaux auprès d’individus présentant un handicap;réalisation d’examens médicaux;réalisation de diagnostic de maladies;services hospitaliers;fourniture d’informations médicales;fourniture d’informations aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments;mise à disposition d’informations en matière de traitement d’articulations disloquées, d’entorses ou de fractures osseuses;mise à disposition d’informations en matière de services médicaux;prestation de services médicaux;fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine;services d’analyse du sang;services de conseils concernant les maladies dégénératives;services de conseils en matière de prothèses;services de conseils médicaux individuels fournis à des patients;services de cliniques médicales;services médicaux de cliniques de santé;services de médecins;services médicaux pour le diagnostic de troubles médicauxservices médicaux pour le traitement de troubles médicaux;services médicaux dans le domaine du traitement des douleurs chroniques;services médicaux d’évaluation de l’état de santé;services de cautionnement;services d’imagerie médicale;services d’évaluation médicale;soins médicaux;services de traitement médical fournis par des cliniques et des hôpitaux;services de conseillers médicaux;services hospitaliers privés;services d’examens physiques;services de traitement médical;services de médecine du sport;les services de traitement chirurgical;examens médicaux;mise à disposition d’infrastructures médicales lors d’évènements sportifs;enquêtes sur l’évaluation des risques en matière de santé;enquêtes d’évaluation de la santé;contrôle de la forme physique;conseils concernant le bien-être personnel des personnes âgées [santé];la physiothérapie;de surveillance des patients;services médicaux et de soins de santé;ostéopathie;développement de programmes de rééducation physique individualisés;services de dispensaires;consultations professionnelles en matière de soins de santé;consultations

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 437 page:3De8
professionnelles en matière de santé;rééducation physique;préparation de rapports liés à la santé;ergothérapie et réhabilitation;mise à disposition d’informations en matière d’examens physiques;mise à disposition par téléphone d’informations en matière de soins de santé;services de maisons médicalisées;prestation d’informations en matière de santé;services d’analyses de laboratoire en matière de traitement de personnes;services de soins de santé à domicile;conseils et informations en matière de santé;conseils en matière de soins de santé;services de conseils en matière de soins de santé [médicaux];conseils en matière de santé;services d’informations en matière de soins de santé;services thérapeutiques;administration de soins de santé;traitement thérapeutique pour le corps;mise à disposition d’équipements pour la rééducation physique;services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet.
Les services contestés précités sont identiques aux services médicaux pour hommes, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels qui ont des connaissances ou une expertise spécifiques, à savoir les professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance (15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée).Par analogie, ladite règle s’applique aux services en conflit en l’espèce.
En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention supérieur lors de l’élaboration de recommandations ou de la recommandation de services médicaux;Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les services concernés soient ou non pris avec ou sans ordonnance médicale, puisque ces services affectent leur état de santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.Compte tenu des éléments susmentionnés, le degré d’attention de cette partie du public sera supérieur à la moyenne, étant donné que les services en cause sont liés à la santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 437 page:4De8
Kade
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale;En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.En conséquence, le fait qu’il soit présenté en majuscules ou en minuscules, ou les deux, est dès lors dénué de pertinence;La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Le signe contesté est un signe figuratif constitué notamment de l’élément verbal unique «KaDeMed».À ce titre, il n’a pas de signification.Toutefois, cet élément verbal est susceptible d’être décomposé par les consommateurs pertinents en deux éléments «Kade» et «Med» compte tenu de l’utilisation de couleurs différentes et de lettres majuscules différentes au sein de l’élément verbal et du fait que le second élément «Med» a une signification pour le public pertinent.Il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu des produits en cause, le public pertinent comprendra immédiatement l’élément verbal «Med» comme une référence à «médicine» ou «médical».Cet élément verbal est considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent au regard des services en cause.Dès lors, l’impact de cet élément sera très limité dans la comparaison des signes.
De plus, le signe contesté comporte également le signe de Cduceus, à savoir un personnel composé de deux serpents enveloppés dans celui-ci, souvent utilisé comme symbole des organismes de santé et des cabinets médicaux (bien qu’il s’agisse d’un symbole de commerce) en raison de sa ressemblance avec le symbole médical traditionnel, à savoir la forme de «clivpius», qui n’a qu’un seul serpent et est représenté sans ailes.Si cet élément figuratif est perçu comme un symbole de médicament (lequel est très probable en ce qui concerne le grand public), son caractère distinctif est faible pour le public pertinent.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 437 page:5De8
du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs «Kade»/«KaDe» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ allemand, le slovaque ou le slovène sont compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle l’élément verbal en question est dépourvu de signification, par exemple le public de langue tchèque, anglaise, polonaise et tchèque;
Étant donné que l’élément verbal «Kade»/«KaDe» n’a pas de signification, il possède normalement un caractère distinctif pour les services en cause.
La ligne rouge horizontale présente dans le signe contesté ne sert qu’à des fins décoratives et, par conséquent, son rôle dans la comparaison est très limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Kades»/KaDe».Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal «Med» du signe contesté et par son élément figuratif, ainsi que par la ligne soulignant l’élément verbal «KaDeMed».En outre, elles diffèrent également par la stylisation des lettres du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif ou du caractère descriptif des éléments de différence, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «kade», présentes à l’identique dans les deux signes, qui ne sont que normalement distinctifs.La prononciation diffère par le son des lettres «med» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté;
Par conséquent, compte tenu du caractère descriptif de l’élément verbal différent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour le public pertinent.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 437 page:6De8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques et s’adressent notamment au grand public, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne.Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.Comme expliqué ci-avant, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Un degré d’attention plus élevé ne permet pas automatiquement de conclure qu’il n’existe aucun risque de confusion.Tous les autres facteurs doivent être pris en considération.Un risque de confusion peut exister malgré un degré d’attention supérieur à la moyenne.Ainsi, lorsqu’il existe un grand risque de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale entre les marques et l’identité entre les produits, l’attention du public pertinent ne peut être invoquée seule pour éviter la confusion (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53- 56;06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est incluse dans le signe contesté en tant que premier élément totalement distinctif.Compte tenu du souvenir imparfait du consommateur, de l’identité entre les services, du fait que les parties initiales sont plus mémorisées par le public et du fait que les éléments verbaux des

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 437 page:7De8
signes sont plus importants dans la comparaison, les différences mineures entre les marques en relation avec les éléments faibles ou descriptifs entre les marques ne suffisent pas à compenser leurs similitudes et à exclure tout risque de confusion en ce qui concerne les services qui sont identiques.Les consommateurs pourraient croire que les services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour des services dont le niveau d’attention est élevé.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office (par exemple, 18/02/2005, 501/2005, LOTUS contre LOTTO;09/09/2011, B 1 706 624, ELO vs EGO et 20/06/2005, R 0670/2004-2, ASIANE/ARIANE).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans la présente procédure car elles concernent des circonstances de fait différentes, essentiellement des marques différentes et des produits et services différents.Ce faisant, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, pour lequel l’élément verbal «Kade»/KaDe n’a pas de signification.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 525 151 de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne «Kade» de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que le droit antérieur de l’Union européenne no 12 525 151 pour la marque verbale «Kade» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 437 page:8De8
de son usage intensif/de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.