DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 655
SOcon FT S.A., Partida Madrigueres Nord, 12. CES. 1. PLTA. 1. PTA. 13/Carretera Denia- Ondara, 2ª Rotonda. Denia, 03700 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
László Bálint Horváth, Meselia u. 23., 2013 Pomáz, Hongrie, Tamás moldave, Kossuth Lajos u. 43., 2440 Százhalombatta, Hongrie et Gergfinalisé Borbély, Baross Gábor. 46., 4183 Kaba, Hongrie (demandeurs), représentée par Gödölle, Kékes, MéabíoSzárom Szároi dalousie.
Le 23/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 655 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 194 649 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 671 339, la marque verbale «FARMATIC» (marque antérieure no 1), l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 414 512, la marque figurative ( marque antérieure no 2) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 414 389, la marque verbale «EFARMATIC» (marque antérieure no 3). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 655 Page sur 2 9
antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne et dans l’Union européenne respectivement du 12/02/2015 au 11/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no M1 671 339 (marque antérieure no 1):
Classe 9: Ordinateurs et autres machines et équipements à calculer pour le traitement de l’information (traitement de l’information), processeurs de texte, y compris imprimantes, imprimantes en ligne, tubes cathodiques, appareils d’exposition à cristaux liquides, appareils d’exposition à cristaux liquides, appareils d’exposition numérique, conducteurs de disques, mémoires informatiques, modems, bandes, disques et autres supports d’enregistrement magnétiques et disques enregistrés, logiciels enregistrés sous bandes, disques et autres supports d’enregistrement magnétiques.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 414 512 (marque antérieure no 2):
Classe 9: Logiciels pour le commerce électronique.
Classe 35: Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.
Classe 38: Transmission de signaux pour le commerce électronique via des systèmes de télécommunication et des systèmes de communication de données.
Classe 42: Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 414 389 (marque antérieure no 3)
Classe 9: Logiciels pour le commerce électronique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 655 Page sur 3 9
Classe 35: Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.
Classe 38: Transmission de signaux pour le commerce électronique via des systèmes de télécommunication et des systèmes de communication de données.
Classe 42: Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/04/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 23/04/201, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Le 05/07/2021, la demanderesse a demandé une traduction des preuves produites. En raison d’une erreur administrative, cette demande a d’abord été ignorée, mais par la suite, le 02/09/2021 a été transmise à l’opposante en fixant un délai pour produire des traductions des éléments de preuve qui n’étaient pas explicites. L’opposante a produit la traduction le 08/11/2021.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE 1: Déclaration signée par M. Juan Sivera Monzó, directeur général de l’opposante, concernant l’usage des marques antérieures.
ANNEXE 2: Brochures et dépliants concernant les produits et services désignés par les marques antérieures.
ANNEXE 3: 135 factures datées de 2015 à 2020, démontrant l’usage de la marque antérieure no 1;
ANNEXE 4: 110 factures datées entre 2015 et 2020, prouvant l’usage de la marque antérieure no 2.
ANNEXE 5: Publicité des marques antérieures dans la presse spécialisée destinée au secteur pharmaceutique en Espagne, ainsi que factures relatives aux dépenses de marketing liées auxdites apparences.
ANNEXE 6: Des photographies non datées de la participation de l’opposante à diverses éditions du salon «INFARMA», ainsi qu’une note de presse concernant la participation de l’opposante audit salon en 2016.
Tout d’abord, la division d’opposition observe qu’aucun des éléments de preuve produits ne fait référence à la marque antérieure no 3 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 414 389, «EFARMATIC»). Par conséquent, ce droit antérieur ne sera pas pris en considération dans la mesure où aucune preuve d’usage n’a été apportée pour aucun de ses produits et services.
En ce qui concerne les autres marques antérieures, les éléments de preuve montrent ce qui suit:
Les documents et en particulier les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («espagnol»), de la devise mentionnée

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 655 Page sur 4 9
(«euro») et des adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à tout le moins pour la marque antérieure no 1.
Les requérants font valoir que les éléments de preuve ne font référence qu’à l’Espagne et, partant, ne couvrent pas le territoire pertinent de la marque antérieure no 2, qui est l’ensemble de l’Union européenne.
Toutefois, selon la jurisprudence, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou en France), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Il s’ensuit que la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Par conséquent, le fait que les éléments de preuve ne démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre, à savoir l’Espagne, est considéré comme suffisant et l’argument des demandeurs doit être rejeté.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents présentés et en particulier les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 2 au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 655 Page sur 5 9
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour ses produits compris dans la classe 9, à savoir les logiciels pour le commerce électronique.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les «logiciels pour la gestion commerciale des pharmacies».
Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de logiciels enregistrés dans des bandes, des disques et d’autres supports, à savoir des logiciels de gestion commerciale enregistrés. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 uniquement pour les logiciels de gestion des affaires enregistrés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 655 Page sur 6 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits pour lesquels l’usage a été prouvé et sur lesquels, par conséquent, l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 9: Logicielsde gestion des affaires commerciales enregistrés.
Marque antérieure no 2:
Classe 9: Logiciels pour le commerce électronique.

Après limitation déposée par la demanderesse le 22/09/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels téléchargeables; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Composantes électroniques; tous les produits précités exclusivement destinés aux distributeurs automatiques.
Classe 35: Vente au détail en ligne de médicaments, de produits pharmaceutiques et de préparations médicales; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de commande en ligne; Services de réseautage commercial en ligne; Publicité; Services de publicité et de marketing en ligne; Services de publicité en matière de produits pharmaceutiques; tous les services précités exclusivement liés aux distributeurs automatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 655 Page sur 7 9
Les logiciels contestés; Logiciels téléchargeables; Applications logicielles informatiques téléchargeables; tous les produits précités exclusivement destinés aux distributeurs automatiques et les produits de l’opposante sont tous deux des logiciels à usage spécifique.
À titre liminaire, il convient de noter que, dans cecas, il s’agit de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche) soient les mêmes, cela ne signifie pas que la destination spécifique d’un type de logiciel est la même que celle d’un autre. Cela signifie que les logiciels très spécifiques pourraient être différents d’un autre type de logiciels, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, du fait qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs et du fait qu’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution.
En l’espèce, les produits contestés ne couvrent, après la limitation déposée par la demanderesse, que les logiciels exclusivement destinés aux distributeurs automatiques. Comme expliqué par la demanderesse, les logiciels contestés sont destinés à des entités exploitant des distributeurs automatiques. En effet, il est notoire que, de nos jours, ces appareils fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés et qu’ils en dépendent clairement pour fonctionner correctement. En tant que tel, ces logiciels, faisant partie intégrante, sont plutôt destinés aux fabricants et aux fabricants de distributeurs automatiques et ne sont pas susceptibles d’être achetés indépendamment des machines.
De même, les produits de l’opposante ont des finalités très spécifiques, à savoir la gestion des activités commerciales des pharmacies (telles que le contrôle et l’ajustement des stocks, la gestion des données des clients, la gestion de la prescription, etc., ainsi qu’il ressort clairement des éléments de preuve produits), d’une part, et l’exploitation d’une boutique en ligne, d’autre part.
Par conséquent, le simple fait que, dans certains endroits, tels que des aéroports ou des clubs, comme l’affirme l’opposante, des distributeurs proposant des produits hygiéniques et pharmaceutiques puissent également être placés, n’est pas très convaincant. Les entreprises qui placent de tels appareils sont les utilisateurs finaux des distributeurs automatiques, mais pas des logiciels spécifiques vendus séparément.
De même, hormis la simple allégation que, bien que ses logiciels soient actuellement utilisés pour des pharmacies, il ne peut être exclu que les logiciels de distributeurs automatiques puissent également être commercialisés et développés à l’avenir, l’opposante n’a aucunement étayé son raisonnement par des éléments de preuve démontrant que les produits en cause proviennent généralement de la même entreprise. S’il est vrai que l’opposante n’a pas à se prononcer sur la similitude, étant donné que la simple allégation de l’existence d’une similitude est suffisante (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 50), il y a toutefois lieu de considérer que l’opposante, en général, doit présenter des arguments, des faits et des preuves à l’appui de sa revendication. Par souci d’exhaustivité, il convient également de rappeler que la destination des marques pour certains produits n’est pas pertinente aux fins de l’examen de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir arrêt du 16 juin 2010, T-487/08, «Kremezin», point 71).
Il s’ensuit que les produits ont des utilisateurs finaux différents et ont des finalités très différentes. Ils ne sont manifestement ni complémentaires ni concurrents. Enfin, il n’a pas été établi par des arguments et des éléments de preuve convaincants qu’ils coïncident généralement par leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
Par conséquent, les produits sont différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 655 Page sur 8 9
Il en va de même pour les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les composants électroniques; tous les produits précités exclusivement destinés aux distributeurs automatiques. Il ressort clairement du libellé de la spécification que ces produits sont des composants spécifiques des distributeurs automatiques et ne coïncident donc par aucun critère pertinent avec les logiciels de gestion commerciale et de commerce électronique de l’opposante. Ils sont également différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail en ligne de médicaments, produits pharmaceutiques et préparations médicales contestés; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de commande en ligne; Services de réseautage commercial en ligne; Publicité; Services de publicité et de marketing en ligne; Services de publicité en matière de produits pharmaceutiques; tous les services précités exclusivement liés aux distributeurs automatiques sont, d’une part, des services de vente au détail et, d’autre part, divers services de soutien à d’autres entreprises. Il ressort clairement de la spécification qu’ils se limitent au domaine de la vente par l’intermédiaire de distributeurs automatiques.
Ces services ne coïncident avec les produits de l’opposante selon aucun critère pertinent tel qu’établi ci-dessus. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident généralement pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Il est clair, par exemple, que la vente au détail, même par l’intermédiaire de distributeurs automatiques, s’adresse au grand public, tandis que les logiciels commerciaux spécifiques de l’opposante sont destinés aux professionnels.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 655 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.