LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 juin 2020
Dans l’affaire R 65/2020-4
CASA Relvas, Lda. Herdade São Miguel
7170-076 Redondo
Portugal Demanderesse/requérante représentée par Furtado — Marcas E Patentes, S.A., Avenida DUQUE de Ávila, 66- 7°, 1050-083 Lisboa (Portugal)
contre
BODEGAS Naia, S.L. Fernandez de la Hoz, 9
28010 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 622 (demande de marque de l’Union européenne no 17 708 934)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/06/2020, R 65/2020-4, Nabia/Naia et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 janvier 2018, le prédécesseur en titre de Casa Relvas, Lda. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NABIA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins.
2 Le 24 avril 2018, Bodegas Naia, S.L. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne antérieure no 12 939 567
NAIA
déposée le 5 juin 2014 et enregistrée le 18 octobre 2014 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 33, à savoir, notamment:
classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur une partie des produits désignés par la marque antérieure, comme précisé au paragraphe précédent.
4 Par décision du 13 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
5 Sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 939 567, point 2 supra, qui n’était pas soumise à l’exigence de l’usage, elle a estimé que les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs tels que décrits au paragraphe 2 ci-dessus. Ils s’ adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, à tout le moins en
France, en Pologne et en Espagne, ce qui correspond à la séquence de lettres
«NA-IA». Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «B» placée au milieu du signe contesté. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification, une comparaison n’a pas été possible. Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés, compte tenu également du fait que les produits étaient généralement commandés

---

3
dans des établissements bruyants (bars, discothèques), et que, dès lors, la comparaison phonétique était plus importante. Il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués.
Moyens et arguments des parties
6 Le 10 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 13 mars 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accepter la demande d’enregistrement.
7 Elle soutient qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 12 939 567, paragraphe 2 ci- dessus. Elle convient que les produits en conflit sont identiques et qu’ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Toutefois, les signes en conflit sont courts et se distinguent donc clairement visuellement et phonétiquement. La présence de la lettre supplémentaire «B» dans le signe contesté entraîne une longueur différente des signes. Les éléments centraux sont aussi importants que la partie initiale ou la partie finale des marques courtes. Reste confuse quant aux raisons pour lesquelles l’examinateur est parvenu à la conclusion que les signes seraient prononcés de la même manière en France, en Pologne ou en Espagne. Au contraire, dans une partie substantielle de l’Union européenne, la marque contestée sera prononcée comme ayant une syllabe de plus que la marque antérieure, comme «NÁ-BI-A» par rapport à «NÁI-A» pour le consommateur anglophone, ou deux syllabes/une syllabe/s pour les consommateurs francophones par exemple. Ils ont donc une longueur, un rythme et une intonation différents. La comparaison verbale revêt plus d’importance dans le secteur viti-vinicole, il n’existe pas de risque de confusion.
8 La demanderesse fait référence à plusieurs marques de l’Union européenne au registre pour des produits identiques compris dans la classe 33, comme «NATIA» (marque de l’Union européenne no 7 471 601), NEBBIA (marque espagnole no 2 986 806; Marque de l’Union européenne no 12 743 183), Nadia (marque espagnole no 2 812 403; Marque italienne no 2011 901 957 762), NAHIA
(marque française no 3 940 821), NANYA ( marque britannique no 1 547 432) et NANIA T’S VINEYARD (marque britannique no 3 385 814), et fait valoir que ces marques ont coexistant sur le marché européen. À l’ appui de son affirmation, elle produit cinq impressions de pages internet destinées à l’exploitation de ces marques sur le marché; La coexistence de ces marques démontre que l’élément «NA-IA» est fréquemment utilisé en rapport avec des produits compris dans la classe 33 et ne peut être considéré comme particulièrement distinctif.
9 En outre, l’examinatrice a ignoré les décisions citées par la demanderesse dans lesquelles il n’a pas été conclu à l’existence d’un risque de confusion entre des marques similaires (11/09/2013, R 1441/2012-1, bras/BRASA et 24/05/2016, B
2 524 208, SICS/SICOS).

---

4
10 Dans sa réponse du 13 mai 2020, l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
11 Elle approuve la décision attaquée. Les signes en conflit sont composés d’une longueur similaire de quatre à cinq lettres et ne peuvent dès lors être considérés comme des signes courts. La marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque contestée, à l’exception de la lettre «B», qui a moins d’impact au milieu des signes. Chaque signe se compose de deux syllabes dont le début et la fin sont identiques. Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits en conflit, la différence minime entre les signes ne suffit pas à exclure un risque de confusion.
12 Pour ce qui est de l’argument de coexistence de la demanderesse, la requérante soutient que la liste de quelques enregistrements de marques et le dépôt de certaines pages web ne reflètent pas la véritable situation sur le marché.
Motifs
13 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie car il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés, sur le fondement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 939 567, point 2 ci-dessus.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 À l’issue de l’approche suivie par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 12 939 567 pour la marque verbale «NAIA», point 2 ci-dessus. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Le public pertinent se rapporte au grand public.
16 Compte tenu de son caractère unitaire, il suffit déjà au refus de protection d’une marque de l’Union européenne de ce qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (09/03/2005, T- 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours se concentrera sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public parlant l’espagnol, le français ou l’allemand.

---

5
Comparaison des produits
17 Les «vins» contestés compris dans la classe 33 figurent également dans la liste de la marque antérieure. Les produits sont identiques.
Comparaison des signes
18 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.
19 Les marques à comparer sont la marque verbale contestée «NABIA» et la marque verbale antérieure «NAIA».
20 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NA-IA» et, par conséquent, par quatre lettres sur cinq au début et à la terminaison des signes, dont la longueur est similaire. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «B» placée au milieu du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Il en résulte une similitude visuelle supérieure à la moyenne, à tout le moins.
21 Sur le plan phonétique, la marque contestée «NABIA» sera prononcée/na/bia/par les publics hispanophones, francophone et germanophone, la marque antérieure/na/ia/, avec un accent sur leur première syllabe, respectivement. Les deux signes sont donc composés de deux syllabes. Les premières syllabes dont se présente l’accentuation sont identiques. Les deuxièmes syllabes sont très similaires, qui se différencient seulement par la consonne supplémentaire/b/au début de la deuxième syllabe du signe contesté. Par conséquent, le degré de similitude sur le plan phonétique est également supérieur à la moyenne, à tout le moins.
22 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les consommateurs hispanophones, francophones et germanophones. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
23 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

6
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
24 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
25 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
26 Le niveau d’attention du grand public pertinent pour les vins compris dans la classe 33 est moyen.
27 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que le mot «NAIA» n’a pas de signification en relation avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 33. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
28 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, du fait que les marques en conflit présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne à tout le moins, du degré de caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen des consommateurs, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit du public pertinent parlant l’espagnol, français ou allemand. Même si de petites différences dans les signes courts peuvent produire une impression d’ensemble différente (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52), tel n’est pas le cas en l’espèce. Compte tenu de leur début et de leur terminaison identiques «NA-IA», la lettre supplémentaire
«B» dans le signe contesté ne saurait modifier de manière significative l’impression d’ensemble produite par les signes; Les éléments de début et de fin des signes sont aussi importants que les éléments centraux (15/03/2012, T-
288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52).
29 La chambre de recours considère que indépendamment du fait que le «vin» concerné soit acheté oralement dans un environnement bruyant, ou acheté à vue à

---

7
la vue dans un supermarché ou un espace viticole, les signes en conflit présentent une similitude visuelle et phonétique au moins supérieure à la moyenne. Il s’agit de produits identiques, comme indiqué ci-dessus, à un risque de confusion.
30 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la coexistence des marques similaires citées pourrait réduire le risque de confusion, la chambre de recours fait observer que le terme «coexistence» vise à remédier à une situation dans laquelle les marques en conflit ont prouvé leur fonction parallèle sur le marché pertinent, ce que la demanderesse ne revendique même pas et sans confusion possible pour les clients. Cette coexistence n’a rien à voir avec le nombre de marques (prétendument) similaires détenues par des tiers. En tout état de cause, le simple fait que quelques nombre restreint de marques similaires soient enregistrées ne saurait affaiblir le caractère distinctif de la marque antérieure. Tout d’abord, aucun des marques citées ne est identique à la marque antérieure. En outre, le simple fait que d’autres marques soient enregistrées ou demandées ne puissent prouver l’usage de ces marques et que le consommateur pertinent est exposé à ces marques sur le marché; elle n’est donc pas concluante en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure. L’usage n’a pas non plus été prouvé par les rares impressions de pages internet produites par l’opposante, mais aucune de ces extraits montrant la marque en cause;
31 En ce qui concerne les décisions antérieures citées par le demandeur, la chambre de recours fait observer que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités: Les affaires citées concernent des marques différentes et ne sont pas comparables à l’espèce.
32 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de la marque de l’ Union européenne antérieure no 12 939 567, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Coûts
33 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des procédures d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.


Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz