DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 639
Laboratorios Syva, S.A.U., Calle Marqués de la Ensenada 16, 28004 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Juan Carlos Vicente Ochoa Blanco-Recio, Clara Campoamor, 10, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hyva Naturals, 74, Sect-53, Phase-5, Hsiidc, Industrial Estate Kundli, 131028 Sonipat, Inde (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 639 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 110 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 5 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 891 796 et sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 2 667 453, tous deux pour la marque figurative (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 225 639 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 891 796 (marque antérieure 1) : Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour animaux ; préparations et substances vétérinaires. Enregistrement de marque espagnole n° 2 667 453 (marque antérieure 2) : Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Classe 31 : Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; semences, plantes et fleurs naturelles ; aliments pour animaux ; malt. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; préparations vétérinaires ; préparations sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériel pour plomber les dents ; cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; herbicides. Classe 31 : Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture ; grains [semences] ; semences ; animaux vivants ; oiseaux ; poissons d’aquarium ; os de seiche ; os pour chiens ; produits à mâcher comestibles pour animaux ; litières pour animaux ; fruits et légumes frais ; aliments et boissons pour animaux de compagnie ; aliments pour poissons ; aliments pour oiseaux ; aliments pour animaux de compagnie ; aliments pour animaux de compagnie sous forme de produits à mâcher. Certains des produits contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la liste des produits couverts par les marques antérieures. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques (y compris lorsqu’ils sont exprimés avec une formulation légèrement différente ou des synonymes). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Pour les produits d’usage courant en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 639 Page 3 sur 7
classe 31, le degré d’attention est considéré comme moyen, et pour les produits liés à la santé de la classe 5, élevé. En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Pour une partie du public pertinent, tel que celui de la Finlande, les éléments verbaux des marques antérieures et du signe contesté, bien que, lorsqu’ils sont écrits avec des signes diacritiques, ils aient des significations (syvä « profond » et hyvä « bon »), ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, pour le reste du public sur le territoire pertinent, y compris l’Espagne, ils seront perçus comme dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments verbaux susmentionnés n’ont pas de signification et sont distinctifs pour tous les produits pertinents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes commencent par des lettres différentes est particulièrement important en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 639 Page 4 sur 7
L’élément figuratif des marques antérieures, l’arrière-plan circulaire rond, est doté d’un certain caractère distinctif, en raison des rayures blanches qui sont agencées comme si la sphère était reconstruite sans coïncider. D’autre part, la typographie des deux signes est stylisée, bien que cela n’empêche pas le consommateur de reconnaître les éléments verbaux inclus dans tous les signes.

Il n’y a pas d’élément dominant dans la marque antérieure.

Visuellement, les signes coïncident dans « yva » et diffèrent par leurs premières lettres, à savoir « S » (marques antérieures) c. « h » (signe contesté). La similitude résultant des lettres communes « yva » est atténuée par le fait que « yva » n’est pas reconnaissable en tant que tel dans les signes car il ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans l’impression d’ensemble de ceux-ci. Il n’est pas séparé visuellement, par exemple, par un espace ou un trait d’union. En outre, les premières lettres différentes des signes attirent davantage l’attention des consommateurs. Il peut également être considéré que les signes ne sont pas particulièrement longs et, par conséquent, toutes les différences sont plus proéminentes et perceptibles, et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent en outre par leur représentation graphique, qui a un poids considérable. En outre, il ne peut être nié que le signe contesté pourrait être perçu comme « huva ».

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81 et 82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « yva ». Ils diffèrent par le son de leurs premières lettres, le « s » de la marque antérieure et le « h » du signe contesté. Bien que la lettre « h » soit muette dans certaines langues, comme l’espagnol, la prononciation des éléments verbaux reste différente en raison de la présence de la lettre « s » dans la marque antérieure. D’autre part, comme il a déjà été mentionné ci-dessus, il ne peut être nié que le signe contesté se prononce « huva », de sorte que les signes différeraient également par la prononciation de la lettre « u ».

Par conséquent, les différences au début des signes déterminent une intonation différente au sein des signes et n’échapperont pas facilement à l’attention du public pertinent.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de faible degré.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur opposition n° B 3 225 639 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits, considérés comme identiques, visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, étant moyen pour certains produits et élevé pour d’autres. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une faible similitude visuelle et auditive tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Bien que les signes partagent trois lettres et présentent un certain chevauchement visuel et auditif, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour établir un risque de confusion. L’ajout de la lettre initiale « s » dans les marques antérieures et de la lettre « h » dans le signe contesté modifie significativement l’impression visuelle et phonétique étant donné que les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des mots. Pour ceux qui perçoivent le signe contesté comme « huva », les similitudes sont encore moindres. En outre, comme mentionné ci-dessus, la stylisation différente des signes, même si elle est considérée comme décorative, sera perçue par les consommateurs.

En effet, étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques dans leur ensemble, plutôt qu’à les analyser en détail, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Bien que le degré d’attention soit relativement élevé pour certains produits (par exemple, les produits liés à la santé rendant les consommateurs plus attentifs lors des décisions d’achat). De telles différences sont également perceptibles, même si un degré d’attention élevé n’est pas accordé. Dans ses observations, l’opposant se réfère également au principe d’interdépendance, qui implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. La division d’opposition a également pris ce principe en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Cependant, l’identité entre les produits en cause ne peut compenser les différences entre les signes, qui sont clairement

---

Décision sur opposition n° B 3 225 639 Page 6 sur 7
perceptibles et créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel la différence dans leurs débuts n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion, à savoir:

B 174 715 du 11/01/2024 ( c. );

B 3 163 364 du 09/06/2023 (MAYA c. );

B 3 176 964 du 20/10/2023 ( c. FÁJAME);

B 3 074 214 du 25/02/2020 (PROPCOIN c. );

B 3 086 560 du 14/09/2020 (TANOSHI c. );

R-691/2024-5 du 26/09/2024 ( c. ).

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Même si la structure des lettres coïncidentes et différentes est identique ou très similaire à celle du présent cas, les lettres elles-mêmes ne sont pas les mêmes, ce qui peut à lui seul justifier un résultat différent.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires au présent cas, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public finlandais pour laquelle les éléments verbaux des signes ont une signification. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en raison de leur différence conceptuelle.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 639 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Carlos MATEO PÉREZ MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.