DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 843 (INVALIDITY)
Corticeira Amorim, S.G.P.S., S.A., Lugar de Meladas, Sta Maria da Feira, 4535 Mozelos, Portugal (partie requérante), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut indirects Associados, Rua Castilho, 50, 1250-071 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Amorim Saúde — Gestâo de Ativos, Lda, Estrada de Manique, 1232 A/B, Armazém 23, 2645-550 Alcabideche, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 02/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 339 169 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans la classe 44. La demande est fondée sur les enregistrements de marque portugaise no 332 935 pour la marque figurative
(ci-après la«marque antérieure no 1») et no 332 936 pour la marque
figurative (ci-après la «marqueantérieure no 2»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 2 22
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures sans juste motif et qu’il porterait préjudice à leur caractère distinctif et à leur renommée.
Elle affirme que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé et une très grande renommée au Portugal. La demanderesse affirme être le leader mondial sur le marché du liège depuis déjà 140 ans et est également l’une des entreprises portugaises les plus internationalisées, étant présente dans 100 pays. La requérante explique qu’elle a commencé par développer son portefeuille par l’intermédiaire des agglomérates, suivi des années plus tard par les revêtements de sols et de murs, et par une expansion des bouchons de liège pour le champagne et les vins mousseux. Sa présence dans les pays producteurs de liège a également permis une diversification des sources de matières premières. Les parts de la requérante ont été cotées à Lisbonne et à Porto Stock Exchange (BVLP) le 18/04/1988. La requérante explique qu’il s’agit d’une société qui fait partie d’un conglomérat de sociétés, connu sous le nom de GRUPO AMORIM, qui est le leader du marché dans des secteurs tels que la production et la vente de produits liés au corail, et qui est également fortement active sur les marchés immobilier, touristique et financier. Elle souligne que Amorim Cork, S.A., Amorim Cork Flooring, S.A., Amorim Cork Composites, S.A. et Amorim Cork Insulation, S.A., qui font partie de GRUPO AMORIM, sont responsables de la vente et de la distribution des produits et services liés au liège. La requérante énumère ses montants de ventes pour chacune des années de 2005 à 2020; ces montants de ventes sont considérables (plusieurs centaines de millions d’euros) et ont augmenté chaque année jusqu’en 2019. Pour prouver la renommée des marques antérieures, la demanderesserenvoie à des décisions de l’Institut portugais de la propriété industrielle et du tribunal portugais de la propriété intellectuelle en ce qui concerne les oppositions qu’elle a formées avec succès sur la base de la (des) marque (s) antérieure (s) à l’encontre de demandes de marques portugaises (énumérées ci-dessous).
La demanderesse fait valoir que les marques antérieures et la marque de l’Union européenne sont «extrêmement similaires», affirmant notamment qu’elles présentent de fortes similitudes sur le plan phonétique et «sont identiques sur le plan verbal». Elle soutient qu’il existe un risque de confusion entre les marques antérieures et la MUE et que le «lien» nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera donc établi dans l’esprit du consommateur.
En ce qui concerne le risque de préjudice, la demanderesse affirme que l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services contestés tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures. Elle souligne que la commercialisation et, en outre, la mémorisation de la marque de l’Union européenne seront facilitées par l’association avec les marques antérieures, qui sont associées à des produits et services de grande qualité. Elle avance que les consommateurs potentiels de services pharmaceutiques associeront à tout le moins subconsciemment les services pharmaceutiques aux produits et services proposés sous les marques antérieures. Elle conclut que la MUE tire profit du caractère distinctif des marques antérieures et de leur capacité à attirer l’attention du public pertinent ainsi que sur leur renommée, que le consommateur transférera automatiquement sur les services proposés sous la MUE. La demanderesse affirme également que l’usage de la marque de l’Union européenne est susceptible d’avoir une incidence négative sur le caractère distinctif des marques antérieures. La demanderesse cite une décision du Tribunal de la propriété intellectuelle portugais pour relancer ses arguments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 3 22
En réponse à la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous), tout en réitérant certaines déclarations contenues dans ses premières observations.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
Outre qu’elle a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’aucune des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a été satisfaite. Elle soutient que la requérante n’a prouvé la renommée d’aucune des marques antérieures au Portugal, affirmant que les éléments de preuve produits sont également insuffisants pour prouver l’usage sérieux de ces marques. Elle fait valoir que la requérante n’a produit que trois documents qui ne sont pas des rapports ou documents internes, à savoir les décisions de l’Institut portugais de la propriété industrielle et du Tribunal portugais de la propriété intellectuelle susmentionnées. Elle précise que ces décisions ne concernent pas les marques antérieures, mais le signe «Corticeira Amorim», qui est le groupe de sociétés auquel la requérante appartient. Elle fait valoir qu’il n’existe aucun lien entre la renommée alléguée et les marques antérieures. Elle précise également que ces décisions ne lient pas l’EUIPO. Elle fait valoir que les signes en cause sont très différents, compte tenu notamment du fait que le mot AMORIM est un nom de famille portugais très courant et possède, dès lors, un faible degré de caractère distinctif. Elle conclut en affirmant que, du fait que les marques antérieures ne jouissent pas d’une renommée et qu’elles sont différentes de la MUE, il est impossible qu’il y ait profit indu ou préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures. Elle avance également que l’usage de la marque de l’Union européenne ne serait pas sans juste motif, dans la mesure où AMORIM, le seul élément commun est la dénomination sociale de la titulaire de la MUE, donnée par le nom de famille de son fondateur, M. José Amorim.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE soutient que la demanderesse ne prouve pas l’usage sérieux des marques antérieures. Elle avance plusieurs raisons. La demanderesse n’indique pas où et quand les marques antérieures ont été utilisées et ne démontre pas l’importance et la nature de l’usage pour les produits et services pertinents. Certains des documents produits n’ont pas atteint le public pertinent. Aucun lien ne peut être établi entre les marques antérieures et la valeur financière de la demanderesse. Les marques en cause ne figurent que sur environ la moitié des factures produites par la demanderesse. Les factures sont illisibles et, par conséquent, aucun lien ne peut être établi entre elles et les produits couverts par les marques antérieures.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE ET RENOMMÉE)
L’issue de la demande dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par la demanderesse afin de prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, dans cette section, la division d’annulation exposera tout d’abord les preuves produites dans leur intégralité et déterminera si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et si elles ont acquis une renommée.
Le 11/08/2021, lors du dépôt de la demande en nullité, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée. Ces éléments de preuve sont constitués de 31 articles dénommés «pièces jointes» et numérotés de 1 à 31.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 4 22
Le 19/01/2022, à la suite de la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire la preuve de l’usage des marques antérieures, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. Ces éléments de preuve se composent de 19 pièces également dénommées «pièces jointes» et numérotées de 1 à 19.
Par souci de clarté, c’est-à-dire afin d’éviter de mélanger les pièces jointes présentées le 11/08/2021 (preuves de la renommée) avec celles produites le 19/01/2022 (preuve de l’usage), la division d’annulation insérera le nombre romain «I» dans la référence despièces produites le 11/08/2021 (ci-après l’ «annexe I»), comme suit «annexe I.1», «annexe I.2», etc., et insérer le nombre romain «II» dans la référence despièces produites le 19/01/2022 («annexe II», «annexe II»), etc.
La demanderesse a présenté le 11/08/2021:
Annexe I.1: une décision rendue par l’Office portugais de la Propriété Industrielle (INPI) le 23/11/2016 accueillant une opposition formée par la demanderesse contre la
demande de marque portugaise no 564 226 pour la marque figurative , ainsi qu’une traduction complète en anglais.
Annexe I.2: une décision de l’INPI du 11/12/2019 accueillant une opposition formée par la demanderesse à l’encontre de la demande de marque portugaise no 619 328
pour la marque figurative , ainsi qu’une traduction complète en anglais.
Annexe I.3: une décision du tribunal portugais de la propriété intellectuelle datée du 12/04/2021 confirmant le résultat de la décision produite en pièce jointe 2, ainsi qu’une traduction complète en anglais.

Annexe I.4: une décision de l’INPI du 19/10/2020 accueillant une opposition formée par la demanderesse à l’encontre de la demande de marque portugaise no 642 973
pour la marque figurative , ainsi qu’une traduction complète en anglais.
Annexe I.5: rapport annuel consolidé 2020 du demandeur.

Annexe I.6: le «Profile» de la demanderesse, daté de juin 2021, incluant, entre autres, l’intégration verticale de la demanderesse comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 5 22
Annexe I.7: une capture d’écran du site www.dinheirovivo.pt portant la date d’impression du 27/07/2021 et fournissant un «Clasking Marcas Portuguesa Mais Valiosas» dans lequel la demanderesse figure au 31er endroit.
Le demandeur explique que ce classement est celui de l’année 2020.
Annexes I.8 — I.28: une sélection de lettres d’information, à savoir des numéros d’ «AMORIM NEWS», à savoir des brochures en anglais contenant des informations sur les activités de la demanderesse («lettres d’information AMORIM»), apparemment publiées sur une base trimestrielle (comme on peut le déduire de leur numérotation, par exemple, «JAN/mars 2015, YEAR 32, no 1» et «OUT/Dez 2015, ANO 32, no 4»), à savoir une question pour chacune des années 2005 à 2014 (par exemple, les numéros 12 et 4, 21 pour chacune des années 2013 et 2005).
Les couvertures de la plupart des questions représentent clairement les marques antérieures de la demanderesse (bien que sans le fond gris de la marque antérieure no 1), par exemple la question no 4 de 2015:
Annexe I.29: une coupure de presse sur www.dn.pt datée du 03/08/2016, intitulée «Corticeira Amorim fecha primeiro semestre com lucros de 35 milhões» («Corticeira Amorim close the première moitié avec bénéfice de 35 millions»), avec une traduction partielle en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 6 22
Annexe I.30: une coupure de presse sur www.jornaldenegocios.pt portant une date d’impression du 12/06/2019, intitulée «Corticeira Amorim aumenta lucros em 6 % para 77.4 milhões de euros» («CorticeiraAmorim augmente les bénéfices de 6 % à 77.4 millions d’euros»), avec une traduction partielle en anglais.
Annexe I.31: une coupure de presse en ligne sur les examens à visao.sapo.pt datée du 21/07/2017, intitulée «Corticeira Amorim: Titulaire de disques en bouchons de liège», faisant référence à la demanderesse comme «la plus grande entreprise de transformation de liège au monde».
La demanderesse a présenté le 19/01/2022:
Annexe II.1: cette pièce jointe est identique à l’annexe I.5.

Annexe II.2: cette pièce jointe est identique à l’annexe I.6

Annexe II.3: un index, listant les annexes II.4 à II.19.

Annexe II.4: une sélection de factures (avec des traductions partielles en anglais) datées entre le 01/09/2016 et le 27/07/2021, expliquées comme concernant les produits compris dans la classe 17 de la marque antérieure no 2.
Les factures sont émises par Amorim Isolamentos, S.A. ou Amorim Cork Composites à des clients en Belgique, au Luxembourg et au Portugal. La grande majorité de ces factures ont été adressées à des clients au Portugal.
Les factures représentent les marques antérieures dans leur en-tête.
Annexe II.5: une sélection de factures (avec des traductions partielles en anglais) datées entre le 12/08/2016 et le 02/07/2021, expliquées comme concernant les produits compris dans la classe 20 de la marque antérieure no 1.

Les factures sont émises par Amorim èse Irmaos, S.A. ou Amorim Cork, S.A. à des clients en Autriche, au Danemark, en Géorgie, en Grèce, au Portugal et en Espagne. La grande majorité de ces factures ont été adressées à des clients au Portugal.
Annexe II.6: une sélection de factures (avec des traductions partielles en anglais) datées entre le 16/03/2016 et le XX/12/2021, expliquées comme concernant les produits compris dans la classe 31 de la marque antérieure no 2.
Les factures sont émises par Amorim Florestal S.A. à des clients au Portugal.
Annexe II.7: une sélection de factures (avec des traductions partielles en anglais) datées du 30/09/2016 au 08/10/2021, expliquées comme concernant les produits compris dans les classes 19 et 27 de la marque antérieure no 1.
Les factures sont émises par Amorim Revestimentos, S.A. ou Amorim Cork Composites, S.A. à des clients en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Estonie, France, Hongrie, Irlande, Italie, Pologne, Portugal, Slovénie et Espagne.
Annexes II.8 — II.16: une sélection de lettres d’information AMORIM, à savoir le quatrième numéro de 2016, les premier et troisième numéros de 2017, les premier, troisième et quatrième numéros de 2018, les premier et troisième numéros de 2020 et le premier numéro de 2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 7 22
Annexe II.17: Un dépliant (en anglais) daté de avril 2020 concernant les «projets de référence» de «Amorim Cork Flooring».
Annexe II.18: Un dépliant d’information non daté intitulé «concernant des bouchons de liège» composé des deux pages suivantes:
.
Annexe II.19: Un dépliant d’information non daté intitulé «on liège isolant» composé des deux pages suivantes:
.
A. Preuve de l’usage
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 8 22
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures 1 et 2 ont été enregistrées respectivement le 19/02/1999 et le 16/01/2002, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (11/08/2021).
La demande en nullité a été déposée le 11/08/2021. La requérante était, dès lors, tenue de prouver que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal entre le 11/08/2016 et le 10/08/2021 inclus. La date de dépôt de la MUE est le 17/11/2020. Étant donné que les marques antérieures étaient enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la MUE, l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 17/11/2015 au 16/11/2020 inclus.
Le 16/11/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 21/01/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Le 19/01/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques antérieures pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Marque antérieure no 1:
Classe 19: Matériaux de constructionnon métalliques, en particulier liège, y compris liège aggloméré, complexe ou non, avec ou sans caoutchouc, pour l’optimisation des revêtements muraux et des revêtements de sols et sous-couches, collés ou non à la surface; panneaux en bois, plâtre ou en fibres de ciment; parquets en liège et planchers en bois.
Classe 20: Produits en liège, bouchons de liège non métalliques, en particulier bouchons de liège (non compris dans d’autres classes).

Classe 27: Revêtements muraux et de sols en matériaux non textiles, y compris en particulier ceux contenant du liège.
Marque antérieure no 2:
Classe 17: Matériaux isolants avec liège avec et sans caoutchouc pour l’isolation.
Classe 24: Tissus et produits textiles.
Classe 31: RAW Cork.

Classe 35: Gestion commerciale et administration commerciale, y compris aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale ou aidant à diriger l’activité ou les fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 9 22
Classe 36: Affaires financières, y compris services bancaires et services connexes; affaires monétaires; affaires immobilières, y compris agences immobilières; prestation de services d’assurance.
Classe 39: Services de transport, y compris location de voitures, services liés aux voyages et agencesde tourisme.

Classe 42: Lesservices d’hôtels, de pensions, de camps touristiques, de maisons de vacances, de tombereaux, de sanatoriums et de maisons de convalescence lors de l’hébergement, de l’hébergement et de la restauration; services fournis par des établissements dont l’activité principale consiste à acheter des aliments ou des boissons préparés; ces services peuvent être fournis par des restaurants, des restaurants en libre- service, des cantines, etc., des agences de voyages ou des intermédiaires qui prennent en charge les réservations d’hôtel pour voyageurs; services en matière de logiciels.
Appréciation de l’usage sérieux
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques antérieures au cours des périodes pertinentes, à savoir du 11/08/2016 au 10/08/2021 inclus (première période pertinente) et du 17/11/2015 au 16/11/2020 inclus (deuxième période pertinente). Il existe un chevauchement important entre ces périodes.
Une partie importante des documents produits, y compris la majorité des lettres d’information AMORIM (pièces jointes I.8 — I.28 et II.8 — II.16), les coupures de presse produites en tant qu’annexes I.29 à I.31, ainsi que les factures produites en tant qu’annexes II.4 à II.7, sont datées des périodes pertinentes. En outre, l’usage ne doit pas être continu tout au long des périodes de 5 ans pertinentes. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal.
Les newsletters AMORIM, coupures de presse produites en tant qu’annexes I.29 — I.31 et II.8 — II.16, ainsi que les factures produites en tant qu’annexes II.4 à II.7 montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais et anglais), de la devise mentionnée (EUR), de l’adresse de la demanderesse dans les documents (y compris les factures) ainsi que des adresses de certains clients de la demanderesse. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 10 22
Les marques antérieures auraient été utilisées non seulement pour désigner la requérante en tant que société, mais également pour identifier l’origine commerciale de ses produits. En principe, l’usage d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32). En revanche, l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits», notamment lorsque, même en l’absence d’apposition du signe, le signe est utilisé par l’intéressé de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Si cette condition est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38). Par exemple, la présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935,
§ 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84]. Cependant, la simple utilisation d’une dénomination sociale dans l’en-tête de factures sans référence claire à des produits ou services spécifiques n’est pas suffisante.
Il estcertes vrai que le signe AMORIM est principalement avancé en tant que dénomination sociale de la demanderesse. Toutefois, les lettres de couverture des factures (annexes II.4 à II.7) démontrent l’usage des noms des différentes sociétés du groupe de la demanderesse en combinaison avec le signe couvert par les marques antérieures, par exemple
et . L’utilisationsimultanée de la dénomination sociale et des marques antérieures qui se distinguent clairement sur les en-têtes des factures prouve que l’utilisation des marques antérieures en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits de la demanderesse, indépendamment du fait que les factures montrent également des sous-marques.
L’élément AMORIM apparaît également de manière proéminente lors d’événements publics, tels que des salons auxquels la demanderesse a participé, par exemple Domotex 2017
. En outre, les marques antérieures sont également apposées sur
certains produits, tels que les bouchons de liège de la requérante :

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 11 22
Par conséquent, il existe des preuves suffisantes que l’usage des marques antérieures n’était pas limité à l’identification de la requérante en tant que société ou à la désignation de l’entreprise qui est dirigée, de sorte qu’il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous les marques antérieures. Cela semble d’autant plus vrai que les éléments de preuve ne contiennent guère de référence — qui couvre de manière très détaillée les activités de la demanderesse (en particulier les lettres d’information AMORIM) — à d’autres signes susceptibles de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, les marques antérieures 1 et 2 sont enregistrées
respectivement en tant que marques figuratives composées de l’élément verbal «AMORIM» écrit dans une police de caractères assez standard et placées en dessous d’un élément figuratif consistant en un dessin d’un arbre très stylisé placé à l’intérieur d’un ovale. Le fond gris de la marque antérieure no 1, ainsi que le fait que sa combinaison de l’élément verbal et figuratif soit légèrement inclinée, ne saisiront pas l’attention du consommateur, étant donné qu’ils jouent clairement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
Les marques antérieures sont présentées tout au long des éléments de preuve
, principalement telles qu’elles ont été enregistrées en tant que marque antérieure 2.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 12 22
réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’ usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
Les marques antérieures sont enregistrées pour les produits et services énumérés ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Les éléments de preuve ont démontré que, dans la mesure où l’usage sérieux a été prouvé, tous ces produits et/ou services visés par les marques antérieures sont tous (consistant en) liège. Par conséquent,étant donné que les mots en particulier et compris dans les listes de produits et services des marques antérieures n’introduisent que des exemples de produits assez spécifiques parmi les vastes catégories de produits qui y sont mentionnées, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux des marques antérieures que pour ces produits spécifiques dans la mesure où ils sont uniquement (composés de) liège. Par conséquent, dans les listes de produits et services, le terme en particulier sera remplacé par le terme, à savoir pour souligner que l’étendue de la protection est limitée aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 13 22
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 19: Matériaux de constructionnon métalliques, à savoir liège, y compris liège aggloméré, complexe ou non, avec ou sans caoutchouc, pour l’optimisation des revêtements muraux et des revêtements de sols et sous-couches, collés ou non à la surface; parquets en liège.
Classe 20: Produits en liège, à savoir bouchons de liège (non compris dans d’autres classes); bouchons de liège non métalliques, à savoir bouchons de liège (non compris dans d’autres classes).

Classe 27: Revêtements muraux et de sols en matériaux non textiles, à savoir ceux contenant du liège.
Marque antérieure no 2:
Classe 17: Matériaux isolants avec liège avec et sans caoutchouc pour l’isolation.
Classe 31: RAW Cork.
En l’absence de toute référence aux produits et services restants pour lesquels les marques antérieures ont été enregistrées et sur lesquels la demande a été fondée, aucun usage sérieux n' est établi pour ces produits et services.
Par conséquent, la division d’annulation examinera uniquement les produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 14 22
En outre, les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en une sélection de factures, à savoir les factures présentées en tant qu’annexes II.4 à II.7, qui concernent des produits compris dans les classes 17, 19, 20, 27 et 31 de l’une ou l’autre des marques antérieures, à savoir les produits suivants:
Matériaux isolants avec liège avec et sans caoutchouc pour l’isolation compris dans la classe 17 de la marque antérieure no 2 (pièce II.4);
Matériaux de construction non métalliques, à savoir liège et bouquets en liège compris dans la classe 19 de la marque antérieure 1 (pièce II.7);
Bouchons de liège compris dans la classe 20 de la marque antérieure 1 (pièce jointe II.5);
Revêtements muraux et de sols en matières non textiles, à savoir ceux contenant du liège compris dans la classe 27 de la marque antérieure no 1 (pièce II.7); et
Liège brut compris dans la classe 31 de la marque antérieure 2 (pièce jointe II.6).
Même si la plupart des factures ne font pas référence aux marques antérieures dans leurs descriptions de produits, il apparaît clairement qu’elles font référence aux produits pertinents en cause, entre autres, à la lecture des descriptions de produits figurant sur les factures, dont certaines sont suffisamment claires en elles-mêmes, ou à des références croisées entre ces descriptions et des informations contenues dans les Newsletters AMORIM. Ceci est démontré, par exemple, comme suit:
oEn ce qui concerne les matériaux isolants avec liège avec et sans caoutchouc pour l’isolation compris dans la classe 17: la lettre d’information AMORIM produite en tant qu’annexe II.9 comprend un article intitulé «MDFachada Wave solution utilisée dans un projet par PROMONTORIO» expliquant que «la Renovation et la réhabilitation du siège de GS1 Portugal, […] comprend une application étendue de l’agglomérate de liège expansé — Wave MDF, Amorim Isolamentos — dans son intérieur», tandis que certaines références aux produits dans les factures présentées en tant qu’annexe II.4
font référence à «MDFada: .
o En ce qui concerne les matériaux de construction non métalliques, à savoir liège, y compris liège aggloméré compris dans la classe 19: l’une des factures présentées en tant qu’annexe II.4 contient une référence à «liège aggloméré», tandis que la lettre d’information AMORIM produite en tant qu’annexe II.13 indique que «Amorim Isolamentos a lancé une nouvelle solution de toits plats verts respectueux de l’environnement, en liège expansé — un produit naturel à 100 % sans additifs».
oEn ce qui concerne les bouchonsen liège compris dans la classe 20: les factures présentées en tant qu’annexe II.5 contiennent plusieurs références à bouchons de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 15 22
liège, comme les «bouchons de liège jumelés» (facture adressée à un client en Azerbaïdjan), «Tapón Neutrocork» (facture adressée à un client en Espagne) et «Natural Cork bouchons» (facture adressée à un client en Géorgie).
oEn ce qui concerne les revêtements muraux et de sols en matières non textiles, à savoir ceux contenant du liège comprisdans la classe 27: l’une des factures présentées en tant qu’annexe II.7 contient plusieurs références au «corkwall», tandis que la lettre d’information AMORIM produite en tant qu’annexe II.8 indique que «Wicanders, partie d’Amorim Revestimentos, assistera Domotex 2017 à Hanovre à la gamme Hydrocork
— sa solution imperméable imperméable, ainsi que sa gamme de visualisation en liège par le lancement de trois nouvelles collections inspirées par les dernières tendances de la conception intérieure», ainsi que la «solution de revêtement de sols».

o En ce qui concerne le liège brut compris dans la classe 31: la lettre d’information AMORIM produite en tant qu’annexe II.15 annonce que «Corticeira Amorim wins Best Raw Materials Sustainability — Europe 2020» renvoie clairement au bouchon de la demanderesse.
Bien que les factures susmentionnées ne soient pas nombreuses, elles montrent un usage au Portugal. Une part importante des factures est adressée à des clients au Portugal (par exemple, la sélection des factures présentées en tant qu’annexe II.6 est adressée uniquement à des clients portugais), tandis que plusieurs factures adressées à des clients dans d’autres États membres de l’UE montrent un usage à l’exportation (et donc un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE) pour les produits en cause. La plupart des factures portent sur des montants importants et portent sur de nombreux articles.
Parconséquent, les éléments de preuve produits montrent que la demanderesse a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures pour les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
B. Renommée
La demanderesse a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée au Portugal pour les produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées.
La division d’annulation appréciera les éléments de preuve à la lumière de la renommée revendiquée pour les produits pour lesquels l’usage sérieux a été établi.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 16 22
dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La MUE a été déposée le 17/11/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée au Portugal avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 11/08/2021. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été établi, à savoir (dans l’ordre chronologique):
Classe 17: Matériaux isolants avec liège avec et sans caoutchouc pour l’isolation.
Classe 19: Matériaux de constructionnon métalliques, à savoir liège, y compris liège aggloméré, complexe ou non, avec ou sans caoutchouc, pour l’optimisation des revêtements muraux et des revêtements de sols et sous-couches, collés ou non à la surface; parquets en liège.
Classe 20: Produits en liège, à savoir bouchons de liège (non compris dans d’autres classes); bouchons de liège non métalliques, à savoir bouchons de liège (non compris dans d’autres classes).

Classe 27: Revêtements muraux et de sols en matériaux non textiles, à savoir ceux contenant du liège.
Classe 31: RAW Cork.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Sur la base de l’analyse des éléments de preuve effectuée dans la section ci-dessus relative à la preuve de l’usage, la division d’annulation conclut que les marques antérieures, qui possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen, jouissent d’une renommée au Portugal.
Les éléments de preuve montrent clairement que les marques antérieures font l’objet d’un usage depuis de nombreuses années, que la demanderesse est leader mondial dans la production de liège, que la demanderesse a été très active dans la création et l’amélioration de sa position sur le marché en lien avec les produits susmentionnés liés au cori.
En outre, il peut être déduit des éléments de preuve que la demanderesse a réussi à occuper une position de chef de file dans le secteur du liège, dans le monde entier, et en particulier au Portugal. Cela n’aurait pas été possible sans des ressources financières considérables investies par la demanderesse dans la publicité, la promotion et la commercialisation de ses produits.
Sur la base des éléments de preuve, il peut être déduit que le public pertinent composé du grand public et/ou de clients professionnels a été largement exposé aux marques antérieures.
Étant donné que la requérante, ayant fêté son 150e^anniversaire, se classant parmi les sociétés les plus importantes du Portugal, se trouvant en Bourse portugaise et compte tenu des chiffres de ventes et des chiffres d’affaires considérables, il est prouvé que les marques antérieures occupent une position consolidée sur le marché pertinent où elles jouissent d’une position pertinente parmi les marques leaders. Or, dans le cadre de l’appréciation, il convient de mettre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 17 22
en balance le fait que les éléments de preuve ne comprennent pas beaucoup de preuves de tiers, mais proviennent pour la plupart de la demanderesse.
Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, et étant donné que la présence de la demanderesse sur le marché a été très visible, comme l’attestent (entre autres) les lettres d’information AMORIM, la division d’annulation estime que les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent. En outre, en mettant en balance le fait que la plupart des éléments de preuve proviennent de la demanderesse, il est considéré que les marques antérieures jouissent (seulement) d’un degré moyen de renommée au Portugal pour tous les produits compris dans les classes 17, 19, 20, 27 et 31 pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage sérieux a été établi, comme indiqué ci- dessus.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 18 22
Ainsi qu’il a été établi ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’une renommée (moyenne) au Portugal pour tous les produits pour lesquels un usage sérieux a été établi (voir ci-dessus).
b) Les signes
marque antérieure no 1:
marque antérieure no 2:
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne l’élément commun «AMORIM», il sera perçu soit comme un terme dépourvu de signification, soit comme un nom de famille. Qu’il soit perçu comme l’un des autres, il possède un caractère distinctif moyen, car, lorsqu’il a une signification, il n’existe aucun lien entre le nom et les produits en cause.
Comme expliqué ci-dessus, les marques antérieures sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «AMORIM» écrit dans une police assez standard et placé sous un élément figuratif distinctif consistant en un dessin d’un arbre très stylisé placé à l’intérieur d’un ovale. Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Comme la demanderesse l’a sous-entendu à juste titre, l’élément verbal «grupo saúde» du signe contesté est descriptif des services contestés étant donné qu’il sera perçu comme signifiant «groupe de santé». L’élément «Amorim» du signe contesté est distinctif pour les raisons expliquées ci-dessus. L’élément figuratif du signe contesté est considéré comme distinctif, étant donné qu’il fait preuve d’un certain effort mental pour le percevoir comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 19 22
représentant des feuilles, qui seraient ensuite associées à la nature et/ou à la santé. L’élément figuratif et l’élément verbal «Amorim» sont considérés comme codominants au sein du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Amorim», qui est le seul élément verbal des marques antérieures, et par l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, dans lequel il est codominant. Les signes diffèrent par leurs aspects et éléments figuratifs, ainsi que par l’élément verbal «grupo saúde» du signe contesté.
Les éléments figuratifs des signes, même s’ils ne sont pas les mêmes, occupent une place similaire au sein des signes en cause, à savoir placés en position centrale au-dessus des éléments verbaux des signes.
Par conséquent, compte tenu également du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont, sinon identiques, à tout le moins similaires à un degré élevé. En effet, il peut être déduit avec certitude qu’une partie du public pertinent prononcera uniquement l’élément verbal «Amorim» du signe contesté, étant donné qu’il a tendance à abréger les signes longs (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44) et ne prononcera donc pas les autres mots. En l’espèce, les signes sont phonétiquement identiques. Pour une partie du public pertinent qui prononce également l’élément verbal «grupo saúde», les signes sont similaires à un degré élevé, étant donné que la prononciation différente découle d’un élément descriptif.
Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent ne percevra aucune signification dans les marques antérieures, tandis qu’elle percevra la signification de «grupo saúde» dans le signe contesté. Étant donné que les marques antérieures ne seront associées à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné que la différence résulte d’un élément descriptif, l’impact de l’appréciation conceptuelle reste relativement faible pour cette partie du public pertinent.
Une autre partie percevra l’élément «Amorim» dans tous les signes comme un nom de famille. Étant donné que les signes seront associés à la même famille, ils sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, sinon identiques.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 20 22
de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme conclu lors de la comparaison précédente des signes en conflit, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, et sont similaires à un degré élevé pour une autre partie du public. Toutefois, le Tribunal a précisé que le simple fait que les marques en cause soient similaires ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre elles. Il convient d’apprécier globalement l’existence d’un lien éventuel entre les marques en question, en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce. Par conséquent, il convient également de tenir compte du fait que le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen, alors qu’elles jouissent d’un degré moyen de renommée.
La principale question à aborder à ce stade est la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public pertinent.
Les marquesantérieures sont renommées pour du liège brut et une variété de produits sur la base de liège. Les services contestés sont des services pharmaceutiques compris dans la classe 44. Les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées et ces services contestés ne présentent aucun point de similitude. Outre leur nature différente, ces produits et services répondent à des besoins différents. Ils ne sont normalement pas réalisés/vendus par les mêmes entreprises et il n’y a pas de chevauchement sur les marchés ou les canaux de distribution. Les clients visés par les services contestés sont complètement distincts de la partie pertinente du public auprès duquel les marques antérieures jouissent d’une renommée.
Dès lors, compte tenu du fait que le lien sera plus difficile à établir dans les cas où les segments de marché concernés par les produits et services sont éloignés, en ce sens qu’un lien entre les segments respectifs du public n’est pas évident, la demanderesse doit justifier les raisons pour lesquelles les marques seront associées, par référence à un autre lien entre ses activités et celles de la demanderesse, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple par la concession de licences ou le marchandisage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 21 22
À cet égard, la division d’annulation ne peut être d’accord avec la justification fournie par la demanderesse. La demanderesse affirme qu’il existe un lien entre la MUE et les marques antérieures, car il existerait un risque de confusion entre elles. À cet égard, la demanderesse renvoie à la jurisprudence constante selon laquelle «un lien entre les marques en conflit est nécessairement établi dès lors qu’il existe un risque de confusion, c’est-à-dire lorsque le public pertinent croit ou pourrait croire que les produits ou les services commercialisés sous la marque antérieure et ceux commercialisés sous la marque postérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57). Toutefois, même si les signes en cause ont été jugés similaires (voir ci-dessus), il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée, étant donné que tous les produits de la demanderesse pour lesquels elle a prouvé l’usage sérieux sont différents des services pharmaceutiques contestés. En effet, le liège brut et la variété de produits de la demanderesse sur la base du liège n’ont rien de pertinent en commun avec ces services. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Enoutre, dans la mesure où la demanderesse invoque les décisions de l’INPI et du tribunal portugais de la propriété intellectuelle (voir annexes I.1 — I.4) pour justifier un lien, il est rappelé que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, le régime des marques de l’Union européenne étant un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par les marques ne sont pas pertinentes. Sur la base des traductions de ces décisions fournies par la demanderesse, on peut en déduire que l’INPI et le tribunal portugais de la propriété intellectuelle utilisent d) des normes et/ou une méthodologie différentes pour apprécier l’existence d’un lien. En particulier, l’arrêt de la Cour portugaise de la propriété intellectuelle indique simplement ce qui suit:
Ence qui concerne le prestige de la marque contestée, il convient de considérer que la marque contestée est connue dans tout le pays, non seulement parce qu’elle est en activité depuis de nombreuses années, mais également parce qu’elle est dédiée à l’activité qui est un facteur de reconnaissance nationale — le plus grand exportateur de produits à base de liège. La plupart des consommateurs portugais associent immédiatement le nom Amorim aux produits contestés et aux produits qu’il fabrique.
Même s’il peut être vrai que «la plupart des consommateurs au Portugal associent immédiatement le nom Amorim» à la demanderesse, les affaires antérieures ne mentionnent pas, et encore moins pris en considération, les facteurs de la décision du 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, ou même d’autres facteurs pris en considération pour établir l’existence d’une association entre les signes. Toutefois, la division d’annulation examine en particulier le fait que les marchés respectifs sont si éloignés l’un de l’autre qu’il ne peut être prévisible que, malgré le degré (moyen) de renommée des marques antérieures, les consommateurs pourraient établir un lien entre les produits de la demanderesse pour lesquels une renommée a été établie et les services contestés compris dans la classe 44. Même si, contrairement à l’avis de la division d’annulation, il était admis qu’une partie du public pertinent peut se chevaucher, les produits et services en cause sont si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 45-49). Incontestablement, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 843 Page sur 22 22
différences entre les produits et services concernés en ce qui concerne leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fabricants et leurs moyens de commercialisation respectifs sont trop importantes et la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant le contraire.
Conclusion
Compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Étant donné qu’un risque de blessure présuppose que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie. Par conséquent, il ne saurait exister un risque que le signe contesté tire profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice.
Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
IRENA Lyudmilova Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.