EUIPO, 24 avril 2026, n° 000071185

EUIPO 24 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 avr. 2026, n° 000071185
Numéro(s) :	000071185
Textes appliqués :	Article 58(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 185 (REVOCATION)
Quantoz N.V., Europalaan 100, 3526 KS Utrecht, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Jachthavenweg 109-H, 1081 KM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Arquia Bank, S.A., Tutor, 16, 28008 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).

Le 24/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 129 974 à compter du 01/04/2025 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; administration des comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de systèmes d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissements; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds d’investissement; services de financement; services de gestion de fonds de pension; conseils en pension; services de planification en matière de retraites; mise à disposition d’informations en matière de courtage de stocks; services de conseil en matière de crédit.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 2 de
RAISONS
Le 01/04/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 17 129 974 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 16: Carton en papier; produits de l’imprimerie; articles contraignants; photographies; papeterie; colle pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; administration des comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de systèmes d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissements; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds d’investissement; services de financement; services de gestion de fonds de pension; conseils en pension; services de planification en matière de retraites; mise à disposition d’informations en matière de courtage de stocks; services de conseil en matière de crédit.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 15 énumérées et appréciées ci-dessous) et a expliqué chaque élément de preuve produit. Elle a fait valoir que CAJA DE ARQUITECTOS S. COOP. De CRÉDITO était l’ancien nom d’ARQUIA BANK, S.A. et ARQUIA BANCA est une société affiliée de la titulaire de la MUE ARQUIA BANK, S.A., ainsi que d’autres sociétés figurant dans les éléments de preuve produits, telles qu’ARQUIGEST, S.A., ARQUIPENSIONES, S.A., ARQUISEGUROS, FUNDACIÓN CAJA DE ARQUITECTOS, ARQUIA Inmuebles, S.L., ARQUIA GESTIÓN DE ACTIVOS, S.A. et FUNDACIÓN ARQUIA. Elle a fait valoir que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) devait également être considéré comme un usage autorisé [30/01/2015-, 278/13, now (fig.), EU:T:2015:57, § 38].

En outre, la titulaire de la MUE a fait valoir que les formes sous lesquelles la MUE contestée a été utilisée n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque enregistrée,

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 3 de
étant donné que l’élément verbal «Q» et la police de caractères n’étaient pas altérés de manière significative. En outre, l’usage de la marque avec «ARQUIA BANCA» ou «ARQUIA GESTION DE ACTIVOS» indiquait simplement que deux marques indépendantes étaient utilisées simultanément, comme l’a constaté l’Office (31/01/2024, C 57 871; 20/11/2020, B 3 063 740). Elle a ajouté que, dans le cadre d’une procédure parallèle (31/01/2024, C 57 871), l’usage sérieux avait été constaté pour certains des produits et services contestés compris dans les classes 16 et 36.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été invitée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 26/12/2017. La demande en déchéance a été déposée le 01/04/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 4 de
sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 01/04/2020 au 31/03/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 31/07/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants, partiellement traduits en anglais.

Annexe 1: un échantillon de contrats entre la titulaire de la MUE et des clients espagnols, datés de la période pertinente comprise entre 2020 et 2025 [services de paiement et ouverture de comptes personnels pour les consommateurs, garde et administration de comptes/fonds, contrats d’assurance (assurance domestique, assurance maladie/maladie, assurance loyale), contrats de crédit, contrats de cartes de crédit, plans de pension, fonds d’investissement, contrats de dépôt pénitentiel]. Ils représentent, entre autres, le signe
;

, ou
.

Annexe 2: des factures émises par la titulaire de la MUE et adressées à des clients espagnols entre 2020 et 2025 (au cours de la période pertinente). Ils concernent divers services tels que des commissions liées aux services financiers et aux
assurances, à l’assurance-vie et au crédit-bail immobilier. Le signe est représenté dans l’en-tête des factures.

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 5 de
Annexe 3: factures et estimations envoyées par diverses entreprises (fournisseurs) à la titulaire de la MUE entre 2020 et 2022 concernant des imprimés (blocs-notes) et du matériel publicitaire (sacs, enveloppes, stylos).

Annexe 4: trois déclarations, accompagnées de leur traduction en anglais. La première datée du 16/04/2025 est signée par M. J.E.B., directeur de la technologie et de l’innovation chez Arquia Bank, S.A., certifiant l’envoi de plusieurs millions de communications entre 2020 et 2025 aux boîtes virtuelles des clients incorporant la marque contestée. La deuxième déclaration datée du 14/04/2025 est signée par M. M.C.O. au nom de Base Technology and Information Services, S.L.U.. La déclaration affirme que la société gère, entretient et met à jour les sites web de la titulaire de la MUE www.arquia.com et https://fundacion.arquia.com depuis 2023 et que la marque contestée y occupe toujours une position proéminente. La troisième déclaration datée du 22/04/2025, signée par M. M.B.R. au nom de Xtranet Multimedia, S.L., certifie que depuis 2003 et jusqu’en août 2023, il a assuré la maintenance des sites web www.arquia.com et www.fundacion.arquia.com, où la MUE était représentée.

Annexe 5: articles de presse publiés dans des journaux espagnols tels que El Español, CincoDías, El Economista, Corporate, Qué!, El Mundo Financiero, Interempresasmedia et Expansion, entre 2020 et 2023. Elles mentionnent notamment qu’Arquia Banca est spécialisée dans la fourniture de services financiers aux professionnels (architectes, avocats, etc.), en particulier dans les secteurs de la construction et de l’immobilier, et font état de sa participation au salon Infarma en 2023 à Barcelone.

Annexe 6: des impressions montrant le nombre de succursales de banques Arquia dans toute l’Espagne et des photographies de certaines succursales présentant des représentations de la MUE contestée (telle qu’enregistrée).

Annexe 7: un rapport annuel daté du 31/03/2022 sur les coûts et dépenses liés aux valeurs mobilières, ainsi que plusieurs relevés de paiements de débit direct, relevés de transactions quotidiens, communications et ordres de virement émis par la titulaire de la MUE entre 2020 et 2025 (au cours de la période pertinente).

Le signe représenté est .

Annexe 8: impressions des médias sociaux (LinkedIn, Instagram, Twitter). Ils représentent le signe tel qu’il a été enregistré avec l’arquia banca (comme indiqué ci-dessus). Elles se réfèrent, notamment, à Infarma 2023 et à divers services financiers.

Annexe 9: deux accords de collaboration signés le 13/07/2021 entre la titulaire de la MUE et l’Association officielle d’études médicales, d’architectes techniques et d’ingénieurs en bâtiment d’Alicante et le 18/02/2025 entre la titulaire de la MUE et le barreau royal et Illustrieux de Saragosse concernant, entre autres, des services financiers fournis par la titulaire de la MUE.

Annexe 10: une photo d’un calendrier daté de 2021.

Annexe 11: des photos de livres, certaines comportant un droit d’auteur datant de 2017 à 2019, représentant la MUE contestée telle qu’enregistrée (sur leur première page et sur le bord). Les livres concernent l’architecture et l’urbanisme.

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 6 de
Annexe 12: une copie de l’arrêt espagnol no 23/2023, rendu le 07/07/2023, par le tribunal civil provincial de Madrid dans la procédure ordinaire 1710/2019 et sa traduction en anglais, rejetant la demande en déchéance contre les marques espagnoles no 1 223 673 et no 2 853 318 de la titulaire de la MUE.

Annexe 13: du matériel publicitaire datant de 2020 à 2025 (au cours de la période pertinente), certifié par l’autorité espagnole AUTOCONTROL (organisation d’autorégulation publicitaire indépendante qui conseille les entreprises de la conformité éthique et juridique des campagnes publicitaires avant leur diffusion, du point de vue de leur conformité avec la réglementation espagnole). Le matériel publicitaire concerne divers services financiers (services de crédit, comptes courants, fonds d’investissement, prêts, plans de pension, etc.) et des services d’assurance, directement fournis par la titulaire de la MUE ou par l’intermédiaire de courtage.

Annexe 14: un rapport établi en octobre 2022 par la société espagnole Serveo Kuiko concernant le maintien des succursales de la titulaire de la MUE en Espagne; un accord de dépôt penitentiel daté du 15/07/2020; une lettre datée du 01/02/2023 concernant la présentation de documents concernant les travaux de démolition effectués sur le site situé Calle Tutor 16 à Madrid, y compris un certificat de livraison et de gestion des déchets; des brochures publicitaires non datées relatives au financement de maisons à Saragosse et à Hospitalet de Llobregat et à un développement immobilier à Malaga (Arquia Banca est présentée comme l’entité financière fournissant des prêts, un financement pour l’achat de ces biens immobiliers); une lettre à l’Association officielle des architectes de Gran Canaria datée du 23/08/2024 concernant des travaux sur un bâtiment; un contrat d’amélioration de l’accessibilité aux locaux signé le 10/06/2024 entre la titulaire de la MUE et un tiers; lettres d’intention d’achat de locaux à Madrid datées du 11/09/2024 et du 28/05/2024; documents privés résiliant le contrat de bail et remise des clés datées du 28/02/2023, septembre 2022 et du 26/04/2021; a Burofax en date du 20/09/2022 concernant la résiliation de la location de locaux commerciaux à Madrid; une offre d’achat de propriétés datée du 23/11/2021; une lettre datée du 29/03/2023 concernant la restitution d’un dépôt de gestion des déchets.

Annexe 15: une copie de la décision de la division d’annulation (31/01/2024, C 57 871).

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur la valeur des déclarations
En ce qui concerne les déclarations (annexe 4), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 7 de
Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Sur l’usage par des tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la MUE est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Comme indiqué par la titulaire de la MUE, l’usage par des sociétés économiquement liées à la titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé [30/01/2015-, 278/13, now (fig.), EU:T:2015:57, § 38].

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée
[17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 8 de
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [-16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008- 4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou des services concernés
[07/11/2019,- 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].

Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale [-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81].

Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, des articles de presse publiés dans des journaux espagnols (annexe 5), des adresses des clients dans les contrats et les factures (annexes 1 et 2) et des numéros de succursales bancaires «Arquia» en Espagne (annexe 6).

Compte tenu des faits et circonstances pertinents de l’espèce, l’usage en Espagne pour les services pertinents est géographiquement suffisant pour constituer un usage sérieux dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 9 de
Les services sont clairement identifiés et proposés sur le marché sous la MUE, ainsi qu’il ressort des contrats et des factures (annexes 1 et 2), du matériel publicitaire (annexe 13), des articles de presse (annexe 5) et des photographies des établissements bancaires (annexe 6).

Par conséquent, la MUE contestée a été utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Le signe contesté est la marque figurative .

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée (en orange) ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Bien qu’à certaines occasions, le signe soit représenté en noir ou gris, cela n’altère pas son caractère distinctif étant donné que la lettre «Q» a exactement la même forme et la même stylisation. En outre, comme l’affirme la demanderesse, il existe des cas où les documents portant la marque — tels que les contrats, les formulaires et la correspondance — ne sont pas imprimés en couleur. Par conséquent, même lorsque la marque est représentée à l’origine en orange, elle apparaît en noir sur les versions imprimées.

En outre, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée ou essentiellement telle qu’elle a été enregistrée, conjointement avec les mots «arquia banca» ou «arquia pensiones» représentés séparément sur le côté droit ou placés en dessous. Sous toutes ces formes, la lettre «Q» est représentée séparément et conserve son rôle distinctif afin d’indiquer l’origine commerciale des services.

Dans certains segments du marché, il est assez courant que les produits et services présentent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque du groupe d’entreprises ou de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément (usage simultané de marques indépendantes).

Deux ou plusieurs marques peuvent faire l’objet d’un usage conjoint et autonome, ou avec le nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée
[06/11/2014,- 463/12, MB /MB & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43].

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 10 de
Il s’ensuit que, bien que la MUE contestée soit utilisée avec d’autres éléments verbaux, elle fonctionne néanmoins comme une marque identifiant l’origine commerciale des services vendus par la titulaire de la MUE.

Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 16 et 36 énumérés ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 11 de
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Classe 16
Carton en papier; produits de l’imprimerie; articles contraignants; photographies; papeterie; colle pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées.
Afin de prouver l’usage pour ces produits, la titulaire de la MUE a produit en tant qu’annexe 11 quelques images de livres liés à l’architecture et à l’urbanisme; une photo d’un calendrier (annexe 10) et quelques factures de fournisseurs concernant du matériel publicitaire (sacs, enveloppes, stylos et blocs-notes) (annexe 3).

En ce qui concerne les livres, ceux portant une date de droit d’auteur sont datés de 2017 à 2019, à savoir avant la période pertinente. En outre, aucun élément de preuve à l’appui n’a été produit pour prouver que ces livres ont été distribués à des tiers, étant donné que la titulaire de la MUE n’a fourni aucune facture ou autre document montrant que ces produits ont été distribués à ses clients et/ou ont été proposés à la vente. De même, une seule image concerne un calendrier daté de 2021 et aucun autre élément de preuve n’a été produit pour démontrer que ces calendriers ont été distribués à des clients et/ou qu’ils ont été proposés à la vente.

Aucune donnée n’a été fournie qui permettrait à la division d’annulation de déterminer le volume des produits commercialisés sous la MUE contestée au cours de la période pertinente. La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant le chiffre d’affaires de la MUE contestée pour l’un de ces produits, ou au moins un certain volume de ventes en utilisant la marque au cours de la période pertinente, sous la forme, par exemple, de factures, de chiffres d’affaires et de chiffres de vente ou de documents comptables, tels que des comptes commerciaux ou des rapports annuels relatifs aux produits pertinents. La titulaire de la MUE aurait dû être en mesure de produire des preuves de transactions commerciales. Aucun des éléments de preuve, pris séparément ou considéré dans son ensemble, ne fournit de preuve de l’importance de l’usage. En effet, l’usage sérieux peut être démontré par des éléments de preuve relatifs à divers critères factuels, tels que le chiffre d’affaires et les ventes, le volume de l’exploitation commerciale, la fréquence et la durée de l’usage, qui n’ont pas été fournis par le titulaire de la marque de l’Union européenne [04/10/2023, 510/22, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ — STRUDEL — BARETTO (fig.), EU:T:2023:605, § 32].

Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles pourraient suffire à elles seules à prouver l’usage sérieux [15/07/2015,- 398/13, TVR Italia (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). En outre, comme indiqué, selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions.

Aucun des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne permet de conclure que cette dernière a vendu l’un de ces produits. En outre, certains produits tels que les articles publicitaires (stylos, sacs, calendriers, etc.) semblent plutôt faire partie des offres promotionnelles proposées gratuitement aux clients de la banque.

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 12 de
Selon la Cour, l’apposition d’une marque sur des objets offerts gratuitement aux acheteurs d’autres produits ou services ne saurait être considérée comme un usage sérieux. Ces objets promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits ou services et pour encourager la vente de ces derniers et ne font l’objet d’aucune distribution visant à pénétrer le marché des produits relevant de la même classe. Un tel usage ne contribue ni à créer un débouché pour ces objets ni à les distinguer, dans l’intérêt du consommateur, des produits provenant d’autres entreprises (15/01/2009,- 495/07, WELLGiov, EU:C:2009:10, § 15, 19-21).

En tout état de cause, il n’existe aucune preuve de ventes réelles. Aucun élément de preuve permettant de conclure que la marque contestée était pertinente pour acquérir ou consolider une part de marché pour l’un de ces produits compris dans la classe 16 n’a été produit (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 13-15).

Comme indiqué ci-dessus, afin d’apprécier l’importance de l’usage, la division d’annulation doit tenir compte, entre autres, du volume commercial, de la durée de la période et de la fréquence de l’usage. En l’espèce, il n’y a aucune information concernant le volume commercial. En outre, la division d’annulation ne saurait appliquer le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents selon lequel un faible volume de ventes pourrait, par exemple, être compensé par une forte intensité d’usage, étant donné qu’aucun chiffre de vente n’est disponible. Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent de tirer aucune conclusion concernant l’intensité de l’usage de la marque contestée.

En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente- (15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Classe 36
Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; administration des comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de systèmes d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissements; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds d’investissement; services de financement; services de gestion de fonds de pension; conseils en pension; services de planification en matière de retraites; mise à disposition d’informations en matière de courtage de stocks; services de conseil en matière de crédit. Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en de nombreux contrats financiers et d’assurance datés tout au long de la période pertinente (annexe 1: les services de paiement et l’ouverture de comptes personnels pour les consommateurs, la garde et la gestion de comptes/fonds, les contrats d’assurance (assurance domestique, assurance-maladie/maladie, assurance loyer), les polices de prêt, les contrats de crédit, les contrats de cartes de crédit, les plans de pension, les fonds d’investissement) et plusieurs factures relatives à des services financiers et d’assurance (annexe 2). Les articles de presse (annexe 5) montrent des

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 13 de
bénéfices tirés des opérations bancaires, financières et d’assurance en millions d’euros en 2020 et 2021. L’annexe 13 montre que les services de la titulaire de la MUE ont fait l’objet d’une large publicité tout au long de la période pertinente. Tous ces éléments de preuve font référence à divers types de services financiers et de services d’assurance fournis par la titulaire de la MUE directement ou par l’intermédiaire de courtage. L’annexe 12 énumère également le nombre de succursales «Arquia» en Espagne identifiées par la MUE.

Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve produits montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans une tentative sérieuse de créer et/ou de conserver un débouché pour les services suivants: assurances; affaires financières; affaires monétaires; administration des comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de systèmes d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissements; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds d’investissement; services de financement; services de gestion de fonds de pension; conseils en pension; services de planification en matière de retraites; mise à disposition d’informations en matière de courtage de stocks; services de conseil en matière de crédit.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation considère que les informations et les conseils sont inhérents aux services financiers de la titulaire de la MUE, comme le montrent le matériel publicitaire présenté à l’annexe 13.

En ce qui concerne les affaires immobilières, la titulaire de la MUE a produit plusieurs éléments de preuve à l’annexe 14, ainsi que certaines factures de l’annexe 2 relatives au crédit-bail immobilier.

Toutefois, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les affaires immobilières. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la titulaire de la MUE a fourni des services immobiliers sous la MUE à des tiers. Les factures, contrats privés et correspondance produits concernent l’entretien, le crédit-bail ou la vente de biens immobiliers, que ce soit ceux détenus par la titulaire de la MUE ou des locaux commerciaux tiers acquis ou loués par la titulaire de la MUE pour ses propres activités commerciales. En outre, en ce qui concerne les brochures publicitaires pour le financement à domicile à Saragosse et à Hospitalet de Llobregat, ainsi qu’un développement immobilier à Málaga, la titulaire de la MUE est identifiée comme l’entité de financement de ces propriétés. Rien ne prouve que ces propriétés ont été vendues par la titulaire de la MUE sous la MUE au cours de la période pertinente et dans quelle mesure. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve supplémentaire à l’appui, l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour les affaires immobilières.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en matière d’ assurance; affaires financières; affaires monétaires; administration des comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de systèmes d’épargne;

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 14 de
gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissements; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds d’investissement; services de financement; services de gestion de fonds de pension; conseils en pension; services de planification en matière de retraites; mise à disposition d’informations en matière de courtage de stocks; services de conseil en matière de crédit, relevant de la classe 36.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/04/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur l’annulation no C 71 185 Page 15 de
La division d’annulation
Saida Crabbe Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.