DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 356
LSD GmbH indirects Co. KG, In der Steele 13, 40599 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par WR Legal Weßling nert Neven Arndt Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Niederkasseler Lohweg 18, 40547 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071 JD Swalmen
, Pays-Bas (demanderesse).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 356 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9:logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels sur l’internet;Logiciels, à savoir, logiciels téléchargeables pour le traitement de texte, logiciels de gestion de documents, pour l’intégration de bases de données, destinés à être utilisés dans la gestion de bases de données;logiciels destinés à la gestion des relations avec la clientèle (CRM);Logiciels pour le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers de musique numérique, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à être utilisées dans des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées;Logiciels informatiques, à savoir logiciels pour programmes de développement et programmes d’application dans un environnement de développement courant, logiciels d’exploitation d’ordinateurs, logiciels graphiques informatiques, logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) à usage général, logiciels de fabrication assistée par ordinateur pour utilisation générale.
Classe 35:Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique;fourniture d’informations en matière d’études de marché;fourniture d’informations en matière d’études de marché;services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales;services d’agences de publicité;publicité des produits et services de tiers;conseils en organisation et direction des affaires;gestion de fichiers informatiques;services d’analyses et d’études de marché;études de marché;gestion de bases de données informatiques.
Classe 38:Servicesde télécommunications, à savoir services d’un fournisseur d’accès à Internet;services de communication, à savoir transmission électronique de voix, transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil,

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 356Page du 2 8
l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données;transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial;transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données;fourniture d’accès à l’internet;fourniture d’accès à un réseau informatique mondial.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 163 618 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 618 (marque verbale snoop), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 880 370 (marque verbale snoopstar).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 370 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Contenu enregistré;Programmes informatiques pour le traitement de données;Programmes informatiques et logiciels de traitement d’images utilisés pour les téléphones portables;Logiciels pour le traitement d’images, de graphismes et de textes;Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles;Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques;Logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées;Enregistrements multimédia;Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 356Page du 3 8
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion;Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales;Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique;Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication.
Classe 38: Communication informatique et accès à Internet;Transmission de contenus multimédias par Internet;Fourniture d’accès à des contenus multimédias en ligne;Services de télécommunications;Services de conseils dans le domaine des télécommunications.
Classe 42:Services des technologies de l’information;Services de conception;Services de conseils en matière de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels sur l’internet;Logiciels, à savoir, logiciels téléchargeables pour le traitement de texte, logiciels de gestion de documents, pour l’intégration de bases de données, destinés à être utilisés dans la gestion de bases de données;logiciels destinés à la gestion des relations avec la clientèle (CRM);Logiciels pour le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers de musique numérique, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à être utilisées dans des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées;Logiciels informatiques, à savoir logiciels pour programmes de développement et programmes d’application dans un environnement de développement courant, logiciels d’exploitation d’ordinateurs, logiciels graphiques informatiques, logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) à usage général, logiciels de fabrication assistée par ordinateur pour utilisation générale.
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique;fourniture d’informations en matière d’études de marché;fourniture d’informations en matière d’études de marché;services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales;services d’agences de publicité;publicité des produits et services de tiers;conseils en organisation et direction des affaires;gestion de fichiers informatiques;services d’analyses et d’études de marché;études de marché;gestion de bases de données informatiques.
Classe 38:Services de télécommunications, à savoir services d’un fournisseur d’accès à Internet;services de communication, à savoir transmission électronique de voix, transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données;transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial;transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données;fourniture d’accès à l’internet;fourniture d’accès à un réseau informatique mondial.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 356Page du 4 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans les deux listes de produits et services pour démontrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produitscontestés logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels sur l’internet;Logiciels, à savoir, logiciels téléchargeables pour le traitement de texte, logiciels de gestion de documents, pour l’intégration de bases de données, destinés à être utilisés dans la gestion de bases de données;logiciels destinés à la gestion des relations avec la clientèle (CRM);Logiciels pour le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers de musique numérique, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à être utilisées dans des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées;Les logiciels informatiques, à savoir logiciels pour programmes de développement et programmes d’application dans un environnement de développement commun, les logiciels d’exploitation d’ordinateurs, les logiciels graphiques informatiques, les logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) à usage général, les logiciels de fabrication assistée par ordinateur (CAM) à usage général sont tous au moins très similaires aux produits de l’opposante pour le traitement d’images, de graphismes et de textes puisqu’ils proviennent des mêmes entreprises, sont destinés aux mêmes consommateurs, partagent leurs canaux de distribution et leur nature et ont la même utilisation.
Services contestés compris dans la classe 35
La fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique figure à l’identique dans les deux listes de services.
La fourniture contestée d’informations relatives aux études de marché;fourniture d’informations en matière d’études de marché;services d’analyses et d’études de marché;Les études de marché sont incluses dans la catégorie générale des services d’ analyse commerciale, de recherche et d’information de l’opposante ou les chevauchent et sont donc identiques.
Les conseils en publicité contestés;services d’agences de publicité;La publicité des produits et services de tiers est incluse dans la catégorie générale des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante et est donc identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 356Page du 5 8
Conseils en organisation et direction des affaires contestés;Les conseils en gestion des affaires commerciales sont inclus dans la catégorie générale des services d’ assistance commerciale, de gestion et d’administration des affaires de l’opposante et sont donc identiques.
Services contestés de gestion informatisée de fichiers;Les services de gestion de bases de données informatiques sont similaires aux services administratifs commerciaux de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination.Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés de télécommunications, à savoir, services d’un fournisseur d’accès à Internet;services de communication, à savoir transmission électronique de voix, transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données;transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial;transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données;fourniture d’accès à l’internet;La fourniture d’accès à un réseau informatique mondial est incluse dans la catégorie générale des services de télécommunications de l’opposante et est donc identique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
snoopstar SNOOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 356Page du 6 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.Par conséquent, la question de savoir si les signes sont représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «snoop» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que Malte et l’Irlande;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément «snoop», qui représente la marque contestée et est le premier élément de la marque antérieure, fait référence, en anglais,à « parcourir de manière oscieuse ou soucieuse»(voir Oxford English Dictionary) et n’a pas de signification claire en rapport avec les produits et services pertinents et est dès lors considéré comme distinctif.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire du signe antérieur, le Tribunal a jugé que «STAR» fait partie du vocabulaire anglais de base.Par conséquent, le mot anglais «STAR» est généralement compris comme un terme laudatif qui souligne la qualité des produits et services (11/05/2010,-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52).Par conséquent, l’élément verbal «STAR» possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il peut être perçu comme une indication de la qualité supérieure des produits pertinents.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuelet phonétique, les signes coïncident par l’élément «snoop», qui est la marque contestée et ne diffèrent que par l’élément verbal faiblement distinctif «star» à la fin de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront associés à l’action consistant à se déplacer de manière épaisse ou soucieuse, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.Ils ne diffèrent que par le concept de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 356Page du 7 8
l’élément verbal «STAR» du signe antérieur, qui possède toutefois un faible degré de caractère distinctif et a donc un impact limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.Le degré d’attention varie de moyen à élevé.Les signes sont très similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «snoop», qui représente la marque contestée, est le seul élément pleinement distinctif de la marque antérieure et où il est placé en première position et attire davantage l’attention du consommateur.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comptetenu de tout ce qui précède, compte tenu de la forte similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits et services pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 370 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 356Page du 8 8
Étant donné que le droit antérieur «snoopstar» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Lars HELBERT Tobias Klee
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.