LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 novembre 2022
Dans l’affaire R 1307/2022-1
Business Ocsa Srl CAPURSO (BA), Italie
DI.A. SRL Titulaires de la MUE/requérante Caserta (CE), Italie
représentée par noix Rosario Indolfi, Lecce, Italie et LAFORGIA, Bruni & PARTNERS, Bari (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 591 378
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2022, R 1307/2022-1 -5, Bellifrese (fig.)

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 novembre 2021, Commerciale Ocsa Srl et DI.A. SRL (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

pour les «produitsagricoles, horticoles et forestiers; semences non traitées et non traitées; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; animaux vivants; aliments pour les animaux. malt» compris dans la classe 31.
2 Les demanderesses en nullité ont revendiqué l’ancienneté de la marque italienne no 2 011 901 945 935, déposée le 18 mai 2011 et enregistrée le 8 novembre 2011.
3 Le 29 novembre 2021, l’examinateur a notifié un refus provisoire sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir tous les produits demandés compris dans la classe 31 à l’exception des «animaux vivants». L’examinateur, qui a utilisé le dictionnaire italien, a fourni le raisonnement suivant:
En l’espèce, le consommateur moyen de langue italienne comprendra le signe comme ayant la signification suivante: «préparations, nées, colorées pour une très courte période; ils gardent beaucoup de qualités naturelles».
Le public pertinent percevrait le signe comme indiquant l’information selon laquelle les produits compris dans la classe 31 pour lesquels cette objection est soulevée ont été préparés, colorés ou nés, etc., pendant très peu de temps, ou garderont leurs meilleures qualités naturelles.
Dès lors, malgré certains éléments stylisés consistant en une police de caractères assez courante et parfaitement lisible, le consommateur ou le consommateur pertinent percevrait le signe comme indiquant des informations sur le type et la qualité des produits.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
30/11/2022, R 1307/2022-1 -5, Bellifrese (fig.)

---

4 Les demanderesses en nullité n’ont pas retiré leur demande d’enregistrement malgré les observations de l’examinateur et, le 28 janvier 2022, ont présenté leurs observations en réponse au refus provisoire et ont, en outre, revendiqué le caractère distinctif du signe au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Les arguments avancés par les demanderesses en nullité étaient, en substance, les suivants:
Lors de l’examen du signe, il est tenu compte du fait que les mots «belli» et «fresh» comprennent un seul mot fantaisiste, «BELLIFRESCHI». La lettre majuscule du mot «BELLIFRESCHI» véhicule également le signe d’un caractère distinctif.
La qualité des produits agricoles, horticoles et forestiers compris dans la classe 31 est le fait qu’ils ne fonctionnent pas et sont donc bruts, ce qui ne doit pas être confondu avec la fraîcheur. En fait, les semences non transformées et les graines non transformées sont spécifiques; enfin, en ce qui concerne les aliments pour animaux et le malt, le caractère non descriptif du mot «fresh bee» n’est clairement pas descriptif en ce qui concerne les qualités et la nature de ces produits, y compris les aliments lactés pour animaux, les aliments pour animaux, les produits à base de maïs, les produits céréaliers destinés à la consommation animale, le malt (produit obtenu à partir de la germination de différents types de ceral).
Des éléments de preuve sont produits à l’appui de la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (annexes 1 à 73 contenant des documents relatifs aux enregistrements antérieurs, aux parts de marché, aux chiffres d’affaires et aux ventes, aux publicités et aux investissements publicitaires).
5 Par décision du 26 mai 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement refusé l’enregistrement de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les «produits agricoles, horticoles et forestiers; semences non traitées et non traitées; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; animaux vivants; aliments pour les animaux. malt» compris dans la classe 31. La décision peut être résumée comme suit:
Le signe est composé de deux mots, «belli» et «fresh», parfaitement lisibles et compris immédiatement par le public pertinent italien.
Cette expression, grammaticalement et syntaxiquement correcte, sera comprise par le public pertinent comme ayant la signification suivante: «Préparations, nées, colorées pour une très courte période; ils conservent beaucoup de qualités naturelles». En d’autres termes, la signification de l’expression «Bellifresat» est simplement la somme de ces deux mots.
Il convient également de rappeler que tant l’écriture en lettres minuscules que les lettres majuscules sont des formes commerciales habituelles (19/05/2010, 464/08-,
Superleggera, EU:T:2010:212, § 33). Dès lors, le signe dans son ensemble ne contient aucun autre élément susceptible de diverger de ce qui, dans un usage normal du point de vue du public, sert à désigner les caractéristiques essentielles des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (voir, par analogie, 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40).
Il convient de noter que les «produits agricoles, horticoles et forestiers»; fruits et légumes frais; les plantes et fleurs naturelles objectées sont généralement vendues fraîches en tant que perméables de par leur nature même. De même, les «graines et graines non transformées et non transformées» peuvent être fraîches, par exemple
30/11/2022, R 1307/2022-1 -5, Bellifrese (fig.)

---

parce qu’il s’agit de chasses, ou parce qu’elles conservent au mieux leurs qualités naturelles, précisément parce qu’elles sont brutes et non transformées. De la même manière, les produits transformés tels que les «aliments pour animaux; malt» peut être considéré comme frais, par exemple comme préparations, produits, etc., tout comme, ou parce qu’ils utilisent des matières premières qui n’ont pas été conservées ou qui viennent d’être récoltées, etc.
Par conséquent, le signe dans son ensemble est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
La documentation soumise ne fournit pas d’indications précises et précises quant à la manière dont le signe en cause sera perçu par le public pertinent italien comme un indicateur de l’origine commerciale des services en cause. En effet, il n’y a pas d’études et d’enquêtes de marché, de déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ni d’autres preuves de la perception du signe par le public pertinent. Les études de marché sont en effet le moyen le plus approprié pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage par rapport à d’autres, telles que des dépenses publicitaires, des magazines et des catalogues, qui sont des éléments de preuve secondaires qui peuvent tout au plus aider à corroborer ces éléments de preuve directs.
Les documents présentés ne sont pas suffisants pour prouver que le signe en cause a acquis un caractère distinctif sur le territoire italien, pour lequel il était initialement dépourvu de caractère distinctif.
6 Le 20 juillet 2022, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’examinateur avait refusé la demande de marque de l’Union européenne. L’Office a reçu, le 2 septembre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
7 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les preuves soumises démontrent que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage avant la date de dépôt.
Les directives de l’Office n’excluaient pas «la possibilité de prendre en compte des éléments qui, bien que postérieurs à la date de dépôt de la demande d’enregistrement, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait avant cette date» (19/06/2014, C-217/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012,
§ 60). Par conséquent, c’est à tort que l’examinateur n’a pas apprécié le caractère distinctif acquis du signe également sur la base des éléments de preuve relatifs à une période postérieure à son dépôt.
En l’espèce, les factures étaient accompagnées d’un chiffre d’affaires/publicité et d’une déclaration sous serment.
Le rapport a été mis à la disposition d’un contrôleur légal des comptes inscrit au registre des contrôleurs légaux tenu par M. E.F. (Albo établi au ministère des affaires économiques).
Il convient donc de souligner la différence entre ce professionnel et le comptable.
30/11/2022, R 1307/2022-1 -5, Bellifrese (fig.)

---

L’auditeur est un professionnel qui, à quelque titre que ce soit, effectue un audit, de même que tout comptable, comptable ou expert auprès duquel une société demande la révision des pièces comptables. Toutefois, certaines entreprises sont légalement tenues de faire révisé les comptes (c’est pourquoi nous parlions du contrôle légal des comptes) à un professionnel, de sorte qu’il ne s’agit plus d’un libre choix d’affaires, mais d’une obligation.
L’examinateur a commis une erreur en ne tenant pas compte de tous les éléments de preuve produits par les demandeurs, tels que, par exemple, les documents figurant à l’annexe 70, et pas même l’ancienneté revendiquée avec la demande de MUE.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
9 Le recours est dirigé contre la mesure prise dans la décision attaquée de refuser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour une partie des produits demandés, à savoir tous les produits compris dans la classe 31, à l’exception des «animaux vivants». Par conséquent, les produits de la demanderesse sur lesquels la
Chambre est appelée à statuer sont les suivants (ci-après les «produits objets du recours»):
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers; semences non traitées et non traitées; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
10 Bien que les demandeurs aient concentré leurs arguments à l’appui du recours sur la revendication du caractère distinctif acquis du signe au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il convient de rappeler que, en raison de l’effet déterminant de la procédure de recours, la révision que la chambre de recours doit effectuer exige que l’ensemble de la question et, partant, tous les motifs pertinents du recours soient examinés (voir, par analogie, 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI, EU:T:2022:449, § 18).
11 Compte tenu des principes généraux susmentionnés, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, le refus d’enregistrer la demande de marque de l’Union européenne pour les produits faisant l’objet du recours était principalement fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
12 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».
13 Selon le paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
14 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
30/11/2022, R 1307/2022-1 -5, Bellifrese (fig.)

---

31 et jurisprudence citée; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30;
31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43;).
15 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s'-avère négative, EU:C:2003:579. 31/05/2018, 314/17-, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28).
16 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (07/11/2014, T- 567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 29; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315,
§ 45).
17 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits et/ou aux services concernés (07/11/2014, T-567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 30; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47).
18 À cet égard, force est de constater qu’en l’espèce, le public pertinent est composé du public de langue italienne de l’Union européenne, composé de consommateurs faisant partie du grand public ainsi que de professionnels du secteur agricole, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La chambre de recours observe que l’examinateur n’a pas formulé d’observations avec la précision nécessaire sur cette question.
19 En ce qui concerne maintenant le signe et ses éléments constitutifs, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le public italien pertinent percevra l’expression «fresh belli» sans aucun effort dans le signe demandé.
20 Premièrement, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il est tout aussi vrai que, confronté à un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, à son avis, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX/IGP, EU:T:2015:226, § 84).
21 Deuxièmement, la Chambre considère que le signe BELLIFRESCHI ne produira pas, dans l’esprit du public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des mots «belli» et «fresh», de sorte qu’ils sont plus que la somme de ces derniers.
22 Quant au mot «belli», il correspond à la forme plurielle du mot «bello» qui, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, a, entre autres, la signification suivante: «quantitativement important, donc (le cas échéant) grand, fort, abondant, et sim: (…) avec sign. affine, elle est souvent renforcée dans les expressions FAM. Enfatics (…) ou devant les adjectifs: B. pulito, tone, b. graisse» (informations extraites du dictionnaire Treccani le 05/11/2022, à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/bello/). Dès lors, en tant
30/11/2022, R 1307/2022-1 -5, Bellifrese (fig.)

---

que l’une de ses fonctions, ce mot peut être utilisé de manière familière comme renforçant l’objectif de mettre en évidence une condition donnée.
23 En ce qui concerne le mot «fresh», il est observé que celui-ci correspond à la forme plurielle de l’adjectif «fresh», qui a, entre autres, le sens suivant: «préparé, récemment né; il conserve les qualités naturelles: oeufs (f); pain, lait f. Je prends note: F., récemment: actualités (…) Fruit f., autre que le fromage séché f., sans assaisonnement, fromage molle f, récemment vendu du poisson, simplement pêché ou n’a fait l’objet d’aucun traitement de stockage» (informations extraites du dictionnaire Sabatini Coletti le 05/11/2022, à l’adresse https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/F/fresco.shtml).
24 Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours, l’examinateur a considéré que le signe de la demanderesse était perçu comme une expression qui décrit directement et immédiatement le fait que les produits en cause sont particulièrement frais dans la mesure où les «produits, nés, cultivés pour une très courte période»; ils gardent beaucoup de qualités naturelles».
25 Pour cette raison, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe examiné véhicule un message concernant l’extrême fraîcheur des produits de la demanderesse.
26 Toutefois, la chambre de recours considère que l’examinateur a adopté une approche erronée lors de l’examen du signe.
27 En fait, l’examinateur s’est limité à apprécier le signe comme étant dépourvu de caractère distinctif uniquement à la lumière de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, le signe ne sera pas perçu comme une simple expression informative de nature descriptive, mais plutôt comme une expression laudative qui sert à promouvoir les produits de la demanderesse.
29 En effet, la Chambre est consciente du fait que les expressions «bello/fresh» et «fresh bear» sont fréquemment utilisées dans le langage familier, en particulier dans des contextes commerciaux tels que les points de vente, les marchés et s’affranchir de la fraîcheur de certains produits alimentaires et pour promouvoir cette qualité aux yeux du public ciblé.
30 La Chambre conclut donc que, compte tenu de sa connotation extrêmement élogieuse, l’expression «fresh bebelli», qui présente une qualité des produits, c’est-à-dire leur extrême fraîcheur, doit être examinée, en premier lieu, à la lumière du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE et, par conséquent, également de la jurisprudence pertinente.
31 En outre, il y a lieu de considérer que, dans certains cas, la portée du refus d’une marque de l’Union européenne peut dépendre de la nature du signe et du motif de refus correspondant qui peut être invoqué.
32 En l’espèce, la Chambre observe que les produits pour lesquels l’objection n’a pas été soulevée, à savoir les «animaux vivants», constituent une catégorie large qui inclut également les animaux comestibles tels que, par exemple, les homards, les astiques, les crevettes ou certains fruits de mer. Ces animaux sont souvent encore achetés vivants et cette condition indique clairement un état de fraîcheur extrême, ce qui les rend plus attractifs pour leur consommation sous forme de table.
30/11/2022, R 1307/2022-1 -5, Bellifrese (fig.)

---

33 Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la décision attaquée contient non seulement une approche erronée de la nature du signe examiné, mais également un raisonnement contradictoire dans une certaine mesure, qui semble résulter précisément d’une classification incorrecte de celui-ci.
34 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle consacrée par l’article 296 TFUE.
35 À la lumière d’une jurisprudence constante, la décision attaquée doit être motivée de façon claire et cohérente afin de permettre aux intéressés de connaître les motifs sur lesquels elle est fondée et de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle dans le cadre d’un recours (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; C-537/14 P, bio etic (marque fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, 642/15-P, FORME D’UN FOUR (3D), EU:C:2016:918, § 24-28).
36 Selon une jurisprudence constante, la motivation exigée par l’article 296 TFUE doit faire apparaître de façon claire etnon équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à la juridiction compétente d’exercer son contrôle. Il n’est pas exigé que la motivation d’un acte spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée [12/03/2020, 321/19,-jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 15-17; 24/03/2021, 354/20-, représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
37 À la lumière de l’ensemble des motifs qui précèdent, la décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à l’examinateur pour suite à donner, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
38 La chambre de recours invite en particulier l’examinateur à apprécier ex novo si le motif absolu de refusviséà l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE existe pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours, en tenant compte du fait que le signe est une expression laudative qui présente une qualité des produits et non une simple expression décrivant cette qualité.
39 À cet égard, pour les raisons exposées ci-dessus, et bien que certains des produits demandés ne fassent pas partie du présent recours, il est rappelé que, conformément aux articles 45 (3) et 193 (7) du RMUE, l’Office a le droit de rouvrir l’examen d’office des motifs absolus à tout moment avant l’enregistrement, le cas échéant.
40 La décision attaquée devant être annulée, la Chambre estime superflu d’examiner l’argument des demandeurs fondé sur l’enregistrement de la marque italienne identique à la marque en cours d’examen, de même que l’application de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3 du RMUE sur le fond des motifs de recours.
41 Étant donné qu’une violation des formes substantielles au sens de l’article 33, point d), du REMUE a été commise en l’espèce, il est jugé équitable d’ordonner le remboursement de la taxe de recours.
30/11/2022, R 1307/2022-1 -5, Bellifrese (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Le dossier est transmis au département «Opérations» afin de procéder à un nouvel examen de la demande de marque.
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/11/2022, R 1307/2022-1 -5, Bellifrese (fig.)