Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 8 juil. 2025, n° 003215268 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003215268 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 268
Just Italia SpA, Via Cologne, 12, 37023 Grezzana, Fraz. Stallavena (VR), Italie (partie opposante), représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nanjing Mizi Cosmetics Co., Ltd., Room 6a, Sunyu Building, 19 Bailongjiang East Street, Jianye District, 210019 Nanjing, Chine (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Scharnweberstr. 9, 15537 Erkner, Allemagne (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 268 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Adhésifs pour fixer les faux ongles; faux ongles à usage cosmétique; bombes de bain; cosmétiques de soins de beauté; fard à joues; gels pour le corps et le visage [cosmétiques]; autocollants pour le corps; paillettes pour le corps; cosmétiques colorés pour enfants; cosmétiques colorés pour les yeux; poudriers contenant du maquillage; cosmétiques pour enfants; eye-liner; fard à paupières; baume à lèvres; brillant à lèvres; crayon à lèvres; rouge à lèvres; autocollants pour nail art; vernis à ongles. Classe 35: Services de vente en gros de produits de toilette.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 963 611 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir les suivants:
Classe 35: Publicité pour des tiers sur l’internet; publicité; services de publicité et de promotion; publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux; organisation d’expositions à des fins commerciales; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; services de gestion commerciale liés au commerce électronique; collecte d’informations relatives à la publicité; services d’agences d’informations commerciales; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; gestion des ressources humaines; services d’agences d’import-export; services de marketing, de publicité et de promotion; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; préparation de publicités pour des tiers; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; passation de marchés [pour des tiers]; location d’espaces, de temps et de matériel publicitaires.
Décision sur opposition nº B 3 215 268 Page 2 sur 33
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 09/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 963 611 'justgirl’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 3 et 35.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :
1) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 450 741 (marque figurative), couvrant des produits des classes 3 et 5 (marque antérieure 1) ;
2) enregistrement de marque italienne nº 1 432 463 'JUST’ (marque verbale), couvrant des produits et services des classes 3, 5, 35 et 44 (marque antérieure 2) ;
3) enregistrement de marque italienne nº 2 015 000 032 780 (marque figurative), couvrant des produits des classes 3 et 5 (marque antérieure 3).
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LA QUALITÉ POUR FORMER OPPOSITION
L’acte d’opposition a été déposé par 'Just Italia SpA'. Les titulaires des marques antérieures invoquées comme fondements de l’opposition ont été indiqués comme suit :
'Ulrich Jüstrich Holding AG’ pour l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 450 741 et l’enregistrement de marque italienne nº 2 015 000 032 780 (marques antérieures 1 et 3).
'Just Italia S.r.l.' pour l’enregistrement de marque italienne nº 1 432 463 (marque antérieure 2).
L’apparente divergence concernant la titularité de la marque antérieure 2 est expliquée et corrigée par les preuves au dossier, à savoir les extraits de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques ('UIBM'), qui étaient joints à l’acte d’opposition. Les preuves montrent que c’est 'Just Italia S.r.l.' qui, le 19/11/2010, a déposé la demande de marque italienne nº 302 010 901 891 396. Elle a été enregistrée le 14/03/2011 sous le nº 1 432 463. Le 12/05/2016, le changement de nom/forme juridique du titulaire a été demandé ; le changement a été inscrit le 09/09/2016. Outre la production de preuves, l’opposant s’appuie sur des éléments de preuve en ligne. Selon les informations disponibles dans la base de données de l'« UIBM », l’inscription susmentionnée concernait le changement de nom/forme juridique du titulaire en 'Just Italia SpA', ce qui correspond au nom de l’opposant.
Dans l’acte d’opposition, la qualité de l’opposant pour former opposition a été indiquée comme étant celle de 'licencié autorisé’ pour les trois marques antérieures.
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 3 sur 33
S’agissant de la marque antérieure 2, les preuves au dossier et en ligne montrent que cette marque italienne a été renouvelée le 08/01/2021 sous le n° 362 020 000 184 942. Le 28/07/2022, « Just Italia SpA » a transféré les droits à la société suisse « Ulrich Jüstrich Holding AG » qui a ensuite concédé une licence exclusive à « Just Italia SpA », tel qu’enregistré le 03/11/2022. En outre, l’acte d’opposition était accompagné d’une copie du contrat de licence de marque entre « Ulrich Jüstrich Holding AG » (le concédant) et « Just Italia SpA » (le licencié), signé le 18/11/2021 et énumérant comme objets de la licence, entre autres, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 450 741 (marque antérieure 1), l’enregistrement de marque italienne n° 1 432 463 (marque antérieure 2) et l’enregistrement de marque italienne n° 2 015 000 032 780 (marque antérieure 3). De plus, l’acte d’opposition était accompagné d’une copie de la déclaration unilatérale émise le 11/10/2022 par « Ulrich Jüstrich Holding AG » qui concerne ledit contrat de licence entre « Ulrich Jüstrich Holding AG » (le producteur) et « Just Italia SpA » (le distributeur). Il s’ensuit que, lors du dépôt de l’acte d’opposition le 09/04/2024, l’opposante, « Just Italia SpA », agissait en tant que licenciée du titulaire des trois marques antérieures. Par conséquent, l’opposante a prouvé son droit de former opposition sur la base des marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition. En outre, les autres exigences de justification sont remplies.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des trois marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les « Motifs » de la présente décision.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-après. La date de dépôt de la demande contestée est le 14/12/2023 (aucune priorité n’a été revendiquée). L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour la marque antérieure 1, ou en Italie pour les marques antérieures 2 et 3, du 14/12/2018 au 13/12/2023 inclus.
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 4 sur 33
La preuve doit démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:
1) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 450 741 (marque figurative):
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices.
Classe 5: Préparations sanitaires à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; désinfectants.
2) Enregistrement de marque italienne n° 1 432 463 'JUST’ (marque verbale):
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations sanitaires à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents, cire dentaire; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
3) Enregistrement de marque italienne n° 2 015 000 032 780 (marque figurative):
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices.
Classe 5: Désinfectants; préparations sanitaires à usage médical; compléments alimentaires et nutritionnels; substances diététiques à usage médical, aliments pour nourrissons.
Le 01/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/12/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 03/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 5 sur 33
En outre, les preuves soumises par l’opposant avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande du demandeur, doivent être automatiquement prises en compte lors de l’appréciation de la preuve d’usage.
Liste des preuves
Les preuves à prendre en considération peuvent être résumées comme suit.
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.
Preuves déposées le 06/08/2024 à l’appui de l’opposition
Annexe 1a-b: Neuf articles de presse fournissant des informations sur la société de l’opposant. Les preuves sont en italien, avec une traduction partielle en anglais.
L’article publié le 23/03/2013, dans L’Arena, intitulé «Cosmétiques,
137 millions d’euros le chiffre d’affaires de Just Italia», décrit le marché des «cosmétiques vendus à domicile». L’article indique que Just Italia a distribué 10 millions de produits et a organisé plus de 530 mille réunions ou rencontres avec les consommateurs. Il est mentionné dans l’article que les cosmétiques distribués par Just Italia sont «dix lignes de produits qui comprennent des traitements pour le visage et le corps, des huiles essentielles, des crèmes de soin pour la peau, des produits anti-cellulite, des écrans solaires et d’autres produits pour la maison». L’article indique également que les produits sont fabriqués en Suisse par le fabricant Just International AG.
L’article publié le 30/12/2013, dans L’Arena, présente un tableau intitulé «Les 631 premières entreprises du système de Vérone», où Just Italia Srl s’est classée à la 50ème position, avec un chiffre d’affaires de plus de 120 millions d’euros en 2012.
L’article publié en décembre 2013, dans Italiapiū, intitulé «Investir dans la beauté, la santé et le bien-être. La sécurité et la qualité de la Suisse arrivent dans les foyers italiens avec la fête de Just Italia» contient des images montrant des cosmétiques et des huiles essentielles portant le signe «JUST», par exemple comme ceci:
L’article publié le 02/06/2015, dans L’Arena, intitulé «Just, chiffre d’affaires de 142 millions et vise maintenant l’Espagne» présente le modèle commercial de l’opposant, à savoir la vente à domicile, tant d’un point de vue économique que social. Des références sont faites à la base de clientèle croissante de l’entreprise et à son succès par rapport à
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 6 sur 33
produits cosmétiques naturels à base d’huiles essentielles et d’extraits de plantes.
L’article publié le 30/12/2015, dans L’Arena, présente un tableau intitulé « The first 500 company of the Verona system for turnover », où Just Italia Srl s’est classée à la 48e position, avec un chiffre d’affaires de plus de 136 millions d’euros en 2014.
L’article publié le 29/09/2016, dans Verona Economy, intitulé « For the 30 years of Just Italia more than 3000 guests in the Grezzana headquarters », décrit une série d’événements dédiés à la force de vente italienne pour célébrer le 30e anniversaire de l’entreprise. Just Italia est présentée comme « a leading company in the house-to-house selling of Switzerland natural cosmetics ». L’article décrit le siège de Just Italia, mentionnant que c’est là que sont élaborées les stratégies de gestion, financières, commerciales, marketing et logistiques de l’entreprise, et que les activités du siège sont complétées par 21 500 représentants commerciaux, présents en Italie, qui promeuvent et distribuent les produits suisses lors de réunions au domicile des consommateurs (appelées « parties »), et qu’un programme de formation est disponible pour les représentants commerciaux. L’article aborde également la production des biens eux-mêmes, en mentionnant les innovations de Just pour répondre aux besoins croissants du marché international (Just Italia gère, outre le marché intérieur, également ceux de l’Autriche, de la Slovénie et de la Croatie), que l’usine en Suisse aurait doublé sa capacité de production d’ici 2015, renforçant ainsi ses activités de recherche, etc.
L’article publié le 08/02/2017, dans L’Arena, intitulé « Just Italia reaches 150 million and relaunches on its agents », fournit des informations sur le chiffre d’affaires de Just Italia réalisé en 2016, en Italie, en Autriche, en Slovénie et en Espagne. Il est indiqué que les produits vendus sont des cosmétiques naturels.
Tous les articles de presse susmentionnés sont antérieurs à la période pertinente.
L’article publié le 17/12/2018 (au cours de la période pertinente), sur « www.ilsole24ore.com », intitulé « Just Italia, an analogue company in the omnichannel era », indique qu’en 2019, Just Italia célébrerait 35 ans de croissance ininterrompue dans le domaine de la vente directe à domicile de cosmétiques avec un réseau de 25 000 représentants commerciaux et une gamme de plus de 80 produits. Toutefois, seuls les cosmétiques à base d’huiles essentielles et d’extraits de plantes sont expressément mentionnés.
L’article publié le 16/03/2020 (au cours de la période pertinente), dans L’Arena, intitulé « Just Italia stops: A gesture of attention », annonce la suspension des activités de l’entreprise en raison de la pandémie (Covid-19) en mars-avril 2020, compte tenu de leur modèle commercial particulier basé sur l’interaction personnelle. Néanmoins, l’entreprise est généralement décrite comme le distributeur de cosmétiques naturels suisses « Just » par le biais de la vente directe, dans tout le pays. Il est fait référence à une centaine d’employés travaillant au siège à Grezzana, 25 000 consultants collaborateurs
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 7 sur 33
dans toute l’Italie, ainsi que le chiffre d’affaires de Just Italia de 148 millions d’euros en 2018, montrant une augmentation de 1,5 % par rapport à 2017. En outre, il est indiqué que Just Italia avait créé une fondation pour soutenir des projets de solidarité dans la région de Vérone, et qu’en plus de 12 ans, ils avaient financé de nombreuses initiatives de responsabilité sociale pour plus de 4,5 millions d’euros.
Annexe 2a-l : Vaste sélection de récapitulatifs de commandes et/ou de factures couvrant les années 2013 à 2022. Parmi ceux-ci, il y a environ 42 documents qui se rapportent à la période pertinente (c’est-à-dire datés du 18/03/2019 au 28/11/2022), mais beaucoup d’autres sont antérieurs à la période pertinente. Les documents ont été émis par la société de l’opposant à de nombreuses personnes physiques, à savoir les représentants commerciaux chargés de la vente des produits, basés dans de nombreuses villes et régions d’Italie (par exemple Taino, Foggia, Alba, Lecco, Valsamoggia, Bernareggio, Rocca Priora, Cambiano, Vérone, Occhiobello, Brugherio, Marcignago, Albaredo d’Adige, Veronella, Trente, Bolzano, Barberino di Mugello, Florence, Scandicci, Mentana, Fonte Nuova, Latina, Caserta, Nocera Superiore, Marsala, Muravera, Vicence, Aoste, Rome, Locorotondo, Sassari etc.). Les documents sont en italien, et l’opposant a fourni une traduction des modèles utilisés.
Pour certaines des années couvertes, seuls les récapitulatifs de commandes ou seulement les factures sont soumis, bien que tous ces documents indiquent quels produits ont été commandés et vendus.
Bien que les descriptions des produits n’aient pas été traduites, chaque produit est référencé par un code. En recoupant les codes de produits avec la proposition de commande (annexe 3) et le catalogue de produits (annexe 8), la division d’opposition a constaté que les ventes concernaient régulièrement et de manière constante les catégories de produits suivantes :
Préparations pour la douche et le bain (gel douche) ;
Huiles essentielles ('huile 31', huile de citron, huile d’arbre à thé) ;
Crèmes dermo-actives (crème d’arbre à thé, crème de calendula, crème de mauve, crème pour les mains) ;
Lotions et sprays dermo-protecteurs (lait de mauve, déodorant, déodorant intime, lait d’amande) ;
Préparations pour le soin des pieds (sel pour les pieds, crème pour les pieds, lotion pour les pieds) ;
Préparations pour le soin du visage (crème de jour, crème de nuit) ;
Préparations pour le soin des cheveux (shampooing).
Les quantités physiques des produits susmentionnés vendus sont faibles, généralement seulement une ou deux unités par type de produit, pourtant la plupart des transactions impliquent divers types de produits. Les valeurs monétaires des transactions se situent principalement entre 20 et 150 euros, bien qu’elles puissent atteindre 200, voire 250 euros.
Outre les catégories de produits susmentionnées, pour lesquelles la division d’opposition a constaté plusieurs mentions dans les factures qui se rapportent à diverses années, il est vrai que les factures font également référence à d’autres produits. Par exemple, un anti-cellulite
Décision sur opposition nº B 3 215 268 Page 8 sur 33
préparation, un produit dénommé «Eucasol», une lotion anti-insectes, un baume à lèvres, un gel lavant pour les mains, un kit d’hygiène buccale, un gel de rasage, un après-rasage, une crème solaire pour le visage, un détergent et un spray à la lavande. Cependant, ces types de produits ont été vendus en volumes extrêmement faibles et seulement une ou deux fois au cours de la période pertinente. Par exemple, les preuves montrent une seule vente d’une lotion anti-insectes (mais en 2018, ce qui est antérieur à la période pertinente), quatre ventes de baumes à lèvres (en 2017 et 2018, toutes antérieures à la période pertinente), une seule vente de gel lavant pour les mains (en 2021 et donc au cours de la période pertinente), quatre ventes de kits d’hygiène buccale (en 2018 et donc antérieures à la période pertinente et seulement quelques-unes en 2020), trois ventes d’un détergent (en 2018, ce qui est antérieur à la période pertinente, et seulement une vente en 2021 et une en 2022) et deux ventes de spray à la lavande (en 2017, ce qui est antérieur à la période pertinente, et seulement une vente en 2021).
Sur les récapitulatifs de commande et les factures datés de 2017 à 2021, le signe suivant est affiché dans l’en-tête:
Cependant, les factures datées de 2022 sont dans un format différent et le signe «JUST» n’est pas affiché.
Annexe 3: Proposition de commande effective à partir du 09/05/2016. Le document est en italien, et une traduction en anglais est soumise.
Le document énumère les produits pour lesquels une commande peut être passée. Les produits sont regroupés dans les catégories suivantes: «Bains chauds» (par ex. Bain marin, Bain alpin, Bain relaxant, Gel douche), «Huiles essentielles» (par ex. Eucalyptus, Huile de citron, Huile de lavande, Huile d’orange), «Crèmes dermoactives» (par ex. Crème d’arbre à thé, Crème de calendula, Crème de lavande, Crème pour les mains), «Ligne anti-cellulite» (par ex. Peeling, Gel de jour, Crème de nuit), «Ligne spécifique» (par ex. Lotion anti-insectes, Baume à lèvres, Gel lavant pour les mains, Crème éclaircissante), «Ligne homme» (par ex. Gel de rasage, Gel après-rasage), «Lotions et sprays dermoprotecteurs» (par ex. Baume corporel, Huile réactivante, Lait de mauve, Deo plus, Deo intime), «Ligne pieds» (par ex. Sel pour les pieds Pedisal, Crème pour les pieds Pedicream), «Ligne solaire» (par ex. Lait solaire 6, Lait solaire spray 15, Crème solaire visage 30), «Ligne visage Infiore» (par ex. Crème de jour intense, Crème de nuit intense, Contours yeux et lèvres, Sérum), «Ligne cheveux» (par ex. Shampooing adoucissant, Shampooing régénérant, Shampooing purifiant), et «Ligne maison» (par ex. Nettoyant mobile, Détergent Nr Plus, Spray Lavanda).
Les produits sont référencés par des codes, le volume de l’emballage et le prix. Les prix varient de 13 euros à 49 euros, selon la catégorie de produit.
À côté du nom et des coordonnées de l’opposant, le signe suivant est affiché:
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 9 sur 33
Annexe 4 : Images, non datées, montrant l’emballage extérieur de deux types de préparations cosmétiques, à savoir la crème de genévrier et la crème de thym :
Annexe 5a-f : Images montrant du matériel promotionnel, à savoir des calendriers muraux pour 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 et 2021. Les calendriers affichent le signe « JUST » et contiennent des informations promotionnelles relatives aux produits, le tout tel que décrit ci-dessus à l’annexe 3. Les preuves contiennent également des factures connexes émises par les typographes qui ont imprimé les calendriers, datées de 2012 à 2015, et de 2017 à 2020. Les nombres totaux de calendriers imprimés pour chaque année, tels qu’indiqués sur ces factures, sont substantiels.
Annexe 6a-b : Images montrant du matériel promotionnel, à savoir des agendas pour 2013, 2014, 2015, 2017 et 2018, et les couvertures du magazine Naturalmente Just, datées de septembre 2013 à septembre 2016. Les matériels promotionnels affichent le signe « JUST » tel que montré à l’annexe 3. Les preuves font également référence à d’autres types de matériel promotionnel, utilisés de 2019 à 2021, tels que des foulards, des vaporisateurs, des horloges murales, des trousses de beauté, des serviettes de plage et des bouteilles d’eau, accompagnés de factures pour la personnalisation de ces articles avec le logo « JUST », mentionnés en nombres substantiels dans chaque facture.
Annexe 7a-d : Factures, datées de 2013 à 2016, émises par les typographes qui ont imprimé divers matériels promotionnels, y compris des « catalogues généraux », des « détails de produits », des « propositions de commande », des « brochures », etc. Les nombres d’articles imprimés sont substantiels.
Annexe 8 : Catalogue, non daté, en italien, avec une traduction partielle en anglais, montrant les catégories de produits suivantes : « Huiles essentielles », « Crèmes dermoactives », « Ligne visage Infiore » et un certain nombre de produits spécifiques au sein de chacune de ces catégories, y compris leurs images et codes.
Le catalogue affiche le signe « JUST » tel que montré à l’annexe 3. En outre, le même signe (ou ses légères variations) est apposé sur les produits et leurs emballages sous les formes suivantes :
Décision sur l’opposition n° B 3 215 268 Page 10 sur 33
Les observations accompagnant les preuves indiquent que ces documents sont censés démontrer un usage en relation avec des compléments alimentaires, ce que, toutefois, la division d’opposition n’a pas pu constater.
Annexe 9-9a : Sélection de preuves visant à démontrer l’usage du signe « JUST » sur Facebook en 2017 et 2021. Les preuves sont en italien. Le signe affiché sur le compte Facebook est le suivant :
Les captures d’écran de 2017 montrent le signe utilisé sur l’emballage de produits cosmétiques, à savoir des crèmes de soin pour le visage et le corps, des lotions cosmétiques, des déodorants, des sprays buccaux, des produits de protection solaire et des huiles essentielles, de la même manière que celle observée à l’annexe 8.
Les captures d’écran de 2021 se réfèrent à des événements sociaux et caritatifs liés à la marque « Just Italia » et au parrainage de l’équipe de volley-ball de Vérone.
Annexe 10-10a-b : Décision de l’Office italien des brevets et des marques du 01/12/2015, avec une traduction partielle en anglais. Il est indiqué dans la décision que, sur la base de deux études de marché, il a été constaté que les produits de la société Just Italia Srl, appartenant au secteur des soins personnels/de l’hygiène, détiennent une part considérable du marché national, en particulier compte tenu du fait que, pour les faire connaître, les distribuer et les vendre, la société utilise le canal alternatif du bouche-à-oreille, des réunions à domicile, des fêtes, etc. Il est ajouté que, selon les preuves soumises, en décembre 2005 et en juin 2012, la société Just Italia Srl était le troisième producteur et fournisseur de produits en question, après d’autres sociétés qui utilisent également les canaux de commercialisation ordinaires. Il a été conclu que la marque « JUST » jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif.
Les preuves contiennent également deux décisions antérieures de l’Office, dans lesquelles la preuve de l’usage et les preuves du caractère distinctif acquis ont été évaluées en relation avec les marques « JUST » de l’opposant.
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 11 sur 33
Dans la décision du 20/12/2021, B 3 129 218, la période pertinente pour la démonstration de l’usage sérieux des marques de l’opposante allait du 31/01/2015 au 30/01/2020. S’agissant de la marque italienne n° 1 432 463 pour la marque verbale « JUST » (c’est-à-dire l’une des marques antérieures en cause ici), sur la base des preuves au dossier, un usage sérieux a été constaté pour les détergents de nettoyage et les préparations à polir à usage domestique ; les savons, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires, tous à usage personnel ; les préparations pour parfumer l’air à usage domestique de la classe 3, et les répulsifs d’insectes à usage humain de la classe 5. En outre, il a été constaté que cette marque bénéficiait d’un certain degré de caractère distinctif accru pour les huiles essentielles, les cosmétiques, tous à usage personnel de la classe 3.
Dans la décision du 30/11/2021, B 3 060 464, la période pertinente pour la démonstration de l’usage sérieux allait du 10/11/2012 au 09/11/2017. L’examen a porté sur la marque italienne n° 1 485 111 pour la marque figurative (laquelle n’est pas invoquée comme base de l’opposition dans la présente affaire). Sur la base des preuves au dossier, un usage sérieux et un certain degré de caractère distinctif accru ont été constatés pour les huiles essentielles, les crèmes pour le corps et les crèmes pour le visage de la classe 3.
Annexe 11 : Factures, datées de 2019, émises par les typographes qui ont conçu et imprimé le matériel promotionnel et d’autres imprimés portant le signe « JUST » (tels que des matériaux d’emballage, des brochures, des calendriers et agendas, des guides de produits et des propositions de commande et bien d’autres), y compris pour des événements spéciaux tels que la célébration du 30e anniversaire de l’opposante, ou la période de Noël. Les quantités de ces articles promotionnels vont de dizaines de milliers à des centaines de milliers.
Annexe 12 : Sélection de factures montrant les dépenses publicitaires de l’opposante relatives aux cosmétiques « Just Italia » à la radio, y compris des campagnes en mai et/ou octobre 2021 sur Radio Bruno (7 diffusions par jour, 84 émissions au total dans chaque campagne), Radio RTL, Radio Nostalgia Areale, Radio Italia Anni 60, Radio Company Areale, Radio Manila, et Radio Kiss Kiss Italia.
Annexe 13 : Extrait du site web italien d’Amazon, capturé le 14/09/2020, montrant l’offre du livre intitulé L’invité d’honneur. Secrets et anecdotes de Just Italia, l’entreprise de vente directe qui a apporté le pouvoir bienfaisant de la nature dans les foyers de millions de familles. Le livre a été publié le 20/04/2019. Le signe suivant est affiché sur la couverture du livre :
Annexe 14 : Publications « Just Italia », datées de 2022, sur Facebook et LinkedIn relatives à « Just Italia » étant le sponsor principal de l’équipe de volleyball de Vérone pour la saison 2022-2023 et le sponsor principal de la course cycliste « TransAlp Rando 2022 ». Le signe « JUST » est affiché dans le texte et sous forme de logo comme suit :
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 12 sur 33
Le même signe est apposé sur les uniformes des athlètes représentés sur les photographies.
Annexe 15 : Sélection de factures montrant les dépenses publicitaires de l’opposant relatives aux produits cosmétiques 'Just Italia’ dans des périodiques, y compris un article promotionnel dans Corriere Salute en avril 2022, L’Arena en avril, octobre et novembre 2022, Natural Style en mai 2022, et Pantheon en septembre 2022. Les copies jointes des publications sont en italien, et les titres sont traduits en anglais. Certaines publications font référence à la 'Just Italia Foundation’ qui soutient le diagnostic des maladies génétiques rares. D’autres publications invitent les personnes à devenir des consultants 'Just’ et à vendre des produits cosmétiques 'Just’ ou à promouvoir certains produits cosmétiques.
Le signe 'Just’ est affiché dans le texte et sous forme de logo dans les représentations suivantes :
Le signe est également visible sur l’emballage de produits cosmétiques et d’huiles essentielles :
Décision sur l’opposition n° B 3 215 268 Page 13 sur 33
Preuves déposées le 03/12/2024 à titre de preuve d’usage
Le 03/12/2024, suite à la demande de preuve d’usage du demandeur, l’opposant a produit des preuves d’usage qui contiennent certains des documents précédemment soumis le 06/08/2024, ainsi que de nouvelles preuves.
Annexe 1 : Cinq articles, publiés dans diverses revues, de 2017 à 2024, dont certains des articles précédemment soumis, à savoir celui du 08/02/2019 intitulé « Just Italia atteint 150 millions et relance ses “agents” » publié dans L’Arena ; l’article du 17/12/2018 intitulé « Just Italia, une entreprise “analogique” à l’ère de l’omnicanal » publié dans Il Sole 24 ore ; et l’article du 13/03/2020 intitulé « Just Italia s’arrête : “Un geste d’attention” » publié dans L’Arena.
Nouvelles preuves :
Article du 24/12/2021, intitulé « Cosmétiques et solidarité : la formule Just (94 % des vendeuses sont des femmes) » publié dans Il Sole 24 ore. L’article fournit des informations sur le modèle commercial de « Just Italia », mentionne le réseau de 30 000 consultants / représentants commerciaux, indique que 90 % des ventes de « Just Italia » se font sur le marché italien mais qu’elle est également directement responsable des marchés de l’Autriche, de la Croatie, de la Slovénie et de l’Espagne, qu’en moyenne 650 000 « réunions » pour la vente de cosmétiques au domicile des consommateurs sont organisées, et qu’en 13 ans, l’entreprise a soutenu des initiatives de solidarité et d’assistance pour plus de 5,4 millions d’euros.
Article du 20/04/2024, publié dans L’Arena. Le titre n’est pas traduit mais l’article fournit des informations, telles que traduites, concernant les ventes directes de « Just ». Il est rapporté que, tel que présenté lors de l’événement « Female Empowerment and Competitive Differential » organisé pour le 40e anniversaire de « Just Italia », la croissance de l’entreprise a atteint 145 millions [d’euros] de chiffre d’affaires en 2023 et se situait en tête du marché italien pour la vente directe à domicile de cosmétiques.
Annexe 2 : Sélection de factures, de 2019 à 2023, pour les produits achetés par les responsables de la vente. Pour 2019-2022, les factures sont les mêmes que celles précédemment soumises, et elles relèvent toutes de la période pertinente.
Pour 2023, les preuves contiennent 11 nouvelles factures, émises du 20/02/2023 au 11/12/2023 (toutes comprises dans la période pertinente). Le contenu des nouvelles factures est du même ordre que celui des factures précédemment soumises, montrant des ventes régulières et constantes de diverses préparations cosmétiques et huiles essentielles, comme détaillé dans l’annexe 2 du 06/08/2024.
Annexe 3 : Propositions de commande, telles que précédemment soumises.
Annexe 4 : Emballages de produits, tels que précédemment soumis.
Annexe 5 : Calendriers muraux « JUST » et factures y afférentes, tels que précédemment soumis.
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 14 sur 33
Annexe 6: Agendas «JUST» et autre matériel promotionnel, ainsi que les factures y afférentes, tels que précédemment soumis.
Annexe 7: Utilisation du signe «JUST» sur Facebook en 2021, telle que précédemment soumise à l’annexe 9 du 06/08/2024.
Annexe 8: Sélection de factures montrant les dépenses publicitaires de l’opposante relatives aux cosmétiques «Just Italia» à la radio, y compris des campagnes en mai et/ou octobre 2021, telles que précédemment soumises à l’annexe 12 du 06/08/2024.
Annexe 9: Document relatif au livre publié en 2019 en vente sur Amazon, tel que précédemment soumis à l’annexe 13 du 06/08/2024.
Annexe 10: Extraits de Facebook relatifs aux activités de parrainage en 2021-2023, tels que précédemment soumis à l’annexe 14 du 06/08/2024.
Annexe 11: Factures relatives à l’achat d’espaces publicitaires dans les médias imprimés de 2022 à 2023. Pour 2022, les factures sont les mêmes que celles précédemment soumises à l’annexe 15 du 06/08/2024.
Pour 2023, l’opposante soumet de nouvelles preuves relatives à la publication d’annonces publicitaires dans le journal L’Arena en juillet 2023, le quotidien national Corriere della Sera en avril 2023 et le magazine Pantheon en septembre 2023. Les annonces sont essentiellement les mêmes que certaines des annonces précédemment soumises.
Évaluation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’ensemble des preuves montre que le lieu d’usage est principalement l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents, des lieux mentionnés dans les articles de presse, des adresses des représentants commerciaux figurant sur les récapitulatifs de commandes et les factures, tels que décrits dans la liste des preuves ci-dessus. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent pour les marques antérieures 2-3, à savoir l’Italie. Étant donné que l’Italie est un État membre de l’Union européenne, les preuves concernent également le territoire pertinent pour la marque antérieure 1.
En ce qui concerne le moment de l’usage, une partie des preuves est datée de la période pertinente.
Une partie des preuves figurant à l’annexe 2 du 06/08/2024, à savoir tous les récapitulatifs de commandes et les factures datés de 2013 à 2018, montrent des transactions de vente antérieures à
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 15 sur 33
la période pertinente. Toutefois, environ 42 des documents figurant dans l’annexe 2 initialement soumise et les 11 documents nouvellement soumis le 03/12/2024, soit 53 au total, relèvent de la période pertinente. Les mêmes considérations s’appliquent aux autres éléments de preuve qui sont antérieurs à la période pertinente (par exemple, les calendriers et autres supports promotionnels, ainsi que les factures connexes se rapportant à des années antérieures à 2018), étant donné qu’il existe néanmoins un nombre considérable de documents du même type qui se rapportent à des événements qui ont eu lieu pendant la période pertinente.
Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente, telles qu’une partie des documents de vente, les publicités dans les périodiques et l’article de presse nouvellement soumis du 20/04/2024, datés de quelques mois avant ou après la période pertinente, confirment l’usage continu de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne le fait qu’une partie des preuves n’est pas datée, comme les échantillons d’emballage et le catalogue, il est rappelé que des éléments soumis sans aucune indication de date d’utilisation peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve susmentionnés qui sont certes non datés, et des preuves qui sont datées au cours de la période pertinente, telles que certains articles de presse, le matériel promotionnel sous forme de calendriers muraux, d’agendas et de magazines, permet à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.
Il est, par conséquent, considéré que les preuves se rapportent suffisamment à la période pertinente.
En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.
Les documents de vente figurant dans les deux soumissions, lus conjointement avec la proposition de commande figurant à l’annexe 3 et le catalogue figurant à l’annexe 8 du 06/08/2024, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il est clairement
Décision sur l’opposition n° B 3 215 268 Page 16 sur 33
démontré que de nombreuses transactions de vente ont eu lieu au cours de la période pertinente. Pour chaque année de 2019 à 2023, les preuves contiennent 10 à 12 documents de vente, tous au cours de la période pertinente, et pour 2018, il existe des documents de vente qui précèdent la période pertinente de peu de temps. En outre, la division d’opposition prend note de l’argument de l’opposant selon lequel les récapitulatifs de commande et les factures soumis ne sont qu’une sélection et ne représentent pas l’intégralité des ventes effectuées sous les marques en cause. Cela peut être déduit de la numérotation non consécutive des documents.
Les documents susmentionnés démontrent le mouvement des produits de l’opposant vers des personnes physiques, à savoir ses représentants commerciaux qui commercialisent les produits auprès des consommateurs finaux selon un modèle commercial de vente à domicile. Les chiffres d’affaires de ces transactions de vente ultérieures étaient significatifs, comme indiqué dans les articles de presse, en particulier l’article publié le 16/03/2020 dans L’Arena, intitulé 'Just Italia s’arrête : Un geste d’attention’ où le chiffre d’affaires de 148 millions d’euros a été rapporté en 2018 (bien que seule la seconde moitié de décembre 2018 tombe dans la période pertinente), et l’article nouvellement soumis du 20/04/2024 dans L’Arena rapportant le chiffre d’affaires de Just Italia en 2023 à 145 millions d’euros. Cela contrebalance les faibles volumes commerciaux des transactions individuelles et les prix modérés des produits eux-mêmes.
S’agissant de la marque antérieure 1, il est noté que les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure se rapportent presque exclusivement à l’Italie. Cependant, comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Ici, les faits que 650 mille activités commerciales régulières ('parties') ont eu lieu dans une partie significative de l’Italie et ont impliqué 30 mille personnes dans le réseau de distribution sont suffisants pour compenser la portée territoriale limitée de l’usage. En outre, les preuves suggèrent que l’usage du signe 'JUST’ a également eu lieu dans d’autres États membres tels que l’Autriche, la Croatie, la Slovénie et l’Espagne.
Les factures montrent des ventes régulières de certaines préparations cosmétiques et huiles essentielles (telles qu’énumérées ci-dessus dans la description de l’annexe 2 du 06/08/2024). S’agissant de ces produits, la division d’opposition constate que l’usage du signe 'JUST’ n’était pas purement symbolique, malgré l’acceptation par le demandeur que l’usage n’était démontré que pour les cosmétiques. Au contraire, les preuves montrent un usage du signe visant à préserver le débouché précédemment créé et pertinent pour les produits mis sur le marché par l’opposant. En outre, les preuves font état d’efforts sérieux de publicité et de marketing de la part de l’opposant en 2021, 2022 et 2023 (par exemple, les spots publicitaires diffusés sur diverses stations de radio et les annonces publiées dans des périodiques), afin de renforcer la visibilité de la marque 'JUST’ dans la perception du grand public, en Italie.
Cependant, en ce qui concerne d’autres cosmétiques spécifiques, des préparations de nettoyage/polissage à usage domestique et des parfums d’ambiance (tels qu’énumérés dans la description de l’annexe 2 du 06/08/2024), les cas d’usage sont extrêmement rares et concernent des volumes de ventes insignifiants. Pour ces produits, l’exigence d’étendue de l’usage n’est pas satisfaite, compte tenu également du fait que ces produits sont des produits de consommation de masse pour lesquels le marché pertinent, en Italie, peut raisonnablement être considéré comme très vaste.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures, pour certains
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 17 sur 33
des produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée, ainsi qu’il sera analysé ci-après.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la division d’opposition est convaincue que les preuves d’usage établissent un lien clair entre l’usage du signe «JUST» et les produits spécifiques directement mentionnés dans les preuves, c’est-à-dire – au sens du droit des marques. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage des trois marques antérieures conformément à leur fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur, y compris un enregistrement de marque nationale, aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
S’agissant de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure 3
Comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus, le matériel soumis par l’opposant contient de nombreux exemples d’usage du logo «Just» correspondant à la marque antérieure 3, que ce soit sur l’emballage des produits ou dans le matériel promotionnel. Bien qu’il existe certaines différences entre la marque antérieure 3 telle qu’enregistrée d’une part, et les formes d’usage réelles d’autre part en termes d’utilisation des couleurs ou de légères modifications des éléments décoratifs entourant le terme «JUST», ces différences mineures sont susceptibles de passer inaperçues auprès du consommateur moyen ou de n’avoir aucun impact matériel par ailleurs.
Le demandeur conteste l’usage sérieux de la marque antérieure 1, affirmant qu’aucun usage commercial de cette marque ne peut être trouvé dans les preuves d’usage. Cependant, la marque antérieure 1 diffère de la marque antérieure 3 exclusivement par les éléments verbaux supplémentaires «ORIGINAL – SINCE 1930». Ils servent d’indications purement promotionnelles qui soulignent le fait que la marque a été fondée en 1930, soit il y a près d’un siècle, et que les produits sont développés et fabriqués selon une méthode originale, etc. On peut raisonnablement s’attendre à ce que le consommateur moyen dans toute l’Union européenne comprenne le sens anglais de ces mots lorsqu’il rencontre la marque antérieure 1. En outre, les éléments verbaux «ORIGINAL – SINCE 1930» sont très petits et placés dans une position marginale dans la marque. Par conséquent, il n’y a aucun doute que l’omission de ces éléments visuellement secondaires et non distinctifs n’altère pas le caractère distinctif de la forme enregistrée de la marque antérieure 1.
Compte tenu de ce qui précède, les modalités d’usage réelles peuvent être considérées comme largement équivalentes aux formes enregistrées des marques antérieures 1 et 3.
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 18 sur 33
S’agissant de la marque antérieure 2 « JUST »
Les preuves contiennent de nombreuses indications d’usage du signe « JUST » sous forme verbale, dans des textes promotionnels et d’autres supports. En outre, les preuves montrent clairement que le signe « JUST » est apposé sur les produits, bien que sous la forme d’un logo. Cela peut être déterminé sur la base des échantillons d’emballage et des images de produits figurant dans le catalogue, entre autres documents, comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus.
Les formes d’usage réelles comportent certains éléments figuratifs supplémentaires au mot « JUST », lequel est lui-même écrit en minuscules avec une majuscule initiale au lieu de lettres capitales. Néanmoins, étant donné que ces différences se limitent à des éléments purement décoratifs et ne sont pas frappantes (telle que la forme ovale englobant l’élément verbal), elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée. Il est également noté que, dans certaines formes d’usage, dans le coin supérieur droit, il y a une croix blanche sur un fond de couleur différente/rouge. Cet élément additionnel peut être perçu comme une référence à la Suisse. À cet égard, il est noté que, indépendamment du fait que le public pertinent perçoive le dispositif de la croix dans le logo comme un lien avec la Suisse, ce qui réduit le caractère distinctif de l’élément à un niveau faible, le public pouvant l’associer au lieu de fabrication des produits, ou que ce dispositif soit perçu comme une simple décoration, ce qui diminue à nouveau sa signification en tant que marque, le dispositif de la croix ne joue qu’un rôle mineur en raison de sa petite taille et de sa position dans la configuration du signe.
Compte tenu de ce qui précède, les preuves montrent que la marque antérieure 2 a été utilisée sous des variations acceptables de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.
Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la nature de l’usage pour les trois marques antérieures.
Compte tenu des preuves dans leur ensemble, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux des trois marques antérieures pendant la période pertinente sur les territoires pertinents.
Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 19 sur 33
ont été enregistrés pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.
Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
L’opposante fait valoir dans ses observations accompagnant les preuves que la marque a été utilisée pour des « produits naturels de soins personnels, huiles essentielles, produits de nettoyage et désodorisants pour la maison ».
S’agissant des « produits naturels de soins personnels et huiles essentielles » revendiqués, en effet, la lecture combinée des documents attestant les ventes, de la proposition de commande qui énumère l’assortiment des produits, des échantillons d’emballage des produits et du catalogue montre clairement un usage sérieux des marques antérieures pour un type de préparation pour la douche et le bain, plusieurs crèmes, laits et lotions pour le visage et le corps, certains déodorants à usage personnel ou pour l’hygiène intime, certaines préparations pour le soin des pieds, une préparation pour le soin des cheveux et différents types d’huiles essentielles. Ces différents produits relèvent des grandes catégories de produits enregistrés couverts par toutes les marques antérieures, à savoir les cosmétiques ou les huiles essentielles, respectivement.
La grande catégorie des cosmétiques englobe les préparations pour humains et animaux. La grande catégorie des huiles essentielles englobe les substances pour les soins personnels et les usages domestiques/culinaires. En raison des utilisations prévues et des domaines d’application divergents, les différents produits relevant de ces grandes catégories appartiennent néanmoins à des secteurs de marché distincts, ce qui conduit à la conclusion qu’ils forment des sous-catégories existantes et clairement séparables sur les marchés pertinents. Étant donné que les preuves montrent exclusivement l’usage des marques en relation avec des cosmétiques et des huiles essentielles destinés aux humains et à un usage personnel, l’usage sérieux n’est accepté que pour les sous-catégories de produits appropriées.
Il est certes vrai que les cosmétiques à usage personnel incluent, ou chevauchent, d’autres produits sur lesquels l’opposition est fondée, par exemple les savons et les lotions capillaires qui sont également couverts par les trois marques antérieures. Cependant, étant donné que l’usage sérieux a été établi en relation avec les cosmétiques à usage personnel, qui constituent une sous-catégorie suffisamment large de cosmétiques, il est inutile de déterminer
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 20 sur 33
exactement pour quels types de produits cosmétiques la preuve pourrait également établir l’usage, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la décision.
En ce qui concerne l’usage revendiqué par l’opposante pour les « produits de nettoyage et désodorisants pour la maison », les preuves ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage, comme détaillé ci-dessus.
Bien que l’usage sérieux des marques « JUST » de l’opposante pour des produits tels que les préparations pour nettoyer et polir, et les préparations pour parfumer l’air à usage domestique de la classe 3, et les insectifuges à usage humain de la classe 5 ait été établi dans des décisions antérieures de l’Office auxquelles l’opposante se réfère également, les différentes périodes pertinentes pour prouver l’usage ont un impact sur l’appréciation. Par conséquent, les conclusions antérieures ne peuvent pas être automatiquement étendues au cas présent.
En ce qui concerne le reste des produits des classes 3 et 5 sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec les trois marques antérieures, les preuves ne contiennent pas d’indications suffisantes d’usage ou ne présentent pas clairement le lien entre les documents démontrant les ventes et le catalogue de produits ou autre matériel promotionnel, ou ne les mentionnent pas du tout.
En ce qui concerne les services des classes 35 et 44 sur lesquels l’opposition est également fondée en relation avec la marque antérieure 2, les preuves ne contiennent aucune indication d’usage à cet égard. À cet égard, il est rappelé que les services doivent être compris comme des activités fournies à des tiers, et non comme de simples opérations accessoires ou internes.
Par conséquent, la division d’opposition constate que l’usage sérieux est prouvé pour les produits suivants couverts par les trois marques antérieures :
Classe 3 : Huiles essentielles à usage personnel, produits cosmétiques à usage personnel.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur trois marques antérieures et l’usage sérieux a été prouvé pour toutes, bien que seulement pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée.
La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 21 sur 33
n° 10 450 741 pour la marque figurative (marque antérieure 1), ce droit antérieur ayant la portée territoriale de protection la plus large, et l’enregistrement de marque italienne de l’opposante n° 1 432 463 « JUST » (marque antérieure 2), car il s’agit d’une marque verbale.
a) Les produits et services
À la suite de l’examen de la preuve d’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 450 741 (marque antérieure 1) et l’enregistrement de marque italienne n° 1 432 463 (marque antérieure 2) sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles à usage personnel, produits cosmétiques à usage personnel.
Les produits et services contestés sont les suivants: Classe 3: Adhésifs pour fixer les faux ongles; ongles artificiels à des fins cosmétiques; bombes de bain; produits cosmétiques de soin de beauté; fard à joues; gels pour le corps et le visage
[produits cosmétiques]; autocollants pour le corps; paillettes pour le corps; produits cosmétiques colorés pour enfants; produits cosmétiques colorés pour les yeux; poudriers contenant du maquillage; produits cosmétiques pour enfants; eye-liner; fard à paupières; baume à lèvres; brillant à lèvres; crayon à lèvres; rouge à lèvres; autocollants pour les ongles; vernis à ongles. Classe 35: Publicité pour des tiers sur l’internet; publicité; services de publicité et de promotion; publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux; organisation d’expositions à des fins commerciales; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; services de gestion commerciale liés au commerce électronique; collecte d’informations relatives à la publicité; services d’agences d’informations commerciales; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; gestion des ressources humaines; services d’agences d’import-export; services de marketing, de publicité et de promotion; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; préparation de publicités pour des tiers; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; passation de contrats
[pour des tiers]; location d’espaces, de temps et de matériel publicitaires; services de vente en gros de produits de toilette.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage
Décision sur l’opposition n° B 3 215 268 Page 22 sur 33
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).
Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés suivants : bombes de bain ; cosmétiques de soins de beauté ; fards à joues ; gels pour le corps et le visage
[cosmétiques] ; autocollants pour le corps ; paillettes pour le corps ; cosmétiques colorés pour enfants ; cosmétiques colorés pour les yeux ; poudriers contenant du maquillage ; cosmétiques pour enfants ; eye-liner ; fards à paupières ; baumes à lèvres ; brillants à lèvres ; crayons à lèvres ; rouges à lèvres ; autocollants pour les ongles ; vernis à ongles, consistent en des types spécifiques de préparations de soins de beauté destinées à améliorer l’apparence du visage et du corps, des articles de toilette (par exemple, des bombes de bain) pour l’hygiène personnelle et ainsi améliorer l’odeur du corps, pour changer l’apparence du visage, du corps ou des ongles en appliquant des transferts décoratifs et du maquillage, etc. Les produits contestés sont soit inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques à usage personnel de l’opposant, soit se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les ongles artificiels à usage cosmétique contestés désignent des extensions ou des revêtements appliqués sur les ongles naturels à des fins esthétiques. Bien qu’ils ne soient pas couverts par le sens littéral des cosmétiques, les faux ongles servent le même but que certaines préparations qui sont couvertes par la catégorie large des cosmétiques à usage personnel de l’opposant, tels que le vernis à ongles et les revêtements fortifiants pour les ongles. En plus d’être utilisés dans le soin des ongles, les produits peuvent être considérés comme complémentaires, dans la mesure où les cosmétiques pour les ongles sont indispensables pour l’application correcte des faux ongles, en termes de préparation des ongles naturels pour la fixation des faux, pour la décoration des faux ongles avec des vernis à ongles spécifiquement formulés, etc. Les consommateurs pertinents peuvent s’attendre à ce que tous ces produits de soin des ongles soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise et recherchent ces produits dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. Par conséquent, ces produits sont hautement similaires.
Les adhésifs contestés pour la fixation de faux ongles sont des colles spécifiquement formulées destinées à poser des faux ongles sur les ongles naturels. En tant que tels, ils ont une nature et un but différents, bien qu’ils appartiennent toujours au secteur du marché des produits de soin des ongles, auquel appartiennent certaines préparations couvertes par la catégorie large des cosmétiques à usage personnel de l’opposant, tels que le vernis à ongles et les revêtements fortifiants pour les ongles. Ces produits se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins spécialisés et les rayons de grands magasins. Ils satisfont les besoins du même public et proviennent généralement des mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 23 sur 33
Certains des services contestés de cette classe sont des services de vente en gros qui se rapportent aux articles de toilette. En outre, les articles de toilette couvrent des produits destinés aux êtres humains.
Les produits auxquels se rapportent les services de vente en gros contestés sont identiques aux produits cosmétiques à usage personnel de l’opposante de la classe 3. À cet égard, il est fait référence à la comparaison des produits de la classe 3 ci-dessus. Il est impossible de distinguer les articles de toilette des produits cosmétiques.
Par conséquent, les services de vente en gros contestés en relation avec les articles de toilette sont similaires aux produits cosmétiques à usage personnel de l’opposante de la classe 3. Le public pertinent est habitué à ce que les services de vente en gros de ces produits soient proposés aux mêmes endroits, tels que les entreprises de fournitures de soins corporels et de beauté, où les produits cosmétiques à usage personnel de l’opposante de la classe 3 sont vendus en gros.
Toutefois, le reste des services contestés de cette classe, à savoir : publicité pour des tiers sur l’internet ; publicité ; services de publicité et de promotion ; publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux ; organisation d’expositions à des fins commerciales ; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché ; services de gestion commerciale liés au commerce électronique ; collecte d’informations relatives à la publicité ; services d’agences d’informations commerciales ; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires ; conception de matériel publicitaire ; gestion des ressources humaines ; services d’agences d’import-export ; services de marketing, de publicité et de promotion ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; préparation de publicités pour des tiers ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; obtention de contrats [pour des tiers] ; location d’espaces, de temps et de matériel publicitaires n’ont pas suffisamment de points communs avec l’un quelconque des produits de l’opposante. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. L’opposante a seulement fait valoir de manière générale qu’il existe un lien étroit entre les produits de l’opposante et tous les services contestés de la classe 35 parce que les premiers peuvent être complémentaires des seconds. Toutefois, les services contestés susmentionnés consistent en des services de publicité, de gestion commerciale, d’administration et d’assistance, ainsi que certains services d’intermédiation commerciale. Contrairement aux services de vente au détail et de vente en gros, les services de soutien aux entreprises n’impliquent pas une relation suffisamment étroite avec les produits qu’ils pourraient potentiellement concerner. Le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’une agence de publicité, ou une agence d’import-export ou un autre consultant commercial professionnel qui pourrait fournir les services contestés, fournisse également les produits eux-mêmes. Le simple fait que les produits de l’opposante puissent faire l’objet des services contestés n’est pas suffisant. Même si les services contestés de publicité et de soutien aux entreprises peuvent être utilisés par les mêmes clients professionnels qui achètent les produits de l’opposante de la classe 3, tels que les professionnels du secteur des soins corporels et de beauté, cette coïncidence concevable au sein du public pertinent ne peut pas conduire à la constatation d’un quelconque degré de similitude entre les produits et les services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, compte tenu notamment des vastes différences dans les besoins que ces produits et services satisfont. Par conséquent, la
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 24 sur 33
services contestés susmentionnés sont dissemblables à tous les produits couverts par les marques antérieures 1 et 2.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et/ou une clientèle professionnelle ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins corporels et de beauté, cette dernière en ce qui concerne des produits spécifiques de soins des ongles tels que les faux ongles et les adhésifs pour les fixer, ainsi que les services de vente en gros de produits de toilette.
Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, le public professionnel choisissant les services de vente en gros pour l’acquisition de produits de toilette fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que ces achats peuvent avoir une incidence sur leurs performances commerciales.
c) Les signes
justgirl Marque antérieure 1
JUST Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure 1 et l’Italie en ce qui concerne la marque antérieure 2.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 25 sur 33
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
S’agissant de la marque antérieure 1, il est noté que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
En l’espèce, en ce qui concerne la marque antérieure 1, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur le public pertinent en Italie, pour des raisons liées à l’allégation de l’opposant concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures. En outre, l’Italie est le territoire pertinent pour la marque antérieure 2, comme indiqué ci-dessus.
La marque antérieure 1 contient le mot « Just », et la marque antérieure 2 est exclusivement composée de ce mot, « JUST ». Il est dépourvu de sens en italien. Compte tenu de l’absence de preuve du contraire, il ne sera pas compris par une partie significative du public italien pertinent. Néanmoins, que le sens anglais du mot soit compris ou non par une partie du public en Italie, à savoir « basé sur ou se comportant conformément à ce qui est moralement juste et équitable ; dans le passé immédiat », il n’a pas de signification concrète par rapport aux produits concernés et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne (08/01/2024, R 1233/2023-1, JUST LOVE (fig.) / Just, § 31 ; 07/04/2020, R 1765/2019-5, JST COSMETICS (fig.) / Just ITALIA (fig.) et al., § 31).
La marque antérieure 1 contient des éléments supplémentaires, à savoir la forme ovale englobant l’élément verbal « Just », le dispositif en forme de croix dans le coin supérieur droit de la marque, et les éléments verbaux « ORIGINAL – SINCE 1930 ». À cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes figurant dans la section « Preuve d’usage » de la présente décision, qui sont également applicables à la comparaison des signes. Pour les raisons exposées dans l’appréciation de la nature de l’usage des marques antérieures, les éléments supplémentaires de la marque antérieure 1 ont un faible caractère distinctif, voire aucun, et/ou jouent un rôle visuel secondaire, ce qui fait que l’élément verbal « Just » englobé dans la forme ovale est co-dominant dans la composition globale de la marque antérieure 1.
Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est applicable à la perception de la marque antérieure 1 par les consommateurs.
En ce qui concerne le signe contesté, « justgirl », bien que ce signe soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).
Décision sur l’opposition n° B 3 215 268 Page 26 sur 33
Le mot « girl », présent dans le signe contesté, est un mot de base de la langue anglaise qui est internationalement reconnu (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 44 ; 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.) / King et al., EU:T:2020:100, § 25). En outre, l’expression anglaise « girl », comme dans « girl-friend », est entrée dans le vocabulaire italien, bien que sa signification ou son usage exact puisse varier selon le contexte spécifique.1
Par conséquent, lorsqu’une partie significative du public pertinent en Italie rencontrera le signe contesté, elle reconnaîtra immédiatement le sens clair du mot anglais « girl », à savoir « une enfant ou une jeune femme ».
Cette perception peut être raisonnablement présumée malgré l’absence de séparation visuelle entre les éléments verbaux du signe contesté et le fait que « girl » est placé après l’élément « just ». L’absence de signification du premier élément, « just », pour une partie significative du public pertinent en Italie, pour les raisons susmentionnées, n’empêchera pas non plus cette perception. À cet égard, le Tribunal a jugé que, pour qu’un élément verbal puisse être décomposé en éléments, il n’est pas nécessaire que tous suggèrent un sens, mais il suffit qu’un seul d’entre eux, quelle que soit sa position, soit facilement identifiable en raison de sa nature fondamentale et de ses connotations sémantiques claires (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 59).
En raison du sens perçu de l’élément verbal du signe contesté, « girl », celui-ci informe simplement sur le public cible des produits concernés. En effet, les produits cosmétiques et les produits de soin des ongles peuvent être conçus et commercialisés spécialement pour les filles, qu’il s’agisse d’enfants ou de jeunes adultes. Les services de vente en gros de produits de toilette, également visés par le signe contesté, peuvent aussi proposer des produits spécifiquement destinés à cette partie du public pertinent. Par conséquent, l’élément « girl » du signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
En revanche, le premier élément du signe contesté, « just », est distinctif dans une mesure moyenne pour une partie significative du public en Italie.
Il ne peut être exclu qu’une partie du public en Italie perçoive les mots accolés « justgirl » du signe contesté comme une expression en anglais. Néanmoins, il existe une partie significative et non négligeable du public pertinent qui ne saisira pas le sens anglais du mot « JUST », comme indiqué ci-dessus.
Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent sur le territoire concerné est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition procède sur la base de la partie du public pertinent en Italie pour laquelle le mot « JUST » est dépourvu de sens et pour laquelle le signe contesté dans son ensemble ne véhicule pas une unité sémantique.
Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « JUST », bien que représenté de manière légèrement stylisée dans la marque antérieure 1 qui présente le mot en lettres capitales de début de mot d’une police de caractères italique standard.
1 Informations extraites le 08/07/2025 de Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/girl/ et https://www.treccani.it/vocabolario/girl- friend/.
Décision sur l’opposition n° B 3 215 268 Page 27 sur 33
Pour la comparaison visuelle, il convient également de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal coïncidant, « JUST », soit représenté en lettres majuscules dans la marque verbale antérieure 2, alors qu’il est représenté en lettres minuscules dans le signe contesté.
Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires qui ne sont présents que dans la marque antérieure 1 et le signe contesté, comme établi ci-dessus. En outre, le signe contesté, « justgirl », est plus long que le mot « JUST » des marques antérieures.
Cependant, tous les éléments différenciateurs dans les signes respectifs n’ont qu’un faible impact sur la perception des signes par les consommateurs et, par conséquent, un poids très limité dans la comparaison. Contrairement aux affirmations du demandeur, l’élément supplémentaire du signe contesté, « girl », n’est pas distinctif, pour les raisons détaillées ci-dessus. Par conséquent, les différences sont incapables de l’emporter sur la similitude résultant de l’élément coïncidant, « JUST », qui sera facilement perçu dans le signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, l’élément coïncidant, « JUST », constitue l’intégralité de la marque antérieure 2, il est l’élément codominant et le plus distinctif de la marque antérieure 1, et le premier et le plus distinctif élément du signe contesté.
Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure 2, et un degré moyen de similitude vis-à-vis de la marque antérieure 1.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident dans le son des lettres formant l’élément verbal « JUST », présent à l’identique dans tous les signes. Bien que le signe contesté diffère des marques antérieures en ce qui concerne la prononciation du mot « girl », son absence de caractère distinctif doit être prise en compte dans la comparaison. Le mot « girl », bien que créant un point de différence phonétique, est le deuxième élément verbal du signe contesté et son impact est en conséquence moindre que celui de l’élément coïncidant, « JUST ». En outre, on peut raisonnablement supposer qu’il y aura une courte pause entre les mots « just » et « girl » lors de l’énonciation du signe contesté.
Par conséquent, et étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure 1 ne sont pas pertinents sur le plan phonétique, le degré de similitude phonétique entre le signe contesté et les deux marques antérieures est élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble, pour le public en cause. L’élément coïncidant, « JUST », est dépourvu de signification. Il est vrai que certains des éléments supplémentaires de la marque antérieure 1 et le mot supplémentaire « girl » dans le signe contesté (peuvent) véhiculer une signification, comme exposé ci-dessus, rendant ainsi les signes non similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, les concepts différenciateurs, dans la mesure où ils sont perçus, sont faibles ou non distinctifs. Cela réduit considérablement le poids que les différences conceptuelles auront sur la perception des signes par les consommateurs.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 28 sur 33
En revanche, le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée dans son ensemble n’est pas examiné dans le cadre de la procédure d’opposition, car c’est l’étendue de la protection de la marque antérieure qui est pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, l’allégation du demandeur selon laquelle le signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque élevé doit être écartée.
En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 1 et 2 sur lesquelles la présente appréciation est axée, ni le seul élément de la marque antérieure 2, «JUST», ni la marque antérieure 1 dans son ensemble n’a de signification claire pour les produits en cause, du point de vue du public en cause, ainsi qu’il est exposé à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 1 et 2 doit être considéré comme normal.
En outre, l’opposant allègue que ses marques jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif et de reconnaissance de la part du public en Italie, en raison d’un usage ancien et intensif en relation avec tous les produits et services invoqués. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques qui ont un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).
Le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/12/2023 (aucune priorité n’a été revendiquée). Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est, entre autres, fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif avant cette date.
Pour réussir sur la base d’un caractère distinctif accru et augmenter le risque de confusion, les preuves doivent démontrer que le degré élevé de caractère distinctif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir les suivants :
Classe 3 : Cosmétiques à usage personnel.
L’ensemble des preuves soumises par l’opposant le 06/08/2024 pour étayer son allégation de caractère distinctif accru, et la preuve d’usage soumise le 03/12/2024, est énuméré dans la section «Preuve d’usage» de la présente décision.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant soumet des faits et
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 29 sur 33
des éléments de preuve qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence prévue à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale prévue à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou preuves. À cet égard, l’Office estime que l’opposant a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme additionnelles.
Les preuves additionnelles concernent les années 2022-2024 et, plutôt que d’introduire de nouveaux éléments de preuve, elles ne font que renforcer et améliorer la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, l’Office décide, par conséquent, de prendre en considération les éléments de preuve additionnels soumis le 03/12/2024.
Les preuves montrent que le signe «JUST» a été utilisé en Italie pendant une période substantielle (c’est-à-dire pendant plus de 30 ans). Les articles de presse contiennent des références au chiffre d’affaires significatif de l’opposant (bien au-delà de 100 millions d’euros entre 2012 et 2018, et 145 millions d’euros en 2023) et aux volumes élevés de produits distribués aux utilisateurs finaux via un vaste réseau de représentants commerciaux. La commercialisation des produits portant le signe «JUST» est réalisée selon un modèle commercial de vente à domicile, qui a un impact économique et social important sur les participants au réseau de vente. L’exposition du public pertinent au signe «JUST» est renforcée par le contact personnel lors des réunions au domicile des consommateurs (appelées «parties»). En outre, le signe «JUST» est utilisé et clairement visible sur la vaste gamme de matériel promotionnel et d’articles de merchandising présentés dans les preuves.
Bien que les preuves ne contiennent pas d’indications quantitatives explicites, telles que la part de marché ou la notoriété des produits de marque «JUST» sur le marché des cosmétiques en Italie, qui doit être considéré comme un marché vaste et saturé avec de nombreux opérateurs économiques, les preuves contiennent néanmoins des indications indirectes et/ou qualitatives de l’utilisation intensive et des efforts de commercialisation liés à cette marque. Par exemple, les articles de presse, qui doivent être considérés comme des preuves provenant de sources indépendantes, suggèrent que la marque «JUST» est connue sur le marché pertinent de la vente à domicile de cosmétiques, et qu’elle jouit d’une position très visible au moins dans la région de Vérone, où elle est perçue comme une marque socialement responsable et populaire. L’engagement de l’opposant dans des activités caritatives, tel que couvert par les articles de presse et les publications Facebook, ainsi que le parrainage d’équipes sportives, contribue à la conclusion que le public est conscient de la marque «JUST» dans le domaine des cosmétiques et des produits de soins de beauté étroitement liés (tels que les huiles essentielles).
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 30 sur 33
Dans ces circonstances et sur la base des conclusions tirées de l’examen de la preuve d’usage dans la présente décision, la division d’opposition constate que, prise dans son ensemble, la preuve indique que les marques antérieures 1 et 2 jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Italie, ce qui conduit à la conclusion que les marques antérieures 1 et 2 jouissent d’un certain degré de caractère distinctif accru en relation avec les produits cosmétiques à usage personnel de la classe 3.
En ce qui concerne la marque antérieure 1, le public pertinent en Italie constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition constate qu’un certain degré de caractère distinctif accru est également prouvé pour la marque de l’Union européenne de l’opposant.
La preuve démontre que le certain degré de reconnaissance a été acquis avant la date pertinente (à savoir le 14/12/2023). Comme mentionné ci-dessus, la reconnaissance de la marque doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la prise de la présente décision est d’environ 1,5 an. Cependant, rien au dossier ne prouve un changement radical des conditions du marché qui étayerait une conclusion de perte de reconnaissance auprès du public pertinent. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que les marques antérieures continuent de jouir d’un certain degré de caractère distinctif accru au moment de la prise de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers (y compris similaires à un faible degré) aux produits couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 450 741 de l’opposant pour la
marque figurative (marque antérieure 1) et l’enregistrement de marque italienne n° 1 432 463 « JUST » (marque antérieure 2), après l’examen de la preuve d’usage.
Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les achats en question.
Du point de vue d’une partie significative du public en Italie sur laquelle la présente appréciation est axée, les marques antérieures jouissent d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents. En outre, la preuve d’usage soumise par l’opposant prouve un certain degré de caractère distinctif accru des marques antérieures en relation avec les mêmes produits.
En ce qui concerne les signes, pour les raisons exposées en détail à la section c) de la présente décision, il existe un degré élevé de similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure 2, et un degré moyen de similitude vis-à-vis de la marque antérieure 1. Sur le plan phonétique, les deux marques antérieures sont très similaires au signe contesté. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires pour le public analysé, l’impact des concepts différenciateurs perçus dans la marque antérieure 1 et le signe contesté ne doit pas être surestimé, en raison de leur faible caractère distinctif, voire de leur absence de caractère distinctif, comme exposé ci-dessus.
Décision sur l’opposition n° B 3 215 268 Page 31 sur 33
Les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen, étant donné que le degré d’attention du public est au moins moyen. Cependant, le risque de confusion ne se limite pas aux situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
En l’espèce, en raison de l’élément verbal intrinsèquement distinctif, « JUST », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure 2, l’élément co-dominant et le plus distinctif de la marque antérieure 1, et le premier élément le plus distinctif du signe contesté, et compte tenu de l’impact réduit des éléments différenciateurs dans les signes respectifs, il est fort concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette constatation n’est pas remise en cause par le fait que le degré d’attention du public pertinent puisse être supérieur à la moyenne.
En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la similitude entre les signes aux niveaux visuel et auditif, associée au certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent acquis par l’usage des marques antérieures en relation avec les produits concernés, sont suffisantes pour contrecarrer la similitude lointaine entre certains des produits et services, et un risque de confusion (risque d’association) existe également à leur égard.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie significative du public pertinent en Italie pour laquelle le mot « JUST » est dépourvu de sens et le signe contesté ne véhicule pas une unité sémantique. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent dans les territoires concernés est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public pour établir si un risque de confusion existerait également à leur égard.
Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 450 741 (marque antérieure 1) et de l’enregistrement de marque italienne n° 1 432 463 (marque antérieure 2) de l’opposant.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers (y compris similaires à un faible degré) aux produits des marques antérieures 1 et 2.
Le reste des services contestés est dissemblable des produits couverts par les marques antérieures 1 et 2. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.
Décision sur l’opposition n° B 3 215 268 Page 32 sur 33
Comme indiqué d’emblée, l’opposante a également fondé l’opposition sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 015 000 032 780 pour la marque figurative
, invoquant des produits des classes 3 et 5 (marque antérieure 3). Comme il a été conclu dans l’appréciation de la preuve d’usage dans la présente décision, cette marque antérieure couvre les mêmes produits que les autres marques antérieures analysées ci-dessus. Un examen de l’allégation de l’opposante concernant le caractère distinctif accru, qui s’applique également à la marque antérieure 3, n’aboutirait pas non plus à une conclusion différente. Par conséquent, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services sur la base de la marque antérieure 3 non plus. Il est donc inutile de procéder à une évaluation complète en relation avec la marque antérieure 3. Dans le même sens, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen de la preuve d’usage soumise par l’opposante pour conclure si les preuves seraient suffisantes pour établir un usage sérieux pour d’autres produits qui chevauchent les produits cosmétiques à usage personnel étant donné que l’issue de l’opposition serait la même.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.
La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la
Décision sur opposition n° B 3 215 268 Page 33 sur 33
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Enregistrement ·
- Protection ·
- Récipient ·
- Caractère distinctif ·
- International ·
- Union européenne ·
- Dictionnaire ·
- Refus ·
- Marque ·
- Container
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Produit ·
- Services financiers ·
- Annulation ·
- Union européenne ·
- Investissement ·
- Classes ·
- Courtage
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Recours ·
- Produit ·
- Malt ·
- Enregistrement ·
- Animal vivant ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Aliment
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Lettre ·
- Pertinent
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Usage ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Produit pharmaceutique ·
- Dol ·
- Pharmaceutique ·
- Confusion ·
- Pertinent
- Vin ·
- Évocation ·
- Marque ·
- Règlement (ue) ·
- Consommateur ·
- Appellation d'origine ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Protection ·
- Appellation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Vin ·
- Opposition ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Magazine ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Construction ·
- Service ·
- Similitude ·
- Immobilier ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Animaux ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Confusion ·
- Consommateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Divertissement ·
- Public ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Liège ·
- Usage sérieux ·
- Classes ·
- Produit ·
- Portugal ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Facture
- Marque ·
- Thé ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Refus ·
- Original ·
- Recours ·
- Concept ·
- Union européenne ·
- Notification
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.