LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mars 2020
Dans l’affaire R 1582/2018-1
Charly Gaillard 192 rue du Faubourg Saint-Antoine
75012 Paris
France
DRIVENSQUARE SARL 42 rue Monge
75005 Paris
France Demandeurs/requérants représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne
contre
Carré, Inc. 1455 Market Street, Suite 600
San Francisco CA 94103
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse Représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays- Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 878 406 (demande de marque de l’Union européenne no 16 225 716)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/03/2020, R 1582/2018-1, driven (fig.)/Square et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 janvier 2017, Charly Gaillard et
DRIVENSQUARE SARL (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 36 — Agences de financement et parrainage; Fourniture de cartes prépayées et de bons; Services d’assurance; Services d’évaluation; Services de biens immobiliers; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services de dépôt en coffres-forts; Souscription d’assurances;
Classe 38 Télécommunications;
Classe 41 — Publication de revues et reportages photographiques; Éducation, loisirs et sports;
Classe 42 — Services de conception; Services informatiques; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
Les demandeurs n’ont revendiqué aucune couleur.
2 La demande a été publiée le 13 janvier 2017.
3 Le 13 avril 2017, Square, Inc. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

3
(i) Marque figurative, MUE no 10 654 176

déposée le 17 février 2012 et enregistrée le 25 janvier 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel et équipements de télécommunication, logiciels et périphériques; Le matériel informatique et les logiciels pour effectuer et traiter des transactions de paiement avec des cartes de crédit, des cartes de débit, des cartes cadeaux, de billets et d’autres formulaires de paiement; Logiciels et accessoires financiers pour dispositifs mobiles, caisses enregistreuses et autres systèmes de points de vente; Logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs de réaliser des transactions commerciales électroniques; Matériel et logiciels fournissant des outils d’analyse pour le traitement de paiements, pour créer, gérer et optimiser les relations avec les clients et les programmes de fidélisation, et pour l’optimisation des affaires; Les dispositifs de communication mobile, à savoir les téléphones portables, les ordinateurs portables, les ordinateurs portables, les assistants numériques personnels; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs;
Classe 35 — Services de gestion des affaires commerciales et fourniture d’outils d’analyse concernant les opérations de paiement et de localisation de cartes de crédit, de cartes de débit, de cadeaux, de cadeaux, et de paiements en nature; Services aux entreprises, à savoir création et fourniture de services et d’outils de programmes de fidélisation et de fidélisation des entreprises;Services d’optimisation commerciale; Services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir promotion des produits et services de tiers; Facilitant l’échange d’informations financières et d’affaires entre les clients et les entreprises dans le cadre des transactions de commerce électronique et entre ces derniers; Services de publicité coopérative, à savoir distribution de matériel publicitaire pour le compte de tiers; Diffusion de publicités pour le compte de tiers via des réseaux sans fil publics et privés pour l’affichage sur des dispositifs mobiles; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 36 — Services de réalisation et de traitement d’opérations de paiement avec des cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes cadeaux, en espèces et d’autres formes de paiements; Services financiers, à savoir mise à disposition d’outils analytiques pour faciliter le traitement de paiements; Transactions électroniques par cartes de crédit; Transactions de débit électroniques; Transferts électroniques de fonds; Services de commerce, à savoir services de traitement des transactions par paiement; Services de traitement des paiements, à savoir services de traitement de transactions par cartes de crédit, de carte de débit et de carte- cadeau; Services de transaction financière, à savoir, sécurisation de transactions commerciales et d’options de paiement grâce à l’utilisation d’un dispositif mobile dans un

---

4
point de vente; Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières;
Services de rapprochement, à savoir traitement de transactions de paiement effectués à l’aide de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes cadeaux et d’autres paiements;
Classe 38 — Transmission électronique de données de transactions par carte de crédit, carte de débit et de cadeau et d’informations connexes, communications de marchandises et supports de publicité et de promotion; Fourniture d’informations financières et commerciales entre les clients et les entreprises et entre celles-ci et ces entreprises; Transmission électronique de données et d’informations de transactions par voie électronique; Transmission électronique de programmes publicitaires et de communications publicitaires publicitaires par réseaux numériques de communication; Télécommunications.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services au sein de l’UE;
(ii) Marque verbale, enregistrée en tant que marque de l’Union européenne no 8 970 584
CARRÉ
déposée le 22 mars 2010 et enregistrée le 7 février 2014, renouvelée le 20 février 2020, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel et logiciels pour le traitement de transactions par carte de crédit, carte de débit et carte-cadeau via des dispositifs portables; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs, tous les produits précités étant destinés à être utilisés avec des systèmes de paiement électronique;
Classe 36 — Réconcilier les transactions par carte de crédit, carte de débit et carte-cadeau via un réseau informatique mondial, tous les services précités étant destinés à être utilisés avec des systèmes de paiement électronique;
Classe 38 — Mise à disposition électronique de données de transactions par carte de crédit, carte de débit et carte-cadeau, à savoir frais et paiements; télécommunications, tous les services susmentionnés étant destinés à être utilisés avec des systèmes de paiement électronique.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services au sein de l’UE;

---

5
(iii) Marque verbale, enregistrement international no 1 032 395 désignant l’Espagne, le Royaume-Uni, l’Italie, le Benelux, la Finlande et l’Allemagne
CARRÉ
déposé et enregistré le 5 février 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel et logiciels pour le traitement de transactions par carte de crédit, carte de débit et carte-cadeau via des dispositifs portables;
Classe 35 — Réconcilier les transactions par carte de crédit, carte de débit et carte-cadeaux via un réseau informatique mondial;
Classe 38 — Mise à disposition électronique de données de transactions par carte de crédit, carte de débit et carte-cadeau, à savoir frais.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services en
Belgique, aux Pays-Bas, en Italie, en Allemagne, au Royaume-Uni, en
Espagne, en Finlande et au Luxembourg.
Décision attaquée
5 Par décision rendue le 20 juin 2018 («la décision attaquée»), la Division
d’Opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 36 — Agences de financement et parrainage; Fourniture de cartes prépayées et de bons; Services d’assurance; Services d’évaluation; Services de biens immobiliers; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services de dépôt en coffres-forts; Souscription d’assurances;
Classe 38 Télécommunications;
Classe 41 — Publication; Éducation, divertissement;
Classe 42 — Services de conception; Services des technologies de l’information,
au motif qu’il existait un risque de confusion.
La demande n’a pas été rejetée pour les services suivants:
Classe 41 — Rapports; Sports;
Classe 42 — Services dans le domaine des sciences et des technologies; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

6
Similitude des services
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de «publicité; Services de gestion d’affaires et services administratifs» sont contenus à l’identique dans les deux listes de services
(incluant les synonymes); Les «services de marketing et de promotion» contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de «publicité» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Les services contestés «services d’assistance commerciale; les services d’analyse et d’étude commerciales» ne peuvent être clairement distingués des vastes catégories des services de
«gestion des affaires commerciales et administration commerciale» de l’opposante. Ces catégories de services se chevauchent de manière significative et sont, dès lors, considérées comme identiques. Les «services d’informations d’affaires» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services «facilitant l’échange d’informations financières et commerciales entre et auprès des clients et des entreprises liés aux transactions de commerce électronique» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 36
Les «services financiers et monétaires; services de biens immobiliers; Les services d’assurance» figurent à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes); Les «opérations bancaires» contestées ne peuvent être clairement distinguées des catégories larges des «affaires financières» de l’opposante; affaires monétaires». Ces catégories de services se chevauchent de manière significative et sont, dès lors, considérées comme identiques. L’ «souscription d’assurances» contestée est inclus dans la catégorie générale des «assurances» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Les «services de cartes prépayées et de bons de valeur» ne peuvent être clairement distingués de la catégorie générale des «services de réalisation et de traitement d’opérations de paiement avec carte de crédit, cartes de débit, cartes cadeaux, argent liquide et autres formes de paiements» de l’opposante, dès lors qu’ils sont tous liés aux opérations financières et aux paiements, au moyen de différentes formes, qui peuvent inclure des cartes prépayées et des bons de paiement. Ces catégories de services se chevauchent et sont dès lors considérées comme identiques. Les services contestés «levée de fonds et parrainage; les services d’évaluation sont inclus dans la catégorie générale des «affaires financières» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques. Les «services de dépôt de coffres-forts» ne sont pas, par définition, des services financiers ou monétaires. On peut stocker de l’argent, des documents ou d’autres valeurs dans des compartiments de dépôt sûrs. Il est toutefois habituel que des services de dépôt de coffres-forts soient également fournis par des institutions financières telles que les banques, qui sont considérées comme un lieu plutôt sûr et qui sont disposées en cas de saut sécurisées. Par conséquent, les «services de dépôt en coffres-forts» des

---

7
demandeurs et les «affaires financières» de l’opposante peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, fournisseurs et publics. Dès lors, ils sont considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’ «édition; l’éducation» est similaire aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9, car ces derniers incluent également des logiciels enregistrés, qui peuvent avoir une variété de contenu et être destinés, entre autres, à des formations et à des buts éducatifs. Par conséquent, ces produits et services peuvent avoir la même finalité. En outre, ils proviennent souvent des mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs. Les services de «divertissement» contestés sont similaires à un faible degré aux «logiciels pour ordinateurs» de l’opposante compris dans la classe 9, car ces derniers incluent également des logiciels de jeux. Il s’ensuit que ces produits et services peuvent être complémentaires. En outre, ils proviennent souvent des mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Les «services de sport» contestés consistent en l’organisation et la fourniture d’activités sportives, qui à leur tour consistent en des activités impliquant des efforts et des compétences psychiques souvent régis par un ensemble de règles ou d’habitudes, et peuvent se faire de manière concurrente. Les «services de rapports» contestés consistent en l’activité de collecte d’informations et leur transformation sous une forme qui peut ensuite être mise à disposition de différentes manières. Ces services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35, 36 et 38. Ils diffèrent clairement dans leur finalité et ne partagent pas la même nature. Les fournisseurs des services contestés ne sont, en principe, pas impliqués dans la production/fourniture d’un des produits et services de l’opposante. Il s’ensuit que ces produits et services sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes. En outre, leurs publics cibles sont différents. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés sont similaires aux «logiciels pour ordinateurs» de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits et services coïncident généralement aussi bien au niveau de leur producteur que du public pertinent. En outre, ces produits sont complémentaires. De la même manière, pour les raisons susmentionnées, les «services de conception» contestés sont également similaires aux «logiciels pour ordinateurs» de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné que la catégorie plus large

---

8
des services contestés peut logiquement inclure les services de conception rendus dans le domaine des technologies de l’information et des programmes informatiques.
Les «services scientifiques et technologiques» contestés sont diverses activités scientifiques et technologiques liées à la recherche et au développement expérimental et contribuant à la génération, la diffusion et l’application de connaissances scientifiques et techniques. Ces services comprennent principalement les services fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, en relation avec les aspects théoriques et pratiques de domaines d’activités complexes; de tels services sont fournis par des professionnels tels que des chimistes, des physiciens, des ingénieurs dans les domaines scientifiques, technologiques et industriels, etc. De même, les «services d’essai, d’authentification et de contrôle de la qualité» contestés comprennent des services technologiques spécialisés, généralement réalisés par des ingénieurs ou d’autres experts dans le domaine technique correspondant, et consistent en l’examen, l’analyse et le test d’experts, l’analyse et le test du bon fonctionnement des différents appareils, machines, processus industriels, etc. Ces services contestés n’ont pas de point commun pertinent avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35, 36 et 38. Ils diffèrent clairement dans leur finalité et ne partagent pas la même nature. Comme expliqué ci-dessus, les fournisseurs des services contestés sont des experts dans des domaines technologiques et industriels qui ne participent normalement pas à la production/fourniture d’un quelconque produit ou service de l’opposante. Il s’ensuit que ces produits et services sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes. En outre, leurs publics cibles sont différents. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Similitude des marques
L’élément commun «Square» des marques sera compris par le public pertinent comme «une forme comprenant quatre côtés tous les mêmes, qui sont tous des angles droits» ou «un emplacement ouvert et plat [en ville], souvent en forme de carré» (informations extraites du Collins Dictionary on 13/06/2018 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/square).
Le mot «driven» du signe contesté sera perçu comme le participe passé du verbe «to drive» ou comme un adjectif: «déterminée, energetic»
(informations extraites du Collins Dictionary on 13/06/2018 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/driven_1). Toutefois, celui-ci est interprété par le public, étant donné que le terme possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits et services concernés, étant donné qu’il ne décrit ni même allusif à ses caractéristiques essentielles.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

9
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les marques sont similaires.
Dans la mesure où les services sont identiques ou similaires, il existe un risque de confusion avec la marque antérieure. Cependant, il n’existe pas de risque de confusion pour les services différents.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
L’opposante revendique une renommée dans l’Union européenne. En effet, malgré l’existence d’un usage minime des marques antérieures, les preuves présentées ne fournissent aucune information, ou peu d’information concernant l’importance de cet usage et le degré de reconnaissance des marques sur le marché. Par conséquent, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, l’opposante n’a produit ni fait, ni preuve, ni observation de nature à étayer la conclusion que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.
6 Le 14 août 2018, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2018.
7 Dans sa réponse, reçue le 7 décembre 2018, et ensuite, dans une version légèrement rectifiée le 11 décembre 2018, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
8 Le 7 décembre 2018, dans un acte séparé, l’opposante a déposé un recours incident (ci-après le «recours incident») demandant l’ annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
9 Les observations sur le recours incident ont été reçues le 10 février 2019.
Sur les demandes de limitation
10 Le 19 octobre 2018, les demandeurs ont déposé une limitation demandant la modification des classes 36 et 38, afin de les lire comme suit (les modifications sont soulignées):

---

10
Classe 36 — Agences de financement et parrainage; Fourniture de cartes prépayées et de bons;
Services d’assurance; Services d’évaluation; Services de biens immobiliers; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services de dépôt en coffres-forts; Souscription d’assurances; À l’exception des services de paiement électronique;
Classe 38 — Services de télécommunications, à l’exception des services de paiement électronique.
11 Le 12 avril 2019, suite à la clôture de la procédure écrite, le rapporteur n’a contesté la limitation que dans la mesure où il apparaissait peu clair. Par l’ajout du texte «à l’exception des services de paiement électronique», un grand nombre des services compris dans les classes 36 et 38 deviendraient floues et même contradictoires. Les demandeurs ont été accueillis à un mois pour reprendre la limitation afin de rendre les services restants de façon claire et précise, de préférence en termes positifs.
12 Le 21 juin 2019, les demandeurs ont demandé une prorogation du délai pour apporter une nouvelle liste. Cette demande a été acceptée et le délai a été prolongé jusqu’au 31 août 2019.
13 Le 2 septembre 2019, les demandeurs ont déposé une nouvelle limitation demandant la modification des classes 36 et 38 comme suit:
Classe 36 — Agences de financement et parrainage; Fourniture de cartes prépayées et de bons; Services d’assurance; Services d’évaluation; Services de biens immobiliers; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services de dépôt en coffres-forts; Souscription d’assurances; à l’exception des services de paiement électronique; Tous les services susmentionnés ne sont destinés qu’aux participations et aux filiales;
Classe 38 — Télécommunications, à l’exception des services de paiement électronique; Tous les services susmentionnés ne sont destinés qu’aux participations et aux filiales.
14 Le 17 octobre 2019, le rapporteur a de nouveau contesté cette limitation en déclarant que: Avec une autre limitation du 2/9/2019, non seulement les demanderesses n’ont pas modifié l’ajout «à l’exception des services de paiement électronique» mais elles ont également limité davantage les services à plus long terme en ce qui concerne le public visé, pour «tous les services précités ne sont que visés par les participations et les filiales». Cette limitation est à nouveau très peu claire et ne peut être acceptée. Il invite les demandeurs à déposer, dans un délai d’un mois, une nouvelle limitation, qui soit claire et précise, présente de préférence une façon positive, et non pas fonction du public cible.
15 Aucune réponse n’a été reçue.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent se compose de consommateurs très attentifs, informés et familiarisés avec la terminologie financière anglaise de base.

---

11
Il n’est pas nécessaire d’entrer dans les détails de la dissemblance entre les services compris dans les classes 41 et 42 et les produits et services antérieurs;
Les services demandés dans la classe 36 se limitent désormais à «à l’exception des services de paiement électronique».
Les demandeurs ont l’intention d’utiliser la marque pour des services de gestion au sein d’un groupe d’entreprises;
Le premier élément de la marque demandée «Driven» exclut la similitude avec la marque antérieure;
Le «Square» de la marque antérieure est faible, car il fait référence aux «logiciels pour la fabrication et le traitement de transactions de paiement avec carte de crédit, cartes de débit, espèces et autres formulaires de paiement». les cartes de crédit existent comme «to pay square» lorsqu’il s’agit de payer par carte de crédit.
«carré» n’est pas un «carré».
Il est fait référence à neuf autres marques incluant l’élément «carré». Cela confirme la faiblesse de cet élément.
17 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les limitations ne sont pas acceptables. Il y a lieu de les rejeter dans leur intégralité.
Les marques possèdent, en tant que telles, un degré moyen de caractère distinctif, en l’absence d’éléments contraires.
L’usage prévu pour la marque demandée n’est pas pertinent. En outre, il est surprenant de vouloir utiliser la marque à des fins simplement internes.
Les produits et services sont similaires.
Le faible caractère distinctif de l’élément «carré» n’a pas été démontré.
18 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
Les autres services sont à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure;
Certains services sont vagues et n’ont pas dû être acceptés.
19 Les arguments soulevés dans les observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
Ces services sont dissimilaires.

---

12
Motifs
20 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22 Le recours incident formé par l’opposante est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est donc recevable.
Limitation
23 La limitation des demandeurs ne peut être acceptée:
Classe 36 — Agences de financement et parrainage; Fourniture de cartes prépayées et de bons; Services d’assurance; Services d’évaluation; Services de biens immobiliers; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services de dépôt en coffres-forts; Souscription d’assurances; à l’exception des services de paiement électronique; Tous les services susmentionnés ne sont destinés qu’aux participations et aux filiales;
Classe 38 — Télécommunications, à l’exception des services de paiement électronique; tous les services susmentionnés ne sont destinés qu’aux participations et aux filiales.
24 Les services résultant d’une limitation doivent toujours être clairs et précis
[19/07/2017, T-432/16, медвposiь ( marque fig.), EU:T:2017:527]. Lorsqu’ils sont libellés à l’exception des services spécifiques, les services restants sont souvent ambigus, en particulier si les «services de paiement électronique» (à l’exception des «services de paiement électronique») n’étaient pas inclus, notamment dans les services de «collecte de fonds et de parrainage, services d’évaluation, services immobiliers, souscription d’assurances» ou lorsque les services sont habituellement fournis ou couverts par des services de paiement électronique, tels que les services de «fourniture de cartes prépayées et de bons, services d’assurance, services financiers et monétaires et services bancaires, services de dépôt de coffres-forts, services de télécommunication».
25 De plus, ces services sont peu clairs s’ils sont limités à un public cible spécifique, tels que les participations et les filiales.
26 Étant donné que les demandeurs n’ont pas déposé le libellé acceptable, la limitation est rejetée.
Portée des recours
27 À la suite du recours et du recours incident, la liste des produits et des services dans son intégralité fait objet de la présente décision.

---

13
Recours
28 La décision est fondée sur la marque figurative antérieure
.
Comparaison des services demandés
29 Comme indiqué dans la décision attaquée, les services demandés:
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 36 — Agences de financement et parrainage; Fourniture de cartes prépayées et de bons;
Services d’assurance; Services d’évaluation; Services de biens immobiliers; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services de dépôt en coffres-forts; Souscription d’assurances;
Classe 38 Télécommunications;
Classe 41 — Publication de revues et reportages photographiques; Éducation, loisirs et sports;
Classe 42 — Services de conception; Services informatiques; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité,
étaient identiques ou au moins similaires aux services antérieurs.
30 Ceci n’a pas non plus été contesté par les demandeurs au moyen d’observations motivées, qui avaient principalement pour but d’éviter une telle limitation, laquelle n’était toutefois pas recevable.
Public pertinent
31 Le public de référence est composé des consommateurs moyens de la catégorie de produits concernée qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
32 En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
33 Comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée, le degré d’attention du public serait plutôt élevé en ce qui concerne certains services (par exemple, les services pertinents compris dans les classes 35 et 36), tandis que le degré d’attention pourrait varier de moyen à élevé par rapport à d’autres services (par exemple, les services pertinents compris dans les classes 38, 41 et 42), en fonction du prix et de la nature spécialisée des services achetés ou selon les conditions générales y afférentes.

---

14
34 Cela n’a pas été contredit par l’argument des demandeurs selon lequel le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention et a une connaissance de la terminologie financière en anglais.
35 Les éléments verbaux des marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition a estimé qu’il convenait d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cette approche est possible, même si ces termes seront identifiés comme des mots anglais bien qu’ils ne soient pas compris dans d’autres parties de l’Union européenne.
Comparaison des marques
36 Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure
est composée du mot «Square», écrit en lettres majuscules grises standard, placé à côté de deux places à côté de l’autre. «Square» a la signification de «forme avec quatre côtés, qui sont tous les mêmes longueur et quatre coins que tous les bons angles droits» ou, plus généralement, comme «un lieu ouvert plat [en ville ou ville], souvent en forme de carré» (informations extraites du Collins Dictionary on 13/06/2018 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/square).
37 Les demandeurs font valoir que cet élément présente un faible degré de caractère distinctif, les cartes de crédit étant carrées, en soutenant que l’opposante elle- même a pris cette position dans une autre procédure d’opposition. D’une autre manière impliquant une autre marque demandée, l’opposante a fait valoir que le
«carré de paiement» signifie paiement par carte de crédit.
38 Outre le fait qu’elle n’est pas liée par ces constatations, l’allégation n’est pas convaincante, étant donné que les cartes de crédit ne sont pas carrées mais essentiellement rectangulaire. En outre, aucun autre argument ne pourrait justifier le fait que le terme «carré» serait descriptif ou non distinctif pour toute autre raison en ce qui concerne les services visés par la marque antérieure. En particulier, il n’a pas été démontré que l’expression «to pay square» ou «pay by square» est une expression générique. Au contraire, «pay by square» était une demande de marque de l’Union européenne no 11 677 766 qui a été refusée sur la base de la marque antérieure «square» (29/04/2014, B 2 142 191).
39 La marque demandée est composée de deux éléments,
«driven» et «SQUARE», dans lesquels la lettre «q» du mot «SQUARE» est stylisée comme une lettre carré. Les deux mots sont écrits en plus de deux lignes en lettres majuscules; les lettres du signe contesté sont aussi manifestement courantes, à l’exception des lettres «D» et «Q», qui présentent un certain degré de stylisation. En particulier, la lettre «Q» est représentée de manière proue en tant

---

15
que carré au sens du mot «carré», avec un crochet qui apparaît comme le début d’un câble. Toutefois, il y a lieu de considérer que cette stylisation n’est pas de nature à faire obstacle à la reconnaissance immédiate de ces lettres, ainsi que des éléments verbaux dans leur ensemble, par le public anglophone pertinent.
40 Le mot «driven» du signe contesté sera perçu comme le participe passé du verbe
«to drive» ou comme un adjectif: «déterminée, energetique» (informations extraites du Collins Dictionary on 13/06/2018 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/driven_1), telles que définies par la décision attaquée, ou «powered, exploité» comme par les demandeurs.
41 Les demandeurs allèguent que la «commande» n’est pas de ce qu’un carré soit considéré comme «carré».
42 Dans la mesure où le terme «driven» est placé devant le nom «SQUARE», et compte tenu des règles de grammaire anglaises, le mot «entraînée» qualifie d’une manière ou d’une autre le substantif qu’il précède et, en conséquence, sera perçu comme un élément qui caractérise le substantif «SQUARE». Cependant, étant donné que la combinaison des deux éléments n’a pas de signification claire, il n’est pas exclu que «motivées SQUARE» seront comprises comme étant une marque et la signification comprise comme «motivées par SQUARE».
43 Si le mot «by» n’était pas perçu et introduit de manière subconsciemment d’indiquer que les services sont gérés par une entreprise avec le nom de «SQUARE», ce mot peut être compris comme indiquant que la société nommée «SQUARE» concentre son énergie d’une manière donnée (c’est-à-dire les services qu’elle fournit).
44 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, il convient de considérer que l’élément «SQUARE» est, tant dans la marque demandée que dans
la marque antérieure , de l’élément dominant (visuellement accrocheur).
45 Sur le plan visuel, le mot «Square», qui constitue le seul élément verbal de la
marque antérieure , est également reproduit et
joue un rôle distinctif et autonome dans le signe contesté .
Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par leur stylisation globale, ainsi que par la présence de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, par «entraînement».

---

16
46 Comme l’a établi de manière convaincante la décision attaquée, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 Best Tone
(fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011, Jumbo (fig.)/DEVICE OF
AN ELEPHANT (fig.), § 59).
47 Par conséquent, le public accordera moins d’attention à la stylisation et aux éléments figuratifs des signes et se concentrera davantage sur leurs éléments verbaux, qui les percevront immédiatement comme étant l’indication de l’origine des produits et services respectifs.
48 En outre, le mot commun «Square» possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services concernés, comme expliqué précédemment.
49 Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède et de la coïncidence au niveau de l’élément distinctif et indépendant normalement distinctif et indépendant, les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
50 Sur le plan phonétique, le second mot du signe contesté, «Square», est identique à la marque antérieure dans son ensemble. Les signes diffèrent par la sonorité du mot supplémentaire contenu dans le signe contesté, «Driven». Néanmoins, comme il a été fait ci-avant, le mot «Driven» définit soit le nom «précède», soit sera perçu séparément comme un message promotionnel.
51 Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés et de la capacité distinctive normale du mot «Square» au regard de tous les produits et services en cause, il est conclu qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les marques.
52 Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra très probablement le mot «Square» contenu dans les deux signes, en tant qu’identifiant de l’entreprise, et non comme une indication descriptive. Les éléments figuratifs du signe contesté se composent uniquement de la stylisation de ses éléments verbaux qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact en tant qu’indication de l’origine commerciale que les éléments verbaux des marques. En outre, en raison de leur forme carrée, cet élément figuratif et la lettre «Q» du signe contesté contribuent à renforcer le contenu sémantique du mot «Square», présent dans les deux signes.
53 Par conséquent, les marques sont partiellement identiques sur le plan conceptuel, dans la mesure où elles partagent le concept de «Square», qui possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits et services en cause et joue un rôle indépendant dans les deux signes.
54 L’opposante n’ayant pas démontré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, et notamment si cette dernière n’a pas contesté les conclusions de

---

17
la division d’opposition à cet égard, la marque antérieure est une marque valable et présentant un degré normal de caractère distinctif.
Appréciation globale
55 L’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE dispose que, sur opposition, la demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, dans le cas d’espèce, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la marque contestée est une nouvelle marque ou un récent développement réalisé sous la marque de l’opposante, car il est courant sur le marché de désigner une nouvelle version de marques par l’intermédiaire d’un nouvel élément utilisé en combinaison avec la marque principale «maison».
56 Afin de déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
57 Étant donné que les marques coïncident par le même terme «SQUARE», dans les deux marques commerciales, la signification du carré est accentuée par un terme visuel et le mot supplémentaire «driven» peut être perçu comme un terme promotionnel ou une référence à l’origine de la société (en fonction du carré), de sorte que la marque demandée peut être perçue comme une version modernisée de la marque antérieure. Cette constatation s’applique aux services contestés qui sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
Recours incident
58 L’opposante a formé un recours incident contre le refus de l’opposition pour les produits suivants:
Classe 41 — Rapports; Sports;
Classe 42 — Services dans le domaine des sciences et des technologies; Tests, authentification et contrôle de la qualité,
qui avaient été considérés comme dissemblables.
Comparaison des services
Classe 41
59 La division d’opposition a affirmé que la marque contestée

---

18
Classe 41 — Rapports,
«peut être défini comme comme service qui consiste à rassembler des informations et à le transformer en un format qui peut ensuite être mis à disposition de différentes manières» et
Classe 41 — Ports
les services consistent en «l’organisation et la fourniture d’activités sportives, qui à leur tour consistent en des activités impliquant des efforts et des compétences psychiques qui sont souvent régis par un ensemble de règles ou de coutumes et qui peuvent se faire de manière concurrentielle».
60 Dans l’analyse plutôt large de la décision attaquée, ces services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35, 36 et 38. Ils diffèrent clairement dans leur finalité et ne partagent pas la même nature. Les fournisseurs des services contestés ne sont, en principe, pas impliqués dans la production/fourniture d’un des produits et services de l’opposante. Il s’ensuit que ces produits et services sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes. En outre, leurs publics cibles sont différents. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Ils ont dès lors été considérés comme différents;
61 Dans son recours, l’opposante affirme que ces services sont des indications assez larges et qu’il existe un lien étroit, voire une identité, avec les services compris dans les classes 35 et 36.
62 Les arguments présentés par l’opposante ne sont pas présentés tardivement car ils constituent une réponse à la décision attaquée et complètent les arguments déposés devant la division d’opposition.
63 Si «déclaration» inclut le service chargé de signaler tout produit ou service, une définition qui n’avait pas été contestée, il peut être considéré comme étant au moins similaire à la marque antérieure
Classe 35 — Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente.
64 Le prestataire de services, dans les deux services, doit recueillir des informations, notamment en relation avec des questions financières («rapport financier»), et pour en faire un rapport ou un résumé similaire afin de le publier. Le même fournisseur peut rendre les deux services à différents clients et selon des modalités différentes en matière de vente.
65 Pour ce qui est des «services de sports», l’opposante fait valoir qu’ils doivent être considérés comme similaires à la marque antérieure
Classe 9 — CD et CD-ROM, ordinateurs;
ces produits sont souvent complémentaires avec les événements sportifs afin de stimuler l’effet produit. En tant que divertissement, les services sportifs peuvent

---

19
être similaires aux jeux informatiques. Les services de loisirs et de sport ne devraient pas être traités différemment.
66 L’opposante s’appuie sur une décision des chambres de recours de 2009
[30/09/2009, R 1417/2008-1, max by more.TV (fig.)/MAX (fig.) (et al.), § 22]. Toutefois, il n’apparaît pas clairement si les produits antérieurs «CD et CD- ROM» de l’opposante incluent effectivement des supports de données ayant un contenu spécifique et ne sont pas simplement des supports vides, et si l’indication générale des logiciels inclut également les jeux informatiques. Il n’existe en outre aucune preuve que des prestataires de services sportifs continuent, à la date pertinente en question, à fournir des CD-ROM pour stimuler leurs événements sportifs ou que les jeux informatiques ne provenaient généralement pas des fournisseurs de services de sports, et pas seulement comme des produits sous licence proposés par des fournisseurs renommés comme la FIFA ou la NBA. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré que ces services sont similaires.
Classe 42
67 L’opposante fait valoir que
Classe 42 — Services dans le domaine des sciences et des technologies; Tests, authentification et contrôle de la qualité,
les termes généraux ne devraient pas être acceptés étant donné qu’ils ne présentent pas les clarté et précision nécessaires au titre de l’article 33, paragraphe
2, du RMUE, qui sont similaires aux «services de réparation», qui ne sont plus acceptées du fait de leur ambiguïté.
68 En outre, les services demandés
Classe 42 — Services dans le domaine des sciences et des technologies;
sont suffisamment larges et ambigus pour être incluses dans les services antérieurs, comme par exemple
Classe 36 — Services financiers, à savoir services d’outils d’analyse destinés à faciliter le traitement des paiements.
69 La science et les services technologiques ne peuvent pas être clairement distingués l’un de l’autre. Ces services sont des services informatiques que les mêmes entreprises peuvent développer.
70 De même, les services demandés
Classe 42 — Appareils d’authentification et de contrôle de la qualité
sont très proches des spécificités
Classe 35 — Services de gestion des affaires commerciales et fourniture d’outils d’analyse concernant les opérations de paiement et de localisation de cartes de crédit, de cartes de débit, de cadeaux, de cadeaux, et de paiements en nature;

---

20
Classe 36 — Services financiers, à savoir mise à disposition d’outils analytiques pour le traitement des paiements,
qui fournissent des outils analytiques pour suivre les paiements.
71 En ce qui concerne l’examen de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours n’est pas compétente dans le cadre d’une procédure d’opposition au titre de l’article 161 du RMUE et de l’article 165, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si la demande doit être refusée comme étant dépourvue de clarté et de précision. À la suite des observations de l’opposante, tout au plus, elle peut renvoyer la demande de réexamen au titre de l’article 45, paragraphe 1, du RMUE, mutatis mutandis.
72 Il n’y a toutefois pas lieu de renvoyer l’ambiguïté de la demande au préjudice des demandeurs, comme cela a été décidé par la Grande chambre de recours dans l’affaire R 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation (marque fig.)/maltais croix (marque fig.). Dans une situation dans laquelle une interprétation littérale de la liste des produits et services permet d’interpréter deux ou plusieurs interprétations plausibles et prévisibles, l’interprétation selon laquelle un risque de confusion doit exister (dans le cadre d’une interprétation d’une marque antérieure, voir également 17/10/2019, T-279/18, AxiCorp ALLIANCE/ALLIANCE et al., EU:T:2019:752, § 51, 54).
73 L’ambiguïté est notamment certaine des indications extrêmement générales et peu claires des demandeurs
Classe 42 — Services dans le domaine des sciences et des technologies; Tests, authentification et contrôle de la qualité,
les termes qui ne permettent pas de définir la nature du domaine d’application ne permettent pas d’exclure la possibilité qu’ils couvrent des services qui sont identiques ou dont une partie est plus spécifique.
Classe 35 — Services de gestion des affaires commerciales et fourniture d’outils d’analyse concernant les opérations de paiement et de localisation de cartes de crédit, de cartes de débit, de cadeaux, de cadeaux, et de paiements en nature;
Classe 36 — Services financiers, à savoir services d’outils d’analyse destinés à faciliter le traitement des paiements.
74 Les demandeurs auraient pu être plus précis, même à titre de modification de la demande, pour préciser les services de manière plus claire afin de les éloigner des services de l’opposante. Ces services peuvent donc inclure ceux qui sont au moins complémentaires aux services de la marque antérieure.
75 Pour ces raisons, les services demandés présentent un degré à tout le moins moyen de similitude, à l’exception de:
Classe 41 — Ports.

---

21
Comparaison des marques et appréciation globale
76 Comme démontré plus haut, les marques étaient similaires au point
de prêter à confusion pour des services similaires. À la suite de la conclusion susmentionnée, les mêmes constatations s’appliquent à:
Classe 41 — Rapports;
Classe 42 — Services dans le domaine des sciences et des technologies; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
77 Tous ces services sont des services à grande échelle et ambiguës pour lesquels l’opposante a fourni des arguments et des faits suffisants pour les considérer comme similaires aux marques antérieures. Il n’en est pas de même pour
Classe 41 — Ports.
78 Dans la mesure où les marques coïncident par le même terme «SQUARE», dans les deux marques et que le «carré» au sens de celui-ci est mis en valeur par d’autres éléments graphiques et l’ajout du mot «driven» peut être perçu comme un terme ou une référence à l’origine de la société (en carré), ce que la marque demandée peut être perçu comme une version modernisée de la marque antérieure. Cette constatation s’applique aux services contestés qui sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
79 En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines de tous les services demandés dans le cadre de la demande, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise, à l’exception de:
Classe 41 — Ports.
Coûts
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
83 Par ailleurs, l’opposante attire partiellement le recours incident. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une

---

22
répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours incident.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours formé par les demandeurs;
2. Annule partiellement la décision attaquée et rejette la marque contestée pour les produits et services suivants:
Classe 41 — Rapports;
Classe 42 — Services dans le domaine des sciences et des technologies; Tests, authentification et contrôle de la qualité;
et rejette le recours incident pour le surplus, à savoir pour:
Classe 41 — Ports;
3. Condamne les demandeurs à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:
Signé
H.Dijkema