DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 004 861
Isabel Castelo D’Ortega y Cortes, Modesto LAFUENTE, 37-39, 28003 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Damiti Technology Co., Ltd, No.70 Bldg, B Area, Yucuiyuan Bldg, Yucui New Village, Longhua St, Longhua New Dist, Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, centre commercial Vertas Gynéjų str.16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).
Le 26/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 004 861 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 178 278 «Hacaso». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 028 125 «OCASO» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
3 546 215 pour la marque figurative dont l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 004 861 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies et parasols;cannes;fouets et sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Portefeuilles (pochettes);porte-cartes (portefeuille);sacoches pour porter les enfants;sacs à dos,coffrets destinés à contenir des articles de toilette;parapluies;mallettes;sacs de voyage;serviettes;Alpenstocks [instruments de musique];vêtements pour animaux de compagnie;sacs de sport;cannes;sacs de campeurs.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.Un niveau d’attention supérieur à la moyenne est susceptible de se produire en relation avec les produits qui ne sont pas fréquemment achetés et/ou s’adressent à des professionnels (par exemple, le cuir).
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OCASO Hacaso
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 004 861 page:3De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales.La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir.Dès lors, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
L’ élément «OCASO» de la marque antérieure est constitué du mot espagnol pour «SUNSET».Puisque cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause, cet élément est distinctif.
L’élément «Hacaso» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.De plus, étant donné que la lettre «H» est muette en espagnol, cet élément peut également être perçu par une partie du public pertinent comme une déformation du mot espagnol «ACASO», signifiant «peut-être» ou «hasard».Étant donné que ces significations n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est également distinctif pour cette partie du public.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.À cet égard, il importe de noter qu’en l’espèce, les différences orthographiques se retrouvent dans la partie des marques d’un impact plus important.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, et compte tenu de l’absence de revendications pour le caractère distinctif élevé de la part de l’opposante, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «caso».Toutefois, ils diffèrent par la première lettre/le son «O» de la marque antérieure par rapport aux lettres «HA» et le son «A» du signe contesté, dès lors que le son de la lettre «H» est muet en espagnol.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Pour la partie du public pertinent pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, dès lors que la marque antérieure sera perçue comme ayant une signification, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle les deux signes se voient attribuer un concept, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 004 861 page:4De6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C- 251/95, EU:C:1997:528, § 23).
Tous les produits contestés sont supposés être identiques aux produits de la marque antérieure et sont destinés au grand public et à un public de professionnels.Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le reste du public;
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, étant donné que les signes sont relativement courts, les différences au début des signes sont clairement visibles et conduisent à une différenciation conceptuelle des signes.
La division d’opposition considère que le fait que la marque antérieure véhicule une signification claire, qui ne figure pas dans le signe contesté, permet au public de différencier les signes;C’est d’autant plus pour la partie du public pour lequel le signe contesté introduit le concept de «peut-être» ou de «chance» par rapport à leur esprit. cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, compte tenu en particulier du fait que le degré d’attention du public va de moyen à supérieur à la moyenne.Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en cause et de les considérer comme provenant de différentes entreprises.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Dans la mesure où l’opposition n’est pas accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 004 861 page:5De6
demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE], lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 15/12/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a été prorogé et est arrivé à expiration le 20/02/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 004 861 page:6De6

La division d’opposition
Maria del Carmen le Victoria DAFAUCE Sandra IBAÑEZ SÁNCHEZ Menendez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.