LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 octobre 2020
Dans l’affaire R 1884/2019-2
CRISTALFARMA S.r.l. Via S. G. Cottolengo, 15
20143 Milan
Italie Opposante/requérante représentée par Agustin Almaraz Palmero, C/Deportista Manuel Suarez 12 7C, 03006 Alicante (Espagne)
contre
P & G Health Germany GmbH Sulzbacher Str. 40
65824 Schwalbach am Taunus
Germamy Demanderesse/défenderesse représentée par Best Rechtsanwälte PartmbB, Hostatostr. 26, 65929, Francfort-sur-le- Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 842 691 (demande de marque de l’Union européenne no 15 919 889)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/10/2020, R 1884/2019-2, Iluvita/ILLUMINA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 octobre 2016, Merck KGaA, le prédécesseur en droit de P & G Health Germany GmbH (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ILUVITA
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et produits médicinaux pour le traitement des irrégularités et des maladies du système immunitaire et du système nerveux central du corps humain; Les aliments diététiques et les substances utilisés à des fins médicales pour le traitement des carences et des maladies du système immunitaire et du système nerveux central du corps humain; les compléments alimentaires pour les êtres humains et les bébés destinés à traiter les irrégularités et les maladies du système immunitaire et du système nerveux central; emplâtres et pièces médicinales; vitamines et préparations de vitamines; suppléments alimentaires minéraux à usage médical; préparations bactériennes probiotiques à usage médical;
2 La demande a été publiée le 7 novembre 2016.
3 Le 6 février 2017, CRISTALFARMA S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement italien de la marque verbale no 1 512 269
ILLUMINA
déposée le 5 avril 2012 et enregistrée le 8 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Supplages en vue de lutter contre le vieillissement du cerveau.

b) La marque de l’Union européenne no 11 934 239 pour la marque verbale «ILLUMINA», déposée le 26 juin 2013 et enregistrée le 26 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits diététiques pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral.

---

3
6 Par décision du 16 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition examinera l’opposition au regard de la MUE no 11 934 239 de l’opposante. L’enregistrement italien no 1 512 269 étant identique et couvrant une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente au regard de ce droit antérieur.
– Les produits sont jugés similaires, faiblement similaires ou dissemblables. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels de la médecine possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Leur degré d’attention est relativement élevé à l’égard de ces produits.
– L’élément «ILLUMINA» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «lumineux up» le public italophone. De plus, une partie du public pourrait percevoir la marque antérieure comme une allusion à «illumination», dans la mesure où l’élément verbal du signe contient la racine du mot susmentionné, par exemple, en anglais et en français. En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public pourrait percevoir une allusion à la «vie», c’est-à-dire le lieu duquel l’élément «vita» (l’italien dans la «vie») est mis en exergue.
– La division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui perçoit les deux signes comme des termes indissociables et dénués de signification.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «IL * U * I * A». Ils diffèrent par les lettres/sons «M * N» de la marque antérieure et «V * T» du signe contesté qui ne sont pas du tout similaires, que ce soit sur le plan visuel ou phonétique; Ils diffèrent également par le fait que la marque antérieure contient une double lettre «L», tandis que dans le signe contesté, il n’existe qu’une seule lettre «L». Dans certaines langues, le son du double «L» est clairement différent de celui d’un seul «L» (comme en espagnol). Dans certaines autres langues, la prononciation du double ou du
«L» ne sera pas identique, comme en italien. Cela peut même modifier le rythme et l’intonation dans certaines langues, notamment en letton. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont neutres sur le plan conceptuel. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

4
7 Le 22 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux conclusions formulées dans la décision attaquée, les «emplâtres et timbres» contestés sont également similaires aux produits antérieurs, car ils sont tous deux liés à des produits liés à la santé. Le public pertinent et ces produits ont généralement les mêmes canaux de distribution,
à savoir les pharmacies.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires et très similaires sur le plan phonétique.
– Contrairement aux conclusions formulées dans la décision attaquée, le signe contesté sera perçu de toute façon par le public italophone comme «une vie éclairée», ce qui entraîne une similitude conceptuelle entre les signes pour cette partie du public.
– Les différences identifiées dans les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes. Il existe un risque de confusion et l’opposition doit être déclarée fondée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux arguments de l’opposante, tous les produits liés à la santé ne sont similaires à aucun autre produit utilisé à cette fin. La comparaison des produits effectuée par la Division d’opposition devrait être confirmée.
– Les arguments sur la similitude conceptuelle entre les signes ne sont pas convaincants. En particulier, le public italien ne comprendra pas le signe contesté dans le sens de «vie éclairée».
– Les conclusions de la décision attaquée concernant les similitudes phonétiques et visuelles des signes doivent être confirmées.
11 Le 23 juillet 2020, le rapporteur a envoyé une communication aux parties, dès lors que cette chambre a considéré que les «emplâtres et timbres à usage médical» contestés étaient à tout le moins similaires à un faible degré aux «produits diététiques pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral» de l’opposante. À partir d’une recherche effectuée sur l’internet, la chambre a trouvé exemples de «emplâtres et de rondelles médicamenteuses» utilisées dans le cadre

---

5
de soins de santé pour traiter certaines affections sur un large éventail de maladies, notamment pour traiter la démence — une condition qui affectera le système cognitif et cérébral — en raison de la maladie d’Alzheimer ou de
Parkinson. En outre, les chambres de recours ont précédemment jugé que les produits en cause étaient similaires dans leurs décisions, à savoir 23/11/2017, R
1257/2017-2, STERISPOR/Steripore, § 30; 21/04/2016, R 312/2015-5, ZOTAL/Zoosal, § 54. L’opposante a été invitée à présenter ses observations sur ces conclusions dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la communication.
12 Le 6 août 2020, l’opposant a répondu à la communication du Rapporteur, en précisant qu’à tout le moins, il existait un certain degré de similitude entre les produits en question. Sur la base du résultat des recherches sur l’internet trouvé par la chambre de recours, l’opposante a fait valoir que ces produits pouvaient être utilisés ensemble et qu’ils étaient peut-être complémentaires, communs au même public et qu’ils ont la même nature. En outre, ils sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes opérateurs économiques et vendus dans les mêmes établissements.
13 Le 18 août 2020, le greffe des chambres de recours a transmis les observations de l’opposante au demandeur, qui a été invité à présenter ses observations dans un délai d’un mois à compter de la réception de la communication.
14 Le demandeur n’a présenté aucune observation dans le délai imparti, à savoir le délai qui a expiré le 23 septembre 2020.
Motifs
15 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Même si l’opposition était fondée à la fois sur un enregistrement de la marque de l’Union européenne et sur l’enregistrement italien des marques verbales identiques, la division d’opposition s’est contentée d’examiner l’opposition au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 934 239 au motif que cet enregistrement avait une portée plus large de produits protégés. Cette approche n’a pas été contestée par aucune des parties, et, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours se prononcera de la même façon.
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
19 La marque antérieure en cause étant une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent est l’Union
européenne.
20 Le public pertinent se compose de consommateurs moyens (patients) et de personnel médical. Compte tenu du fait que les produits compris dans la classe 5, délivrés sous ordonnance médicale ou non, affectent la santé d’une personne, à la fois les consommateurs moyens et les consommateurs professionnels sont censés faire preuve d’un degré d’attention plus élevé (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et la jurisprudence citée; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 41).
Comparaison des produits
21 La décision attaquée n’est pas contestée dans la mesure où elle a conclu que:
– «les «produits pharmaceutiques et produits médicinaux pour le traitement des carences et des maladies du système immunitaire et du système nerveux central du corps humain contestés» sont similaires aux «produits diététiques pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral» désignés par la marque antérieure.
– Les «aliments diététiques et substances diététiques utilisés à des fins médicales pour le traitement des carences et des maladies du système immunitaire et du système nerveux central du corps humain» sont similaires aux «produits diététiques pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral» de la marque antérieure.

---

7
– Les «compléments alimentaires pour êtres humains et bébés destinés au traitement des carences et des maladies du système immunitaire et du système nerveux central» contestés sont similaires aux produits antérieurs.
– Les «préparations probiotiques à usage médical à usage médical» contestées sont similaires à un faible degré aux produits diététiques de l’opposante pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral.
– Les vitamines et préparations de vitamines contestées; les compléments alimentaires minéraux à usage médical sont identiques aux «substances diététiques pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral» de l’opposante.»
22 La chambre de recours ne voit aucun motif de remettre en cause ces conclusions, qui sont entièrement approuvées.
23 Elle soutient toutefois que la division d’opposition a conclu à tort que les
«emplâtres et pièces médicinales» contestés étaient différents des «produits diététiques pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral» de l’opposante . L’opposante fait valoir en particulier qu’ils sont similaires étant donné qu’ils appartiennent tous deux à la catégorie générale des «produits pharmaceutiques ou parapharmaceutiques» et qu’ils partagent donc une destination médicale commune et qu’ils coïncident par les canaux de distribution (comme les pharmacies).
24 À cet égard, la chambre rejoint l’opposante sur le fait qu’il convient de reconnaître qu’il existe une similitude entre les « emplâtres, les timbres à usage médical» contestés et les «produits diététiques pour le traitement des pathologies du système cognitif et cérébral» de l’opposante, mais seulement à un faible degré.
25 Ce constat s’inscrit dans le prolongement de plusieurs décisions antérieures rendues par les chambres de recours dans lesquelles différents types de emplâtres ont été jugés similaires à plusieurs types de produits pharmaceutiques. Par exemple, les «emplâtres de toutes sortes à usage médical, sans ingrédients actifs à caractère médical (classe 5)» ont été jugés similaires à un faible degré aux
«désinfectants, solutions désinfectantes, désinfectants, désinfectants, antiseptiques et bactéries pour l’imprégnation des lingettes, lingettes imprégnées de substances pharmaceutiques, médicamenteuses ou désinfectants, lingettes imprégnées de substances antiseptiques ou désinfecantiles et antibactériens — tous destinés aux surfaces dures» (classe 5) qu’ils partagent le même public (professionnels de la santé et consommateurs finaux); la destination (traitement médical, usage dans le cas d’opérations chirurgicales); la même nature (usage dans le domaine des soins de santé); ils sont étroitement complémentaires dans la mesure où certains produits hygiéniques à usage médical, tels que les antiseptiques ou les substances antibactériennes, peuvent être administrés à une plâtre ultérieurement protégée par un plâtre; Enfin, ils peuvent être fabriqués par les mêmes opérateurs économiques (sociétés pharmaceutiques) et sont vendus dans les mêmes établissements essentiellement des pharmacies mais aussi, parfois, des supermarchés (23/11/2017, R 1257/2017-2,

---

8
STERISPOR/Steriporeby, § 30; par analogie, voir 15/03/2012, T-288/08, Zydus,
EU:T:2012:124, § 30 et 48).
26 De même, il a également été jugé que les «emplâtres, matériel pour l’habillage» sont similaires aux «vaccins vétérinaires pour la prévention de la salmonelle» puisqu’ils sont complémentaires dans une certaine mesure et que les vaccins peuvent aussi être fournis sous la forme de timbres ou de pansements adhésifs, qui rendraient la méthode d’utilisation des produits en conflit similaire. Les produits sont également destinés au même public, par exemple les propriétaires d’animaux ou les vétérinaires. Les canaux de distribution sont les mêmes (par exemple, pour la vente dans les pharmacies). Enfin, il ne peut être exclu que les grandes entreprises pharmaceutiques ou médicales produisent des vaccins vétérinaires et des matériaux pour l’habillage (21/04/2016, R 312/2015-5, ZOTAL/Zoosal).
27 De plus, la chambre considère également qu’il est notoire — en particulier dans le secteur pharmaceutique et médical — que les timbres comprenant des herbes et/ou médicales sont souvent commercialisés dans le cadre de la perte de poids et de régimes. Par conséquent, les emplâtres et les timbres médicinaux contestés pourraient être utilisés comme moyen d’insérer les substances diététiques de l’opposante au sein du patient. Par conséquent, l’un peut être complémentaire pour l’autre, ils partagent une même finalité commune potentielle, est susceptible d’être utilisé par les mêmes fabricants et publics et sera très probablement vendu par les mêmes canaux de distribution. Les produits sont donc similaires à un faible degré au moins.
Comparaison des marques
28 l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
ILLUMINA ILUVITA
Marque antérieure Signe contesté
29 Les signes à comparer sont:
30 les deux signes sont des marques verbales et commencent par la même séquence de deux lettres «IL-». En revanche, ils diffèrent par leur terminaison, respectivement «VITA» et «MINA».

---

9
31 Bien que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; Du 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65), cette règle générale, quant à la pertinence du début d’une marque, ne saurait remettre en question le fait que l’appréciation de la marque contestée doit être effectuée au regard de l’impression d’ensemble produite par ladite marque dans la mesure où le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 et la jurisprudence citée). En effet, la règle générale précitée ne s’applique pas dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-
247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33, 34).
32 Visuellement, malgré l’importance de la coïncidence au niveau des parties initiales, les signes ne sont que peu similaires. En outre, l’élément commun «IL» «IL» ne constitue pas un élément distinctif indépendant dans l’une des marques. Il n’y a aucune raison, notamment aucune stylisation graphique ou signification sémantique quant aux raisons pour lesquelles le public aura un seul «ilu» dans les signes en conflit. La suite de lettres «ilu» est entièrement incorporée dans les deux signes et est susceptible d’être perçue dans son intégralité par le public pertinent. Les différents terminaisons seront facilement remarquées (19/03/2013, T-624/11,
Onesto, EU:T:2013:137, § 36). Ainsi, malgré les mêmes débuts, les impressions visuelles d’ensemble des signes résident dans un faible degré de similitude.
33 Phonétiquement le nombre de syllabes est le même (quatre). Les deux premières syllabes sont identiques. Toutefois, le degré de similitude phonétique global entre les signes n’est que faible en raison de la forte incidence des troisième et quatrième syllabes des signes. Même si les quatrième syllabes se terminent par la voyelle «A», leur impact phonétique est limité, compte tenu de la présence des lettres «t» et «n» qui font ressortir des sonorités différentes, «na» et «ta».
34 À l’exception du consommateur italien et français qui comprendra le mot «ILLUMINA» comme renvoyant à la lumière up, et pour le consommateur qui percevra l’élément verbal «vita» de la marque contestée comme une référence à la «vie», en revanche, pour le reste du public pour lequel le mot «life» est différent, y compris dans la langue bulgare (zhu), croate (život), estonien (Elu), danois (Liv), Finish (élämäÄ), allemand (Leben), hongrois (élet), letton (dzille) et lituanien (gyvenimo), la comparaison conceptuelle reste neutre, aucune des marques prises dans leur ensemble n’a de signification sur le territoire restant (28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 43, 45; 14/02/2019, T-63/18,
TORRO, EU:T:2019:89, § 59).
Appréciation globale du risque de confusion
35 En l’espèce, les produits en conflit sont similaires à des degrés divers.
36 Les signes en conflit ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Un tel degré de similitude n’est pas affecté par une éventuelle ressemblance. En dépit de leurs débuts identiques «IL-», les signes en conflit se distinguent nettement étant donné que l’impression d’ensemble du signe contesté

---

1
0
est dominée par sa partie finale, ce qui est susceptible d’avoir une incidence forte sur les consommateurs, tant visuellement que phonétiquement. En outre, il convient de souligner qu’un élément commun rendant les signes similaires entraîne un risque de confusion lorsqu’il joue un rôle distinctif autonome dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
37 En outre, s’il est important de tenir compte du fait que le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe, compte tenu de son niveau d’attention élevé, le consommateur pertinent ne confondra pas les marques en cause malgré l’absence de comparaison directe entre les différentes marques (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95).
38 Le risque de confusion est encore moins probable en l’espèce, étant donné que, compte tenu de la nature des produits, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En effet, le public pertinent, lorsqu’il choisit les produits pharmaceutiques appropriés, distinguera facilement les produits proposés sous la marque contestée des produits commercialisés sous la marque antérieure. Le public pertinent sera donc en mesure de distinguer les marques avec certitude, même lorsqu’il désigne des produits identiques ou fortement similaires.
39 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours rejoint la division d’opposition en ce qu’il ne peut y avoir de risque de confusion en l’espèce.
40 En conséquence, le recours est rejeté.
Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
42 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal