DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION SUR UNE DEMANDE DE RESTITUTIO IN INTEGRUM
ANNULATION n° C 66 373 (DÉCHÉANCE)
Alter Farmacia, S.A., Mateo Inurria, 30, 28036 Madrid, Espagne (requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Transilvania Nuts SRL, Calea Alba Iulia Nr. 36, 517241 Drâmbar, Com. Ciugud, Jud. Alba, Roumanie (titulaire de la MUE).

Le 30/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande de restitutio in integrum du titulaire est rejetée.

2. La décision de la division d’annulation du 06/11/2024, par laquelle les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 11 877 214 ont été déclarés déchus dans leur intégralité, demeure en vigueur.

MOTIFS
Le 06/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 11 877 214 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir tous les produits et services des classes 29, 30, 31, 32 et 35.
Le 13/06/2024, l’Office a dûment notifié au titulaire de la MUE la demande en déchéance et lui a imparti un délai de deux mois pour présenter des preuves d’usage de la MUE pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ce délai a expiré le 18/08/2024.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations ni de preuves d’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.

Le 06/11/2024, la division d’annulation a fait droit à la demande en déchéance en indiquant que les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 11 877 214 étaient déchus dans leur intégralité à compter du 06/06/2024.

Le 14/02/2025, le titulaire a présenté une communication électronique indiquant qu’il avait envoyé une demande de restitutio in integrum par courrier à l’Office.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 373 Page 2 sur 5
Le 19/02/2025, l’Office a reçu ladite demande en restitutio in integrum. Le titulaire a retransmis la demande le 09/04/2025. Le même jour, il a écrit de nouveau et a fourni un lien direct vers le site web sendgb.com indiquant que la preuve d’usage pouvait être téléchargée et examinée à partir de là.

SUR LA DEMANDE EN RESTITUTIO IN INTEGRUM DU TITULAIRE
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMCUE, toute partie à une procédure devant l’Office qui, malgré toute la diligence requise par les circonstances, n’a pas pu observer un délai vis-à-vis de l’Office est, sur requête, rétablie dans ses droits si l’inobservation a pour conséquence directe la perte d’un droit ou d’un moyen de recours.

Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMCUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement d’observer le délai. L’acte omis doit être accompli dans ce délai. La requête n’est recevable que dans le délai d’un an à compter de l’expiration du délai inobservé.

Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMCUE, la requête doit indiquer les motifs sur lesquels elle est fondée et exposer les faits sur lesquels elle s’appuie. Elle n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de rétablissement dans les droits.

a) Sur le paiement de la taxe et la recevabilité de la demande en restitutio in integrum
Le 05/02/2025, le titulaire a effectué le paiement de la taxe correspondante pour la demande en restitutio in integrum. Une copie de l’ordre de paiement était jointe à la demande.

Le 14/02/2025, le titulaire a envoyé une communication à l’Office indiquant qu’il avait envoyé une demande en restitutio in integrum par la poste. Le 19/02/2025, ladite communication a été reçue par l’Office. Elle contenait des observations ainsi qu’une clé USB. Dans ses allégations, le titulaire indique qu’il a contacté le titulaire précédent afin de recueillir la preuve d’usage demandée. Il a en outre indiqué qu’il avait reçu les preuves avec du retard et qu’il n’avait pu transmettre la preuve d’usage qu’avec sa communication datée du 19/02/2025.

De la formulation ci-dessus, il ne peut être pleinement établi quand la cessation de l’empêchement a eu lieu et, par conséquent, si la demande a été présentée ou non dans les deux mois suivant ladite cessation.

Toutefois, étant donné que c’est la meilleure interprétation possible du dossier du titulaire de la MCUE (et ce, sans préjudice pour le demandeur, comme il apparaîtra plus loin), la division d’annulation partira du principe que le titulaire a envoyé sa demande et ses observations dans le délai prévu par le règlement.

En conséquence, la demande en restitutio in integrum doit être considérée comme recevable, compte tenu en outre de ce qu’elle ne vise pas un délai exclu de la restitutio in integrum en vertu de l’article 104, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision en annulation n° C 66 373 Page 3 sur 5
b) Sur le fond de la demande en restitutio in integrum
Aux termes de l’article 104, paragraphe 1, RMUE, pour qu’une demande en restitutio in integrum soit accordée, les conditions suivantes doivent être remplies :

i. la partie requérante en restitutio in integrum n’a pas été en mesure d’observer un délai vis-à-vis de l’Office ;

ii. l’inobservation du délai a pour conséquence directe, en vertu des dispositions du règlement, d’entraîner la perte d’un droit ou d’un moyen de recours ;

iii. le délai n’a pas été observé malgré que toute la diligence requise par les circonstances ait été apportée.

i. Inobservation d’un délai
Le titulaire n’a pas présenté de preuves d’usage sérieux dans le délai imparti par la lettre de l’Office du 13/06/2024, soit le 18/08/2024.

ii. Perte de droit
En raison de l’inobservation du délai, le titulaire a perdu le droit de présenter des preuves d’usage sérieux de la marque et/ou des observations et ses droits à l’égard de la marque ont été révoqués dans leur intégralité.

iii. Diligence requise
Pour qu’une restitutio in integrum soit accordée, la partie doit avoir apporté toute la diligence requise par les circonstances pour observer le délai.

Les droits ne seront rétablis que dans des circonstances exceptionnelles qui ne peuvent être prévues par l’expérience (13/05/2009, T – 136/08 , Aurelia, EU:T:2009:155,
§ 26) et sont donc imprévisibles et involontaires.

Comme indiqué ci-dessus, le titulaire fait référence au fait que les documents envoyés par le titulaire précédent ont été retardés en raison de problèmes internes au sein du système d’archivage du titulaire précédent. Cependant, des retards de ce type ne peuvent être considérés comme imprévisibles. Il incombe au titulaire d’atténuer les risques qu’un retard pourrait entraîner et de s’assurer que la preuve d’usage est reçue dans le délai prescrit du titulaire précédent malgré tout dysfonctionnement éventuel de son système d’archivage.

Par conséquent, la division d’annulation conclut que le titulaire n’a pas apporté toute la diligence requise par les circonstances et qu’il n’y a pas eu d’événement exceptionnel, qui n’aurait pas pu être prévu par l’expérience.

À toutes fins utiles, il convient de noter que la clé USB envoyée par le titulaire dans sa communication du 19/02/2025 n’était pas non plus acceptable pour deux raisons :

---

Décision en annulation n° C 66 373 Page 4 sur 5
1: Le titulaire n’a envoyé qu’une seule clé USB alors qu’il aurait dû l’envoyer avec une copie. En effet, à moins d’être soumis par communication électronique via l’Espace utilisateur, tout document ou élément de preuve, autre que ceux consistant en des feuilles volantes, doit être présenté en deux exemplaires, l’un étant destiné à être transmis à l’autre partie (voir article 64, paragraphe 2, du RMCUE). Si aucune copie n’est fournie, ces documents ou éléments de preuve ne seront pas pris en compte.

2: La taille du fichier de l’annexe (des annexes) soumise(s) sur la clé USB n’était pas acceptable. L’article 4 de la décision n° EX – 22 – 7 du directeur exécutif du 29/11/2022 relative aux « spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données » précise que la taille maximale de fichier individuel autorisée est de 20 Mo. Par conséquent, les annexes doivent être réputées non déposées conformément à l’article 6 de la décision n° EX – 22 – 7. Le 09/04/2025, le titulaire a de nouveau soumis la même clé USB. Le même jour, après avoir réalisé que sa clé USB contenait un document dont la taille dépassait la taille maximale de fichier autorisée par le système de l’EUIPO, il a envoyé une autre communication à l’Office. Il a fourni un lien direct vers un site internet où les preuves auraient pu être consultées et téléchargées.

Toutefois, conformément aux exigences techniques relatives à la communication et aux actions électroniques, l’Office n’accepte que les types de fichiers suivants : JPEG, PDF, MP3 et MP4. Un lien internet qui permet à l’Office d’accéder à un certain contenu n’est donc pas acceptable.

Pour toutes les raisons susmentionnées, le titulaire ne parvient pas à démontrer qu’il a pris toutes les mesures pour éviter le non-respect du délai.

Par conséquent, après avoir examiné la demande et les explications du titulaire, la division d’annulation constate que les motifs invoqués ne sont pas suffisants au sens de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE et conclut que toute la diligence requise n’a pas été prise pour respecter le délai.

c) Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation rejette la demande de restitutio in integrum.

FRAIS
La taxe de demande en nullité est due pour le dépôt de la demande, quelle que soit l’issue de la procédure. La seule disposition qui permet le remboursement de la taxe d’annulation est l’article 15, paragraphe 1, du RMCUE, applicable uniquement lorsque la demande est réputée, en raison d’un paiement tardif, non déposée.

Par conséquent, dans le présent cas, la taxe de demande en nullité ne sera pas remboursée.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 373 Page 5 sur 5
La division d’annulation
Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.