DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 276
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abdulwahed Bin Shabib Distribution (Br of Aw Bin Shabib Investment L.L.C), Shop No. 97 Property of Abdulwahed Ahmad Rashed Bin Shabib, Bur Dubai – Al Souq Al Kabeer, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Emil Mindicanu, Valerian Prescurea 27-29, Sector 4, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 276 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 257 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 257 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque autrichienne n° 305 379 (marque figurative) ;

enregistrement de marque autrichienne n° 320 457 (marque figurative).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard des deux marques antérieures.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition nº B 3 233 276 Page 2
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque autrichienne nº 305 379 (marque antérieure 1)
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Enregistrement de marque autrichienne nº 320 457 (marque antérieure 2)
Classe 25: Articles d’habillement; chaussures; chapellerie; tiges de bottes; visières; bandes anti-transpiration; ferrures métalliques pour chaussures; empeignes de chaussures; formes de dessous de chapeaux; talonnettes pour chaussures; talons de bas; talons [pour chaussures]; semelles intérieures; dispositifs antidérapants pour chaussures; housses à vêtements [préfabriquées]; doublures de vêtements [confectionnées]; plastrons de chemises; empiècements de chemises; semelles de chaussures; crampons pour chaussures de football; embouts de chaussures; armatures de chaussures; mitaines; gants; lycras de protection; foulards; vêtements à LED intégrées; gants tactiles chauds; couvre-visages [vêtements], non à usage médical ou hygiénique; gants de cyclisme; gants de conduite; vêtements de sport avec capteurs numériques intégrés.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; manteaux; robes; robes de chambre; bandeaux [vêtements]; foulards; capuches [vêtements]; vestes [vêtements]; robes pull; tricots
[vêtements]; jambières; leggings [pantalons]; jupons; pyjamas; vêtements confectionnés; doublures confectionnées [parties de vêtements]; écharpes; chemises; chemises à manches courtes; blousons [vêtements]; costumes; pulls; T-shirts; pantalons; gilets.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés vêtements; manteaux; robes; robes de chambre; bandeaux [vêtements]; foulards; capuches [vêtements]; vestes [vêtements]; robes pull; tricots [vêtements]; jambières; leggings [pantalons]; jupons; pyjamas; vêtements confectionnés; écharpes; chemises; chemises à manches courtes; blousons [vêtements]; costumes; pulls; T-shirts; pantalons; gilets sont inclus dans la catégorie générale des vêtements (marque antérieure 1) et des articles d’habillement (marque antérieure 2) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les doublures confectionnées [parties de vêtements] contestées sont des composants préfabriqués conçus pour être insérés dans des vêtements lors du processus d’assemblage. Il s’agit de parties de vêtements entièrement formées, souvent utilisées dans les vestes, les manteaux et les jupes. Les produits contestés sont au moins similaires aux doublures de vêtements [confectionnées] (marque antérieure 2) de l’opposant, car ils ont la même nature et la même finalité, à savoir offrir un intérieur lisse aux articles d’habillement, masquer les coutures brutes et améliorer le confort de l’utilisateur. En outre, ils se chevauchent généralement en

---

Décision sur opposition n° B 3 233 276 Page 3
leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. S’agissant des produits jugés au moins similaires, les produits de la marque antérieure visent le public général et professionnel et les produits contestés visent principalement un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion concernant les produits au moins similaires sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81). Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « Red » des marques antérieures est un mot de base du vocabulaire anglais et les consommateurs pertinents en Autriche peuvent être censés connaître ce mot comme désignant la couleur rouge (08/07/2015, T-548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, point 39). De même, l’élément verbal « Bull » sera associé à un animal mâle de la famille des bovins par une partie substantielle du public pertinent en Autriche, étant donné qu’une connaissance élémentaire seulement de

---

Décision sur opposition nº B 3 233 276 Page 4
L’anglais est nécessaire pour saisir le sens de ce mot. De plus, il a un équivalent très proche, le mot bulle en allemand ¹. Il est donc probable que le public pertinent en Autriche percevra les éléments verbaux des marques antérieures « Red Bull » dans leur ensemble comme signifiant un taureau qui est rouge, en particulier compte tenu du fait que les marques antérieures sont majoritairement rouges. L’expression « Red Bull » ne décrit ni n’évoque directement aucune caractéristique des produits en cause et est, par conséquent, distinctive.

Bien que l’élément verbal du signe contesté soit composé d’un seul mot, « GymBull », il combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), séparant visuellement cet élément verbal en deux composantes, « Gym » et « Bull ». En outre, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). La composante verbale « Bull » sera comprise par le public pertinent comme décrit ci-dessus. Puisqu’elle ne se rapporte pas aux produits en cause, elle présente un degré de caractère distinctif moyen.

La composante « Gym » du signe contesté sera comprise par le public pertinent comme désignant « un club, un bâtiment ou une grande salle, contenant généralement un équipement spécial, où les gens vont faire de l’exercice physique et se maintenir en forme »², soit parce que ce terme est largement utilisé dans le contexte du fitness et du sport, soit parce qu’il sera associé au concept de gymnastique (gymnastik en allemand) (11/07/2023, R 6/2023-5, GYMLOOP (fig.) / LOOP (fig.) et al., § 55). Compte tenu de la syntaxe du signe contesté « GymBull », le mot déterminant dans la combinaison est la deuxième composante, « Bull », le mot « Gym » servant simplement de modificateur. Bien que « Gym » soit un nom, il est utilisé de manière attributive (c’est-à-dire qu’il se comporte comme un adjectif en spécifiant le type ou la catégorie de « Bull »). Par conséquent, les consommateurs pertinents attribueront une plus grande signification de marque au mot « Bull » qu’au mot « Gym ». En outre, le mot « Gym » est faible par rapport aux produits pertinents de la classe 25, car il fait fortement allusion à leur destination, à savoir que les produits en cause sont des vêtements de sport/fitness ou des parties de vêtements de sport/fitness.

L’élément figuratif de la marque antérieure 2 sera perçu par le public pertinent comme deux taureaux en position de charge se faisant face, et l’élément figuratif du signe contesté comme un seul taureau en position de charge dynamique. Puisqu’ils ne font aucune référence aux produits pertinents, ces deux éléments figuratifs sont distinctifs. Le fond circulaire jaune de la marque antérieure 2 joue un rôle plutôt décoratif dans la composition globale de la marque, servant de fond aux images des taureaux. Puisque tous les éléments de la marque antérieure 2 et du signe contesté sont de tailles similaires, aucun d’entre eux ne peut être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans leur deuxième élément/composante verbal(e) « Bull » et diffèrent dans leur élément/composante verbal(e) initial(e) : « Red » pour les marques antérieures et « Gym » pour le signe contesté. Les signes diffèrent également par les couleurs des marques antérieures. Bien que la marque antérieure 2 et le signe contesté représentent tous deux des taureaux, ils diffèrent dans leurs représentations, à savoir deux taureaux rouges en position de charge se faisant face dans la marque antérieure 2 contre un seul taureau en position de charge dynamique dans le signe contesté. Cependant, il convient de considérer que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leur élément figuratif
¹ informations extraites de Duden le 22/04/2026 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/bulle
² informations extraites de Collins Dictionary le 22/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gym

---

Décision sur opposition n° B 3 233 276 Page 5
éléments (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La requérante fait valoir que les marques en conflit diffèrent visuellement, étant donné que le signe contesté contient un élément verbal, tandis que les marques antérieures en contiennent deux. La requérante souligne également la différence de couleurs et le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Par conséquent, selon la requérante, la différence dans les trois premières lettres des éléments verbaux des signes renforce encore l’absence de similitude visuelle entre eux. La requérante souligne que la marque antérieure 2 et le signe contesté diffèrent également par leurs éléments figuratifs distinctifs de taureaux. Selon la requérante, l’élément figuratif d’un taureau dans le signe contesté est hautement distinctif, occupe une position proéminente et visuellement frappante et est suffisamment unique pour exclure tout risque de confusion avec les marques antérieures.

La division d’opposition convient avec la requérante que les représentations de taureaux diffèrent dans la marque antérieure 2 et le signe contesté, bien qu’elles montrent toutes deux des taureaux en position de charge dynamique. Toutefois, contrairement aux arguments de la requérante, l’élément figuratif d’un taureau du signe contesté n’est pas considéré comme dominant par rapport à son élément verbal. Selon la pratique établie, la notion de dominance ne se rapporte qu’à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire que le terme « dominant » est utilisé exclusivement pour signifier « visuellement prééminent ». Par conséquent, l’élément dominant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa couleur. En l’espèce, malgré une certaine différence dans la taille des éléments verbaux et figuratifs du signe, aucun ne peut être considéré comme clairement plus dominant que l’autre.

En outre, l’affirmation de la requérante selon laquelle l’élément figuratif du signe contesté est hautement distinctif est infondée. Il convient de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et a., EU:T:2019:436, § 54). Il en va de même pour les éléments des marques. Il est de pratique de l’Office que lorsque la marque ou ses éléments ne sont pas descriptifs ou autrement faibles, ils sont considérés comme ayant un degré de caractère distinctif normal.

La division d’opposition convient avec la requérante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et a., EU:T:2011:577, § 39). Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés, raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et a., EU:T:2023:316, § 56-57).

Lors de l’appréciation de la similitude entre les marques, le caractère distinctif et l’importance des éléments/composants verbaux coïncidents et différents doivent également être pris en compte. Bien que, comme le prétend la requérante, le signe contesté contienne un élément verbal, pour les raisons exposées ci-dessus, il sera divisé en deux composants verbaux « Gym » et « Bull », qui ne sont pas égaux quant à leur impact et leur caractère distinctif. Les marques antérieures et le signe contesté coïncident dans l’élément/composant verbal « Bull », qui est l’élément/composant le plus significatif et le plus distinctif dans toutes les marques, et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 276 Page 6
elles diffèrent par les éléments/composants verbaux « Red » et « Gym », qui, bien que placés au début, ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, les différences entre ces éléments/composants verbaux initiaux auront moins d’impact sur les consommateurs que la coïncidence dans l’élément/composant distinctif « Bull ». En outre, contrairement aux arguments de la requérante, cette coïncidence ne sera pas éclipsée par les différences créées par l’élément figuratif distinctif du signe contesté, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Il en va de même pour les couleurs des marques antérieures, qui n’ont qu’une fonction décorative.

Par conséquent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, les marques antérieures et le signe contesté présentent une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément/composant verbal « Bull ». Ils diffèrent par les sons des éléments verbaux « Red » des marques antérieures et « Gym » du signe contesté. Les éléments figuratifs de la marque antérieure 2 et du signe contesté ne seront pas désignés phonétiquement par les consommateurs pertinents.

La requérante fait valoir que les signes diffèrent par leurs premières syllabes, leur rythme, leur structure phonétique et leur expression auditive. La division d’opposition observe que, que les éléments verbaux des marques soient représentés avec ou sans espace, « Red Bull » dans les marques antérieures et « GymBull » dans le signe contesté seront prononcés en deux syllabes. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, ils auront le même rythme et la même intonation. Compte tenu du poids attribué aux éléments/composants différents et coïncidents des marques antérieures et du signe contesté (comme expliqué ci-dessus), les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu de la syntaxe des marques et des interprétations conceptuelles de leurs éléments verbaux et figuratifs (comme expliqué ci-dessus), et du fait que toutes les marques se réfèrent essentiellement à un « Bull » (avec différents modificateurs) ou, en ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure 2 et du signe contesté, à deux taureaux contre un, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée en relation avec les produits pertinents de la classe 25.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 233 276 Page 7
services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires, et ils s’adressent au grand public ou à des professionnels, les uns et les autres faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne, une similitude phonétique moyenne et une similitude conceptuelle au moins moyenne, en raison de l’élément/composant verbal coïncidant « Bull », lequel joue un rôle distinctif significatif dans toutes les marques. Certes, les éléments/composants verbaux initiaux différents dans les signes ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs pertinents. Cependant, compte tenu de l’impact moindre de ces éléments/composants et de l’identité entre les seconds éléments/composants verbaux des marques, ces différences n’occulteront pas la similitude. Bien que le signe contesté contienne un élément figuratif distinctif, lequel n’est pas présent dans la marque antérieure 1 et diffère de celui de la marque antérieure 2, il véhicule le même concept que l’élément/composant verbal coïncidant mentionné ci-dessus. Dès lors, la différence dans la représentation de cet élément figuratif est insuffisante pour exclure le risque de confusion, d’autant plus qu’il existe un lien conceptuel clair entre les signes, lequel est généralement pondéré en faveur du risque de confusion.

S’il est vrai que, pour les produits de la classe 25, tels que les vêtements, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NLACTIVE (fig.) / NL (fig), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50), étant donné que le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Toutefois, la communication orale concernant les produits et les marques en question ne saurait être exclue, puisqu’elle aura également lieu, le cas échéant, avec un personnel de vente qualifié qui pourra informer les clients sur les différentes marques. Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité ou à tout le moins la similitude des produits en cause ainsi que la similitude phonétique des signes et le lien conceptuel fort entre eux, sont des facteurs qui, pris ensemble, sont suffisants pour compenser le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les marques. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure complètement un risque de confusion entre eux dans l’esprit du public pertinent.

Le risque de confusion inclut le risque d’association, en ce sens que le public peut, à défaut de confondre directement les signes pertinents, conclure qu’ils désignent différentes gammes de produits provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple, en ajoutant ou en modifiant certains éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou des extensions de marque connexes. Étant donné que les signes coïncident pleinement dans leur élément/composant distinctif le plus significatif, il est fort concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un degré d’attention moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variation ou une version modifiée plus récente des marques antérieures lorsqu’ils rencontrent les marques dans le contexte de produits identiques ou à tout le moins similaires. Dès lors, ils pourraient être amenés à croire que les produits en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 276 Page 8
La requérante fait valoir que la coïncidence dans l’élément verbal «Bull» n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion, étant donné que le mot «bull» est fréquemment utilisé dans de nombreuses marques, en particulier dans les secteurs associés à la force, à la vitalité, à l’énergie ou à la masculinité, et est, par conséquent, faible. En outre, selon la requérante, le simple fait que deux signes représentent le même type d’animal (tel qu’un taureau) n’entraîne pas de risque de confusion, étant donné que l’impression d’ensemble des marques doit être évaluée en considérant les marques dans leur intégralité. La requérante a inclus dans ses observations des images d’articles vestimentaires comportant des inscriptions ou des marques contenant le mot «bull» ou la représentation d’un taureau, et a affirmé que toutes ces marques coexistent sur le marché pertinent. Selon la requérante, cela démontre que l’utilisation du mot «bull» (ou d’une image stylisée de l’animal) est un format largement accepté pour diversifier les identités de marque.

L’opposante fait valoir en réplique que la simple inclusion de quelques images d’articles vestimentaires comportant le mot «bull» ne constitue pas une preuve suffisante pour établir la coexistence sur le marché. L’opposante affirme en outre que la requérante n’a pas démontré que la coexistence alléguée de ces marques a une incidence sur le risque de confusion entre les marques antérieures et le signe contesté. Par conséquent, selon l’opposante, en l’absence de preuves concrètes de la disponibilité, de la reconnaissance ou de l’impact des marques mentionnées par la requérante sur le marché de l’Union européenne, l’allégation de la requérante est spéculative et sans pertinence pour la présente affaire.

La division d’opposition relève que, selon la jurisprudence, la possibilité ne saurait être exclue que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, les huit images aléatoires d’articles vestimentaires contenant des éléments verbaux ou figuratifs d’un taureau, soumises dans les observations de la requérante, ne sont pas particulièrement pertinentes. Il devrait également être prouvé que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir ces marques sans les confondre. En outre, ces images ne démontrent pas que, comme le prétend la requérante, les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant des éléments verbaux et/ou figuratifs d’un taureau et s’y sont habitués. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires

---

Décision sur opposition n° B 3 233 276 Page 9
coexister, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marque autrichiens de l’opposante n° 305 379 (marque figurative) et n° 320 457
(marque figurative). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant intégralement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les dépens à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Marta Liliya Rasa ALEKSANDROWICZ- YORDANOVA BARAKAUSKIENĖ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie qui subit un préjudice du fait de la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.