EUIPO, 6 août 2025, n° 003207117

EUIPO 6 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 août 2025, n° 003207117
Numéro(s) :	003207117
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 207 117
MBA Incorporado, S.L., Avda. Jardín Botánico, 1345 Edificio Silos del Intra, 33203 Gijon (Asturias), Espagne (partie opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Merit Medical Systems, Inc., 1600 West Merit Parkway, 84095 South Jordan (Utah), États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Forresters, Skygarden Erika-mann-str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire). Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 117 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 749 486 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/11/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 749 486 «MBA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 912 735 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 2 sur 17
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMC, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 912 735
(marque figurative). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu la demande de preuve d’usage concernant la marque susmentionnée. La demande a été soumise en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 23/12/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/12/2017 au 22/12/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, qui comprennent, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Vente au détail d’appareils et instruments médicaux.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de commencer son examen uniquement par les services susmentionnés. L’analyse de la preuve d’usage concernant les produits et services restants sera effectuée dans la mesure où elle sera jugée nécessaire à la fin de la présente décision. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCd, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 23/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCd, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/07/2024 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Le 16/07/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. En outre, le 08/10/2024, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/12/2024 pour soumettre les traductions de la partie des preuves qui n’était pas dans la langue de la procédure. Le 05/12/2024, dans ce délai, l’opposant a soumis une traduction partielle de ces preuves.

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 3 sur 17
Étant donné que l’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Les observations et l'index de l’opposant du 16/07/2024, où il explique et résume les preuves soumises.

Annexe 3 : Photographies de produits portant la marque MBA, tels que les suivants.

Annexes 4 et 5 :
o Un ensemble d’environ 40 factures, émises par l’opposant du 19/10/2017 au 21/12/2022. Les factures sont adressées à plusieurs clients en Espagne, des hôpitaux et centres de santé dans des villes telles qu’Almeria, Barcelone, Madrid, Ourense et Valence. Les factures concernent des produits tels que des inserts tibiaux, des composants fémoraux cimentés, des vis corticales et des plateaux tibiaux. Les montants pertinents sont de l’ordre de quelques centaines de milliers d’euros.

o Un ensemble d’environ 20 factures, émises par l’opposant du 29/01/2018 au 02/12/2022. Les factures sont adressées à plusieurs clients au Portugal, à savoir des hôpitaux et centres de santé dans des villes telles que Braga, Coimbra, Lisbonne et Porto. Les factures concernent des produits tels que des vis à angle stable, des composants huméraux et des vis corticales. Les montants pertinents sont de l’ordre d’environ cent mille euros.

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 4 sur 17
Dans les deux annexes, le symbole est positionné dans la partie supérieure droite des factures, mais pas dans la description des produits. Inversement, certains des produits pertinents sont désignés par différentes dénominations telles que « TRUELOK », « TL HEX » et « LOQTEQ ».

Annexe 11 : Accord-cadre relatif aux implants de genou pour les organisations de services d’Osakidetza. Le document a été initialement déposé en espagnol, mais l’opposant a ultérieurement soumis une traduction partielle. En combinant les deux documents, il peut être déduit que le 28/06/2018, « MBA INCORPORADO, S.L. » s’est vu attribuer un contrat pour l’acquisition de produits désignés par les marques suivantes : « OMNIAPEX », « IMPLANTCAST/Genux MK », « IMPLANTCAST/ACS » et « OMNIBotics ».

Annexe 12 : Elle contient deux documents qui, selon l’opposant, ont été soumis lors de la procédure de passation de marché mentionnée à l’annexe 11.

o Une fiche technique pour un produit nommé « APEX KNEE PROSTHESIS », décrit comme « un système de prothèse de genou à trois compartiments, anatomique et semi-contraint, à la pointe de la technologie, pour application avec ou sans ciment ». Le logo apparaît dans les deux documents sur la page de couverture et dans l’en-tête du document. Ce document a été initialement déposé en espagnol, mais une traduction partielle a été soumise par l’opposant. Il peut être clairement lu que l’opposant est le distributeur espagnol de la « APEX KNEE PROSTHESIS ».

o Le second document est un catalogue concernant un produit désigné par la marque . Le logo apparaît dans les deux documents sur la page de couverture et dans l’en-tête du document. Ce document est en espagnol et aucune traduction n’a été fournie. Cependant, d’après les images ci-dessous, il semble que les produits pertinents soient des prothèses et leurs pièces et accessoires, tels que des vis et des inserts.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 117 Page 5 sur 17
Annexe 13 : Copie d’un contrat entre Consorci Sanitari Integral et la société 'MBA INCORPORADO', daté du 23/01/2019, pour la fourniture d'« agrafeuses linéaires », pour des dizaines de milliers d’euros. Le document original est en catalan mais il est partiellement traduit en anglais.

Annexe 14 : Catalogues et fiches techniques d’agrafeuses médicales, tels que visibles dans les images suivantes. Selon l’opposant, ces documents ont été soumis lors de la procédure de passation de marché mentionnée à l’annexe 13. Le logo apparaît dans les deux documents sur la page de couverture et dans l’en-tête du document. Cependant, les produits eux-mêmes portent des marques différentes telles que easyEndo, endoStap et endoPole. Celles-ci apparaissent également dans les sections de produits pertinentes des documents. Le document a été initialement déposé en espagnol mais l’opposant a ultérieurement soumis une traduction partielle en anglais. Il peut être clairement lu que l’opposant est le distributeur pour la Belgique, l’Espagne et le Portugal des produits annoncés.

Annexe n° 15 : Elle contient un document intitulé Communication des entreprises admises et correction des défauts ou omissions. Il est mentionné que le 01/07/2020, MBA INCORPORATED S.L. a été admise à une procédure de passation de marché. Le document est à la fois en espagnol et en anglais.

Annexe n° 16 : Catalogues et fiches techniques de produits médicaux, à savoir des systèmes de fixation osseuse. Selon l’opposant, ces documents ont été soumis lors de la procédure de passation de marché mentionnée à l’annexe 15. Le logo apparaît dans les deux documents sur la page de couverture et dans l’en-tête du document. Cependant, les produits

Décision sur l’opposition n° B 3 207 117 Page 6 sur 17
eux-mêmes ne portent pas cette marque mais sont désignés par des marques telles que TrueLok et TL-HEX. Le document a été initialement déposé en espagnol mais l’opposant a ultérieurement soumis une traduction partielle en anglais. Il peut être clairement lu que l’opposant est le distributeur pour l’Espagne et le Portugal des produits annoncés.

Annexe n° 17 : Annonce d’attribution de marché public. Il peut être déduit que le 12/02/2021, 'MBA Incorporated S.L.' s’est vu attribuer un marché public pour la fourniture de prothèses d’épaule en Espagne. La valeur du contrat est relativement élevée.

Annexe n° 18 : Catalogues et fiches techniques de produits médicaux, à savoir des prothèses d’épaule osseuses et leurs parties. Selon l’opposant, ces documents ont été soumis lors de la procédure de passation de marché mentionnée à l’annexe 17. Le logo apparaît dans les deux documents sur la page de couverture et sur l’en-tête du document. Cependant, les produits eux-mêmes ne portent pas cette marque mais sont désignés par des marques telles que isastemless, isainlay et isahybrid+. Le document a été initialement déposé en espagnol mais l’opposant a ultérieurement soumis une traduction partielle en anglais. Il peut être clairement lu que l’opposant est le distributeur pour l’Espagne, l’Italie et le Portugal des produits annoncés.

Annexe n° 19 : Dossiers de marchés publics, desquels il peut être déduit que le 13/10/2022, 'MBA incorporated’ s’est vu attribuer un marché public pour la fourniture de dispositifs médicaux (le document mentionne 'implants de hanche, espaceurs et ciments chirurgicaux') à La Rioja (Espagne). Les montants monétaires sont de l’ordre de quelques centaines de milliers d’euros.

Annexe n° 20 : Catalogues et fiches techniques de produits médicaux, tels que des systèmes de prothèse de hanche et fémoraux. Selon l’opposant, ces documents ont été soumis lors de la procédure de passation de marché mentionnée à l’annexe 19. Le logo apparaît dans les deux documents sur la page de couverture et sur l’en-tête du document. Cependant, les produits eux-mêmes ne portent pas cette marque mais sont désignés par des marques telles que

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 7 sur 17
ACE. Le document a été initialement déposé en espagnol, mais l’opposant a ultérieurement soumis une traduction partielle en anglais. Il peut être clairement lu que l’opposant est le distributeur pour l’Espagne et le Portugal des produits annoncés.

Annexe n° 21: Deux factures à des fins promotionnelles et des quatrièmes de couverture de magazines, datées respectivement du 06/10/2020 et du 26/11/2020. Les factures ont été émises par une société espagnole. Les montants pertinents sont faibles. L’annexe comprend également une copie des couvertures pertinentes, qui sont reproduites ci-dessous.

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 117 Page 8 sur 17
Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

La constatation d’un usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

Lieu d’usage
Les factures figurant à l’annexe 4 montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EURO) et de plusieurs adresses en Espagne. En outre, les contrats et catalogues figurant aux annexes 11 à 21 confirment également l’usage sur ce territoire, car cela semble confirmé par la langue des documents et le nom de l’adresse des hôpitaux et institutions médicales adjudicataires.

Par ailleurs, les factures figurant à l’annexe 5 concernent un usage au Portugal, ce qui peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la devise mentionnée (EURO) et de plusieurs adresses au Portugal.

Par conséquent, les preuves sont liées au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Période d’usage
La plupart des factures figurant aux annexes 4 et 5 et tous les marchés publics, contrats et catalogues figurant aux annexes 11 à 20 sont datés au cours de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves sont liées à la période pertinente.

Étendue de l’usage
Les documents déposés, à savoir les factures et les contrats de marchés publics, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Ces documents montrent que les montants monétaires pour les produits pertinents sont loin d’être insignifiants et que les transactions pertinentes ont eu lieu fréquemment et de manière continue pendant la période pertinente.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 117 Page 9 sur 17
Ces facteurs compensent la circonstance que la portée territoriale pertinente de l’usage n’est pas particulièrement étendue, étant donné que les transactions pertinentes n’ont eu lieu qu’en Espagne et au Portugal.

Par conséquent, les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure suffisante.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Utilisée en tant que marque
Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de servir de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.

Les services pertinents sont la vente au détail d’appareils et d’instruments médicaux. Le cœur de l’évaluation est de savoir si l’usage de la marque antérieure a permis aux utilisateurs cibles de la percevoir comme identifiant l’entreprise responsable de la vente au détail de produits fabriqués par des tiers.

Il s’ensuit que la présence d’autres marques désignant les produits eux-mêmes est sans pertinence, étant donné que les utilisateurs finaux s’attendraient raisonnablement à ce que les produits vendus au détail soient fabriqués par des tiers.

Inversement, l’usage de la marque antérieure dans l’en-tête des factures et dans les catalogues pertinents – ces derniers faisant explicitement référence à l’opposant en tant que distributeur officiel des produits annoncés – est suffisant pour informer les consommateurs que les services pertinents consistent en la vente au détail d’appareils et d’instruments médicaux.

En conséquence, la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction.

Utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme modifiée acceptable
La marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée dans les factures figurant aux annexes 4 et 5 et dans les publicités figurant à l’annexe 21.

À leur tour, les catalogues et les fiches techniques figurant aux annexes 12, 14, 16, 18,
20 montrent un usage de la marque telle que , c’est-à-dire avec l’omission des éléments verbaux «SURGICAL EMPOWERMENT». Cependant, ces éléments n’interagissent pas avec «MBA» de telle manière qu’ils ne soient pas perçus indépendamment et jouent un rôle secondaire dans l’impression visuelle véhiculée par la marque. Par conséquent, leur omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 10 sur 17
Par conséquent, la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’en altère pas le caractère distinctif.

Utilisation pour les produits et services pertinents
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Néanmoins, au stade actuel, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’évaluer si la marque antérieure a été utilisée pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Aux fins de la présente procédure, elle estime suffisant de conclure que la marque antérieure a été sérieusement utilisée pour les services suivants :

Classe 35 : Vente au détail d’appareils et instruments médicaux.

Avant d’entamer l’analyse du risque de confusion entre les signes, il convient d’examiner l’argument du titulaire selon lequel les preuves soumises ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour des services de vente au détail de la classe 35, mais uniquement pour des services de distribution qui relèvent de la classe 39 de la classification de Nice.

Bien que la classification de Nice ait été adoptée à des fins exclusivement administratives, ses numéros de classe et ses notes explicatives peuvent être pertinents pour déterminer la nature et la finalité des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels un usage sérieux doit être prouvé. C’est notamment le cas lorsque les termes du libellé sont généraux et peuvent couvrir différents produits ou services (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, point 35).

Selon la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice, bien que la vente de produits ne soit pas considérée comme un service en soi, les activités consistant à rassembler des produits permettant aux clients de les voir et de les acheter relèvent de la classe 35. Cela peut se faire dans des points de vente physiques, par le biais de catalogues ou par le biais de magasins de vente au détail en ligne.

Inversement, la note explicative de la classe 39 précise que cette classe couvre les services liés au transport de marchandises et que « tout service ayant pour fonction principale le déplacement relève de cette classe ». La classe 39 comprend également l’emballage de marchandises aux fins de transport ou de stockage, ainsi que le stockage de marchandises, que ces marchandises soient en transit ou qu’elles restent au même endroit pour une récupération ultérieure.

Dans ce contexte, la distinction entre les services de distribution de la classe 39 et la vente au détail de la classe 35 réside dans le rôle joué par le prestataire de services lors de la transaction commerciale relative aux produits sous-jacents. Si les services du prestataire se limitent à l’emballage, au stockage et au transport des marchandises, sans jouer un rôle actif dans les négociations de la transaction pertinente, ses services sont qualifiés de services de distribution et relèvent de la classe 39. Toutefois, si le

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 11 sur 17
le service fourni facilite une transaction commerciale en permettant aux utilisateurs finaux de visualiser, d’évaluer ou d’inspecter les caractéristiques techniques des produits afin qu’ils puissent prendre une décision éclairée concernant leur achat, les services fournis doivent être qualifiés de services de vente au détail, selon que les produits ciblent les utilisateurs finaux ou d’autres détaillants. En outre, il n’est pas nécessaire que le prestataire de services possède un magasin de détail ou un site web, car la classification de Nice stipule explicitement que les services de vente au détail peuvent être proposés via des catalogues.

Cette ligne de raisonnement trouve confirmation dans la jurisprudence de la Cour, qui a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de marchandises aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’opération juridique de vente, toute activité exercée par le commerçant en vue de favoriser la conclusion d’une telle opération. Cette activité consiste, entre autres, à sélectionner un assortiment de marchandises proposées à la vente et à offrir une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).

En l’espèce, les preuves soumises par l’opposant montrent que son activité allait au-delà du simple emballage, stockage et transport de marchandises de tiers. L’opposant a joué un rôle proactif lors des transactions pertinentes, participant activement à des procédures d’approvisionnement qui impliquaient de fournir aux clients cibles des informations techniques et économiques sur les marchandises vendues au détail, afin qu’ils puissent les comparer à la concurrence et prendre une décision éclairée sur les produits les plus adaptés à leurs besoins.

Pour récapituler, l’opposant a joué un rôle clé dans les procédures commerciales pertinentes. Cela exclut que son service puisse être qualifié de services de distribution au sens de la classe 39 de la classification de Nice. Au lieu de cela, l’usage est considéré comme prouvé pour la classe 35 : vente au détail d’appareils et instruments médicaux.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 912 735 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la division d’opposition estime que l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 207 117 Page 12 sur 17
Classe 35: Vente au détail d’appareils et instruments médicaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10: Dispositif médical, à savoir, valve d’hémostase.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

La valve d’hémostase contestée est incluse et donc identique à la catégorie générale des appareils et instruments médicaux, c’est-à-dire les produits concernés par les services de vente au détail de l’opposant. Par conséquent, il existe un degré de similarité moyen entre les produits contestés et la vente au détail d’appareils et instruments médicaux de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 117 Page 13 sur 17
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ainsi que l’a indiqué la Cour, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté). Si les produits et services de la marque antérieure visent le public général et professionnel et que les produits et services contestés visent un public professionnel exclusivement (ou vice versa), le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le seul public professionnel. Les valves d’hémostase contestées sont destinées à être utilisées par des professionnels du secteur médical. Même si elles sont utilisées dans le cadre de services médicaux à l’attention du grand public, la décision d’achat effective est prise par des spécialistes médicaux, le grand public n’est pas impliqué. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation est composé de spécialistes médicaux. Les produits pertinents sont des dispositifs médicaux qui ont un caractère plutôt technique et un impact sérieux sur la santé des consommateurs. La division d’opposition convient avec le titulaire que le degré d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes
MBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 14 sur 17
porter atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « SURGICAL EMPOWERMENT », présents dans la marque antérieure, sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. En particulier, comme il sera expliqué plus loin, ils véhiculent un sens clair en anglais qui réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, lesquels auront ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Lorsqu’ils rencontrent l’élément verbal commun MBA dans le cadre de transactions relatives aux produits et services pertinents, les consommateurs ne l’associeront à aucune signification particulière. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Les considérations suivantes s’appliquent aux éléments et aspects différenciateurs de la marque antérieure.

« SURGICAL » signifie « de, relatif à, impliquant ou utilisé en chirurgie » (¹). Cet élément est non distinctif car il décrit directement la nature des produits concernés par les services de vente au détail de l’opposant, informant les consommateurs qu’il s’agit de dispositifs chirurgicaux.

« EMPOWERMENT » signifie « le fait de donner une capacité ; l’habilitation ou la permission » (²). En raison de sa connotation laudative claire, cet élément ne sera pas perçu comme un signe d’origine commerciale mais plutôt comme un message promotionnel, suggérant que les services fournis par l’opposant donnent du pouvoir aux professionnels de la santé.

Les éléments susmentionnés seront perçus comme une unité conceptuelle qui informe les consommateurs que les services de l’opposant donnent du pouvoir aux chirurgiens, peuvent améliorer leurs performances et leur permettent d’accéder à de nouvelles solutions chirurgicales. Quoi qu’il en soit, « SURGICAL EMPOWERMENT » sera perçu comme un message promotionnel dépourvu de tout élément de surprise ou d’originalité et, par conséquent, doit être considéré comme un slogan non distinctif.

Les éléments verbaux ci-dessus sont représentés dans une police de caractères standard qui manque de caractère distinctif.

Des formes telles que le dispositif rouge de la marque antérieure sont largement utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elles contiennent et n’ont pas de caractère distinctif (mutatis mutandis, 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

¹ Informations extraites de Collins le 04/08/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/surgical.
² Ibidem sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/empowerment.

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 15 sur 17
En raison de sa taille et de sa position centrale, l’élément verbal « MBA » est l’élément le plus frappant de la marque antérieure et est considéré comme dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « MBA ». Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux de la marque antérieure « SURGICAL EMPOWERMENT » ainsi que par ses éléments et aspects figuratifs. Le signe contesté correspond à l’élément dominant et le seul élément distinctif de la marque antérieure. Inversement, les différences entre les signes proviennent d’éléments non distinctifs et secondaires. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /MBA/ présentes à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne les éléments de la marque antérieure « SURGICAL EMPOWERMENT », compte tenu de leur rôle secondaire au sein du signe et de leur absence de caractère distinctif, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Les consommateurs ont également naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public concerné percevra le concept véhiculé par le slogan « SURGICAL EMPOWERMENT » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 16 sur 17
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires et s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. Bien qu’ils ne soient pas conceptuellement similaires, cet aspect n’a qu’une incidence très limitée sur la comparaison car il découle de significations non distinctives.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Étant donné que les deux signes partagent l’élément distinctif «MBA», même les consommateurs qui se souviendront de leurs différences croiront que les signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, qui ont décidé de construire leurs marques autour de cet élément distinctif. Inversement, les éléments différenciateurs de la marque antérieure seront simplement perçus comme des caractéristiques supplémentaires destinées à désigner une ligne spécifique de produits au sein d’une marque commune. Dans ce contexte, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou vice versa (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 912 735 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 912 735 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant, ainsi que la demande de preuve d’usage du titulaire concernant ces droits (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Dans le même ordre d’idées, il n’est pas nécessaire d’évaluer si un usage sérieux est prouvé en ce qui concerne les produits et services restants de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 16 912 735.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 207 117 Page 17 sur 17
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.