DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 165 101
Ferralfaim, S.L, Avda. Jacinto Benavente 9, Fuengirola, Espagne (opposante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca N.° 12, Entresuelo A, 30001 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adil Lamtalsi, 2 Rue Jean Rostand Appartement 361, 33320 Eysines, France (demanderesse).
Le 19/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 101 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 01/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 655 035 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) Enregistrement de la marque espagnole no 3 647 787 «THAI STREET FOOD PTW» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 911 442 (marque figurative);
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 757 841 (marque figurative);
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 184 491 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le caractère distinctif de la marque antérieure.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 647 787 et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 184 491 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no 3 647 787
Classe 43: Services de restaurants.
La marque de l’Union européenne no 17 184 491
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements.
Classe 29: Huiles et graisses; viandes; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); œufs de volaille et ovoproduits; poissons, fruits de mer et mollusques; potages et bouillons, extraits de viande; plats préparés à base de viande; plats cuisinés à base de légumes; crème à base de légumes.
Classe 30: Plats préparés contenant des pâtes alimentaires; plats de riz préparés; en- cas à base de céréales; déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes.
Classe 35: Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; publicité; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); location de meubles, linges et tables; services de restaurants à emporter.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Classe 21: Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 25: Vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 3 11
Classe 29: Viande.
Classe 30: Riz.
Classe 31: Algues pour l’alimentation humaine ou animale.
Classe 35: Assistance en gestion de franchise commerciale; publicité.
Classe 41: Enseignement.
Classe 43: Services de restauration en aliments et en boissons.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, publicité; assistance en gestion commerciale defranchisés).
Le niveau d’attention du public varie de moyen (par exemple, pour les produits compris dans les classes 16, 21 ou 25) à élevé (par exemple, publicité; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou direction d’entreprises industrielles ou commerciales en classe 35), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 4 11
c) Les signes
NOURRITURE PTW THAÏLANE
La marque espagnole no 3 647 787 (1)
Marque de l’Union européenne no 17 184 491 (2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 647 787, la marque antérieure (1) et l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne no 17 184 491, la marque antérieure (2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ence qui concerne la marque antérieure (1), les éléments «THAI STREET» et «PTW» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
En particulier, en ce qui concerne l’élément «THAI», le fait qu’il ne figure pas dans le dictionnaire pertinent de la langue espagnole, qui, en l’espèce, est le dictionnaire Royal espagnol de l’Académie, constitue une indication que le consommateur moyen n’a pas connaissance de ce terme [25/01/2018-, 765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 44]. L’argument de l’opposante selon lequel «THAI» est compris par l’ensemble du public pertinent n’a été corroboré par aucun élément de preuve objectif. L’expression faisant référence à la cuisine thaïlanique en espagnol est Comida Tailandesa. Les différences entre ces expressions liées à la réalité du marché sont si importantes que les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
La décision citée par l’opposante (23/07/2018, R 262/2018-2, Blue power/Blue wreder!§ 26) fait référence à la compréhension, dans les pays non anglophones de l’Union européenne, du terme anglais «blue» comme étant une couleur première et, par conséquent, cette décision n’est pas applicable au cas d’espèce.
L’élément verbal «FOOD» est un terme anglais de base signifiant «toute substance contenant des nutriments, tels que des glucides, des protéines et des graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisé en tissu énergétique et humain» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food), et il est largement connu des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 5 11
consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne (21/01/2010, T 309/08-, G Stor, EU:T:2010:22, § 32; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Cet élément est, tout au plus, faible pour lesservices de restauration compris dans la classe 43 de cette marque antérieure.
Ence qui concerne la marque antérieure (2), une partie du public, en particulier ceux qui comprennent l’anglais, comprendra les éléments verbaux de la marque antérieure comme des aliments thaïlandais «préparés ou cuits et vendus dans une rue ou un endroit public, destinés à être consommés immédiatement» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 10/05/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/thai?q=Thai et https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/street-food).
La partie restante du public ne comprendra que l’élément verbal «FOOD», comme expliqué ci-dessus, car il s’agit d’un terme anglais de base.
Par conséquent, les éléments verbaux du signe, «THAI STREET» (pour une partie du public pertinent) et «FOOD» (pour l’ensemble du public pertinent), sont tout au plus faibles pour certains des produits et services, tels que les services compris dans la classe 30, la classe 35 (par exemple, les services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison) et la classe 43 (par exemple, les services de restauration; services de restauration (alimentation); services de restaurants àemporter). En revanche, pour d’autres produits et services (par exemple, les services fournis par un franchiseur, à savoir une assistance en matière d’exploitation ou de gestion d’entreprises industrielles ou commerciales compris dans la classe 35, ou la location de meubles, de linges et de tables compris dans la classe 43), ils sont distinctifs.
Pour la partie restante du public, les éléments «THAI STREET» de la marque antérieure (2) sont dépourvus de signification. Ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif en forme de flamme accolé à la lettre «H» de «THAI» sera perçu comme tel. Étant donné qu’il n’a pas de signification directe en rapport avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
La marque antérieure (2) ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
En ce qui concerne le signe contesté, les éléments verbaux «CНspécifiant enfНАsilicium» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
Ence qui concerne la signification de «THAI STREET FOOD» dans le signe contesté, les mêmes considérations que celles relatives à ces éléments dans la marque antérieure (2) s’appliquent. Parconséquent, «THAI STREET» (pour une partie du public pertinent, comme le public anglophone) et «FOOD» sont, tout au plus, faibles pour certains des produits et services, tels que ceux compris dans la classe 29: viande, classe 30: riz et classe 30: algues pour l’alimentation humaine ou animale. Toutefois, pour d’autres produits et services (par exemple, la classe 16: produits del’imprimerie; Classe 25: vêtements; Classe 35: assistance en matière de gestion commercialede franchises), ils sont distinctifs.
Enoutre, pour la partie restante du public, les éléments du signe contesté «THAI STREET» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 6 11
Le signe contesté comprend un élément figuratif se présentant sous la forme d’une plante placée au-dessus des éléments verbaux «CНvisage НАdecies». Étant donné qu’il n’a pas de signification univoque pour les produits et services pertinents, il est distinctif.
Dans le signe contesté, les éléments verbaux «CН.1 TÉ Аdecies» et l’élément figuratif placé au-dessus sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, tandis que les éléments verbaux «THAI STREET FOOD» sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite et occupent une position secondaire au sein du signe.
Dans les signes complexes, à savoir des signes composés de plusieurs éléments, il est probable que le public se souvienne d’un ou de plusieurs de ces éléments en tant qu’identifiant de l’origine, plutôt que de remarquer et de mémoriser l’ensemble de leurs éléments. En effet, lorsqu’il perçoit un signe, le public ne se livre pas à un examen de ses différents détails, mais se souvient du signe dans son ensemble. Dans ces cas, le caractère distinctif des éléments, ainsi que leur taille et leur position, qui déterminent leur rôle dans la perception du signe par le consommateur, sont pertinents. Par conséquent, lorsque le signe est composé de plusieurs éléments, dont certains sont plus dominants sur le plan visuel, même si le caractère distinctif d’un élément n’est pas réduit, il se pourrait qu’un tel élément n’ait pas beaucoup d’importance pour le public et qu’il soit même ignoré en raison de sa position clairement secondaire.
Compte tenu de la nature complexe du signe contesté, le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie verbale des signes plutôt que sur les éléments figuratifs et sur le nombre d’éléments verbaux dans le signe, à savoir «CНcausée suédoises Аtemporelle», sera perçu par le public comme l’identifiant de l’origine. Cette partie se détache dans l’impression d’ensemble produite par les autres parties verbales. Il s’agit du premier élément à être lu par les consommateurs (les consommateurs de l’Union européenne lisent de gauche à droite et de haut en bas), ainsi que le composant le plus susceptible d’être identifié comme une indication de l’origine par tous les consommateurs pertinents. De même, il est peu probable que les consommateurs lisent les éléments verbaux «THAI STREET FOOD», qui figurent sur la ligne inférieure et sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite. Cela est dû à leur position secondaire et à leur taille diminutif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «THAI STREET FOOD», qui sont les trois premiers éléments verbaux de la marque antérieure (1) et les seuls éléments verbaux de la marque antérieure (2), et sont des éléments secondaires dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres éléments, à savoir l’élément distinctif verbal de la marque antérieure (1), «PTW», qui se trouve à la fin de ce signe, par la stylisation des éléments verbaux et de l’élément figuratif de la marque antérieure (2), mais principalement par l’élément dominant «CНvisage НАdecies» et les caractéristiques figuratives du signe contesté. Il est certain que les différences sont placées dans l’élément verbal le plus proéminent du signe contesté, qui est en outre codominant avec l’élément figuratif.
Compte tenu du fait que les coïncidences résident dans des éléments secondaires du signe contesté auxquels, en outre, les consommateurs accorderaient peu d’importance, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «THAI STREET FOOD». Toutefois, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs pour économiser dans le temps la prononciation (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est probable qu’une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 7 11
public pertinent ne prononcera pas le signe contesté «THAI STREET FOOD», étant donné qu’il est représenté en petites lettres sous l’élément verbal dominant du signe. En outre, une partie du public pertinent percevrait cette expression comme décrivant certains des produits et services en cause, comme indiqué ci-dessus. C’est également la raison pour laquelle les consommateurs pourraient ne pas prononcer cette expression.
La prononciation diffère par le son des lettres «PTW», qui constituent le quatrième élément verbal de la marque antérieure (1), et par le premier élément verbal du signe contesté, qui est le premier élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En ce qui concerne la marque espagnole antérieure (1), les signes seront associés au même concept de «FOOD», qui est tout au plus faible pour les services de la marque antérieure et pour au moins certains des produits et services contestés. Le signe contesté inclut l’élément figuratif véhiculant un concept abstrait supplémentaire (plante, qui est distinctive).
Par conséquent, la similitude conceptuelle des signes varie de moyen à très faible, en fonction du degré de caractère distinctif du concept commun.
En ce qui concerne la MUE antérieure (2), pour la partie anglophone du public, les signes seront associés à la même signification, à savoir des aliments thaïlandais préparés ou cuits et vendus par des vendeurs dans une rue ou un autre lieu public en vue de leur consommation immédiate. Ils diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs des deux signes. Pour ce public, les concepts communs sont descriptifs de certains des produits et services pertinents.
Pour la partie restante du public qui ne comprendrait que la signification associée à l’élément commun «FOOD», qui est tout au plus faible pour certains des produits et services pertinents, les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments figuratifs des deux signes (qui sont distinctifs), tandis que les autres parties verbales sont dépourvues de signification dans tous les signes.
Par conséquent, la similitude conceptuelle des signes varie de moyen à très faible, en fonction du degré de caractère distinctif des concepts communs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme, par exemple, que «l’opposante est notoirement connue en utilisant l’élément «THAI STREET FOOD» sur le marché alimentaire». Toutefois, l’opposante se contente d’affirmer qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. L’image montrant le nombre de abonnés inclus dans les observations de l’opposante fait référence à l’activité de l’opposante, et non aux marques antérieures, comme elle l’affirme: «Mon client a beaucoup de abonnés dans ses comptes sur les réseaux sociaux, de sorte qu’il ne serait

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 8 11
pas étrange que la requérante souhaite profiter de la notoriété de mon client dans ce secteur».
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure (1) dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure (1) doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément, tout au plus, faible dans la marque, comme indiqué à la section c) ci-dessus.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure (2) doit être considéré comme faible pour certains des produits et services (par exemple, les classes 30 et 35: services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison et classe 43: services de restauration (alimentation) et pour une partie du public pertinent. La marque antérieure (2) présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services restants et pour la partie restante du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent varie d’un niveau moyen à un niveau élevé. [Rép. Pts 31 à 40] Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (1) est normal, tandis que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (2) varie de normal à faible. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un très faible degré tout au plus, tandis que la similitude conceptuelle varie de moyen à très faible.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un très faible degré sur le plan phonétique. Cela est dû au caractère clairement secondaire des éléments communs dans la structure complexe du signe contesté. Le public accordera moins d’importance aux éléments communs du signe contesté parce qu’il se compose d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui sont plus dominants sur le plan visuel et jouent en outre un rôle distinctif et autonome dans ce signe.
Par conséquent, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même à supposer que les produits et services soient identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 9 11
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence des mêmes éléments verbaux, «THAI STREET FOOD», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». De l’avis de l’opposante, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, qui contient les mêmes éléments verbaux que les marques antérieures, seront amenés à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, l’opposante se contente d’affirmer qu’il existe une famille de marques sans l’étayer davantage et n’a produit aucun élément de preuve à cet égard, à l’exception de quelques images dans ses observations montrant des sacs en papier ou des sacs en
papier portant des tee-shirts et des tee-shirts . Toutefois, ces images ne suffisent pas à prouver que l’opposante utilise une famille de marques «THAI STREET FOOD». En outre, la division d’opposition considère toujours que, compte tenu des différences susmentionnées entre les signes, le public pertinent ne pensera pas que le signe contesté fait partie d’une famille/série de marques formées des éléments «THAI STREET FOOD».

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 10 11
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 911 442 (marque figurative) dans les classes 9, 18, 25, 29, 30,35 et 43, et
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 757 841 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 35 et 43.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ne sauraient entraîner un risque de confusion dans la mesure où ils comprennent des éléments figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans les marques antérieures comparées ci-dessus. Bien que les signes coïncident par «THAI STREET FOOD», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément est à peine perceptible dans la marque contestée et qu’il existe d’autres éléments dominants et distinctifs dans le signe contesté.
Par conséquent, les différences susmentionnées entre ces marques antérieures excluent tout risque de confusion entre les signes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces autres marques antérieures, même en supposant que les produits/services sont identiques; par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour ces autres marques antérieures.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 101 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.