DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 968
Ujet S.A., 1, rue de la Poudrerie, 3364 Leudelange, Luxembourg (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff ± Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Flash Trading Group Srl, Via Marigliano 43, 80049 somma Vesuviana, Italie (requérante), représentée par Nicola di Palma, Via Pomigliano 2, 80048 Sant 'Anastasia, Italie (mandataire agréé)
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 968 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des véhicules autochargeurs.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 323 547 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 323 547 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 210429, «CitySmart» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 2 13
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 210 429 sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 19/10/2020.
La marque de l’Union européenneantérieure no 16 210 429 a été enregistrée le 26/10/2018. Par conséquent, la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage étant donné qu’elle a été enregistrée moins de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté et que, par conséquent, comme déjà indiqué par l’Office dans sa notification aux parties datée du 03/08/2021, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 210 429 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Casques de protection; casques de motocyclettes; casques pour scooters; logiciels; applications; stations d’accueil; appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité.
Classe 12: Véhiculesélectriques, à savoir scooters électriques (véhicules à deux roues non motorisés), véhicules à moteur à deux roues (véhicules non à essieux), bicyclettes et pièces et parties constitutives des produits précités; les transporteurs électriques à deux roues et les transporteurs électriques individuels, à savoir scooters, chariots et chariots (à l’exclusion des véhicules à deux roues à un seul essieu); pièces et accessoires de scooters; dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; sacs pour véhicules électriques; conteneurs et boîtes de rangement conçus pour être utilisés sur des véhicules.
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; montres; horloges; horlogerie; chronographes utilisés comme horlogerie; chronomètres; bracelets de montres; bracelets de montres; étuis pour montres, horloges, horlogerie et instruments chronométriques; pièces de montres, horloges, horlogerie et instruments chronométriques; joaillerie, bijouterie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, gants.
Classe 35: Les chaussures dedétail et de gros ainsi que l’importation et l’exportation de casques (protecteurs), de casques pour motocyclettes, de casques pour scooters, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 3 13
logiciels, d’applications, de stations d’accueil, d’appareils et d’instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité, de l’horlogerie et des instruments chronométriques, des montres, des horloges, des horloges et des montres, des véhicules à moteur et des véhicules électriques, des moteurs et des instruments à moteur, à savoir des voitures, des moteurs et des instruments de sécurité, des montres, des moteurs et des instruments de sécurité, des montres, des véhicules à moteur et des montres, des véhicules à moteur et des montres, des voitures, des voitures et des instruments de montres, des montres, des montres, des horloges, des véhicules de sécurité et des montres, des véhicules de sécurité et des montres, des véhicules de sécurité et des montres, des véhicules à moteur, des véhicules à moteur, des moteurs et des instruments de transport intelligents, de motocycles, de motocycles, d’horloges et de motocycles, de motocycles, de motocycles et d’horlogerie, de motocycles, de motocycles et d’horlogerie et d’horlogerie, et d’horlogerie, de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie et d’instruments chronométriques, de montres, de véhicules et d’horlogerie et d’instruments chronométriques, de montres, de véhicules, d’énergie et d’horlogerie, de véhicules et d’horlogerie, de véhicules et d’horlogerie, de véhicules, d’horlogerie et de transmission de véhicules, de motocyclettes et d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’énergie électrique, et d’horlogerie, et d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, et d’horlogerie, et d’horlogerie, de véhicules, de véhicules nautiques, de véhicules et d’horlogerie, de véhicules à moteur et à roues, de véhicules, de véhicules, de moteurs et d’instruments électriques, de véhicules, de véhicules et d’horlogerie, de véhicules à moteur, de véhicules et d’horlogerie, ainsi que d’horlogerie et d’horlogerie, ainsi que de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, de transport et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, de montres, d’horlogerie et d’horlogerie, ainsi que les véhicules à roulettes, les véhicules, les véhicules, les véhicules électriques, les moteurs et les véhicules, les véhicules à moteur, les véhicules à moteur et à roues, les véhicules, les véhicules à moteur et à roues, les véhicules, les véhicules et les véhicules électriques, les véhicules, les motocycles et les véhicules, les véhicules à moteur, les véhicules électriques, et les véhicules à moteur, les véhicules à moteur, les véhicules à moteur, les véhicules, les moteurs et les véhicules, les véhicules, les véhicules à moteur et les véhicules, les véhicules à moteur, les véhicules électriques, les moteurs et les véhicules, les motocycles, les véhicules, les véhicules, les moteurs et les véhicules, les le regroupement, pour le compte de tiers, de casques de protection, de casques de motocyclettes, de casques pour scooters, de logiciels, d’applications, de stations d’accueil, d’appareils et d’instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité, de l’horlogerie et des instruments chronométriques, de montres, d’horloges, d’horloges, de chronographes et de véhicules électriques, de chronomètres, de bracelets de montres, de bracelets de montres, de montres, d’horloges, d’horlogerie et d’instruments chronométriques, de véhicules chronométriques, de véhicules électriques et d’horloges, de montres, de bracelets de montres, de montres, d’horloges et d’horlogerie et d’instruments chronométriques, de véhicules chronométriques, de véhicules et d’horloges électriques, d’horloges, de montres, de montres, de montres, d’horloges et d’horlogerie et d’instruments chronométriques, de montres, de motocyclettes, de motocyclettes, de motocyclettes, de motocycles, de motocycles, de motocycles et d’horloges, de motocycles, de montres et d’horlogerie, de montres, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, et d’horlogerie, et d’horlogerie, de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, de montres, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’instruments chronométriques, de transmission et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, ainsi que de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie et d’horlogerie, d’artisanat, et d’horlogerie, et d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, et d’horlogerie, de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, et d’horlogerie et d’horlogerie, et d’horlogerie, et d’horlogerie, et d’horlogerie, et d’horlogerie, et d’horlogerie, ainsi que de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, ainsi que de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 4 13
véhicules, de transmission et d’horlogerie, et d’horlogerie, ainsi que de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, de transport et d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, et d’horlogerie, et d’horlogerie, ainsi que de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, ainsi que de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, ainsi que de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’horlogerie et d’horlogerie, d’équipements électriques, d’horlogerie et d’horlogerie, de véhicules, d’horlogerie et d’horlogerie, de véhicules à roues, de véhicules, de véhicules électriques, de véhicules électriques, de véhicules et d’horlogerie, de véhicules à moteur, de véhicules électriques, de motocyclettes, de véhicules, de véhicules, de motocyclettes et autres parties, et véhicules à moteur, tricots, et tricots, de motocyclettes, de roues et de roues, de véhicules, de motocyclettes, et tricoches, de véhicules
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à mobilité; moyens de mobilité; véhicules et moyens de transport; scooters pour personnes à mobilité réduite; voitures de sport; véhicules pour le handicap physique et les véhicules à mobilité réduite; scooters à moteur pour personnes handicapées et à mobilité réduite; véhicules terrestres et moyens de transport; bicyclettes électriques; bicyclettes; vélos de sport; motocyclettes; moteurs pour cycles; engrenages pour bicyclettes; vélos de course; pneus de bicyclette; freins de bicyclettes; cornes de bicyclettes; roues de bicyclette; cadres de bicyclette; amortisseurs pour bicyclettes; porte-vélos; guidons de bicyclette; bicyclettes électriques pliantes; bicyclettes à moteur; guidons [pièces de bicyclettes]; freins [pièces de bicyclettes]; sonnettes métalliques pour bicyclettes; avertisseurs sonores pour bicyclettes; éléments structurels de vélos; béquilles pour bicyclettes [pièces de bicyclettes]; groupes motopropulseurs [pièces de bicyclettes]; chaînes
[pièces de bicyclettes]; roues dentées [pièces de bicyclettes]; systèmes de suspension pour bicyclettes; poignées de frein de vélos; indicateurs de direction pour bicyclettes; stabilisateurs de bicyclettes; cadres pour porte-bagages de bicyclettes; poignées de guidons de bicyclette; sonnettes de bicyclettes, cycles; chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; poils de guidons [pièces de bicyclettes]; engrenages de vitesse de changement [pièces de bicyclettes]; freins hydrauliques sur jantes pour bicyclettes; freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclette; sacoches et paniers pour bicyclettes destinés au transport de boissons; sacoches et paniers pour bicyclettes destinés au transport de bagages; véhicules autochargeurs; véhicules de transport autonomes; trottinettes
[véhicules]; pièces et parties constitutives de véhicules; véhicules à roues; trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel.
Classe 28: Trottinettes [jouets].
Classe 35: Services de vente au détail concernant les bicyclettes; services de vente au détail concernant les accessoires pour bicyclettes.
Classe 39: Location de moyens de transport; services d’affrètement de transport; organisation de location de tout moyen de transport; réservations de sièges pour différentes formes de transport; location de cycles; services de partage de vélos; mise à disposition d’informations en matière de services de location de vélos.
Classe 41: Location de trottinettes [jouets].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 5 13
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits de l’opposante montre le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules à mobilité contestés; moyens de mobilité; véhicules et moyens de transport; scooters pour personnes à mobilité réduite; véhicules pour le handicap physique et les véhicules à mobilité réduite; scooters à moteur pour personnes handicapées et à mobilité réduite; véhicules terrestres et moyens de transport; bicyclettes électriques; bicyclettes; vélos de sport; motocyclettes; moteurs pour cycles; engrenages pour bicyclettes; vélos de course; pneus de bicyclette; freins de bicyclettes; cornes de bicyclettes; roues de bicyclette; cadres de bicyclette; amortisseurs pour bicyclettes; porte-vélos; guidons de bicyclette; bicyclettes électriques pliantes; bicyclettes à moteur; guidons [pièces de bicyclettes]; freins
[pièces de bicyclettes]; sonnettes métalliques pour bicyclettes; avertisseurs sonores pour bicyclettes; éléments structurels de vélos; béquilles pour bicyclettes [pièces de bicyclettes]; groupes motopropulseurs [pièces de bicyclettes]; chaînes [pièces de bicyclettes]; roues dentées [pièces de bicyclettes]; systèmes de suspension pour bicyclettes; poignées de frein de vélos; indicateurs de direction pour bicyclettes; stabilisateurs de bicyclettes; cadres pour porte-bagages de bicyclettes; poignées de guidons de bicyclette; sonnettes de bicyclettes, cycles; chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; poils de guidons [pièces de bicyclettes]; engrenages de vitesse de changement [pièces de bicyclettes]; freins hydrauliques sur jantes pour bicyclettes; freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclette; sacoches et paniers pour bicyclettes destinés au transport de boissons; sacoches et paniers pour bicyclettes destinés au transport de bagages; trottinettes [véhicules]; pièces et parties constitutives de véhicules; véhicules à roues; les trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel sont plusieurs types de véhicules terrestres (par exemple, les véhicules en général, les scooters, les vélos et les véhicules, les trottinettes pour personnes handicapées et à mobilité réduite) et leurs pièces et parties constitutives. Ils sont à tout le moins similaires aux véhicules électriques de l’opposante, à savoir scooters électriques (véhicules à deux roues non mono-à simple essieu), véhicules à moteur à deux roues (non à un seul essieu), bicyclettes et pièces et parties constitutives des produits précités étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les voitures de sport contestées; les véhicules de transport autonomes sont similaires aux véhicules électriques de l’opposante, à savoir scooters électriques (véhicules à deux roues autres qu’à simple essieu), véhicules à moteur à deux roues (non à un seul essieu), étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. En outre, ils ciblent tous deux le même public pertinent.
Les véhicules d’autochargement contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 12, 14 et 35 étant donné qu’ils ont des destinations, des canaux de distribution et des fabricants différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 12, tels que les «scooters électriques» et les «véhicules à moteur à deux roues (non à un seul essieu)», bien qu’ils aient la même nature que les véhicules à autocharger contestés, étant donné qu’il s’agit tous de véhicules, cela ne suffit pas à lui seul à conclure à l’existence d’une similitude. En effet, un véhicule autocharge est un support de véhicule équipé d’un mécanisme dénommé «Jack» à l’arrière du siège du conducteur qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 6 13
inclinerait le véhicule dans le dos afin que les véhicules et les équipements de construction lourds puissent être chargés sur le véhicule automoteur et transporté, alors qu’un véhicule motorisé à deux roues est de transporter des personnes. En outre, les véhicules d’autochargement contestés sont destinés aux professionnels du transport, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 12 sont principalement destinés au grand public. Ils sont normalement produits par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les trottinettes [jouets] contestées sont différentes de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 12, 14 et 35 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 12 et les produits contestés compris dans la classe 28, l’opposante fait valoir que, bien que les produits soient classés dans des classes différentes, ils sont concurrents. Selon l’opposante, «ils sont tous deux utilisés pour le transport. En outre, de nos jours, c’est une fine ligne qui sera la différence entre un scooter et un scooter normal. De nombreux trottinettes peuvent être utilisés pour le transport».
La division d’opposition considère que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’origine commerciale de ces produits est différente et que, de plus, leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution diffèrent également. En effet, les produits compris dans la classe 12 ont pour finalité de transporter des personnes ou de servir de pièces et parties constitutives de ces produits, tandis que les trottinettes [jouets] comprises dans la classe 28 sont des jouets/jouets. Les produits compris dans la classe 12 sont distribués dans des magasins de scooters ou de véhicules, tandis que les produits de la classe 28 via des magasins de jouets. En outre, ils ciblent des publics différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents étant donné qu’ils répondent à des besoins complètement différents (transport contre divertissement/divertissement).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de bicyclettes contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de vente au détail d’accessoires pour bicyclettes contestés se chevauchent avec la vente au détail d’accessoires pour bicyclettes de l’opposante pour les produits précités (à savoir les bicyclettes). Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
La location de moyens de transport contestée; services d’affrètement de transport; organisation de location de tout moyen de transport; location de cycles; services de partage de vélos; la mise à disposition d’informations en matière de services de location de vélos est des services de location et de partage de véhicules et de services d’informations en matière de location de vélos. Les produits del’opposante comprennent principalement les casques, logiciels, stations d’accueil, appareils et instruments d’accumulation et de stockage du courant électrique compris dans la classe 9, les véhicules et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 12, l’horlogerie et les instruments chronométriques (et leurs pièces), les boîtiers et les bijoux de montres compris dans la classe 14, les vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25 et les services de vente au détail et en gros et d’import-export concernant divers produits, y compris différents types de véhicules, compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 7 13
Ces services contestés sont différents de tous les produits compris dans la classe 12 désignés par la marque antérieure parce qu’ils n’ont pas de facteurs pertinents en commun. En principe, leur nature est différente, étant donné que les services sont intangibles, tandis que les produits sont tangibles. En outre, les services contestés sont proposés par des entreprises spécialisées qui achètent des véhicules et les louent à des clients, c’est-à-dire qui ont pour objet de fournir des véhicules habituellement pour une courte durée, par exemple pendant les vacances. Les constructeurs de véhicules n’opèrent normalement pas sur le marché en tant que fournisseurs de services de location, ce qui signifie également que les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. La location est généralement un service temporaire, tandis que la vente d’un véhicule est une vente permanente (16/05/2013, T-104/12, ECLI:EU:T:2013:256, 58 §). Lesdits produits et services sont donc différents.
Bien que, comme l’a souligné l’opposante, les services contestés et certains services de l’opposante compris dans la classe 35 aient un lien dans la mesure où certains services de l’opposante sont des services de vente au détail ou en gros de véhicules, cela est loin d’être suffisant pour que les produits et services en cause soient considérés comme similaires, même au moindre degré. Malgré les affirmations de l’opposante, ces services diffèrent par leur nature (vente au détail/en gros/import-export et location). Leur finalité est également clairement différente, étant donné que les services de l’opposante impliquent le transfert de propriété du véhicule, tandis que leur location ne permet que l’utilisation temporaire du véhicule à titre onéreux. En outre, les services ne sont clairement pas complémentaires. À cet égard, il y a lieu de préciser que les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ce n’est pas le cas de la pétitionnaire. Les détaillants de véhicules ne fournissent généralement pas de services de location et inversement. En tout état de cause, l’opposante n’a fourni aucune preuve pertinente du contraire. Les seuls éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard sont un arrêt de la Cour de justice (13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 33-35) qui n’est pas pertinent en l’espèce étant donné qu’il a trait à une comparaison entre des produits et services autres que ceux visés par la présente comparaison (à savoir les produits compris dans la classe 24 et les services de vente au détail compris dans la classe 35). Enfin, selon la division d’opposition, les services en cause ne peuvent être considérés comme étant concurrents, car ils ne répondent pas à des besoins identiques. Les personnes qui souhaitent louer un véhicule pendant un temps limité (par exemple, pour le week-end) n’en achèteront pas si elles ne trouvent pas une offre de location satisfaisante. Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les services comparés sont différents.
En ce qui concerne les services d’exportation de l’opposante pour plusieurs produits et, en particulier, de véhicules compris dans la classe 35, ils sont fournis par des consultants spécialisés et font souvent l’objet d’accords commerciaux spécifiques. Par conséquent, ces services sont considérés comme se rapportant à l’administration commerciale qui est préparatoire ou accessoire à la commercialisation de ces produits. Par conséquent, ils n’ont aucun point commun avec les services contestés susmentionnés qui sont des services de location de véhicules. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne les autres produits et services de l’opposante qui ne sont pas liés aux véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 8 13
Les réservations de places litigieuses pour différentes formes de transport appartiennent à la catégorie générale des voyages et des transports de passagers. Ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 12, 14, 25 et 35 tels que définis ci-dessus car ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 12, 14, 25 et 35.
Services contestés compris dans la classe 41
La location de trottinettes de jeu contestée est différente de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 12, 14, 25 et 35. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des publics différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
CitySmart
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 9 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Selon la demanderesse, l’expression «MOBILITY AT YOUR FEET» du signe contesté joue un rôle important dans la comparaison des marques et permet de différencier les signes. Toutefois, cette expression est à peine perceptible dans le signe contesté en raison de sa très petite taille et de sa position secondaire. Étant donné qu’il n’est pas perceptible à première vue, il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est considéré comme un élément négligeable et ne sera pas pris en considération dans la présente comparaison.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, les éléments verbaux communs des marques en cause ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs de Malte et d’Irlande;
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal commun «CITYSMART» sera perçu comme étant composé des deux éléments «CITY» et «SMART», étant donné qu’il s’agit de deux mots connus du public analysé. Le mot «CITY» signifie une grande ville (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/city, 02/03/2022). Le mot «SMART» signifie, entre autres, «intelligent, levier» ou «utiliser des technologies de communication numériques pour assurer bon nombre des fonctions d’un ordinateur, notamment des applications d’accès à l’internet et de réseautage social» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart).
La requérante fait valoir que l’expression «CITY SMART», incluse dans les deux signes, peut être comprise comme «SMART CITY» indiquant «le plan d’urbanisme, désormais adopté par tous les pays développés du monde, visant à créer un espace urbain dans lequel, grâce à une gestion intelligente — «Smart», en fait — de toutes les ressources disponibles (humaines, environnementales, technologiques, etc.), l’objectif est d’optimiser tous les domaines de la vie des villes». Toutefois, en raison de la construction particulière de cette expression, dans laquelle le mot «CITY» est placé devant le mot «SMART», la division d’opposition estime que le public analysé est plutôt susceptible de percevoir «CITY SMART» comme une référence à quelque chose qui est très performant et adapté à la ville. Étant donné que cette expression fait allusion au fait que les produits pertinents ou les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 10 13
visés par les services pertinents sont adaptés à la ville, elle est considérée comme faible en ce qui les concerne.
Quoi qu’il en soit, il n’en demeure pas moins que les signes sont identiques dans leurs composants verbaux et que leur signification est donc identique en ce qui concerne leur caractère distinctif par rapport à leurs produits et services respectifs et qu’ils ne se différencient que par les éléments figuratifs et stylisations du signe contesté qui ont un impact minime, voire nul, sur les consommateurs. En effet, le fond rectangulaire ainsi que la stylisation et les couleurs du signe contesté jouent un rôle purement décoratif et l’élément figuratif du signe contesté représentant un véhicule à deux roues, placé au-dessous de la lettre «Y», est tout au plus très faible en ce qui concerne les produits et services pertinents qui sont ou sont liés aux véhicules (ou véhicules jouets) et à leurs pièces et accessoires. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux ont plus de poids.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont identiques sur le plan phonétique, très similaires sur le plan conceptuel (étant donné qu’ils ne diffèrent que par le concept de deux véhicules à roues représentés dans le signe contesté, qui est tout au plus très faible) et sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 11 13
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Les différences se limitent aux éléments figuratifs, aux couleurs et à la stylisation du signe contesté, qui ont moins d’impact sur le consommateur pour les raisons expliquées ci-dessus.
Selon la demanderesse, les marques devraient être considérées comme différentes sur le plan visuel en raison de la forte stilysation et des couleurs du signe contesté. À cet égard, la requérante a précisé que l’EUIPO et les différents offices des marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune selon laquelle «les différences entre une marque antérieure en noir et blanc ou en rayons de galets et une version colorée du même signe seront normalement remarqués par le consommateur moyen, de sorte que les marques, même si elles sont caractérisées par les mêmes lettres, ne peuvent être considérées comme identiques. Ce n’est que dans des circonstances exceptionnelles que les signes seront considérés comme identiques, c’est-à-dire lorsque les différences de couleur ou de contraste de tons sont si insignifiantes qu’un consommateur raisonnablement attentif ne les percevra qu’en examinant les marques côte à côte. En d’autres termes, pour déterminer l’identité, les différences de couleur entre les signes en cause doivent être difficiles à percevoir par le consommateur moyen (voir Directives Euipo, Partie C, Section 2 Chap. 4 § 2.6)». Toutefois, la comparaison des signes effectuée dans la présente décision est conforme au point des directives susmentionnées, étant donné que les marques comparées ne sont pas considérées comme identiques mais similaires à tout le moins à un degré moyen, compte tenu du fait qu’elles coïncident par leur élément verbal «CITYSMART» et que les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté (y compris les couleurs et la stylisation) jouent un rôle moindre dans la comparaison des signes pour les raisons exposées ci-dessus.
La demanderesse se réfère à une décision antérieure de l’Office (26/06/2021, décision no B 3 122885 du) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’elle concerne des marques qui diffèrent par leurs parties initiales («CREMOGE’ L'/«GERMOGEL»), tandis qu’en l’espèce, les éléments verbaux des marques coïncident totalement, comme expliqué ci-dessus.
La demanderesse fait également valoir qu’une recherche en ligne montre que les scooters de l’opposante sont connus sous le titre «STORY URBAN GO» et «STORY RETRO ride» alors que ses véhicules électriques portent le signe «CITYSMART MOBILITY AT YOUR FEET» qui est clairement visible et immédiatement perceptible par les consommateurs.
Toutefois, le risque de confusion est apprécié en tenant compte de la marque antérieure telle qu’enregistrée et non telle qu’utilisée sur le marché. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté;
Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 12 13
effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même si la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion en raison des similitudes visuelles et conceptuelles susmentionnées et de l’identité phonétique entre les signes, compte tenu du fait que, comme indiqué ci-dessus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement national Benelux no 1 008 831, «CitySmart», pour des casques de protection; casques de motocyclettes; casques pour scooters; logiciels, y compris applications; stations d’accueil; appareils et instruments d’accumulation et de stockage du courant électrique (classe 9), véhicules électriques, à savoir scooters électriques, véhicules à moteur à deux roues, bicyclettes et pièces et parties constitutives des produits précités compris dans cette classe; transporteurs électriques à deux roues et transporteurs électriques à roulettes, à savoir scooters, chariots et chariots; pièces et accessoires de scooters; dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; sacs pour véhicules électriques; conteneurs et boîtes d’entreposage conçus pour des véhicules (classe 12), horlogerie et instruments chronométriques; montres; horloges; horlogerie; chronographes utilisés comme horlogerie; chronomètres; bracelets de montres; bracelets de montres; étuis pour montres, horloges, horlogerie et instruments chronométriques; pièces de montres, horloges, horlogerie et instruments chronométriques; joaillerie (classe 14), vêtements, chaussures, chapellerie, gants et services de vente au détail et en gros concernant les produits mentionnés dans les classes 9, 12, 14 et 25; services d’importation et d’exportation en rapport avec les produits mentionnés dans les classes 9, 12, 14 et 25; le regroupement, pour le compte de tiers, des produits visés en classes 9, 12, 14 et 25, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément (classe 35).

Cette marque couvre presque la même gamme de produits et services que la marque comparée ci-dessus et, en tout état de cause, tous les produits et services couverts par cette marque antérieure sont différents de tous les autres services étant donné qu’ils ont des natures et des destinations, des canaux de distribution et des origines commerciales différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 968 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Martina Galle Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.