LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 novembre 2023
Dans l’affaire R 1073/2022-5
Consorzio pour la protection du fromage grana Padano
Via XXGiugno, 8
25015 Fraz. San Martino della Battaglia
Desenzano del Garda (BS) Italie Demanderesse/requérante représentée par Perani & Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz 7, 20123 Milan (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 358 002
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2020, CONSORZIO PER LA tutela DEL
GRANA PADANO (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 18 358 002

pour les produits suivants, tels que modifiés le 7 juillet 2021:
Classe 29: Fromage conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Grana Padano».
2 Le 28 octobre 2021, l’examinateur a émis un refus provisoire d’enregistrement sur le fondement de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués par la demanderesse. L’objection était principalement fondée sur les observations suivantes:
− Le signe que vous avez demandé contient l’appellation d’origine protégée («AOP») GRANA PADANO est un logo presque identique à celui figurant dans le cahier des charges de l’AOP en question.
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

3
− Le logo contenu dans le cahier des charges d’une appellation d’origine protégée ou d’une indication géographique protégée doit être utilisé par tout producteur dont les produits sont conformes au cahier des charges, qu’il soit membre de l’association de protection de ladite AOP ou IGP.
− Dès lors, le public peut être induit en erreur quant au caractère ou à la signification de la marque, étant donné que cet élément peut être considéré comme une appellation d’origine protégée plutôt que comme une marque collective dont la fonction est d’indiquer l’appartenance à une association.
3 Le 22 décembre 2021, la demanderesse a répondu aux objections soulevées par l’examinateur. Les observations peuvent être résumées comme suit:
− L’enregistrement de la marque collective relève de la responsabilité de l’entité chargée de protéger le fromage «Grana Padano».
− La marque demandée représente la revente de la marque collective de l’Union européenne no 1 753 284 qui ne sera plus utilisée et donc abandonnée. Le nouveau remaniement a été demandé pour modifier le cahier des charges de l’AOP; une fois approuvé, les producteurs et les membres du groupe devront adopter la nouvelle marque figurative (logo).
− Il n’y aura aucune limite à ceux qui seront en mesure d’utiliser le signe: toute personne qui se conforme aux spécifications et aux règlements pourra utiliser le signe, comme l’exige l’article 4 du règlement d’usage.
− Le Syndicat est volontaire et fonctionne aux fins prévues par la loi no 526 du 21 décembre 1999, y compris la protection et la promotion de l’AOP, le contrôle de la production et de la commercialisation des fromages, ainsi que leur exploitation.
− Le Syndicat est titulaire de marques collectives déposées conformément à la loi et qui leur accorde l’usage à leurs ayants droit.
− Le Syndicat peut décider, comme en l’espèce, de varier le graphisme de la marque et de protéger un phont particulier, ainsi qu’un degré de couleur. Ces éléments ne sont pas protégés par l’AOP, mais par la marque collective figurative.
− Cette marque n’a pas pour objet d’empêcher l’usage du signe par des personnes répondant aux dispositions du règlement d’usage et des spécifications, mais plutôt d’empêcher l’utilisation de marques similaires prêtant à confusion, qui pourraient ne pas inclure l’expression «GRANA PADANO».
− Le public, lorsqu’il est confronté à la marque à l’examen, ne peut que croire qu’elle appartient au consortium pour la protection de l’AOP Formcan «Grana Padano».
− La protection accordée par l’AOP se réfère uniquement au nom GRANA PADANO et non à une marque graphique ou de couleur particulière.
− Tous les pays de l’UE ne vous permettent pas d’introduire une action sur la base de l’AOP (par exemple, l’Estonie, où les oppositions sont fondées uniquement sur des marques antérieures). En outre, d’autres pays, tels que l’Autriche, la Croatie ou la
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

4
Grèce, ne prévoient pas une incompatibilité entre la protection de l’AOP et la marque collective.
− La marque ayant été déposée par le Consorzio per la tutela del formaggio «Grana Padano», le motif visé à l’article 13 n’est pas applicable. Il n’existe pas de caractère trompeur quant à la véritable origine du produit désigné par la marque, étant donné que le signe ne peut être utilisé que par des producteurs qui se conforment aux exigences du règlement et du cahier des charges.
− La demande d’enregistrement est conforme aux dispositions du droit national italien et n’est pas en contradiction avec la législation européenne, puisqu’elle représente une forme de protection supplémentaire pour les AOP, les IGP et les STG, un outil permettant aux Consorzi de faire valoir les droits sur des signes distinctifs, et enfin la protection des consommateurs.
− Il ne saurait être soutenu que le public sera induit en erreur quant à la nature du signe lorsque c’est le législateur national lui-même qui prévoit que les symboles identifiant les AOP, les IGP et les STG peuvent être enregistrés en tant que marques collectives.
− Il est conforme à la législation italienne que les Consorzi possèdent, utilisent et enregistrent des marques collectives identifiant des AOP, des IGP et des STG.
− Un certain nombre de marques collectives de l’UE contenant des AOP ont été enregistrées.
4 Par décision du 5 mai 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.
Sur le droit de l’association requérante
− L’Office ne remet pas en cause l’aptitude de la requérante à être titulaire d’une marque collective. Ce qui est contesté, c’est la nature de la marque et sa perception par le public pertinent.
− En l’espèce, la marque collective peut être confondue avec le logo spécifique du produit contenu à l’article 8 du cahier des charges de l’AOP «Grana Padano» no PDO-IT-0011 pour du fromage, enregistré le 21 juin 1996. En réalité, la demanderesse elle-même indique qu’il s’agit d’un restyling, non seulement d’une marque collective antérieure, mais aussi du logo contenu dans le cahier des charges du fromage «Grana Padano», dont la modification a également été demandée à la
Commission européenne. Elle est, et sera donc obligatoire pour tous les opérateurs produisant du fromage de l’AOP «Grana Padano».
− Le public pertinent ne verra dans le signe en cause qu’un logo essentiellement utilisé pour identifier le produit «grana padano» comme provenant d’une aire géographique spécifique et possédant des qualités particulières qui lui sont attribuables. En effet, le logo est obligatoire, comme il ressort de l’article 8 du cahier des charges. Pour cette raison, le public pertinent associera le logo à l’AOP «Grana Padano». Le caractère trompeur visé à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE réside donc dans la perception du consommateur moyen, qui percevrait le signe comme une appellation
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

5
d’origine géographique et non comme une marque collective capable de garantir l’origine commerciale collective des produits.
− En outre, les marques collectives sont détenues par l’association demanderesse et ne peuvent être utilisées que par leurs membres. En revanche, conformément à l’article 12 du règlement (UE) no 1151/2012, les AOP/IGP peuvent être utilisées par tout opérateur sur le marché produisant ses produits dans le respect du cahier des charges de l’AOP/IGP en question. Il s’ensuit qu’il s’agit de droits de propriété intellectuelle qui n’appartiennent à aucun titulaire et doivent être librement accessibles à tous les opérateurs opérant dans la zone géographique indiquée dans le cahier des charges.
− En l’espèce, la confusion a créé sur le caractère collectif de la marque demandée. Si la marque collective ne peut être utilisée que par les membres de l’association demanderesse habilités à le faire en vertu du règlement d’usage, afin de distinguer leurs produits, l’AOP et le logo prévus comme obligatoire pour le conditionnement par le cahier des charges peuvent être utilisés par toute personne qui produit du fromage conformément à son cahier des charges. En outre, le logo inclus dans la spécification est très similaire à celui demandé en tant que marque collective et deviendra identique à la suite de la modification de ladite spécification, comme indiqué par la demanderesse (résultant du remaniement des marques collectives et du logo dans la spécification).
− En ce sens, la marque collective en cause dans la présente demande induirait le public en erreur parce qu’elle donne l’impression qu’elle peut être utilisée par toute personne répondant aux critères de production définis dans le cahier des charges de l’AOP, alors qu’en réalité elle ne peut être utilisée que par des personnes autorisées membres de l’association. Si le règlement d’usage autorisait l’usage de la marque collective par des personnes qui ne sont pas membres de l’association, cela ne serait pas conforme à la nature de la marque collective.
− En conclusion, le public pertinent percevrait la marque collective demandée comme une indication d’un produit, à savoir du fromage, ayant une origine géographique spécifique et des caractéristiques qui lui sont associées, essentiellement comme une AOP et non comme un indicateur de l’origine commerciale collective.
Défense de l’AOP sous la marque collective
− La requérante estime que le public pertinent, confronté à la marque, ne peut que l’identifier comme appartenant au consortium lui-même. Néanmoins, la marque ne fait aucune référence à l’association de la demanderesse dans ses éléments verbaux ou figuratifs. Au contraire, les éléments figuratifs et verbaux sont presque identiques au logo contenu dans le cahier des charges du fromage «Grana Padano» apposé sur les formes et le conditionnement de ce fromage.
− Le règlement (UE) no 1151/2012 du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires concernant l’AOP «Grana Padano» figurant à l’article 13, paragraphe 1, point b), c) et d), indique que les AOP/IGP sont protégées contre toute usurpation, imitation ou évocation de toute autre indication fausse ou trompeuse, ainsi que contre toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur.
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

6
− Par conséquent, les AOP/IGP ne sont pas seulement protégées contre une utilisation commerciale directe ou indirecte, mais aussi contre d’autres situations qui exploitent et nuisent à l’image des AOP/IGP. Cette protection a été soutenue depuis longtemps par le Tribunal et la Cour de justice. À titre d’exemple, les arrêts du 07/06/2018, C- 44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415 et du 02/05/2019, C-614/17, Queso Manchego, EU:C:2019:344, ont conclu à l’existence d’une évocation d’AOP/IGP dans des signes qui ne contenaient aucun des éléments verbaux des AOP/IGP associées.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel, dans certains pays de l’Union européenne, les oppositions ne peuvent être formées que sur la base de marques antérieures, l’Office considère qu’il s’agit d’un vice. Les AOP sont une législation applicable aux procédures d’opposition et d’annulation dans tous les États membres de l’Union européenne, y compris en Estonie.
Caractère trompeur
− La demanderesse rappelle que le consommateur ne sera pas induit en erreur quant à la véritable origine du produit. À cet égard, l’Office n’a jamais pris position en sens contraire.
− En outre, la requérante ne saurait invoquer, à l’appui de son argumentation, les articles 13 et 14 du règlement no 1151/2012, qui concernent la protection des indications géographiques protégées et qui prévoient des conflits avec des marques.
− Le caractère trompeur est également examiné par rapport à la signification et à la nature collective de la marque, conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, et pas uniquement par rapport à la nature, à la qualité ou à l’origine des produits et services, comme l’exige l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
− La marque collective est presque identique au logo figurant dans le cahier des charges de l’AOP «Grana Padano» et est de nature à induire le public en erreur au point de l’identifier avec la même appellation d’origine protégée, qui peut également être utilisée par toute personne produisant dans l’aire géographique conformément aux critères contenus dans son cahier des charges, et n’y verra pas une marque collective ayant pour fonction d’indiquer l’origine commerciale collective qui peut être utilisée par les seuls membres de l’association.
− Pour cette raison, l’Office rappelle que la marque collective demandée, consistant en une reproduction quasi identique du logo contenu dans le cahier des charges de l’appellation d’origine protégée pour le fromage «Grana Padano», est de nature à induire le public en erreur quant à son caractère collectif et n’est pas de nature à remplir son but commercial.
Législation nationale en vigueur sur les AOP/IGP
− La demanderesse renvoie à la législation nationale sur les AOP/IGP. D’une part, elle indique que, conformément à la législation, les signes distinctifs des produits bénéficiant de l’AOP/IGP sont ceux indiqués dans le cahier des charges correspondant; d’autre part, elle indique que toute marque collective identifiant des
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

7
produits AOP/IGP est détenue par les associations de protection telles qu’elles sont enregistrées par elles.
− Il s’ensuit que les groupes de protection peuvent être titulaires de marques collectives qui identifient des produits protégés par des AOP/IGP.
− L’Office prend acte de la législation nationale italienne. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que, conformément à la législation européenne, qui établit un régime de protection doté d’objectifs et de dispositions communs, la protection des AOP/IGP est accordée pour protéger, entre autres, les intérêts légitimes des consommateurs et des producteurs. En particulier, elle poursuit les objectifs spécifiques consistant à offrir aux agriculteurs et aux producteurs une juste rémunération des qualités et des caractéristiques d’un produit donné ou de son mode de production, ainsi qu’à fournir des informations claires sur les produits ayant des caractéristiques spécifiques liées à l’origine géographique, afin de permettre aux consommateurs de faire des choix d’achat plus éclairés (considérant 18 du règlement (UE) no 1151/2012). En outre, leur protection vise à assurer leur bon usage et à éviter les pratiques susceptibles d’induire les consommateurs en erreur [considérant 29 du règlement (UE) no 1151/2012].
− En ce sens, les appellations d’origine protégées, les indications géographiques protégées et leur logo prévu comme obligatoire pour le conditionnement par le cahier des charges peuvent être utilisés par tout opérateur commercialisant un produit conforme au cahier des charges correspondant [article 12 du règlement (UE) no 1151/2012]. Par conséquent, ce nom doit rester libre afin que tout producteur puisse l’utiliser avec le logo d’utilisation obligatoire afin d’identifier les produits conformes aux spécifications correspondantes.
− Dès lors, une AOP/IGP ne peut pas être enregistrée en tant que marque collective car elle exclurait le droit des producteurs non membres de l’utiliser. Dans le même temps, si le règlement d’usage autorisait l’usage de la marque collective par des personnes qui ne sont pas membres de l’association, cela ne serait pas conforme à la nature de la marque collective.
− L’enregistrement du signe en cause en tant que marque collective de l’Union européenne entraînerait donc une confusion quant à la nature du signe lui-même, puisque le consommateur pertinent ne saura pas s’il le percevrait comme une marque collective ou comme le logo utilisé pour identifier le produit «Grana Padano» comme étant sérieux.
Autres marques enregistrées contenant des AOP
− Le signe faisant l’objet de la demande a été examiné, sur la base de ses particularités et de ses circonstances, telles qu’établies par le RMUE. Ces mérites et circonstances ont pu être différents au moment de la demande de marques citées par le demandeur, qui contiennent une AOP ou une IGP.
− En effet, certaines des marques antérieures font référence, dans leurs éléments verbaux, à l’association de la requérante et sont donc aptes à identifier les produits ou services comme provenant des membres de l’association; D’autres ne contiennent tout au plus pas une AOP/IGP dans leurs éléments.
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

8
− Enfin, les marques collectives mentionnées ne reproduisent pas le logo AOP/IGP contenu dans leur cahier des charges de sorte que le public, par rapport à ces signes, ne peut pas distinguer s’il s’agit d’une marque collective ou d’un logo permettant de distinguer les produits conformément au cahier des charges correspondant des
AOP/IGP.
5 Le 16 juin 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 30 août 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
6 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque collective en question appartient à l’entité officiellement chargée de la protection du fromage «Grana Padano», qui est également titulaire des marques.
− L’utilisation du nom «GRANA PADANO» et de la marque associée (sic) sur les formes est autorisée — puisqu’il s’agit d’une AOP — pour tous les producteurs qui respectent le cahier des charges. Une telle utilisation ne saurait être niée si nous nous conformons aux spécifications. En revanche, il ne serait pas possible de voir la marque mouillée sur les produits emballés (c’est-à-dire les morceaux de «Grana
Padano»). Dans ce cas, les solutions possibles sont les suivantes:
a) L’entité qui désigne sur l’ emballage le fromage «Grana Padano» désigne l’AOP et reproduit éventuellement la marque également apposée sur les formes;
b) La personne qui emballage le fromage souhaite utiliser le logo jaune de «Grana Padano», logo développé par le Syndicat pour relier l' emballage, qui permet une identification visuelle facile. Dans ce cas, la personne doit demander l’autorisation d’utiliser la marque. Dans de tels cas, les personnes autorisées à emballer sont donc autorisées à utiliser le signe faisant l’objet de la demande en examen, qui est une marque collective.
− L’utilisation de la marque [collective] sur les emballages n’est pas obligatoire: en effet, il suffit d’insérer l’AOP et la marque sur la forme. Toutefois, lorsqu’il est utilisé (sous réserve de l’autorisation nécessaire), il permet d’identifier visuellement et facilement le produit «Grana Padano», ce qui permet une reconnaissance immédiate au public et constitue une garantie pour le consommateur.
− L’autorisation d’utiliser cette marque, qui est reproduite sur l’emballage et non sur les formes, est accordée sur demande aux personnes qui en font la demande et qui se conforment à l’accord conclu avec le Syndicat, seul titulaire des marques «GRANA PADANO». L’usage de la marque est accordé aux demandeurs qui se conforment aux spécifications et qui respectent la convention.
− Le fait que la marque collective n’est utilisée que sur l’emballage de «Grana Padano» et qu’un tel usage n’est accordé qu’avec l’autorisation du Syndicat, au sens de l’accord conclu entre les sociétés de fabrication et le consortium, n’était pas
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

9 suffisamment clair pour la division d’examen, qui n’a pas tenu compte du fait que la marque figurative a été développée par le Syndicat, pour le seul produit emballé.
− L’usage de la marque, à la différence de l’AOP, dont l’usage est suffisant pour satisfaire au cahier des charges d’usage (et dont la demande est obligatoire pour marquer le fromage «Grana Padano») fait l’objet d’une autorisation spécifique. L’autorisation doit être accordée si le producteur respecte le cahier des charges et souscrit à l’accord avec le consortium. Ce signe est un élément additionnel à l’AOP et vise à identifier immédiatement l’emballage du produit «Grana Padano».
− Afin de confirmer ce qui précède, un modèle d’accord est joint en annexe 1, signé par le Syndicat et le producteur concerné. Une autorisation similaire est requise pour l’usage de la marque sur un produit râpé (annexe 2).
− L’accord visé aux annexes 1 et 2 est signé par chaque entité souhaitant utiliser la marque collective en question et suit une approche plus stricte que celle prévue dans le cahier des charges, dans la mesure où elle souhaite introduire des dispositions uniformes sur les éléments graphiques (marque, couleurs, dimensions, indications obligatoires) qui doivent être présents sur l’emballage, pour que le produit soit immédiatement identifiable sur les rayons.
− Alors que la marque, apposée sur la forme, est également utilisée par des entités qui ne sont pas membres de l’association, les marques de conditionnement, y compris la marque examinée, ne sont utilisées que par des parties autorisées: la protection sous la forme d’une marque collective est donc correcte. À cet égard, il est fait référence au cahier des charges (annexe 3).
− La convention constitue donc la forme de l’autorisation de conditionnement au sens de l' article 7 du cahier des charges et établie par la loi no 526 du 21 décembre 1999.
− Il est également souligné que les contrôles du respect des spécifications et de l’usage de la marque collective sur les produits emballés sont effectués par l’organe de contrôle du consortium. Il existe donc un contrôle direct du respect des spécifications et de la convention par ceux qui sollicitent l’autorisation d’utiliser la marque collective.
− Dès lors, l’utilisation de la marque collective en cause sur l’emballage de «Grana Padano» n’est pas gratuite pour tous les producteurs de fromage respectant l’AOP (comme c’est le cas pour l’AOP et pour l’utilisation de la marque apposée sur la forme qui ne porte pas les couleurs), mais est accordée en vertu d’une autorisation accordée uniquement aux personnes qui, conformément aux exigences établies, exigent l’autorisation d’utiliser et de signer l’accord avec le consortium.
− La marque collective préexistante no 1 753 284 doit être utilisée sur le fromage et, avec le nom «Grana Padano», apparaîtra dans les signes qui doivent être utilisés conformément à l’article 8 du cahier des charges, à la différence de la marque demandée dont l’utilisation sur l’emballage n’est réservée qu’à ceux qui en ont fait la demande.
− L’enregistrement de cette marque n’a nullement pour but d’empêcher que l’AOP «Grana Padano» soit utilisée par des personnes respectant les dispositions du
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

10 règlement d’usage et du cahier des charges, mais plutôt d’harmoniser l’emballage du produit de sorte qu’elle soit immédiatement reconnaissable, ce qui profite d’ abord au consommateur.
− L’office évite le Consorzio d’une forme de protection prévue par la loi, n’ayant pas compris la manière dont il est utilisé, qui ne sont pas exactement les mêmes que ceux de l’AOP, mais plutôt l’accessoire de celle-ci. La marque demandée s’ajoute à l’indication de l’AOP, qui encourage l’identification visuelle immédiate, mais il n’existe aucune obligation pour toute personne qui produit «Grana Padano» de l’utiliser.
− Il n’y a pas de conflit avec l’article 74, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où l’enregistrement de l’expression «GRANA PADANO», protégée par une AOP, en tant que marque collective n’est pas demandé, mais d’une marque spécifique, soumise à certaines conditions d’usage qui ne sont pas seulement celles énoncées dans le cahier des charges.
− La nouvelle version de l’article 8 du cahier des charges indique que la marque identifiant le signe officiel attestant qu’elle satisfait aux exigences justifiant l’utilisation de l’AOP «Grana Padano» doit être apposée sur les formes. Il n’est plus prévu que la marque officielle soit utilisée sur le produit emballé et sur l’emballage râpé, puisque l’on s’attend à ce que ce dernier utilise le signe faisant l’objet de la présente demande de marque collective, pour lequel il est nécessaire d’introduire une requête auprès du Syndicat et de signer l’accord d’usage. La marque graphique à laquelle il est fait référence et qui peut être utilisée par tous les producteurs même en l’absence d’une autorisation est également la marque reproduite sur la forme. Pour cette marque, la spécification prévoit qu’elle doit être apposée sur le produit, entier ou emballé. Toutefois, pour la marque collective en cause, l’usage sur l’emballage est soumis à l’autorisation du Syndicat, de la manière décrite.
− Les autorisations de conditionnement sont également données aux personnes qui, bien qu’elles ne soient pas formellement parties au Syndicat (et qui n’ont donc pas le statut de membre de l’association), ont néanmoins signé l’accord avec le consortium lui-même. Il s’agit d’une marque qui peut également être utilisée par des entités non membres dans le cadre d’un accord en ce sens (pour autant qu’elles répondent aux conditions d’utilisation de l’AOP).
− L’octroi de la marque sous examen ne modifierait pas l’usage de l’AOP et de la marque figurative sur les formes, qui peuvent être utilisées par toute personne qui produit du fromage conformément à son cahier des charges, mais constituerait également une protection pour le signe GRANA PADANO.
− Le fait que la marque demandée relève de la responsabilité du Consorzio, c’est-à- dire de l’organisme officiellement désigné chargé de la protection et de la promotion du fromage «Grana Padano» (mission assignée par le Ministère et renouvelée de façon périodique) exclut tout caractère trompeur de la part du public, puisqu’il est naturel que la marque en question soit détenue par le responsable officiel de la protection et de la promotion du fromage.
− Il ne serait pas possible d’invoquer l’AOP contre des marques qui pourraient être confondues avec la marque protégée, mais seulement la marque objet de la présente
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

11 demande d’enregistrement. Dès lors, si ce dernier était refusé, le consortium et le consommateur seraient affectés, avec une tromperie manifeste, non susceptible de poursuites, contrairement à ce qui est supposé dans le présent refus. En effet, il est souligné que la protection accordée par l’AOP se réfère uniquement au nom GRANA PADANO ou à la marque apposée sur les formes et non à une combinaison particulière de graphismes et de couleurs.
− En l’espèce, le Syndicat a cherché à protéger, uniquement pour le produit emballé, une forme verbale et graphique complexe correspondant au restyling de la marque collective figurative «GRANA PADANO», déjà existante et enregistrée dans l’Union européenne.
− Si une personne dépose une marque similaire à , sans l’expression GRANA PADANO ou avec une autre expression, il ne serait pas possible de poursuivre l’AOP. L’absence d’octroi de la marque jette donc un doute sur la question de savoir si le public est correctement protégé, dans un secteur aussi important que l’alimentation.
− En ce qui concerne la revente de la marque, un certain nombre d’articles tirés du site internet sont joints, montrant les modifications apportées (annexe 4).
− Aucun des motifs de refus énoncés à l’article 13 n’est applicable en l’espèce, puisque la demande de marque collective appartient au consortium pour la protection de
Formula Grana Padano et non à un tiers qui a déposé la demande pour son propre compte.
− Si la législation nationale permet aux groupes de protection d’être titulaires de marques collectives, le droit de l’Union sur lequel le refus est fondé, à savoir l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, n’indique pas une incompatibilité de la protection, mais indique que la demande sera rejetée si le public est susceptible d’être induit en erreur quant au caractère ou à la signification de la marque, en particulier lorsqu’elle ne semble pas être une marque collective. Toutefois, l’application de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE résulte d’une interprétation de l’Office. L’Office considère que la marque peut ne pas apparaître comme une marque collective; il est certainement difficile pour le public de faire cette distinction.
− Après avoir apprécié le contenu de la loi portant création du Consorzi et de la législation en vigueur, nous sommes d’avis qu’il ne saurait être soutenu que le public sera induit en erreur quant à la nature du signe lorsque c’est le législateur national lui-même qui prévoit que les symboles identifiant les AOP, les IGP et les STG peuvent être enregistrés en tant que marques collectives.
− Dans la loi établissant la protection syndicale et contenant les «dispositions relatives au respect des obligations découlant de l’appartenance de l’Italie aux Communautés européennes», le législateur italien a prévu que les associations sont titulaires, utilisent et enregistrent les marques collectives identifiant les AOP, les IGP et les
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

12
STG. Or, après avoir examiné cette disposition, le cas d’espèce au regard de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, qui fait référence à un cas de tromperie, qui n’existe nullement, ne saurait être considéré comme applicable aux cas en cours d’examen, comme le démontre la législation en vigueur en Italie. Si le système autorise l’enregistrement de la marque collective identifiant l’AOP, la raison pour laquelle l’EUIPO devrait conclure à l’existence d’un motif absolu de refus n’est pas claire.
− La marque de l’Union européenne no 14 249 981 qui apparaît comme un exemple de marque collective dans la section de l’EUIPO sur les marques collectives et les marques de certification comporte la référence à l’association substantiellement illisible. Par conséquent, si le raisonnement de l’Office devait être suivi, le public ne percevrait même pas la signature écrite de l’association et serait également trompé.
− Toutes les marques citées par la demanderesse contiennent des AOP enregistrées et sont sur un pied d’égalité avec la marque en cause. Ces marques ont été acceptées par l’EUIPO, qui refuse désormais de faire droit à la demande en question. Il est dès lors considéré que l’Office devrait maintenir l’approche suivie jusqu’à présent, en garantissant une protection appropriée de la marque en cause.
7 Le 14 février 2023, le rapporteur a envoyé une communication afin d’obtenir des éclaircissements sur l’usage de la marque collective. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que, selon le règlement d’usage, la marque collective demandée n’était pas utilisée sur les formes de fromage «Grana Padano», mais uniquement et exclusivement sur l’emballage de ce produit poché, complétant ainsi l’utilisation de l’indication géographique «Grana Padano» sur le produit «nudo», à savoir sur les formes. Toutefois, l’article 3 du règlement d’usage dans sa version en vigueur à l’époque, intitulé «Usage des marques collectives», indiquait que les marques collectives (y compris celle faisant l’objet de la présente procédure) devaient être reproduites sur les formes et le conditionnement du fromage «Grana Padano» AOP. De même, l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’usage, intitulé «apposition de la marque Collettivo», réitérait que le signe devait apparaître sur l’ensemble des formes de l’AOP fromagère «Grana Padano» et que, à l’article 7 dudit règlement, intitulé «Frais et droits des membres de l’association», les membres de l’association étaient habilités à apposer des marques collectives (y compris celle faisant l’objet de la présente procédure) sur des formes de fromage.
8 Il a ensuite été observé que la marque serait trompeuse aux yeux des consommateurs qui ne seraient pas en mesure de distinguer le signe précité du signe identificateur de l’indication géographique «Grana Padano», qui est régi par un ensemble de règles différent et a une fonction différente de celle de la marque collective.
9 Le rapporteur a également exprimé de sérieux doutes quant à l’enregistrement possible de la marque en raison de la prétendue absence de caractère distinctif minimal au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison du fait que la marque collective en cause consiste exclusivement en une reproduction quasi identique du signe contenu dans le cahier des charges de l’AOP «Grana Padano», ne contenait aucun autre élément susceptible d’indiquer l’origine commerciale (collective, en l’espèce) des produits concernés et ne pouvait donc pas remplir la fonction essentielle d’une marque.
10 La demanderesse a répondu le 13 mars 2023 comme suit:
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

13
− En effet, l’enregistrement de la marque ne vise nullement à empêcher que l’AOP «Grana Padano» soit utilisée par des personnes respectant les dispositions du règlement d’usage et du cahier des charges, mais plutôt à harmoniser les emballages de produits avec certaines caractéristiques graphiques, afin d’être immédiatement reconnaissable, en premier lieu, par le consommateur. Un signe additionnel à l’AOP et à la marque figurative sur des formes dont l’utilisation (comprise comme l’usage de la marque faisant l’objet de la présente demande de marque collective) est uniquement sur le conditionnement et uniquement sur autorisation.
− La finalité de la création du signe est liée à la nécessité d’harmoniser les emballages, permettant au public d’identifier immédiatement le produit sur le plan visuel. L’octroi de l’enregistrement de la marque collective permettrait au consortium de disposer d’un titre facilement opposable à l’utilisation de marques prêtant à confusion avec le signe demandé, qui pourrait ne pas inclure l’expression «GRANA PADANO».
− À la suite des observations du rapporteur, le règlement d’usage de la marque collective demandée a été modifié. Le texte mis à jour ne fait désormais référence qu’à la marque en cause (et non, de manière générale, aux marques collectives du consortium) et prévoit que ledit signe doit être apposé uniquement et exclusivement sur les emballages de fromage et non sur les formes.
− Le signe d’identification de l’AOP, tel qu’indiqué à l’article 8, paragraphe 1, du cahier des charges, est à la disposition de tous les producteurs qui respectent les conditions énoncées dans le cahier des charges susmentionné (en noir et blanc à gauche), alors que, conformément à l’article 3 du cahier des charges, l’utilisation du signe à apposer sur l’emballage (figure à droite en couleur) n’est accordée qu’avec l’autorisation du Consorzio. Ces signes ne sont clairement pas identiques.
− La lecture du règlement d’usage de la marque collective confirme que celle-ci n’est utilisée que sur l’emballage du fromage «Grana Padano». En effet, l’article 7, paragraphe 5, du règlement d’usage de la marque collective prévoit que «[l] es membres de l’association sont habilités, sous réserve de la signature de l’accord correspondant et de l’autorisation ultérieure du consortium, à utiliser la marque collective sur le conditionnement du produit GRANA PADANO conforme aux spécifications de production duGrana Padano», tandis que l’indication géographique à apposer sur les formes reste à la disposition de tous les producteurs qui répondent aux exigences de qualité énoncées dans le cahier des charges.
− La communication indique clairement que les dispositions du RMUE et de la législation actuelle sur les indications géographiques de l’UE ne contiennent aucune
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

14
disposition interdisant la protection cumulative (ou le chevauchement de la protection) du même terme ou élément figuratif grâce à ces deux droits de propriété industrielle distincts. Néanmoins, elle soutient que la marque collective est exclusivement constituée d’une AOP et qu’elle ne peut donc exercer la fonction essentielle d’une marque, étant donné qu’elle ne possède pas d’autres éléments susceptibles d’indiquer l’origine commerciale (collective) des produits et qu’elle est donc dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Le fromage ne peut être polé et râpé que par des parties autorisées: en effet, seules ces parties peuvent bénéficier du logo, qui a pour fonction spécifique d’identifier le produit, dans l’hypothèse (très probable et fréquente) où la marque apposée sur la forme (que nous répétons n’est pas sa reproduction exclusive et identique) n’est pas visible.
− Une série de marques verbales et figuratives, enregistrées auprès de l’EUIPO malgré l’existence commune d’AOP identiques ou presque identiques, dont:
• EUTM no 18 452 142 figurative «SALAME FELINO» — Salame Felino est une indication géographique protégée (PGI-IT-0597);
• La marque verbale de l’Union européenne no 18 303 169 «CESANESE DEL PIGLIO» — Cesanese del Piglio is Denominazione d’Origine
Protetta (AOP-ITA0680);
• La marque collective de l’Union européenne no 18 189 793 «Colli EUGANEI» au nom de l’Association volontaire pour la protection des vins Colli Euganei, qui reproduit l’AOP «Colli EUGANEI» (PDO-IT- A0454) enregistrée;
− Toutes les marques citées ci-dessus contiennent des AOP enregistrées et sont sur un pied d’égalité avec la marque en cause. Ces marques ont été acceptées par l’EUIPO, qui refuse désormais de faire droit à la demande en question, sur la base de motifs non fondés. Il est dès lors considéré que l’Office devrait maintenir l’approche suivie jusqu’à présent, en garantissant une protection appropriée de la marque en cause. Dans le cas contraire, cela constituerait une différence de traitement claire au
détriment du consortium, qui ne se verrait pas accorder les droits au signe distinctif dans sa nature de marque collective et, indirectement, des consommateurs.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

15
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 76, paragraphe 2, du RMUE
13 Conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque collective de l’UE doit être refusée lorsqu’il existe un risque que le public soit induit en erreur sur le caractère ou la signification de la marque, en particulier si elle est susceptible de créer l’impression qu’il ne s’agit pas d’une marque collective.
14 Conformément à l’article 74, paragraphe 1, du RMUE, la fonction essentielle des marques collectives de l’Union européenne est de distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises [20/09/2017,
C-673/15 P & -674/15 P & C-675/15 P & C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 63; 12/12/2019, C-143/19 P, EIN Kreis MIT
ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 26,-57), et non à garantir leur provenance géographique [20/09/2017, C-673/15 P & C-674/15 P & C-675/15 P & C-676/15 P,
DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 57].
15 Conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, les marques collectives de l’Union européenne qui sont descriptives de la provenance géographique doivent également être aptes à remplir la fonction essentielle d’une marque collective, qui est d’indiquer l’origine commerciale collective des produits commercialisés sous cette marque [20/09/2017, C-
673/15 P – & C-674/15 P & 676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al.,
EU:C:2017:702, § 54 et suivants; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 74). En outre, une marque collective de l’UE est généralement utilisée par les entreprises, conjointement avec leurs marques individuelles, pour indiquer qu’elles sont membres d’une certaine association [12/12/2019, C-143/19 P, EIN Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 54].
16 Conformément aux principes généraux du droit des marques, le caractère trompeur visé à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE doit être apprécié par rapport à la perception qu’aura le public pertinent lorsqu’il sera en contact avec la marque, par exemple au moment de la décision d’achat.
17 La décision attaquée a rejeté la demande de marque collective au motif que cette marque pourrait induire les consommateurs en erreur quant à sa nature et à sa fonction essentielle, celle-ci étant «presque identique» au signe de la même appellation d’origine. La nature de ces droits est en effet divergente, étant donné que l’indication géographique est librement utilisée par tous les producteurs répondant aux exigences du cahier des charges, tandis que l’usage de la marque collective est soumis à l’autorisation préalable de l’association titulaire de la marque. Il en résulterait une confusion dans l’esprit des consommateurs, qui ne seraient pas en mesure de discerner devant quel signe ils sont, si celui de l’AOP ou de la marque collective.
18 Le fait que le signe de l’AOP «Grana Padano» puisse être librement utilisé par tous les producteurs de fromage «Grana Padano» et qu’ils puissent le placer sur les formes de fromage produites conformément aux exigences énoncées dans le cahier des charges,
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

16
contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, n’exclut pas nécessairement la présence sur le marché d’une telle marque collective, qui ne peut être utilisée qu’avec l’autorisation du Consorzio, dès lors qu’elle est également responsable de la protection et de la promotion du fromage en tant que «Grana Padano», en tant que «grana Padano», qui ne peut être utilisé qu’avec l’autorisation du Consorzio, étant également responsable de la protection et de la promotion du fromage en tant que «Grana Padano», en tant que «Grana
Padano», en tant que «Grana Padano».
19 À titre liminaire, il est souligné que le RMUE n’interdit pas expressément la combinaison des protections conférées par la marque collective et l’indication géographique, même lorsque les signes en cause sont similaires ou identiques. En outre, aucun arrêt du Tribunal, connu de la chambre de recours, n’a nié toute pertinence du règlement d’usage de la marque collective pour préciser l’étendue de sa protection, ni nié tout chevauchement entre l’étendue de la protection des indications géographiques et ces marques.
20 Tout d’abord, il convient de relever que les signes en cause ne sont pas identiques, mais seulement partiellement similaires. En effet, ils partagent simplement la même forme rhomboïdale dans laquelle figure au centre l’expression écrite «GRANA PADANO». Seul le signe en noir et blanc portant l’AOP (à apposer sur les formes de fromage, conformément à l’article 8, point a), du cahier des charges Grana Padano AOP) contient, dans les triangles supérieur et inférieur formant le losange, les lettres «G» et «P», respectivement, qui n’apparaissent pas dans la marque collective jaune demandée. En outre, l’expression écrite «GRANA PADANO», bien qu’elle soit placée dans les deux signes au centre du rhomboo, dans le signe de l’AOP, est délimitée par deux lignes parallèles pour chaque côté, en haut et en bas, tandis que dans le signe de la marque collective, une seule ligne pour chaque côté, en haut et en bas.
21 Il ne peut être exclu a priori que le consommateur puisse remarquer de telles différences, notamment celles relatives à l’absence des lettres «G» et «P» dans la marque collective. En tout état de cause, la similitude des signes ne suffit pas à elle seule à confondre le consommateur au regard de la nature de la marque en cause, mais sera perçue comme une garantie supplémentaire du fait que le fromage «Grana Padano» emballé provient du secteur du consortium et relève donc intrinsèquement des normes de transformation du
Consorzio, complémentaires à la garantie de qualité fournie par l’indication géographique.
Ce point est également confirmé par le fait que les signes en cause sont également utilisés différemment et sont apposés sur des produits différents, comme il sera démontré ci-après.
22 Les (différentes) modalités d’utilisation de la marque collective et du signe de l’indication géographique sont, en fait, un autre facteur pertinent aux fins d’exclure l’application de l’interdiction d’enregistrement énoncée à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, à savoir que la marque est trompeuse quant à sa nature aux yeux du public pertinent.
23 La chambre de recours est d’avis que le règlement d’usage d’une marque collective peut parfois aider à comprendre l’étendue de sa protection. En effet, les modalités d’utilisation de la marque avec lesquelles le consommateur entrera en contact dépendent effectivement des règles prévues par le règlement d’usage (en l’occurrence, notamment, l’article 10).
24 En l’espèce, l’article 10 du règlement d’usage de la marque collective prévoit que celle-ci n’est apposée, avec l’autorisation du consortium, que sur les emballages du fromage Grana Padano, alors que le signe de l’indication géographique sera apposé sur les formes. Il est donc clair que les modalités d’utilisation du signe en cause ne sont pas les mêmes que
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

17 celles du signe de l’indication géographique. En effet, le contenu du règlement d’usage est conforme aux dispositions de l’article 8, point a) et b), du cahier des charges de l’AOP Grana Padano (version la plus récente, en vigueur le 7 novembre 2023), selon lequel le signe de l’AOP peut être librement utilisé par toute personne répondant aux exigences de qualité énoncées dans le cahier des charges, tandis que le signe à apposer sur les emballages du fromage Grana Padano (marque collective) ne sera utilisé qu’après autorisation (par le Consorzio) et uniquement sur l’emballage duproduitportionné (marque collective). Bien qu’il puisse être contestable que le cahier des charges d’une AOP autorise l’utilisation d’un signe sur autorisation, le fait qu’il le fasse en l’espèce et que cette version du cahier des charges (Journal officiel de la République italienne du 11 août 2022, série générale no 187) ait été rédigé sur la base d’un document unique précédemment approuvé par la Commission européenne (publié au Journal officiel de l’Union européenne, C 263/24 du 8 juillet 2022) semble confirmer la reconnaissance de l’existence de la marque collective et en fixe la validité dans un régime de protection plus étendue prévu par l’AOP.
25 Il importe de relever que, dans l’hypothèse où, comme indiqué dans la décision attaquée, les signes en cause seraient nécessairement dissemblables, afin d’éviter tout caractère trompeur de la part du public quant à la nature de la marque collective, les consommateurs pourraient être amenés à croire qu’il existe une certaine différence intrinsèque (origine, qualité, ingrédients, etc.) entre le produit «entier» et le produit poché, affectant ainsi le caractère unitaire du système de protection, en l’espèce, de la dénomination «Grana Padano».
26 Afin de préserver ce caractère unitaire et dans le but principal de protéger le consommateur, il convient de permettre une telle protection cumulative du signe, compte tenu du fait qu’il ne s’agit pas de signes identiques, mais seulement de signes similaires, utilisés de différentes manières et sur des produits différents (l’un sur le fromage en tant que tel, l’autre sur le fromage expédié et emballé), en fonction du type de protection dont ils relèvent.
27 Il est important de souligner qu’en effet, toute modification des règlements relatifs aux marques collectives qui pourrait aligner les formes d’usage susmentionnées de la marque sur celles de l’indication géographique doit en tout état de cause être soigneusement examinée et, si elle n’est pas conforme aux exigences de l’article 79, paragraphe 2, du RMUE, la modification n’est pas inscrite au registre, c’est-à-dire refusée.
28 Enfin, le fait que le demandeur de la demande de marque en cause soit l’organisme officiellement désigné pour la protection et la promotion du fromage «Grana Padano», bien qu’il ne suffise pas en soi à exclure tout caractère trompeur du signe par rapport au public pertinent, contribue assurément à ce résultat, puisqu’il appartient au consommateur de continuer à garantir que le demandeur de la demande de marque collective en cause est la personne officiellement responsable de la protection du fromage «Grana Padano».
29 L’article 8, point b), du cahier des charges de l’AOP Grana Padano prévoit que le signe peut être apposé sur des emballages de fromage par des parties autorisées. L’article 10 du règlement d’usage précise les personnes autorisées à utiliser la marque et les conditions d’affiliation à l’association («Consorzio» en l’espèce). Dès lors, toute
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

18
personne souhaitant devenir membre de l’association de protection pour du fromage «Grana Padano», la demanderesse, afin d’utiliser la marque, sera nécessairement une personne qui, à elle seule, est habilitée à utiliser le signe sur la forme du fromage. Cela signifie l’existence d’un niveau de protection supplémentaire de la marque collective en garantissant, aux yeux du public, l’origine du produit emballé par le Consorzio lui-même. Il s’agirait d’une forme de valeur ajoutée qui ne peut être ni garantie ni générée par l’indication géographique seule, et seule la marque collective peut octroyer.
30 À la lumière de ce qui précède, il est donc conclu que le signe faisant l’objet de la demande de marque n’est pas trompeur dans l’esprit du public pertinent quant à sa nature au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, les motifs absolus de refus s’appliquent aux marques collectives de l’Union européenne dans la mesure où la section sur les marques collectives de l’Union européenne n’en dispose pas autrement. En particulier, l’article 74, paragraphe 2, du RMUE ne constitue pas une exception à l’exigence de caractère distinctif. Les articles 7 (1) (b) et 7 (3) du RMUE s’appliquent également aux marques collectives de l’UE. Dès lors, lorsqu’une association demande l’enregistrement en tant que marque collective de l’Union européenne d’un signe susceptible de désigner une provenance géographique, elle est tenue de s’assurer que ce signe contient des éléments permettant au consommateur de distinguer les produits ou les services de ses membres de ceux d’autres entreprises [05/03/2020 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, §-72].
32 Au vu des motifs exposés ci-dessus concernant l’absence de caractère trompeur de la marque contestée, les arguments développés dans la décision attaquée à l’appui de son absence de caractère distinctif sont également perdus. La chambre de recours est, en effet, d’avis que le public pertinent ne confondra pas la marque collective en cause avec l’AOP Grana Padano, non seulement parce que ces signes ne sont pas identiques, mais aussi parce que leur utilisation est différente. Pour cette raison, il n’y a aucune raison de conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque.
33 En effet, selon le règlement d’usage, le public ne verra toujours qu’un seul signe sur l’emballage du fromage «Grana Padano» et ce signe l’identifiera comme provenant du Consorzio, donc du secteur qui le fabrique. La marque collective confirmera au consommateur l’origine de ce produit en remplissant pleinement sa fonction essentielle et en complétant le cadre de protection offert par l’indication géographique, qui, au contraire, n’apparaîtra que sur le fromage et jamais sur son emballage.
34 En outre, l’élément figuratif constitué de deux triangles avec la pointe arrondie, au-dessus et en dessous de l’élément verbal, loin d’être purement ornemental, compte tenu de sa forme caractéristique qui semble évoquer précisément deux exemples de fromage stylisé, ne peut que contribuer à la conclusion que la marque collective GRANA PADANO est effectivement distinctive.
35 Au vu de la pertinence des modalités d’utilisation de la marque collective, en parfaite conformité avec les spécifications de l’indication géographique, dont il ressort que la marque collective est pleinement reconnue et du caractère distinctif de l’élément figuratif, il n’est pas possible que la marque ne puisse pas remplir sa fonction essentielle aux yeux
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

19
du public. Pour ces raisons, la Chambre considère que le signe est parfaitement apte à distinguer les produits faisant l’objet de la demande puisqu’il possède un caractère distinctif et que, par conséquent, la demande de marque peut être admise à l’enregistrement.
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans sa totalité;
2. Renvoie le dossier à l’examinateur pour qu’il soit procédé à un nouvel enregistrement.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/11/2023, R 1073/2022-5 — 5, GRANA PADANO (fig.)