DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 094 590
Gonzalo Zaragoza Manresa, S.L., Felipe II, 3, 03360 Callosa de Segura (Alicante), Espagne (opposante), représenté par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Choice PETFOOD Limited, KEMP House, 152-160 City Road, London EC1V 2NX, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Sandersons, D2 Knowledge Gateway, Nesfield Road, Colchester CO4 3ZL (Royaume-Uni), (représentant professionnel)
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 094 590 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les services contestés à l’exception de ce qui suit:
Classe 35: services de vente au détail, commandes par correspondance, électroniques et en ligne liés à la vente d’animaux domestiques; services de vente au détail, vente par correspondance, services électroniques et services de vente au détail en ligne de bétail, de petits animaux, d’oiseaux sauvages, de poissons.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 030 491 est rejetée pour tous les services contestés à l’exception de ceux expressément indiqués ci-dessus, pour lesquels elle peut procéder.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 491 «KIKI PET HOUSE» (marque verbale), à savoir tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 411 579 (marque
figurative) et sur la marque figurative espagnole no 254 750 ( signe figuratif).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, en ce qui concerne le premier droit antérieur et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour le second droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 590 Page de 210
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 590 Page de 310
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31: nourriture pour animaux de compagnie, y compris pour oiseaux et colliers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de vente au détail, commandes, services électroniques et services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires pour animaux, additifs alimentaires pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour chiens, aliments pour chats; le commerce de détail, l’ordre de correspondance, les services électroniques ou en ligne de vente au détail de animaux de compagnie, les produits pour animaux de compagnie, les produits de soins pour animaux et les accessoires pour animaux domestiques, les shampooings, les savons, les produits de toilette, les dentifrices, les préparations pour soins de soin pour animaux et les parfums destinés à être utilisés sur les animaux; services de vente au détail, commandés par correspondance, services électroniques et services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques et vétérinaires et préparations pour animaux, désinfectants, produits pour laver les animaux, lotions et autres préparations pour la toilette, shampooings médicamenteux, produits antipuces; services de vente au détail, commandes, services électroniques et en ligne de vente au détail liés aux additifs et compléments d’aliments pour animaux, appareils et instruments de chauffage, appareils et instruments d’éclairage, appareils et instruments de filtration et de filtration, réservoirs de poisson, aquariums, conteneurs en carton pour le transport des animaux et des animaux de compagnie, colliers et câbles pour animaux domestiques, manteaux et vêtements pour animaux, sacs et sachets pour animaux; services de vente au détail, commandés par correspondance, électroniques et en ligne associés à la literie, aux lits et aux paniers tapissés, aux matelas et aux matelas tapissés, aux niches, matelas et supports pour animaux, aux poteaux et supports pour animaux, aux poteaux et supports pour animaux, aux portes et aux pains pour animaux domestiques, aux portes et aux brosses à dents, aux pansage, aux mangeoires et aux brosses à dents, à mangeoires, peignes, brosses, écussons, éponges, cages d’animaux, cages à oiseaux, appareils et serviettes à litière, cendriers et pelles pour animaux; peignes anti-oiseaux; services de vente au détail, commandes, services électroniques et services de vente au détail en ligne de jeux, bétail, animaux sauvages, oiseaux sauvages, poissons, boissons pour animaux, friandises, aliments pour animaux domestiques, articles à mâcher comestibles pour animaux, compléments nutritionnels pour animaux (non médicamenteux), aliments pour animaux secs, chasse-cuir, viande et friandises animales, litières pour animaux, graines pour oiseaux, poissons pour oiseaux, poissons sous forme de granulés ou flocons, plantes aquatiques pour la décoration d’aquariums ou de bassins, pailles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste de produits de l’opposante afin de définir l’étendue de la protection de ces produits;
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste susmentionnée, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 590 Page de 410
À titre encore complémentaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Dans le contexte de ce qui précède, les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Ces mêmes principes s’appliquent aux autres types de services consistant exclusivement dans les activités qui concernent la vente effective de produits, tels que les services de vente, de catalogue ou de vente sur Internet, compris dans la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail, commandés par courrier, services électroniques et services de vente au détail en ligne et aliments pour animaux, aliments pour chiens, aliments pour chats; services de vente au détail, commandes, services électroniques et en ligne de vente au détail de produits pour animaux de compagnie; Le commerce de détail, l’ordre de correspondance, l’électronique et la vente au détail en ligne de boissons pour animaux, la friandise, la nourriture pour animaux de compagnie, les produits à mâcher comestibles pour animaux, les aliments pour animaux secs, la viande et le chocolat utilisés pour la vente d’animaux, la graines d’oiseau, la nourriture pour poissons sous forme de granulés ou de flocons, les foin sont similaires aux aliments pour animaux de compagnie de l’opposante, y compris pour les oiseaux et les pois.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant les produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut suffire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient fréquemment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Cependant, lorsque les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre ces derniers et les services de vente au détail.
À nouveau, les mêmes principes s’appliquent aux autres types de services qui concernent la vente effective de produits.

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la réalité du marché non seulement par rapport à des animaux de compagnie plus traditionnels, tels que les chats et les chiens, mais aussi à des tendances du marché concernant d’autres types d’animaux (par exemple, des lapins, des hamsters et autres formes similaires de lapins, oiseaux et poissons) qui sont inclus dans l’industrie des animaux de compagnie, les services de vente au détail et aux services de vente au détail contestés de compléments alimentaires pour animaux, additifs alimentaires pour animaux, etc.; le commerce de détail, l’ordre de correspondance, les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 590 Page de 510
électroniques ou en ligne de vente au détail de produits de soin pour les animaux, accessoires pour animaux et animaux domestiques, les shampooings, les savons, les produits de toilette, les dentifrices, les préparations pour le soin de la peau et les parfums pour animaux; services de vente au détail, commandés par correspondance, services électroniques et services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques et vétérinaires et préparations pour animaux, désinfectants, produits pour laver les animaux, lotions et autres préparations pour la toilette, shampooings médicamenteux, produits antipuces; services de vente au détail, commandes, services électroniques et en ligne de vente au détail liés aux additifs et compléments d’aliments pour animaux, appareils et instruments de chauffage, appareils et instruments d’éclairage, appareils et instruments de filtration et de filtration, réservoirs de poisson, aquariums, conteneurs en carton pour le transport des animaux et des animaux de compagnie, colliers et câbles pour animaux domestiques, manteaux et vêtements pour animaux, sacs et sachets pour animaux; services de vente au détail, commandés par correspondance, électroniques et en ligne associés à la literie, aux lits et aux paniers tapissés, aux matelas et aux matelas tapissés, aux niches, matelas et supports pour animaux, aux poteaux et supports pour animaux, aux poteaux et supports pour animaux, aux portes et aux pains pour animaux domestiques, aux portes et aux brosses à dents, aux pansage, aux mangeoires et aux brosses à dents, à mangeoires, peignes, brosses, écussons, éponges, cages d’animaux, cages à oiseaux, appareils et serviettes à litière, cendriers et pelles pour animaux; peignes anti-oiseaux; Services de vente au détail, commandes, services électroniques et services de vente au détail en ligne de jeux, de jouets et de jouets pour animaux, de compléments nutritionnels pour animaux (non médicamenteux), de produits chimiques de rablanchir, de litières pour animaux, litières pour animaux, petites litières pour animaux, plantes aquatiques pour la décoration d’aquariums ou de bassins, pailles sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante, y compris pour les oiseaux et les pois.

Enfin, les services de vente au détail et au détail contestés de pets; Les services de vente au détail, commandés par correspondance, électroniques et en ligne associés au bétail, aux animaux de compagnie pour la vente d’animaux vivants, aux poissons sauvages etaux poissons sont différents des aliments pour animaux de l’opposante, y compris pour les oiseaux et les pois. Il ne s’agit pas de produits et services de nature différente, mais il s’agit de produits qui ne présentent aucune similitude. Ces services contestés consistent en effet en les ventes d’animaux vivants, qui sont essentiellement différents des produits de l’opposante.Si les consommateurs peuvent trouver à la fois des animaux de compagnie et de leurs aliments dans les mêmes magasins, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits, dans la mesure où ils ont une origine clairement différente, ce qui est particulièrement pertinent en l’ espèce. Il existe une séparation évidente entre les fabricants de produits animaux et les éleveurs vivants. Le public pertinent ne s’attendra pas à ce que les producteurs d’aliments pour animaux produisent des aliments pour animaux ou des éleveurs d’animaux. Par conséquent, étant donné que les produits sont différents, les services contestés ne sauraient être considérés comme similaires aux produits de l’opposante.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou peu similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine vétérinaire, notamment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 590 Page de 610
Le degré d’attention au regard des produits et services pertinents peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le caractère spécialisé des produits concernés (par exemple, pour les produits ayant une incidence directe sur la santé des animaux, tels que les produits vétérinaires), la fréquence d’achat et le prix de ces produits;
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KIKI POUR LA MAISON POUR
ANIMAUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté comprend des éléments et une structure grammaticale, particulièrement intéressante dans les pays où l’anglais est compris, et qui ont une incidence sur le caractère distinctif des éléments, comme expliqué ci-dessous. Pour ces raisons, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’élément verbal «KIKI» qui compose la marque antérieure, représenté en lettres majuscules noires et standard, peut être très probablement perçu comme un élément dépourvu de signification ou une forme réduite ou diminutif de nom d’origine étrangère. En tout état de cause, cet élément n’a aucune signification en rapport avec les produits pertinents et est donc distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera apprécié sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, qui, compte tenu des considérations qui précèdent, doit être considéré comme normal.
La marque verbale contestée «KIKI PET HOUSE» sera perçue par le public pertinent comme une «maison des animaux domestiques («PET HOUSE») qui appartient au «KIKI»».Les éléments «PET HOUSE» sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils font clairement référence à la nature des services (c’est-à-dire un magasin pour articles pour animaux de compagnie, ou même pour des maisons de compagnie), et le seul élément qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 590 Page de 710
est pleinement distinctif est «KIKI (S)» (l’apostrophe «S» étant subordonnée à «KIKI» dans l’impression d’ensemble de l’élément en tant que telle n’indique que la possession).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KIKI», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est distinctive dans les deux signes. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» avec l’apostrophe à la fin de cet élément et par les éléments (non distinctifs) «PET HOUSE» du signe contesté. La représentation de l’élément «KIKI» dans la marque antérieure est suffisamment standard pour ne pas constituer un élément de différenciation entre les signes.
Eu égard à ce qui précède, il convient de relever que les coïncidences entre les signes sont situées au début du signe contesté, qui est la partie du signe qui attire en premier l’attention du lecteur, étant donné que le public lit de gauche à droite et de haut en bas ( 25/03/2009,- 109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30; 21/01/2010,- 34/07, DSBW, EU: T: 2010: 21, § 43-45).
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont hautement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du son de la séquence de lettres «KIKI», qui est distinctive dans les deux signes et constitue l’intégralité de la marque antérieure; la seule différence phonétique faible en ce qui concerne le son de la lettre supplémentaire «S» à la fin de l’élément («KIKI») du signe contesté; Compte tenu de la position secondaire et du manque de caractère distinctif des éléments supplémentaires du signe contesté, «PET HOUSE», il est hautement probable que ceux-ci ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Si l’élément «KIKI» est doté d’une signification, les signes seront fortement similaires du point de vue conceptuel, tandis que, si cet élément est perçu comme étant dépourvu de signification, les signes ne seront pas similaires. Toutefois, cette dernière conclusion devrait être relativisée étant donné qu’elle découle de la présence d’éléments dans le signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires, voire similaires à un faible degré et en partie différents; Les personnes qui sont similaires à un certain degré s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, même les consommateurs qui font preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 590 Page de 810
élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que le seul élément de la marque antérieure est reproduit entièrement dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif, étant donné que les éléments différents du signe contesté ont moins d’impact et/ou sont dépourvus de caractère distinctif. Les signes sont très similaires ou non similaires selon la perception de l’élément commun «KIKI» par le public pertinent. Cependant, ce dernier scénario résulte de la présence d’éléments dans le signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif, dont l’impact est réduit.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est en effet très probable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public en ce qui concerne ces services contestés jugés similaires et faiblement similaires (en vertu du principe d’interdépendance mentionné ci- dessus) aux produits de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 411 579 de l’ opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les services contestés jugés similaires et faiblement similaires aux produits de l’opposante (les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits et services).
Les autres services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
La division d’opposition va à présent examiner l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, également invoqué par l’opposante.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, pour le nom commercial espagnol
no 254 750 (signe figuratif), pour les produits et services suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires, blocs, culottes, ceintures et tampons pour menstruations, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières à plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants à usage hygiénique, à l’exception

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 590 Page de 910
des savons désinfectants, produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.

Classe 31: nourriture pour animaux de compagnie, y compris pour oiseaux et colliers.

Classe 39: transport , emballage, entreposage et distribution de produits alimentaires pour animaux, en particulier pour oiseaux.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 11/10/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 16/02/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 590 Page de 1010
Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences de la législation nationale respective ne suffit pas à lui seul pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Comme indiqué ci-dessus, l’exigence de l’usage visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est applicable indépendamment du fait que le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la base de l’enregistrement d’un identifiant commercial, c’est-à-dire sans obligation d’usage.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif, et donc pour les services contestés jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais. Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.