LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 mars 2020
Dans l’affaire R 2113/2019-4
Laboratorios Ern, S.A. C/Perú, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante
représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C/Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Le-Vel Brands, LLC 9201 Warren Parkway # 200
Frisco Texas 75035
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
représentée par Finnegan Europe LLP, 1 London Bridge, London SE1 9BG (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 753 500 (demande de marque de l’Union européenne no 15 229 974)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16/03/2016, Le-Vel Brands, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Le-Vel
en tant que marque de l’Union européenne pour distinguer des produits et des services compris dans les classes 3, 5 et 35, à savoir, notamment:
Classe 3 — Préparations à polir , dégraisser et abraser; parfumerie, arômes pour boissons [huiles essentielles]; arômes alimentaires à base d’huiles essentielles; parfums à usage personnel; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques.
Classe 35 — Publicité ; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en ligne de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, préparations d’aromathérapie, huiles essentielles pour l’aromathérapie, huiles essentielles pour saluer les nerfs, arômes alimentaires préparés à base d’huiles essentielles, huiles naturelles à usage cosmétique; services de vente au détail et en ligne de huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’ils sont chauffés, huiles de parfum utilisées pour la fabrication de produits cosmétiques, huiles d’aromathérapie, lotions d’aromathérapie, produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents, produits cosmétiques pour la buée, non à usage médical, sprays buccaux, autres qu’à usage médical, bandes pour le corps à usage personnel, lotions et lotions parfumées pour le corps, cosmétiques de soins de beauté; services de vente au détail et en ligne de produits de soins de beauté, cosmétiques destinés à la vente cutanée, cosmétiques pour le soin de la peau, produits cosmétiques pour les cheveux, produits de soins pour les cheveux, produits de lavage pour les cheveux, produits de lavage pour les mains, sérums à usage cosmétique, sérums à usage cosmétique;
2 Le 17/08/2016, Laboratorios Ern, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’ encontre de la demande sur les motifs de l’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du
NIVEAU
déposée le 04/10/2013 et enregistrée le 27/03/2014 pour les produits suivants:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

3 L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la demande contestée et était fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.
20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL

---

3
4 Par décision du 24/07/2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés compris dans les classes 3, 5 et 35.
Pour les autres produits et services, à savoir ceux indiqués au paragraphe 1 ci- dessus, l’opposition a été rejetée. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 la division d’opposition a conclu que les produits et services pour lesquels l’opposition était rejetée sont différents des produits antérieurs. Les produits contestés «produits pour polir, dégraisser et abraser» contestés ont été utilisés pour le nettoyage, la meulage, le polissage ou le polissage, qui étaient différentes de celles des produits de la classe 5 désignés par la marque antérieure; Les produits n’étaient ni concurrents ni interchangeables et n’avaient pas la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution ou les mêmes utilisateurs finaux. La finalité des «produits de parfumerie, parfums à usage personnel» contestés, à savoir d’indiquer l’odeur sur le corps, était différente de la destination des produits désignés par la marque antérieure. Les produits ne coïncident pas au niveau de leurs fabricants et canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Il en va de même pour les «aromates pour boissons [huiles essentielles], arômes alimentaires préparés à partir d’huiles essentielles». Les «huiles pour la fabrication de préparations cosmétiques pour la fabrication de préparations cosmétiques» étaient des matières premières destinées à l’industrie. Ils ne sont pas destinés à l’achat direct du consommateur et ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur public pertinent. L’origine habituelle, les canaux de distribution et la méthode d’usage étaient également différents et les produits n’étaient ni en concurrence les uns avec les autres, ni complémentaires les uns des autres.
6 Les services de vente au détail et en ligne de la classe 35, pour lesquels l’opposition a été rejetée étaient de nature différente, répondaient à des besoins différents et avaient des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents de ceux des produits antérieurs compris dans la classe 5. Ils diffèrent également par leur méthode d’utilisation et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Pour les mêmes raisons, également les services «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau» sont différents. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
7 Le 20/09/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 25/11/2019. La requérante demande à la chambre de recours de rejeter la demande contestée également pour les produits et services tels qu’énumérés au paragraphe 1, pour lesquels l’opposition avait été rejetée.
8 La requérante soutient qu’il fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 3 ont les mêmes canaux de distribution et consommateurs que les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 5. Les produits étaient vendus ensemble dans des pharmacies et des boutiques, du moins en partie, par
20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL

---

4
les mêmes producteurs, et étaient donc très similaires. Les «préparations pour polir, dégraisser et abraser» étaient similaires aux produits antérieurs «produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides». Ces produits avaient la même nature, destination et méthode d’utilisation puisqu’ils constituaient l’ensemble des substances chimiques ou biologiques utilisées pour le nettoyage et le nettoyage, destinées à l’élimination d’éléments non désirés, telles que des taches, des cadrans ou des graisses. Ils ont été vendus ensemble dans les mêmes rayons de grands magasins et partagent les mêmes producteurs.
«parfumerie, parfums à usage personnel; les parfums pour la fabrication de produits cosmétiques» sont également similaires aux produits antérieurs de la classe 5. Les produits étaient vendus dans les mêmes points de vente, répondaient aux besoins des mêmes consommateurs et étaient distribués par les mêmes canaux de distribution, par exemple les pharmacies qui ont aussi vendu des produits non médicamenteux ou les produits de parfumerie qui vendent également des produits médicaux également. Les produits pharmaceutiques pourraient être destinés à la peau et au corps, et les consommateurs de ces produits pourraient envisager d’acheter un produit cosmétique plutôt. Les produits ont eu le même objectif et ont été fabriqués par les mêmes entreprises ou par des entreprises similaires. De nos jours, les producteurs de produits de soin pour le corps produits
à la fois médicaux et non médicaux; Les «aromates pour boissons [huiles essentielles], arômes alimentaires préparés à partir d’huiles essentielles» contestés étaient au moins similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques. Ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public que celui détenu par la division d’opposition dans d’autres procédures.
9 Il existait également une similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits antérieurs compris dans la classe 5. Les services de vente au détail contestés ont permis aux consommateurs de satisfaire à différents besoins en matière d’achat. Les entreprises qui produisent les produits compris dans la classe 5 développeront leur activité également dans le domaine auquel les services de vente au détail contestés font référence. En conséquence, il y avait des liens entre les produits et services, ce qui a conduit à un risque de confusion en tenant compte de l’identité des signes presque.
10 La défenderesse demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée. Elle soutient la décision attaquée en ce que les produits et services en conflit sont différents et qu’il n’existe aucun risque de confusion.
Motifs
11 Le recours n’est pas fondé. La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits et services indiqués au paragraphe 1 sont différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée.
12 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est
20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL

---

5
de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
13 Les produits contestés compris dans la classe 3 et les services de vente au détail et de vente au détail connexes compris dans la classe 35 sont destinés au grand public; Les services contestés de «publicité, gestion des affaires commerciales et gestion des affaires commerciales» et «fonction de bureau» contestés sont destinés
à des professionnels dans ces domaines.
Classe 3
14 les produits contestés «produits pour polir, dégraisser et abraser» contestés sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure dans la classe 5; En particulier, il n’existe aucune similarité quant aux «produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides», comme le soutient la demanderesse au recours. Les produits n’ont aucun point en commun. Les produits antérieurs sont des produits chimiques destinés à la destruction des animaux nuisibles sur les plantes, les champignons ou les végétaux non désirés.
Ils détruisent les micro-organismes, les animaux et la végétation nuisibles, et contribuent ainsi à la protection de la santé humaine, animale ou végétale. Par contre, les produits contestés sont utilisés pour le polissage, le décapage et l’frottement de surfaces, par exemple sous forme de cire à polir, de solutions de dégraissage ou de papier de verre. Ils n’ont pas pour objet de détruire les organismes nuisibles dans le secteur de l’agriculture, que ces produits soient considérés non seulement comme des objets d’embellissement mais également des produits de nettoyage. Les fongicides et les herbicides sont appliqués aux champs de l’exploitation, c’est-à-dire aux plantes. Les produits pour la destruction des animaux nuisibles peuvent aussi être utilisés dans des ménages, mais ensuite dans un but très spécifique ( par exemple, le rat) et être conservés à l’écart des préparations domestiques normales. Les produits «Nettoyage» ne font pas l’objet d’une liste de produits et services et, en tout état de cause, l’existence de deux types de produits ayant des propriétés «nettoyantes» au sens le plus large n’est pas concluante. En raison de leurs finalités différentes, les produits en conflit ont des canaux de distribution et des producteurs différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le simple fait que les deux types de produits puissent être composés de substances chimiques ne saurait suffire à établir une similitude pertinente.
15 Il n’ existe pas non plus de similitude entre les produits contestés «parfumerie, parfums à usage personnel, huiles de parfum pour la fabrication de produits cosmétiques» et les produits antérieurs. Les parfums ont pour objet d’adresser une odeur agréable à l’organisme qui se distingue de l’objet du traitement médical ou du soin des produits pharmaceutiques et hygiéniques pour lesquels la marque
20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL

---

6
antérieure est protégée dans la classe 5. L’opposante fait valoir que les produits pharmaceutiques comprennent les préparations pour le soin de la peau ou des cheveux dotés de propriétés médicales. Cet argument doit être rejeté. Tout d’abord, tous les produits compris dans la classe 5 ont un but médical et les produits compris dans la classe 3 n’ont pas, et il est inexact de présumer qu’un produit avec leur finalité médicale est, intrinsèquement, un soin de la peau ou des cheveux. Deuxièmement, la marque antérieure n’est pas enregistrée pour des «produits pharmaceutiques pour les soins de la peau et les soins des cheveux» mais pour les produits pharmaceutiques en tant que tels. Il serait erroné de comparer les produits antérieurs en ce qui concerne des caractéristiques ou sous- catégories de produits qui ne sont pas mentionnés dans la liste des produits et services tels qu’enregistrés. L’appréciation de la portée et de la similitude des produits et services doit se fonder sur leur signification naturelle et non sur d’autres produits qui pourraient éventuellement être couverts par un terme plus large (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361). Troisièmement, les produits contestés visés par le recours n’englobent plus les produits de soins pour le corps, car pour ces produits, l’opposition a été accueillie. Quatrièmement, il se peut que ce soit pour des produits de parfumerie et des fragrances non seulement de vendre des produits de parfumerie et des parfums, mais aussi de vendre des produits de soin pour la peau, mais ces derniers ne seraient que normaux; tout produit doté de propriétés ou propriétés médicales ou pharmaceutiques devrait plutôt être vendu en pharmacie. Ainsi, les canaux de distribution sont en effet différents des pharmacies/drogueries ou des supermarchés normaux. Il n’en reste pas moins que les produits de parfumerie et de classe 5 sont différents
(24/09/2015, R 1901/2014-4, TIC TAC TAC/TIC TAC, § 22). Pour conclure, les produits faisant l’objet du recours ont des canaux de distribution et des producteurs différents, ils s’adressent à des consommateurs finaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
16 Les produits contestés «arômes pour boissons [huiles essentielles], arômes alimentaires à base d’huiles essentielles alimentaires» contestés sont des substances ajoutées aux boissons et aux aliments pour améliorer leur goût et leur parfum. Ils sont préparés à partir d’huiles essentielles, qui sont des substances complexes dérivées des plantes. Même que les «aliments diététiques et substances
à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Les compléments alimentaires pour les êtres humains et les animaux peuvent contenir ces arômes, t il ne suffit pas que les produits contestés puissent être utilisés en tant qu’ingrédients ou savants pour les produits antérieurs lorsqu’ils ne suffisent pas à conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que leur nature, destination, utilisation et clients sont distincts (26/10/2011, T-72/10, Naty, EU:T:2011:635, §
35-36). Par ailleurs, il n’y a pas non plus de complémentarité et les produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Les consommateurs d’ aliments et de substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ou pour les aliments pour bébés n’envisageront pas d’acheter les ingrédients individuels comme équivalant à un produit prêt à l’emploi. Par conséquent, les produits sont différents.
Classe 35
20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL

---

7
17 En classe 35, les «services de vente au détail et en ligne de magasins de détail en ligne» font référence à la vente de produits en classe 3, à savoir «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, huiles essentielles destinées à la fabrication de produits cosmétiques, huiles parfumées, lotions pour le soin du corps, cosmétiques de soins de beauté, cosmétiques pour le soin de la peau, cosmétiques pour les cheveux, produits de soin pour les pieds, produits de soins pour les cheveux, produits de lavage pour les mains personnels, préparations pour le collagène pour produits cosmétiques, sérums à usage cosmétique, sérums à usage cosmétique, sérums à usage cosmétique, sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique. Aucun de ces produits n’est identique, et encore moins identique au produit compris dans la classe 5. Compte tenu des différences de nature entre les produits, d’une part, et les services, d’autre part, il ne peut y avoir de similitude entre les produits et les services de vente au détail que si les premiers sont identiques aux produits auxquels les services de vente au détail font référence puisque dans cette affaire uniquement, il existe un lien étroit dans le sens où les produits sont indispensables ou du moins très importants pour la fourniture de ces services (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 54).
18 En ce qui concerne les services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Services de bureau», la décision attaquée a considéré à juste titre qu’ils étaient dissemblables de tous les produits antérieurs compris dans la classe 5. Outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ces produits et services ne seront pas fournis par les mêmes entreprises. Les services compris dans la classe 35 s’adressent à un public professionnel, à savoir à des entreprises qui souhaitent obtenir une aide pour commercialiser leurs produits ou qui dirigent leurs activités commerciales. Le public pertinent des produits compris dans la classe 5 est un patient
(consommateur final) et/ou un professionnel du domaine médical, tel un médecin.
Le public est donc différent. Les produits et services ne peuvent être considérés
20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL

---

8
comme complémentaires s’ils ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs du public (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi,
EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
Les fournisseurs de services de publicité ou de gestion des affaires commerciales ne produisent pas de produits pharmaceutiques ou de tout autre produit compris dans la classe 5 ni les entreprises actives dans le domaine des produits de la marque antérieure des services de publicité ou des services administratifs pour le compte de tiers. Les marchés que les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, les aliments diététiques et les aliments pour bébés et les herbicides, d’une part, et aux herbicides, d’autre part, sont complètement différents et ne se chevauchent pas, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par la requérante.
19 Compte tenu de la dissemblance des produits et services, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelle que soit la similitude entre les marques, (09/03/2007,
C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
20 Le recours doit être rejeté.
Coûts
21 L’opposante (requérante) étant la partie perdante dans la procédure de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a estimé à bon droit que, dans la procédure d’opposition, chacune des parties avait à supporter ses propres frais.
Fixation des frais
22 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR. Il n’y a pas des frais à fixer concernant la procédure d’opposition.
20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 550 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL