DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 232 044
Anatomicals International Group Limited, Rm.1908-09, Lippo Centre Tower 1, 89 Queensway, Admiralty, 999077 Hong Kong (opposante), représentée par Womble Bond Dickinson (Europe) LLP, Maffeistraße 4, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anna Meiji Technology (Beijing) Co., Ltd., 309, 3rd Floor, Building 1, No. 138 Changhua Road, Haidian District, Beijing, China (demanderesse), représentée par Tong Yang Slu, Av Canteras 57 1b, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 044 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 846 'anatomoro’ (marque verbale).

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 9 539 776, . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Observations préliminaires L’opposition était initialement également fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, au titre duquel l’opposante a invoqué une marque non enregistrée (figurative) prétendument utilisée dans le commerce en France, en Allemagne et en Espagne. Toutefois, le 03/06/2025, l’opposante a retiré ce moyen en tant que fondement de l’opposition. Par conséquent, tous les arguments soulevés par la demanderesse concernant ce moyen ne nécessitent plus d’évaluation.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 044 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; Savons ; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; Dentifrices.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Dentifrices ; teintures pour les cheveux ; laits démaquillants ; sprays rafraîchisseurs d’haleine ; crèmes pour le visage ; cosmétiques ; après-shampooings ; parfums ; aromates [huiles essentielles] ; crèmes pour les mains ; produits de nettoyage à usage d’hygiène intime, non médicamenteux ; masques de beauté ; brillants à lèvres ; sérums à usage cosmétique ; Préparations pour les soins de la peau ; Shampooings ; préparations pour la protection solaire ; préparations pour le bain, non à usage médical ; bains de bouche, non à usage médical ; Gel douche.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les teintures pour les cheveux, les laits démaquillants, les crèmes pour le visage, les cosmétiques, les après-shampooings, les crèmes pour les mains, les produits de nettoyage à usage d’hygiène intime non médicamenteux, les masques de beauté, les brillants à lèvres, les sérums à usage cosmétique, les préparations pour les soins de la peau, les shampooings, les préparations pour la protection solaire, les préparations pour le bain non à usage médical, le gel douche contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les parfums contestés sont inclus dans la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les aromates [huiles essentielles] contestés sont inclus dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dentifrices, sprays rafraîchisseurs d’haleine et bains de bouche non à usage médical contestés sont au moins similaires aux dentifrices de l’opposant, car ils coïncident – au moins – quant à la même finalité, au même producteur, au même public pertinent et aux mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 044 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (au moins) visent le grand public ainsi que les professionnels du domaine cosmétique. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
anatomoro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le public anglophone percevra l’élément verbal « ANATOMICALS » de la marque antérieure comme un terme lié au mot « anatomical », c’est-à-dire relatif à la structure du corps des personnes et des animaux (informations extraites de Collins le 08/12/2025 au lien suivant : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/anatomical). Un tel élément sera perçu comme tel dans les différentes langues de l’Union européenne, car le terme « anatomical » – dont il dérive et qui lui-même provient du terme grec ancien ἀνατομή – est orthographié de manière très similaire sur l’ensemble du territoire pertinent, par exemple : anatomický (tchèque) ; anatoomiline (estonien) ; anatomique (français) ; anatomisch (allemand) ; anatomico (italien) ; anatominis (lituanien) ; anatomiczny (polonais) et anatómico (espagnol). Étant donné que le terme « anatomicals » est lié au concept d’« anatomical », son degré de caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne, dans la mesure où il peut faire allusion à

---

Décision sur opposition n° B 3 232 044 Page 4 sur 7
produits conçus pour des parties spécifiques du corps ou autrement adaptés / conçus pour le corps.

En outre, les consommateurs anglophones percevront l’élément 'we only want you for your body’ de la marque antérieure comme un slogan laudatif, évoquant d’une certaine manière que les produits pertinents sont adaptés au corps des utilisateurs. Dès lors, il présente un faible caractère distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu non plus qu’une partie du public – c’est-à-dire les consommateurs non anglophones – perçoive un tel élément comme étant dénué de sens dans son ensemble et donc distinctif dans une mesure moyenne. En outre, un tel élément est secondaire par rapport à l’élément dominant 'anatomicals'.

L’élément verbal du signe contesté 'anatomoro’ sera perçu comme un mot inventé qui ne véhicule aucune signification claire et spécifique en relation avec les produits concernés. En outre, aucun élément ne favoriserait raisonnablement sa dissection. Par conséquent, il conserve un degré de caractère distinctif moyen. À cet égard, l’opposant allègue que le demandeur utilise le signe contesté sous une forme stylisée similaire à la marque antérieure. Toutefois, seules la forme sous laquelle le signe contesté a été demandé et la manière dont la marque antérieure a été enregistrée sont pertinentes, tandis que l’usage envisagé d’une marque dans ce contexte est sans pertinence (01.02.2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, point 50).

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt basique et pas particulièrement distinctive.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'anatom'. Toutefois, ils diffèrent dans tous les éléments restants, à savoir les éléments verbaux '-icals’ / '- oro’ / 'we only want you for your body’ et la stylisation de la marque antérieure.

Il s’ensuit que les signes présentent une structure d’ensemble nettement différente, étant donné que la marque antérieure est composée d’une variété d’éléments verbaux quelque peu stylisés, tandis que le signe contesté est composé d’un seul terme. Ce facteur l’emporte sur le fait que les signes ne partagent que quelques lettres en commun au sein d’un élément comprenant un nombre plus élevé de caractères.

À cet égard, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56, 57).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des lettres 'anatom'. Toutefois, ils diffèrent dans tous les éléments restants, à savoir les terminaisons '-icals’ et '-oro'. La différence dans les sons finaux contribue fortement à une impression phonétique distante. La terminaison '-icals’ produit une prononciation plus longue, tandis que '- oro’ se compose de deux voyelles ouvertes répétées entourées de la consonne 'r', produisant un son plus rond.

En outre, le slogan 'we only want you for your body’ – lorsqu’il est prononcé – différencie encore davantage les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 044 Page 5 sur 7
En conséquence, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré très faible à faible selon que l’expression «we only want you for your body» est prononcée ou non.

Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal de la marque antérieure «anatomicals» véhicule le sens d'«anatomique». En outre, les consommateurs anglophones percevraient également le sens de «we only want you for your body». Cependant, le signe contesté est dépourvu de sens. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour le public qui percevra le slogan comme significatif et faible, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne. Cependant, pour la partie du public qui percevra le slogan comme dépourvu de sens et distinctif, le signe conserve un degré de caractère distinctif moyen. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou

---

Décision sur opposition n° B 3 232 044 Page 6 sur 7
lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et similaires (au moins). Ils s’adressent au public général et professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne ou moyen selon le public concerné. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires d’un degré très faible à un faible degré, et conceptuellement non similaires. En particulier, les signes ont une structure d’ensemble plutôt éloignée, ce qui entraîne des différences visuelles et auditives considérables. Le simple fait que les signes coïncident dans certaines lettres est contrebalancé par la circonstance que les lettres communes apparaissent au sein d’un composant comprenant un nombre plus élevé de caractères, réduisant ainsi leur impact sur l’impression d’ensemble. En outre, le sens véhiculé par la marque antérieure contribue davantage à différencier les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits identiques et au moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « anatom ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à sept enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition a déjà évalué le caractère distinctif des signes en question mais, par souci d’exhaustivité, elle note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant un tel préfixe et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 044 Page 7 sur 7
Puisque la partie opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Aldo BLASI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.