EUIPO, 3 avril 2024, R 1190/2023‑4, COLEBURN

EUIPO 3 avril 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a constaté que l'usage sérieux de la marque n'a pas été prouvé pour certains produits, notamment le whisky, et a donc annulé la décision attaquée en ce qui concerne ces produits.
Rejeté
Usage sérieux pour les services d'entreposage et de maturation
La chambre de recours a jugé que l'usage sérieux a été prouvé pour ces services, mais a rejeté la demande de maintien de la marque pour les produits de whisky en raison de l'absence de preuve d'usage sérieux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 avr. 2024, n° R1190/2023-4
Numéro(s) :	R1190/2023-4
Textes appliqués :	Article 58(1) EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 26(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 avril 2024
Dans l’affaire R 1190/2023-4
D migrants M Winchester Limited Managing House, Coleburn Distillery IV30 8SN Longmorn Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante
représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1,-4, 08006 Barcelone (Espagne)
contre
Coleburn Distillery Ltd Coleburn Distillery, tours IV30 8SN Elgin, Moray Royaume-Uni Titulaire de la MUE/défenderesse

représentée par Potter Clarkson A/S, Havnegade 39, 1058 Copenhagen (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 997 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 792 214)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 avril 2014, Coleburn Distillery Ltd (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COLEBURN
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 39: Stockage; services de stockage en entrepôt; services d’entreposage; services d’entreposage et d’entreposage pour maturation du whisky; services d’entreposage en douane; services de transport; mise en bouteilles; services de guides touristiques; organisation et conduite de visites touristiques; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
Classe 40: Services de distillerie pour spiritueux; impression de dessins ou modèles pour des tiers.
2 La demande a été publiée le 2 septembre 2014 et la marque a été enregistrée le 29 août
2014.
3 Le 24 février 2021, D indirects M Winchester Limited (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, du RMUE.
5 Par décision du 13 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception du whisky et des bières).
Classe 39: Stockage; services de stockage en entrepôt; services d’entreposage; services d’entreposage en douane; pour toutes les considérations qui précèdent, à l’exception de la maturation du whisky; services de transport; mise en bouteilles; services de guides touristiques à l’exception des entrepôts de whisky; organisation et conduite de visites touristiques; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
Classe 40: Servicesde distillerie pour spiritueux; impression de dessins ou modèles pour des tiers.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

3
La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour les produits et services restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’ensemble de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage. Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sont insuffisants et insuffisants pour plusieurs raisons: aucun chiffre de vente n’a été fourni; les éléments de preuve relatifs aux produits et services sont peu nombreux; tout usage n’a été qu’à petite échelle; aucun élément de preuve indépendant ne permet de vérifier les affirmations des titulaires de la marque de l’Union européenne et certains des éléments de preuve, y compris des photos et des factures, ne montrent pas la marque contestée. À l’appui de ses observations, elle a présenté les observations suivantes:
• Pièce GS1: une copie d’un contrat de location conclu entre la demanderesse en nullité et Aceo Ltd afin de montrer que l’organisation de voyages n’est pas prévue dans le contrat;
• Pièce GS2: une copie de divers comptes de sociétés pour Coleburn Distillery Limited, déposés auprès de la Companies House de 2015 à 2019, pour montrer qu’il s’agit d’une société dormante depuis 2015;
• Pièce GS3: une capture d’écran du site internet de Coleburn Distillery pour montrer que les ventes en ligne ne sont pas proposées;
• Pièce GS4: résultats de l’étiquette Coleburn contre le registre auprès de l’unité «Spirits Drinks Verification» (SDVU) pour montrer qu’il n’y a pas eu d’embouteillage commercial du whisky «COLEBURN»;
• Pièce GS5: une étiquette (présentée dans la pièce 5) montrant qu’il n’existe pas d’origine commerciale du produit, qui est obligatoire en vertu de la législation britannique, et que le produit portant cette étiquette n’a pas fait l’objet d’échanges commerciaux;
• Annexes 1 et 2: M. Majesty’s Revenue ues Orientations douanières et pages pertinentes.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et fait valoir que Coleburn Distillery Ltd et Aceo Ltd. appartiennent tous deux à la même personne, ce qui a été constaté dans la déclaration de témoin. L’usage de la marque par Aceo Ltd. est effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE. Jesouligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un petit embouteilleur de whisky écossais indépendant et que la gamme de produits se compose d’un whisky écossais premium.
− La centrale de Coleburn Distillery a été construite en 1896 et, après fermeture en 1985 et retirée de tous les équipements de distillerie, le site a finalement été vendu en 2004 pour le développement non lié à l’whisky-. Le site était resté abandonné jusqu’à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait acheté l’ancien magasin Victorien whisky sur le site en 2014 et s’est engagée dans une rénovation importante
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

4
et très coûteuse des anciens entrepôts et salles d’exploitation du whisky, dans le but d’utiliser cette installation pour affûter du whisky et d’utiliser le site pour fournir des services liés au whisky.
− En 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également publié un whisky écossais mélangé de 14 ans COLEBURN, qui est vendu dans l’Union européenne, à partir du site web de la titulaire à l’ adresse https://Aceo.Ltd.spirits.co.uk/product/coleburn/. Le produit «COLEBURN» figurant sur ce site web est accessible aux clients de l’UE ainsi qu’à ceux du Royaume-Uni. La titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis les entrepôts sur l’ancien site de distillation Coleburn en 2014 et a commencé la maturation du whisky et la fourniture de services connexes sur le site, faisant ainsi un usage sérieux de la marque «COLEBURN» pour des services compris dans les classes 39 et 40. À l’heure actuelle, la titulaire de la marque de l’Union européenne compte environ 60 000 tonneaux de whisky stockés dans ses différents entrepôts, dont environ 3 500 sont stockés sur son site Coleburn depuis 2018.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne continue d’élaborer ses plans d’affaires pour la marque «COLEBURN», avec l’intention réelle d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Elle a travaillé dur pour créer une renommée pour ses entrepôts Coleburn et souhaite qu’elle soit associée au whisky écossais premium fin et particulièrement maturé. En bref, la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention d’associer le nom «COLEBURN» au whisky premium maturé.
− Avant de pouvoir vendre son produit final, un nouveau fabricant ou un embouteilleur de whisky premium demande, en premier lieu, le dépôt d’une marque, la réalisation des préparations nécessaires, l’affinage du produit, la mise en place du côté juridique, la vente/la fourniture d’échantillons et l’hébergement d’événements. Il s’agit d’un processus long mais non inhabituel et la titulaire affirme qu’elle a fait tout ce qui était en son pouvoir pour protéger sa marque, y compris pour l’utiliser et la construire pour le produit final. Les éléments de preuve suivants ont été produits à titre de preuve de l’usage:
• Annexe 1: photographies montrant les locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne avant et après la rénovation.
• Annexe 2: une capture d’ écran du site http://whiskybase.com, un site web développé par et pour les passionnés du whisky, qui visent à créer la plus grande source d’informations sur le whisky dans le monde, montrant actuellement plus de 170 000 whiskies, dont «COLEBURN» — avec une année de mise en bouteille bien antérieure aux dates pertinentes:
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

5

• Annexe 3: un extrait non daté du site web de Whiskybase:

• Annexe 4: un extrait non daté du magazine Forbes mentionnant Gordon McPhail de Coleburn Distillery pour de très anciens whiskies:

• Annexe 5: une capture d’écran du site https://www://whiskybase.com montrant qu’en 2018, Aceo Ltd. a publié un whisky écossais de 14 ans:
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

6

• Annexe 6: des photographies non datées du whisky écossais mélangé COLEBURN, téléchargées et imprimées à partir du site internet d’Aceo Ltd., à l’ adresse https://Aceo.Ltd.spirits.co.uk/product/coleburn/ (copyright 2021) et un dépliant daté de août 2021, montrant tous «COLEBURN» sur du whisky;
• Annexe 7: les premières pages de brochures de service datées de 2014-2021 pour «Whisky Casks Management», comme par exemple en 2016:

• Annexe 8: dépliants indiquant «COLEBURN DISTILERY warehouse» datés de août 2016, mars 2017 et juillet 2018 mentionnant que 60 000 tonneaux de whisky sont stockés dans les différents entrepôts de la titulaire.
• Annexes 9 et 10: des dépliants sur les événements et visites organisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (-2015) et des visites et visites générales (2014 en-2019), ainsi qu’une déclaration écrite de la titulaire de la
marque de l’Union européenne .
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

7
• Annexe 11: une déclaration de témoin de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de l’Aceo Ltd. accompagnée des pièces 1 à 18, dont certaines font double emploi avec les éléments de preuve produits précédemment:
o Pièce 1: un extrait du site www.scotchwhisky.com présentant des rapports sur Aceo Ltd. la propriété de la marque «Coleburn» et de son produit whisky Coleburn;
o Pièce 2: Dessins d’étiquettes de Coleburn au fil des ans;
o Pièce 3: une publication sur les médias sociaux sur le whisky Coleburn;
o Pièce 4: des détails sur le produit du Coleburn restant actuellement en stock et en cours de vente;
o Pièce 5: des détails sur le produit final du Coleburn;
o Pièce 6: un extrait du site web Aceo Ltd. Spirits montrant du whisky de
Coleburn à vendre;
o Pièce 7: 4 factures datées de 2019 pour la vente du whisky écossais de Coleburn par Murray McDavid à l’Allemagne, à la Pologne et au Royaume- Uni pour 6 bouteilles de Coleburn Blended Scotch Whisky (un total de 24 bouteilles);
o Pièce 8: factures adressées à Aceo Ltd. montrant des coûts liés au transport de produits (la marque contestée n’est pas visible);
o Pièce 9: des photographies non datées de bouteilles de whisky de Coleburn montrant des timbres payants droits;
o Pièce 10: un extrait du site internet de Whiskybase montrant le whisky Coleburn ainsi que d’autres produits de whisky Aceo Ltd. comme suit:
o Pièce 11: Les commentaires des clients britanniques portaient sur le whisky
COLEBURN — certains non datés, un autre ne mentionnant pas la marque contestée, et certains mentionnent que le whisky était un cadeau:
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

8

o Pièce 12: une référence européenne aux médias sociaux pour le produit whisky Coleburn en Pologne en mai 2019;
o Pièce 13: Coleburn Service Brochures détaillant les services d’entreposage et de whisky de-2014;
o Pièce 14: «COLEBURN» sous la marque «merchandising» pour promouvoir le service Coleburn;
o Pièce 15: Des preuves comptables des revenus générés par le «Coleburn
Service» — Chow Storage, Tours and Whisky Operations, montrant l’usage dans les classes 39 et 40;
o Pièce 16: Événements et invitations de la journée des membres de Coleburn au cours de la journée-2015, en mentionnant Murray McDavid:

o Pièce 17: Coleburn Service — Visites et Tours — 2014-2021;
o Pièce 18: Coleburn Service Newsletters — 2016-2018;
• Annexe 12: deuxième témoignage du PDG de la titulaire de la MUE, accompagné de nouvelles pièces 19 à 34.
• Annexe 13: échanges de courriers pour montrer que «COLEBURN» a été enregistré auprès du SDSU — bien que cela ait été initialement fait de manière incorrecte par l’usine d’embouteillage, il a ensuite été corrigé.
• Annexe 14: GOV.UK Company sur ACEO LTD.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

9
• Annexe 15: une lettre signée par le directeur général de Coleburn Distillery Limited accordant à Aceo Ltd. l’usage de marques (non précisées) à compter de juillet 2014.
• Annexe 16: captures d’écran non datées du site https://Aceo.Ltd.spirits.co.uk/shop/ montrant une bouteille de Whiskey
«COLEBURN» proposée à 39,95 GBP;
• Annexe 17: preuves comptables des revenus générés par le «Coleburn Service»
— Chow Storage, Tours and Whisky Operations, montrant l’usage dans les classes 39 et 40 pour les années 2014 à 2020.
• Annexe 18: une lettre datée du 30 septembre 2021 des comptables certifiant les comptes de Aceo Ltd. de 2014 à 2020;
• Annexe 19: courriels concernant Coleburn Tours (visites de clients ayant le service Coleburn) datés de 2014, 2015 et 2017.
• Annexe 20: une copie du «Coleburn Distillery Warehouse Tours Spirit of Speyside Event Summary 2019 personal Tours Spirit of Speyside Event».
• Annexe 21: Coleburn Distillery Warehouse Branding — tenues du personnel.
• Annexe 22: Coleburn Warehouse Services Charges indirects Fees 2017, 2019, 2020 et 2021.
• Annexe 23: factures relatives au loyer de l’entrepôt.
• Annexe 24: Loi sur les licences (Scotland) Act 2005 Occasional Licence, datée du 12 septembre 2018.
• Annexe 25: Aceo Ltd. activité nominale en date du 29 avril 2021, couvrant les années 2017 à 2020.
• Annexe 26: un troisième témoignage.
• Annexe 27: L’annexe 1 du guide technique SDVU visant à montrer que la «Coleburn Distillery» n’est pas mentionnée.
• Annexe 28: des documents relatifs à l’erreur d’étiquetage des produits.
• Annexe 29: un courriel daté du 19 avril 2022 de HM Revenue indirects Douane adressé à l’unité «Spirit Drinks Verification» concernant le fait que le service de boucle en ligne de Spirit Drinks Verification Brands a été lancé le 3 octobre 2016, ce qui signifie que l’étiquette «Coleburn Distillery Party» n’a pas besoin d’être enregistrée.
Appréciation des éléments de preuve
− Certains des éléments de preuve produits concernant le Royaume-Uni datent d’une période antérieure au 1 janvier 2021 et sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

10
− Les témoignages fournis à titre de preuve de l’usage et fournis par les parties intéressées elles-mêmes ou par des employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante et doivent être appréciées en collaboration avec les autres éléments de preuve fournis.
− En ce qui concerne l’usage par un tiers, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers après 2014, ce qui montre qu’elle a consenti à cet usage. En outre, les deux parties font référence à un contrat de location entre la titulaire de la MUE et Aceo Ltd. Par conséquent, il a été prouvé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent que l’usage a été fait avec son consentement.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits après l’expiration du délai le 28 janvier 2022 ont été jugés susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure et ont donc été autorisés à être pris en considération. Il a été considéré que les éléments de preuve renforçaient et clarifient les éléments de preuve initialement présentés, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais renforcent la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Toutefois, les éléments de preuve supplémentaires envoyés le 20 octobre 2022 n’ont pas été pris en considération étant donné qu’il a été conclu qu’ils n’auraient pas d’incidence sur l’issue.
− En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, on peut constater que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis de anciens entrepôts de whisky en Écosse et les a rénovés. La période pertinente s’étend de 2018 à 2021 et l’usage en Écosse suffit à démontrer que la marque a été exposée aux consommateurs de whisky au
Royaume-Uni.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, on peut constater que la marque contestée est apposée sur les étiquettes de bouteilles de whisky et apparaît de manière dominante sur des dépliants faisant la promotion de certains services. Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage et l’usage pour les produits et services enregistrés, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories puissent y être identifiées, mais les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée n’a été utilisée que pour du whisky.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 39, les éléments de preuve ont démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à faire un usage sérieux de sa marque pour des services d’entreposage et d’entreposage pour la maturation du whisky; services de guidestouristiques d’entrepôts whisky. Toutefois,
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

11
aucun élément de preuve n’a été fourni pour les autres services compris dans la classe 39 ni pour aucun des services compris dans la classe 40.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
− L’usage fourni concerne exclusivement un lieu en Écosse au Royaume-Uni qui faisait partie de l’Union européenne jusqu’à la fin de la période de transition, à savoir jusqu’au 1 janvier 2021. De petites quantités de whisky, même si elles ne sont pas produites ou vendues au cours de la période pertinente en raison du fait que le produit doit être stocké pendant un certain nombre d’années avant d’être proposées à la vente, pourraient suffire si elles font l’objet d’une publicité adéquate ou sont rendues publiques auprès des milieux spécialisés. De même, l’offre de services locaux peut être valablement communiquée en dehors de la localité même si les services ne sont fournis que localement.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré sa présence importante sur le marché, notamment en proposant de futures ventes de whisky. En 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne (Aceo Ltd.) a mis en bouteille le whisky écossais de 14 ans «COLEBURN» (annexe 5), que la titulaire de la MUE avait dans son stock de whisky. Ce produit a été vendu dans l’Union européenne sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’ adresse https://Aceo.Ltd.spirits.co.uk/product/coleburn/. Le produit «COLEBURN» figurant sur ce site web est accessible aux clients du Royaume-Uni ainsi qu’à ceux situés en dehors du Royaume-Uni (annexe 6, pièce 12). Enfin, dans les pièces 7 et 8, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures pour la vente de whisky de Coleburn, ainsi que des factures montrant des frais liés à l’embouteillage du produit «COLEBURN».
− S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel aucun chiffre de vente ou de publicité n’a été présenté, bien que la publicité constitue l’un des facteurs à prendre en compte lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, l’absence de chiffres publicitaires ne saurait automatiquement conduire à constater qu’une marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits déjà vendus.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant l’importance de l’usage pour des services connexes tels que la tournage de ses installations et la location de ses entrepôts à des tiers. À l’annexe 7, des brochures de service datées de 2016-2021 pour, entre autres, «Whisky Casks Management» ont été soumises. Pour 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne compte environ 60 000 tonneaux de whisky stockés dans leurs différents entrepôts (annexe 8). Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne possède plusieurs marques et cet élément de preuve peut être combiné avec l’annexe 22 montrant des services d’entreposage et des prix pour les années 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021, ainsi que des factures de location d’entrepôts, de stockage et de distillerie pour du whisky à la distillerie de Coleburn à l’annexe 23.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

12
Conclusion
− L’usage sérieux n’a pas été prouvé pour une partie des produits et services pour lesquels la déchéance de la marque contestée doit être prononcée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception du whisky et des bières).
Classe 39: Stockage; services de stockage en entrepôt; services d’entreposage; services d’entreposage en douane; pour toutes les considérations qui précèdent, à l’exception de la maturation du whisky; services de transport; mise en bouteilles; services de guides touristiques à l’exception des entrepôts de whisky; organisation et conduite de visites touristiques; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
Classe 40: Servicesde distillerie pour spiritueux; impression de dessins ou modèles pour des tiers.
− Pour les autres produits et services contestés pour lesquels l’usage est considéré comme prouvé, la demande en déchéance n’est pas accueillie et ceux-ci peuvent rester inscrits au registre:
Classe 33: Whisky.
Classe 39: Servicesd’entreposage et d’entreposage pour maturation du whisky; services de guides touristiques d’entrepôts whisky.
6 Le 7 juin 2023, la demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où elle rejetait la demande en déchéance. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 août 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 octobre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
8 Le 13 novembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
9 Le 23 novembre 2023, la demande a été rejetée. Le greffe a informé les parties que la chambre de recours disposait déjà de suffisamment d’informations et de preuves pour statuer sur le fond de l’affaire et que toute information supplémentaire concernant la procédure au Royaume-Uni n’était pas susceptible d’affecter l’issue de la procédure.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Ily a eu un important manque d’éléments de preuve corroborant l’usage et une importance excessive a été accordée aux témoignages du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne et aux déclarations non assermentées de représentants professionnels de Coleburn Distillery Limited. Les déclarations faites
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

13
sous serment ou solennellement doivent être corroborées par des preuves indépendantes. Par conséquent, la preuve de l’importance, du lieu et de la durée de l’usage n’a pas été suffisante et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré le volume commercial de l’exploitation de la marque pour démontrer le caractère sérieux de l’usage.
− La demanderesse en nullité est propriétaire et propriétaire du site et des bâtiments de Coleburn Distillery; elle est présente depuis 2004 et la distillerie de Coleburn Distillery ne produit actuellement aucun whisky. La production a été fermée par ses précédents propriétaires en 1985. La société fournit des services de vente de whisky, d’entreposage et de gestion de café et a l’intention de développer l’ancien site de production de Coleburn Distillery, y compris la reprise de la production de whisky sur le site de Coleburn. Elle a également l’intention d’utiliser le nom COLEBURN en relation avec le redéveloppement de Coleburn Distillery.
− La division d’annulation n’a pas compris que la demanderesse en nullité est le propriétaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle est en fait la propriétaire du site Distillery de Coleburn. Si Coleburn Distillery Limited est titulaire de la marque Coleburn Distillery Limited, il s’agit d’une société dormante (voir pièce
GS2).
− La demanderesse en nullité loue l’un des entrepôts commerciaux sur place à Aceo Ltd. Aceo Ltd. Aceo Ltd n’est pas un distillateur, mais fournit plutôt des services de distillerie à l’industrie du whisky écossais, y compris les services d’entreposage et le courtage de whisky. Le whisky est stocké pour le compte de ces particuliers, de leurs syndicats ou de sociétés en fûts dans les locaux de l’entrepôt d’Aceo afin d’être maturé jusqu’à ce qu’ils choisissent de bouteilles le contenu du bidon.
− Il est fait référence à la décision de l’UKIPO du 25 octobre 2022 dans le cadre de laquelle la déchéance des marques britanniques antérieures no 912 792 214 et no
3 051 460 de Coleburn Distillery Limited a été prononcée pour tous les produits compris dans la classe 33, y compris le whisky et tous les services compris dans la classe 40 pour non-usage (annexe 1).
− En ce qui concerne la preuve de l’usage, il y a une absence grave de preuve des ventes effectives. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information financière ou sur les parts de marché concernant le volume des ventes de whisky sous la marque «COLEBURN» qui aurait été facile à fournir si elle avait une présence pertinente sur le marché.
− En effet, la référence à «14 — vieilles années de whisky écossais mélangé COLEBURN» embouteillée en 2018 (annexe 5) est clairement indiquée comme
«coupure de Noël Festive Blend» et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun chiffre de vente ou de publicité exact.
− L’affirmation selon laquelle le produit «COLEBURN mélangé whisky» a été mis en vente sur le nouveau site web Aceo Spirits le 25 janvier 2021 n’est corroborée par aucune preuve de ventes tirées du site internet, il n’y a aucune information sur le fait que le produit est proposé à la vente ailleurs au Royaume-Uni ou dans l’Union européenne et aucun élément de preuve n’atteste qu’il est disponible dans des magasins. Compte tenu des règles strictes en vigueur en matière d’embouteillage et
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

14
de vente de spiritueux, et notamment de whisky écossais, il est probable qu’au moins certains éléments de preuve de l’usage auraient pu être produits.
− À l’annexe 6, la pertinence des photos n’est pas claire et il n’y a aucune indication quant au lieu et à la date à laquelle les photos ont été prises. Les étagères ne semblent pas être des affichages de vente au détail ou des unités dans un point de vente, étant donné qu’il n’y a pas de prix annoncé. Le nombre de bouteilles stockées semble très limité et aucune information n’a été fournie quant au nombre de membres du public qui ont été exposés à cet affichage et au nombre — le cas échéant — acheté le produit. Il n’est pas clair si les bouteilles sont destinées à la vente.
− Les factures présentées dans la pièce 7 contiennent 4 factures, chacune concernant la vente de 6 bouteilles de «whisky écossais mélangé» et ont toutes la même date, à savoir le 16 juillet 2019. Il n’existe aucun élément de preuve corroborant l’identité des clients présumés, ni la question de savoir si les bouteilles vendues portaient des étiquettes de référence COLEBRUN. Au total, les factures montrent les ventes alléguées de 24 bouteilles, qui sont en réalité très petites pour créer ou conserver un débouché pour les produits en cause, à savoir du whisky, dans l’ensemble de l’Union.
− Le marché du whisky est d’une taille importante dans l’UE. Il ne s’agit pas d’un produit de luxe onéreux vendu sur un marché étroit et l’UE est le deuxième marché du whisky écossais au monde. Par conséquent, la vente de 24 bouteilles de whisky est tellement symbolique qu’en l’absence d’autres pièces justificatives, elle ne suffit pas à prouver l’usage sérieux.
− La pièce 8 ne montre pas du tout la marque COLEBURN, en fait, la troisième facture fait référence à des produits non liés — DEMERARA, Trinidad, FUJI et HAT, et aucun élément de preuve n’a été fourni pour prouver que les factures présentées dans la pièce 8 concernent un whisky COLEBURN.
− Hormis l’embouteillage de Noël de 2018, il n’existe aucune preuve d’un quelconque autre whisky vendu par la titulaire de la MUE portant la marque Coleburn.
− Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de créer ou de maintenir une part de marché pour les produits. Dans l’ensemble, les seuls éléments de preuve qui pourraient être invoqués comme preuve d’une mise en bouteilles effective de whisky portant la marque contestée concernent des ventes de 24 bouteilles de Noël Blend en 2018.
− Il y a également un manque de publicité et aucune preuve de publicité concernant un whisky COLEBURN et, de manière critique, aucune information sur le montant dépensé pour la publicité d’un whisky COLEBURN pour créer une part de marché n’a été présentée. En résumé, il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve attestant que des produits sont vendus pour démontrer l’absence de données publicitaires et il n’existe aucune preuve de publicité qui excderait l’absence de preuve des ventes effectives réalisées.
− Il n’a pas été dûment tenu compte de la pertinence des observations concernant les «règles relatives aux boissons spiritueuses [HMRC Spirit Verifications Rules] et le règlement sur le whisky écossais». L’objectif est de démontrer que la titulaire enregistrée n’aurait tout simplement pas pu vendre le produit indiqué dans ses
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

15
éléments de preuve au Royaume-Uni. Lorsqu’il s’agit d’un produit très réglementé et que des doutes sont émis quant au fait que les bouteilles qu’il revendique ont été vendues auraient pu effectivement être mises à la vente, il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des preuves suffisantes et concluantes pour prouver le contraire. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne l’a pas fait.
− À titre d’exemple sur toutes les images présentées dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’étiquette constitue une violation manifeste des termes du whisky écossais Regulations 2009. Les règlements établissent des règles obligatoires en ce qui concerne l’étiquetage du whisky. En particulier, les règlements prévoient des circonstances dans lesquelles l’expression «single Malt Scotch Whisky» peut être utilisée. En l’espèce, l’impression claire de l’étiquette présentée dans les éléments de preuve est que le whisky provenait de la porcelaine de Coleburn Distillery. Le Coleburn Distillery ne produit pas de whisky. Ce produit n’est pas un whisky écossais du Malt Malt provenant de la Distillerie de Coleburn. L’application de cette étiquette à une bouteille de whisky à vendre au
Royaume-Uni constituerait une infraction.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue qu’elle a obtenu une certaine forme d’approbation de la bouteille de la Scotch Whisky Association pour vendre le produit, mais qu’aucune preuve de cette approbation n’a été fournie. Par conséquent, le fait que les étiquettes figurant dans les éléments de preuve sont contraires à la réglementation sur le whisky écossais remet en cause les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle a commercialisé et vendu le produit au Royaume-Uni.
− En outre, toute marque de whisky doit être enregistrée auprès du HMRC sur le registre des marques SDUV. Le whisky écossais doit être vérifié par HMRC pour être vendu au Royaume-Uni. Le guide HMRC indique clairement que les producteurs participant à la production de whisky écossais en Écosse doivent demander des vérifications dans le cadre de la SDVU.
− En ce qui concerne l’étendue de l’usage et la nature d’un produit tel que le whisky, il convient de tenir compte du fait que le whisky doit être maturé pendant 3 ans avant de pouvoir être appelé whisky, mais il n’a pas besoin d’être maturé pendant 5 ans. De nombreux producteurs vendent de jeunes whiskys ou même des «boissons spiritueuses» au cours de la période de maturation. Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pris des mesures pour affronter un esprit. Dans le cas où elle revendiquerait la raison de son absence d’usage, elle aurait dû être en mesure de fournir des preuves à cet égard, ce qu’elle n’a pas fait. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne distille pas les spiritueux, qu’elle les conserve, comme en témoigne la pièce GS1.
− Aucun élément de preuve ne permet de constater que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté des spiritueux ou des barillets aux fins de la distillation ou de l’affinage du whisky de Coleburn, et il n’existe pas non plus de preuve de l’installation d’une distillerie. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas de justes motifs pour justifier l’absence d’usage sérieux.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

16
− Aucun usage n’a été fourni en relation avec l’entreposage de whisky, les services compris dans la classe 39. Les éléments de preuve produits montrent que les services d’entreposage ont été vendus par Aceo sous la marque plus large Aceo. La marque Aceo a été utilisée pour communiquer avec les personnes qui facilitent le stockage et l’investissement en liège du whisky pour le compte de leurs clients. Ces clients sont extrêmement bien informés du service qu’ils achètent et celui qu’ils achètent à Aceo. L’usage de «COLEBURN» dans cette correspondance concerne la localisation de l’entrepôt, qui est situé sur le site de Coleburn et loué à la demanderesse en nullité.
− Une marque devrait être perçue comme une indication de l’origine du produit ou du service pour que cet usage soit couvert par l’expression «usage sérieux». Dans ce cas, la clientèle d’Aceo reconnaîtrait la dénomination Aceo comme l’indicateur d’origine et non Coleburn.
− Si certaines brochures ont été produites avec le nom «COLEBURN» tel qu’il apparaît à l’annexe 7, aucune autre information ne démontre la diffusion de la brochure, qu’il s’agisse d’une brochure physique ou si elle est uniquement en ligne, où elle est accessible, combien d’entre elles ont été produites et à qui ces brochures ont été fournies ou auxquelles l’Aceo a prévu de les fournir. L’annexe ne contient qu’une image numérique de la page de couverture des brochures et il n’y a pas davantage de détails sur le nombre de clients utilisant ces services. Les données financières produites ne permettent pas d’étayer l’usage de «COLEBURN» en relation avec des services d’entreposage, mais concernent plutôt la marque plus large Aceo. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve de l’usage sérieux.
− En ce qui concerne la preuve de l’usage revendiquée pour la fourniture de visites touristiques, alors que les tableaux indiquent les revenus des excursions, il n’y a pas de ventilation de ces chiffres ni, par exemple, de preuves du nombre de personnes participant à des excursions ou du coût des excursions. Aucune publicité n’est visible et les documents montrent que des visites sont simplement organisées pour ceux qui souhaitent visiter leurs propres fûts qui sont stockés par Aceo. En outre, les chiffres fournis concernant les visites sont particulièrement faibles.
− La déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité et la décision attaquée doit être annulée.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision rendue par l’UKIPO mentionnée par la demanderesse en nullité fait l’objet d’un recours et la Cour de session devait encore rendre une décision au moment des présentes observations. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne approuve les conclusions de la décision et affirme qu’elles sont également valables pour la présente procédure.
− En l’espèce, il convient de prendre en considération le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un petit embouteillage indépendant de whisky écossais premium et ne peut être comparée à la simple fabrication d’un grand spiritueux de masse, étant donné qu’il existe des exigences strictes en matière géographique, de fabrication et de vieillissement. Ces effets, naturellement, à la fois quand et où les
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

17
produits peuvent être commercialisés et vendus, et compte tenu de la nature de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage de la marque «COLEBURN» peut être considéré comme relevant également de l’exigence de l’usage sérieux.
− L’entreprise a pour objectif stratégique et commercial de fournir un produit whisky premium compris dans la classe 33 et, ce faisant, elle doit satisfaire aux exigences générales relatives à la mention d’un spiritueux «whisky écossais» ainsi qu’aux exigences et attentes des consommateurs en ce qui concerne ce qu’est un whisky premium. Même si le whisky premium est largement disponible dans l’ensemble de l’Union, il est toutefois déraisonnable et incorrect de fixer un niveau minimum ou une importance de l’usage requis pour confirmer la marque contestée «COLEBURN». Il ne s’agit pas d’être largement distribué ou disponible en grandes quantités, mais plutôt d’être exclusif et disponible auprès de l’UE via le site web: https://aceospirits.co.uk/product/coleburn.

− Il est fait référence à une capture d’écran fournie à l’annexe Error! Hyperlink reference not valid.– http://whiskybase.com – un site web développé par et pour les amateurs de whisky qui visent à créer la plus grande ressource en matière de whisky dans le monde, qui présente actuellement plus de 170 000 whiskies. Il ressort de cette annexe que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’est pas opposée à l’embouteilleur indépendant, à savoir Gordon MacPhail, et à la commercialisation de certains des fûts originaux de whisky «COLEBURN» qui avaient été distillés avant 1985. Les éléments de preuve montrent que Gordon MacPhail embouteillage à la fois de 38 à 47 ans en 2019 et en 2020 utilisant clairement la marque «COLEBURN», 101 bouteilles ont été fabriquées sur l’édition de 2019 et 365 bouteilles publiées pour l’édition 2020.
− Àl’annexe 5, on peut constater qu’ en 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également publié un-mélange de 14 ans de whisky écossais
«COLEBURN» et que cet embouteillage a été produit à partir d’une offre limitée d’un mélange de 14 ans que la titulaire de la MUE avait dans son stock de whisky. Environ
3 000 bouteilles de whisky mélangé de 14 ans ont été mises en jachère pour ce projet, ont été produites et portent la marque «COLEBURN» et sont actuellement vendues dans l’Union européenne, en ligne à partir du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse https://aceospirits.co.uk/product/coleburn/. Ce produit «COLEBURN» sur le site web est accessible aux clients de l’UE ainsi qu’à ceux du Royaume-Uni. Le produit est également disponible par l’intermédiaire de distributeurs établis dans l’UE.
− Comme mentionné précédemment, le développement et la mise au point d’un whisky de 14 ans prêt pour le marché constituent un processus complexe et coûteux, impliquant, de toute évidence, l’achat du whisky, son affinage, son embouteillage, la conception d’étiquettes et de commercialisation, son essai, la taxant et, enfin, la vente. Latitulaire de la marque de l’Union européenne a fait la promotion de son whisky
«COLEBURN» en distribuant près de 3 000 bouteilles de 2018 blend également par le biais d’événements promotionnels et en informant les consommateurs que le whisky est maturé et qu’il sera prêt à la vente une fois parvenu à la maturité. Cela prouve en soi l’usage de la marque.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

18
− En ce qui concerne l’usage de la marque pour les services en cause, les entrepôts de l’ancien site de distillation de Coleburn ont été acquis par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2014, où elle a commencé à maturation du whisky et a fourni des services connexes. Ce fait, en soi, prouve l’usage sérieux de la marque pour les services compris dans la classe 39 et, en outre, par le stockage, l’affinage et l’organisation d’embouteillage de whisky et la conduite d’excursions sous la marque «COLEBURN», l’usage sérieux a été clairement démontré. Les brochures de services de-2016 pour «Whisky Casks Management» sont présentées à l’annexe 7, 60 000 tonneaux de whisky stockés dans les entrepôts, dont 3 500 sont stockés sur le site de Coleburn en tant que preuves à l’annexe 8.
− Les annexes 9 et 10 montrent les événements, visites et visites organisés par les membres de la titulaire de la marque de l’Union européenne en-2014. Selon la déclaration de témoin figurant à l’annexe 11, les services de touring incluaient plus d’un millier de personnes depuis l’ouverture des entrepôts whisky «COLEBURN» en 2014 et avec les visites organisées durant la Spirit de Speyside Festival, le chiffre serait de plus de deux mille. Les visiteurs comprenaient des clients de services «COLEBURN» et leurs clients.
− L’annexe 17 contient des données extraites des comptes de la titulaire de la marque de l’Union européenne et un relevé des comptes indépendants.
− L’annexe 22 présente les services d’entreposage et les prix pour 2017-2021 ainsi que les factures de location d’entrepôts, de stockage et de distillerie pour du whisky aux annexes 23 et 24 de la distillerie de Coleburn montrant l’usage de «COLEBURN» pour des articles divers liés à des voyages, des événements et du whisky, et l’annexe 25 résume l’économie et le volume de toutes les activités susmentionnées.
− L’usage sérieux global de la marque «COLEBURN» a été clairement démontré pour les produits et services pertinents. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un produit et a développé un pipeline de stockage et d’affinage du whisky sous la marque «COLEBURN» et ce défi ne devrait pas être considéré comme un non- usage de la marque, mais simplement comme les circonstances de l’entreprise particulière, la législation qui l’entourait et la stratégie des propriétaires de vendre un produit premium.
− Il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne a incontestablement utilisé la marque de la seule manière possible pour soutenir ses activités et sa stratégie commerciales et a démontré à de nombreuses reprises que des personnes ont visité la distillerie et mené des visites sur place et que la fourniture d’un service de stockage et de gestion de whisky en liège constitue une partie essentielle de leur activité.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

19
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse en nullité a dirigé son recours contre la décision de la division d’annulation en ce qu’elle a rejeté la demande en déchéance pour une partie des produits, à savoir:
Classe 33: Whisky.
Classe 39: Servicesd’entreposage et d’entreposage pour maturation du whisky; services de guides touristiques d’entrepôts whisky.
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a accueilli la demande en déchéance. Dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive.
16 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé à suffisance pour les produits énumérés au paragraphe 14.
Déchéance pour non-usage [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
18 Comme l’a indiqué le Tribunal, la ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
19 L’usage sérieux exige la présence effective des produits et services sur le marché afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; C-259/02,
27).
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

20
20 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque ne saurait se limiter au seul constat de l’usage de celle-ci dans la vie des affaires, étant donné que cet usage doit également être sérieux.
Toute exploitation commerciale avérée ne peut donc pas être automatiquement considérée comme constituant un usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014,-141/13 P, Walzer
Traum, EU:C:2014:2089, § 32).
21 Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (03/07/2019,-668/17
P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 39; 14/03/2017, T-132/15, Popchrono, EU:T:2017:162, §
88).
22 S’agissant des critères d’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de rappeler que, lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’usage commercial de celle-ci, notamment les pratiques considérées comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque. En outre, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [15/07/2015-, 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 22-23 et jurisprudence citée].
23 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. L’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer le caractère sérieux d’un tel usage, s’il apparaît que l’opération d’importation présente une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 20).
24 En revanche, lorsque l’usage de la marque n’a pas pour but essentiel de préserver ou de créer des parts de marché pour les produits ou services qu’elle protège, un tel usage doit en réalité être considéré comme destiné à faire échec à toute demande en déchéance. Un tel usage ne saurait être qualifié de sérieux au sens du RMUE.
25 Enfin, l’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [-15/07/2015, 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 26 et jurisprudence citée].
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

21
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (qui correspond aux règles 40 (5) et 22 (3) du REMC), les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
27 En ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, il convient de rappeler que les éléments de preuve présentés doivent être appréciés ensemble et non individuellement
(24/11/2021-, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du
RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
28 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
§-36).
29 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
Considération générales
a) Antécédents du litige et faits non contestés
30 Coleburn Distillery in Elgin, Scotland a été construite en 1896 et après fermeture en 1985 et a été rayée de tous les équipements de distillerie, le site a changé de propriétaire à plusieurs reprises.
31 La demanderesse en nullité est propriétaire et propriétaire de l’ancien site internet de Coleburn Distillery depuis 2004. La demanderesse en nullité gère les entrepôts sur le site et a l’intention de le développer. Ses plans comprennent la création d’un hôtel de luxe, de restaurants, de spa et de conférences.
32 La titulaire de la marque de l’Union européenne a été constituée en mars 2014 et n’a pas exercé ses activités commerciales seules au cours de la période pertinente.
33 Aceo Limited est une société active dans l’industrie du whisky écossais fournissant du whisky écossais, du whisky en vrac et des services de whisky connexes. Elle est membre
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

22
de la Scotch Whisky Association depuis 2010 et membre de l’association de Warehouse
Keepers Bondée depuis 2013. Aceo Limited est détenue et gérée par la même personne que la titulaire de la MUE. Étant donné que la demanderesse en nullité n’utilise pas tous les entrepôts sur le site, elle loue une partie de ceux-ci aux locataires, dont l’un est Aceo Limited (voir pièce GS1). Les services d’entreposage sont utilisés par des particuliers, des entreprises ou des synthèses propriétaires de fûts de whisky. Le whisky est stocké dans les magasins jusqu’à ce qu’il choisisse de bouteilles le contenu de l’étui.
b) Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
34 La chambre de recours observe qu’une partie importante des éléments de preuve produits en vue de démontrer l’usage de la marque contestée se rapporte au Royaume-Uni. Une partie de ces éléments de preuve datent d’une période antérieure au 1 janvier 2021.
35 Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
c) Valeur probante des déclarations sous serment
36 La chambre de recours observe que, au cours de la procédure en première instance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit deux déclarations sous serment (annexes 11 et 12) signées par son directeur général. La demanderesse en nullité affirme que la division d’annulation a accordé un poids indu à ces déclarations non écrites.
37 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner au contenu de celui-ci. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
38 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient avant tout de vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
39 En l’espèce, la déclaration émane d’une personne qui a un lien étroit avec la partie concernée et qui agit également en qualité de directeur général de Aceo Limited, une société associée à la titulaire de la MUE. Par conséquent, il a une valeur probante moindre que les documents émanant de tiers. Dès lors, à lui seul, ce témoignage ne saurait constituer
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

23
une preuve suffisante de l’usage de la marque (17/03/2016-, 252/15 P, SMART WATER,
EU:C:2016:178, § 61; 25/10/2013, T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559, § 41;
11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32).
40 En général, ces témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciation globale» de tous les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ou en première instance et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, ainsi que les informations qu’ils contiennent (28/03/2012,-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
41 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, même si le signataire de la déclaration produite a un grand intérêt à présenter les éléments de preuve sous la forme la plus favorable, il n’en reste pas moins qu’il a une connaissance approfondie des activités commerciales et des résultats financiers de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans ce contexte, ses déclarations sont concrètes et spécifiques, tout en étant cohérentes avec les pièces justificatives. La chambre de recours n’a aucune raison de douter de la crédibilité de cette déclaration qui semble sensée et fiable et qui est en outre corroborée par d’autres éléments de preuve indépendants (-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36). En outre, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé le contraire.
d) Consentement à l’usage par des tiers
42 L’usage sérieux par des tiers est étroitement lié au critère du «consentement» de la titulaire de la MUE. Ainsi qu’il ressort du libellé de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par des tiers est accepté comme usage sérieux si le titulaire a donné son consentement à l’usage de sa marque dans le cadre de la vente de produits par ces tiers.
43 Il existe une différence entre le consentement de l’usage fait par les différentes entreprises appartenant au même groupe économique ou la chaîne de distribution et le consentement du titulaire de la marque lors de l’usage par des tiers indépendants.
44 Dans ce contexte, il convient de rappeler qu’il incombait à la titulaire de la MUE d’apporter la preuve qu’elle avait consenti à l’usage de cette marque par un tiers. La charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne (26/06/2018-, 325/17 P, The Specials, EU:C:2018:519, § 51).
45 En l’espèce, la titulaire de la MUE affirme que l’usage de la MUE contestée par deux entités, à savoir Aceo Limited et Gordon MacPhail, doit être considéré comme un usage avec le consentement de la titulaire de la MUE.
46 La chambre de recours examinera tout d’abord si les éléments de preuve émanant de et liés à Aceo Limited peuvent être considérés comme constituant un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne et Aceo Limited sont détenues et gérées par la même personne (pièce 19).
47 Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque une entreprise économiquement liée à celle-ci peut démontrer implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, d’après la déclaration sous serment signée par le directeur
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

24
général de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de l’entreprise Aceo Limited (annexe 12), en 2014, Aceo a acquis la location des entrepôts de distribution de spiritueux de l’époque dans le but de créer une entreprise proposant des services d’entreposage de whisky en cachk et des services connexes. À cette fin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée et a déposé la marque de l’Union européenne contestée. Le directeur général a ajouté que les principaux actifs de PI de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont conservés au sein de la société, mais qu’ils font l’objet d’une licence et d’un usage total par Aceo Limited avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ce consentement a été donné à Aceo Limited en juillet 2014 (pièce
20). Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours a considéré que le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été démontré à suffisance de droit. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours considère que, dans la mesure où l’usage par Aceo Limited a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE, il équivaut à un usage fait par la titulaire de la
MUE elle-même.
48 En ce qui concerne maintenant l’usage fait par Gordon MacPhail, il convient de mentionner d’emblée que c’est un embouteilleur indépendant qui a fait usage de la marque «COLEBURN» pour des whiskies produits bien avant 2014, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle ne s’est pas opposée à Gordon MacPhail, l’embouteillage et la commercialisation de certains des fûts originaux de whisky «COLEBURN» en 2019 et
2020. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun fait, preuve ou explication spécifique démontrant son consentement exprès à cet usage, que ce soit par écrit ou oralement. Rien n’indique l’existence d’un quelconque accord de licence ou de distribution entre la titulaire de la MUE et Gordon indirects MacPhail. Il ne semble pas y avoir de lien économique entre ces entités. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas produit de preuves appropriées malgré les arguments de la demanderesse en nullité contestant ce consentement indique plutôt qu’il n’existe pas de tels faits ou preuves susceptibles de démontrer l’existence du consentement exprès donné par la titulaire de la MUE à Gordon MacPhail. Contrairement à ce que la titulaire de la
MUE semble suggérer, une simple tolérance de la part de la titulaire de la MUE ne suffit pas à démontrer le consentement exprès (26/06/2018, 325/17-P, The Specials, EU:C:2018:519, § 56; 13/01/2011, T-28/09, PINE TREE (fig.), EU:T:2011:7, § 61). Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré son consentement à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée par Gordon MacPhail, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.
Appréciation des éléments de preuve concernant les services pertinents compris dans la classe 39
e) Durée de l’usage
49 La marque contestée a été enregistrée le 2 septembre 2014, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 24 février 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

25
période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 24 février 2016 au 23 février 2021 inclus.
50 En l’espèce, la plupart des éléments de preuve relatifs aux services pertinents compris dans la classe 39, dont les brochures de services de 2014 (annexe-2021), des bulletins d’information indiquant «COLEBURN DISTILERY warehouse» de août 2016, de mars 2017 et de juillet 2018 (pièce 7, pièce 8), des brochures relatives aux événements et aux visites touristiques 18 de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 2015) et des visites générales et des visites touristiques-2018 (annexes 2014 et-2019), des déclarations sous serment (annexes 9 et 10), des déclarations sous serment (annexes 16 et
11), des déclarations sous serment (annexes 12 et 2014), des déclarations sous serment
(annexes-2020 et 15), des déclarations sous serment (annexes 17 et 26), des témoignages et des témoignages de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après les «éléments de preuve de 28») (pièces 446 et 451), ainsi que des témoignages de 2019 (pièces 29 et 33), ainsi que des témoignages du groupe de travail de 2018 (annexes 2019 et 34), ainsi que des témoignages de l’Office (pièce), des brochures et des visites touristiques de de la titulaire de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne (en); Par conséquent, dans cette mesure, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
f) Lieu de l’usage
51 L’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
52 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni seront pris en considération dans la présente procédure, pour autant qu’ils soient datés avant la fin de la période de transition (c’est-à-dire avant le 1 janvier 2021), date à laquelle la législation de l’UE sur la marque de l’UE a cessé de s’appliquer sur ledit territoire [12/10/2022-, 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:63, § 97].
53 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].
54 Les éléments de preuve, en particulier des brochures de service (annexe 7), des bulletins d’information (annexe 8, pièce 18), des dépliants concernant les événements de la «journée des membres» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, des visites de visites et
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

26
des visites touristiques (annexes 9 et 10) de la titulaire de la marque de l’Union européenne
(annexes 16 et 11), des témoignages du groupe de travail (pièce 12 et 2014), des visites du groupe «Eleburne» et du site web «Coleburne Service» — Chow Storage, Tours et Whisky Operations au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (pièces 15 et 26), ainsi que de l’échange de courriers électroniques avec des clients allemands (pièce 28), du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après l’ «Allemagne» 2019), en particulier les brochures de services (annexe 29), les déclarations d’information (pièce 33 et pièce), les dépliants relatifs aux événements de la titulaire de la marque de l’Union européenne, aux visites touristiques et aux visites touristiques de la titulaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes et-2020). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. En outre, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument, information ou élément de preuve susceptible de remettre en cause cette conclusion.
g) Importance de l’usage
55 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
56 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,
16/11/2011,-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux
(11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
57 En outre, il est de jurisprudence constante que les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore
à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT,
EU:T:2004:225, § 38).
58 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des brochures de service (annexe 7), des bulletins d’information (annexe 8, pièce 18), des brochures relatives aux événements de la «journée des membres de la titulaire de-la marque de l’Union européenne, des visites touristiques et des voyages organisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 9 et 10), des déclarations sous serment (annexes 11 et 12), des éléments de preuve des revenus générés par le groupe de travail indépendant
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

27
(pièce 2014) et des déclarations relatives à l’échange de bénéfices de 16 (ci-après l’ «annexe 446»). En particulier, les revenus liés au stockage et à la location de fûts se situaient dans la fourchette de six chiffres. Si les revenus tirés des services de guides touristiques étaient moins importants, la chambre de recours estime qu’ils sont suffisants compte tenu de la fréquence élevée des voyages, de la saison (généralement liés à des événements spécifiques tels que «Spirit of Speyside», conditions de licence et marché de niche des passionnés de whisky). Il convient de tenir compte du fait que les preuves de l’usage démontrent la présence de la marque contestée d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Par conséquent, l’usage de la marque était sérieux et dépasse un usage purement symbolique ou symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Compte tenu de tous les faits et circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:14,
§ 38). Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, indiquent une importance suffisante de l’usage pour les services pertinents.
h) Nature de l’usage
59 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
60 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
61 La chambre de recours considère que la marque contestée se compose du seul élément verbal «COLEBURN». L’élément verbal à lui seul apparaît systématiquement dans l’ensemble des éléments de preuve. En particulier, il apparaît dans les brochures de service (annexe 7), des bulletins d’information (annexe 8, pièce 18), des dépliants concernant les événements de la «journée des membres» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, des visites générales et des voyages organisés (annexes 9 et 10), des déclarations sous serment (annexes 11 et 12), des déclarations d’échange de courriers électroniques avec des clients concernant les visites du groupe en avril 2016 et août 2017
(pièce 28, pages du dossier no 446 et 451), la liste des «Coleburn Distillery Wareery Tours, Pièce de licences 16 (synthèse 2019) (pièce 20, pages du dossier no 29 et annexe 25). Bien que cela ne soit pas déterminant, le mot «COLEBURN» apparaît sur les fûts de whisky (voir, par exemple, photos à l’annexe 1 et brochure «services» de 2016, annexe 7 et pièce 13), des vêtements de marque portés par du personnel d’entreposage (photos en pièce 32), des badges de visiteur (pièce 33), des bannières de montage et des signes de bureau (pièce 34). Il y a usage pour des services pour lesquels le titulaire de la marque ou un tiers avec son consentement (comme en l’espèce) utilise le signe en relation avec les services qu’il commercialise. appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise.
62 Comme expliqué plus en détail ci-dessous, le terme «COLEBURN» est couramment utilisé dans les éléments de preuve en tant que marque indiquant l’origine commerciale des services en cause.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

28
63 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
64 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 11/10/2017, 501/15-P, CACTUS OF PEACE
CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
65 En ce qui concerne les services en cause, le terme «COLEBURN» apparaît souvent avec les mots tels que «Distillery», «Warehouses», «Service», «Office». Il est clair que ces éléments supplémentaires sont descriptifs et ne portent pas atteinte au caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Dès lors, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
66 Bien que les services pertinents aient été fournis par Aceo Limited, les éléments de preuve montrent clairement qu’il a été promu en tant que «Coleburn Service», fourni par «Coleburn Warehouse Team». Il est donc clair que les services en cause ont tous été fournis sous la MUE contestée.
67 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
68 Dans la classe 39, il convient d’examiner l’existence d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les services d’ entreposage et de stockage pour la maturation du whisky; services de guides touristiques d’entrepôts whisky. Ces catégories sont suffisamment spécifiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve suffisants démontrant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des services compris dans la classe 39 qui font l’objet de la présente procédure de recours.
69 En particulier, en ce qui concerne les services d’entreposage et d’entreposage pour maturation du whisky, il est fait référence aux brochures de services (annexe 7), des bulletins d’information (annexe 8, pièce 18), des dépliants sur les événements de la «journée des membres» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, des déclarations sous serment (annexes 11 et 12), des relevés de résultats (annexe 25) et des factures relatives à la location d’entrepôts (pièce 33). En particulier, les listes de prix indiquent clairement la portée des services d’entreposage en matière d’entreposage et de maturation du whisky (annexe 7, pièce 27). En outre, les échanges de courriers électroniques contenus dans la pièce 28 confirment que les clients sont membres du Coleburn et que leurs fûts sont stockés dans un entrepôt dunnage. Il a été établi sur la base des éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne que, dans ses entrepôts Coleburn Aceo Limited, elle propose sous la marque de l’Union européenne contestée un service complet de gestion de tonneaux qui inclut l’ entreposage et le stockage pour la maturation du whisky. Au cours de la période pertinente, ces services ont été proposés à des clients qui reçoivent le «Coleburn Service» de l’Aceo, comme indiqué dans les brochures et les bulletins d’information.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

29
70 En ce qui concerne l’usage en ce qui concerne les services de guides touristiques d’entrepôts whisky, la chambre de recours fait référence aux lettres d’information (annexe 8, pièce 18), des dépliants sur les événements de la titulaire de la marque de l’Union européenne, des visites générales et des voyages (annexes 9 et 10), des déclarations sous serment (annexes 16 et 11), des déclarations sous serment (annexes 12 et 28), des échanges de courriers électroniques avec des clients en rapport avec les visites du groupe en avril
2016 et août 2017 (pièce 446, pages du dossier no 451 et 2019), de la liste des pertes «Coleburn Distillery Waret» (annexe 20) et de l’échange de correspondance avec des clients en et en (pièce 29, pages du dossier no 25 et 2018), de la liste des pertes «Coleburn
Distillery Waret» (annexes 2019 et 34), de l’échange de courriels avec des clients en et en
(pièce, pages du dossier no et pièce), des déclarations sous serment (annexes et), d’échanges avec des clients relatifs aux visites du groupe menées en et (pièce, pages du dossier no et pièce jointe). Les lettres d’information adressées régulièrement aux clients indiquent la possibilité de réserver une visite annuelle à Coleburn Distillery (voir, par exemple, pièce 18). Les clients ont également été fréquemment informés de la possibilité d’inviter leurs invités à la journée annuelle des membres du Coleburn Distillery ainsi qu’à des visites privées. Ces visites comprennent généralement la visite en entrepôt et la dégustation dans le Filling Store (pièce 28). La titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté la preuve qu’un grand nombre de visiteurs ayant participé à des visites touristiques étaient membres du grand public et qu’une seule société, à savoir Speyside Tours, a régulièrement accueilli des visiteurs sur le site. Il ressort également de la brochure de services de 2017 que les clients ont été invités à réserver la maison Parkmore
Distillery House construite à proximité de Coleburn Whisky Warehouse, qui pouvait être utilisée comme lieu d’accueil des dégustations de whisky (page 472 du dossier). Bien que cela ne soit pas déterminant, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni de nombreuses photos des visites et des visites organisées de 2014-(voir, par exemple, annexe 10) ainsi qu’une photo de badge de visiteurs (pièce 33).
71 Dans la mesure où la demanderesse en nullité soutient que le contrat de location conclu entre elle et Aceo Limited n’a pas donné à cette dernière l’autorisation d’effectuer des visites touristiques et qu’elle ne devrait pas pouvoir bénéficier de la fourniture d’un service qui constitue une violation alléguée de ce contrat. La chambre de recours estime que cette question ne relève pas de l’appréciation de l’usage sérieux. Il appartient à la chambre de recours d’examiner quel usage a été démontré et non s’il existait une raison contractuelle pour laquelle cet usage n’était pas autorisé. En tant que telle, il s’agit d’une allégation de violation du contrat qui pourrait avoir une incidence potentielle sur une question de mauvaise foi, mais ce motif n’est pas invoqué par la demanderesse en nullité.
Appréciation des éléments de preuve concernant le whisky compris dans la classe 33
72 Eu égard aux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours procédera à une évaluation afin de déterminer si ces éléments sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux. Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours concentrera son appréciation sur l’importance et la durée de l’usage.
73 Comme indiqué ci-dessus, l’usage de la marque «COLEBURN» par l’embouteilleur indépendant Gordon MacPhail ne saurait être considéré comme un usage avec le consentement de la titulaire. Il en va de même pour les whiskies premium (Coleburn 1972
GM, Coleburn 1981 GM, Coleburn 1983) qui sont énumérés à l’annexe 2.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

30
74 Il convient donc d’examiner si l’usage de la MUE contestée par Aceo Limited peut constituer un usage sérieux. Comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, en 2018, Aceo Limited a publié un «whisky écossais mélangé de 14 ans», qui a été mélangé à une quantité limitée de whisky qu’elle avait dans son stock de whisky. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, environ 3 000 bouteilles de whisky ont été distribuées pour ce projet. Selon le directeur général de la titulaire de la MUE, le whisky «Coleburn» a été développé et Aceo Limited l’a vendu et distribué auprès de ses clients et des professionnels dans le cadre de la promotion et de la commercialisation du produit. Des preuves de dessins ou modèles d’étiquettes ont été fournies au fil des ans, mais rien ne prouve qu’ils aient jamais été utilisés. En outre, ils ne coïncident pas avec le flacon publié en 2018, qui semble être une édition de Noël. En outre, des photographies non datées de bouteilles de whisky (édition de Noël de 2018) sur des rayons ont été fournies (annexe 6). Toutefois, il est difficile de savoir si ces bouteilles étaient effectivement destinées à la vente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a précisé que ces rayonnages apparaissaient dans la chambre de recours de Aceo Limited dans son bureau et étaient prêts à être envoyés à des clients qui commandent en ligne ou d’autres voies de vente (annexe 12). Toutefois, aucune information n’a été fournie quant au nombre de clients potentiels ou réels qui ont été exposés à cet affichage et beaucoup, le cas échéant, ont acheté le produit.
75 En ce qui concerne les factures produites, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que quatre factures toutes datées du 16 juillet 2019, chacune concernant la vente de six bouteilles de «Coleburn — Blend Scotch Whisky» à 19,95 GBP chacune
(annexe 7). Les achats se font respectivement en Allemagne, en Pologne et au Royaume- Uni. Deux autres factures sont fournies concernant l’embouteillage du produit Coleburn
(annexe 8). Le premier concerne un service de transport pour des «produits en boîte» et le second porte sur le paiement de 1 545 GBP et contient un texte manuscrit faisant référence au «paiement de droits de Noël en bouteille». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des images non datées de bouteilles de whisky afin de montrer des timbres payants à l’arrière des bouteilles de whisky. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit un extrait du site web de Whiskybase (annexes 2 et 5). Selon l’extrait de l’annexe 5, en 2018, Aceo Limited a publié un whisky de 14 ans, mais on ne sait pas clairement s’il était disponible à la vente (voir la référence à «No shoplinks found») et quel était le prix. L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle le produit «COLEBURN mélangé whisky» a été mis en vente sur le nouveau site web Aceo Spirits le 25 janvier 2021 n’est corroborée par aucune preuve de ventes tirées du site internet, il n’y a aucune information quant au fait que le produit est proposé à la vente au cours de la période pertinente ailleurs au Royaume-Uni ou dans l’Union européenne et aucun élément de preuve n’atteste qu’il est disponible dans des magasins.
76 En outre, le dossier contient un post Facebook du 24 mai 2019 provenant de Pologne contenant plusieurs bouteilles d’alcool, dont l’une est le whisky de Noël du Coleburn (pièce 12). Elle correspond à une image non datée de plusieurs bouteilles, dont un whisky Coleburn avec l’étiquette de Noël. Il n’apparaît pas clairement si l’auteur du post a acheté la bouteille en question ou l’a reçue en cadeau. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni des éléments de preuve démontrant que la «mise en bouteille COLEBURN 2018» a été vérifiée par l’unité de la vérification des Spirits Drink, bien qu’elle ait initialement été enregistrée sous le nom incorrect.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

31
77 Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des copies de 14 commentaires des clients datés de décembre 2018, lorsque l’Aceo Limited a publié son mélange de whisky. Il ressort clairement de ces commentaires que les bouteilles de whisky Coleburn (édition de Noël) n’ont pas été vendues commercialement à ces clients mais ont été proposées gratuitement. Certains clients ont explicitement mentionné qu’il s’agissait d’un cadeau (voir pièce 11). En l’absence des éléments de preuve expliquant ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait à l’esprit lorsqu’elle a envoyé les bouteilles de whisky à ses clients, il semblerait, d’après les commentaires reçus, que Aceo Limited ait cherché à récompenser ses clients pour l’utilisation de services d’entreposage à Coleburn et à obtenir leur avis sur la qualité de la sortie de Noël et de son dessin ou modèle. Il est également difficile de savoir combien de bouteilles ont été envoyées aux clients d’Aceo Limited, de sorte que l’ampleur de cette activité ne peut être considérée comme étant plus que négligeable.
78 Même si l’intention de Aceo Limited était de promouvoir les ventes futures, comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’en demeure pas moins que, pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments de preuve n’étayent pas la réalisation de telles intentions. Aucune communication commerciale complémentaire concernant les clients qui ont donné leur avis sur le goût du whisky et le dessin ou modèle de la bouteille n’a été fournie. La chambre de recours estime que l’offre d’un nombre limité de bouteilles de whisky aux clients à une occasion isolée n’équivaut pas à un usage purement symbolique et, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, elle ne saurait être considérée comme destinée à créer ou à conserver un débouché pour les produits whisky. L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
79 Même si l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’offrir de futures ventes de whisky, rien ne l’empêcherait de faire de la publicité, d’organiser des tests de dégustation par sondage, de signer des contrats de pré-vente ou de maintenir des listes d’attente. Il convient de noter à cet égard que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une ventilation détaillée des bénéfices tirés d’activités telles que des magasins d’entreposage ou des visites guidées, mais aucune information comptable concernant les ventes de whisky.
80 Compte tenu des éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits whisky, la chambre de recours considère que certains éléments de preuve limités montrent des bouteilles portant la marque de l’Union européenne contestée et quatre factures relatives à la vente de 24 bouteilles. Bien qu’il semble que Aceo Limited ait un inventaire supplémentaire de la libération de Noël de 2018, il n’existe aucune preuve de ventes supplémentaires. Comme expliqué dans la jurisprudence, il ne suffit pas que l’usage de la marque apparaisse probable ou crédible; des preuves concrètes de cet usage doivent être fournies (30/09/2016,-355/15, ASTEX/ALPEX, EU:T:2016:591,
§ 38).
81 En outre, la chambre de recours relève que, hormis la vente très limitée de 24 bouteilles sur un seul jour et des commentaires de 14 clients qui ont obtenu gratuitement une bouteille de whisky de mise de Noël, des informations sur le volume commercial de tous les actes d’usage font défaut et les éléments de preuve sont encore moins probants en ce qui concerne la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes [08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-,
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

32
11/12/2014, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 23]. Par conséquent, aucune activité continue de vente ou de marketing n’a été démontrée. À cet égard, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit porter sur les produits qui sont soit effectivement commercialisés soit sur le point d’être commercialisés et pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un effort en vue de la conquête d’une clientèle. Les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas concluants en ce qui concerne les deux cas de figure.
82 La chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que l’examen de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (10/10/2017-, 382/16, ASNA WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713, § 25, 29).
83 Néanmoins, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415,
§ 56).
84 Il est généralement considéré que plus le volume des ventes d’articles revêtus de la marque est limité, plus il sera nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (30/04/2008-, 131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 42; 13/10/2021,-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, § 64).
85 Les éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu corroborer les informations contenues dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne — par exemple, d’autres factures, catalogues, listes de prix, listes de distributeurs dans l’Union européenne ou des frais publicitaires — ne sont pas d’une nature telle qu’elle aurait été difficile à obtenir et à fournir.
86 Compte tenu de l’énorme taille du marché du whisky, la chambre de recours considère que l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou avec son consentement ne saurait être considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage pour du whisky compris dans la classe 33 au cours de la période pertinente, ce qui est requis aux fins de la présente procédure.
87 Outre les lacunes liées à la preuve de l’importance de l’usage, la chambre de recours observe que la condition relative à la durée de l’usage n’est pas remplie non plus. S’il est admis que les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu et l’usage ne doit pas avoir eu lieu tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans
(16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Toutefois, en l’espèce, tous les actes d’usage accomplis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou avec son consentement se limitaient à deux occasions isolées, à savoir une brève période en
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

33
décembre 2018, lorsque l’édition de Noël a été publiée en tant que cadeau aux clients de l’entrepôt, et un seul jour en juillet 2019, lorsque les quatre factures pour la quantité totale de 24 bouteilles de whisky ont été émises.
88 À la lumière des considérations qui précèdent, les éléments de preuve dans leur ensemble sont manifestement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux pour du whisky compris dans la classe 33.
Sur l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque en cause en ce qui concerne le whisky relevant de la classe 33
89 La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.
90 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, de justes motifs pour le non-usage peuvent exclure la déchéance d’une marque de l’Union européenne pour défaut d’usage sérieux dans les conditions prévues par cette disposition-(03/07/2019, 668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 65).
91 À cet égard, il est rappelé que le Tribunal a jugé que, pour justifier le non-usage d’une marque, trois conditions doivent être remplies cumulativement. Premièrement, l’obstacle doit être indépendant de l’intention du titulaire de cette marque, deuxièmement, il doit présenter un lien suffisamment direct avec la marque et, troisièmement, être de nature à rendre impossible ou déraisonnable l’usage de cette marque (14/06/2007, 246/05,-Häupl, EU:C:2007:340, §-54; 17/03/2016, 252/15-P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 96).
92 Il ressort également de la jurisprudence que la notion de «juste motif» vise des circonstances étrangères au titulaire de la marque et non des circonstances liées à ses difficultés commerciales (18/03/2015,-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66 et jurisprudence citée).
93 En outre, il convient de noter que l’article 47, paragraphe 2, et l’article 64, paragraphe 2, du RMUE indiquent expressément que c’est au titulaire de la marque qu’il incombe d’apporter la preuve de l’usage sérieux ou de l’existence de justes motifs pour le non- usage. Selon la jurisprudence, le fait que, à la différence de l’article 47, paragraphe 2, et de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, l’article 58, paragraphe 1, dudit règlement ne précise pas qu’il appartient au titulaire d’apporter la preuve de l’usage sérieux ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage ne saurait être interprété en ce sens que le législateur de l’Union a entendu que le principe de la charge de la preuve ne s’applique pas aux procédures de déchéance. L’absence de disposition spécifique concernant la charge de la preuve dans l’article 58, paragraphe 1, du RMUE peut d’ailleurs être aisément expliquée étant donné que le paragraphe 1 de l’article 58, intitulé «Causes de déchéance», vise à exposer les causes de déchéance de la marque, ce qui n’exige pas de prévoir spécifiquement la question de la charge de la preuve (voir, en ce sens, arrêt-26/09/2013,
610/11 P, Centrotherm,-EU:C:2013:912, § 55). Il appartient donc au titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter à l’EUIPO des éléments suffisamment probants concernant l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée-[13/12/2018, 672/16, C = virgule (fig.), EU:T:2018:926, § 21].
94 Le Tribunal a rappelé la jurisprudence selon laquelle seuls des obstacles qui présentent une relation suffisamment directe avec une marque rendant impossible ou déraisonnable
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

34
l’usage de celle-ci et qui sont indépendants de la volonté du titulaire de celle-ci peuvent être qualifiés de «justes motifs» pour le non-usage de celle-ci [13/12/2018,-672/16, C = virgule (fig.), EU:T:2018:926, § 18 et jurisprudence citée]. Le Tribunal a par ailleurs rappelé que, en ce qui concerne la notion d’usage déraisonnable, si un obstacle est de nature à compromettre sérieusement l’usage approprié de la marque, il ne saurait être raisonnablement exigé de son titulaire qu’il l’utilise néanmoins. Le Tribunal a également souligné que la charge de la preuve incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne-[13/12/2018, 672/16, C = virgule (fig.), EU:T:2018:926, § 21].
95 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne cite des obstacles sous la forme a) de caractéristiques spécifiques de l’industrie du whisky, y compris les exigences strictes en matière géographique, de fabrication et de vieillissement à prendre en considération et b) pandémie de Covid-19.
96 Il est reconnu qu’en règle générale, le lancement d’un nouveau produit whisky peut être confronté à plusieurs obstacles, dont des obstacles réglementaires (respect des réglementations locales relatives à la production d’alcool, à la distribution, à l’étiquetage, à la commercialisation), à la concurrence sur le marché, aux coûts de production, aux canaux de distribution, au renforcement de la marque, à la cohérence gustative et à l’évolution des préférences et préférences des consommateurs. En revanche, le respect des règles applicables est inhérent à toute activité commerciale et ne peut, sauf à adopter une interprétation particulièrement large de la notion de «juste motif pour le non-usage», justifier l’absence d’usage sérieux pendant la période pertinente.
97 En effet, il serait contraire à l’économie de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE de conférer une portée trop large à la notion de «juste motif pour le non-usage d’une marque» (-03/07/2019, 668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 73).
98 En outre, il est clair que ce qui était en cause en l’espèce n’était pas une nouvelle entrée sur le marché du whisky. Quelques mois après le dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est familiarisée avec Aceo Limited, qui serait une société bien établie dans l’industrie du whisky écossais, fournissant du whisky en bouteille, du whisky en vrac et possédant une expertise en matière de maturation et de mélanges de whisky (voir déclaration sous serment à l’annexe 11). Tout producteur de whisky expérimenté, en tant que professionnel du secteur concerné, ne pouvait ignorer totalement ces difficultés inhérentes au lancement du nouveau produit whisky. La nécessité de se conformer aux règles et normes ne peut jamais être considérée comme si anormale et difficile à résoudre, même pour les petites entreprises, que ces dernières ne pourraient jamais les adapter à leur stratégie commerciale.
99 Dans la mesure où la titulaire de la MUE fait valoir que sa stratégie consistait à produire et à vendre des produits premium sur la base de leur maturation, la chambre de recours observe qu’un tel obstacle ne saurait être considéré comme indépendant de l’intention du titulaire de cette marque, pas plus qu’il ne serait de nature à rendre impossible ou déraisonnable l’usage de cette marque (14/06/2007, 246/05,-Häupl, EU:C:2007:340-, § 54, 17/03/2016, 252/15-P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 96).
100 En outre, une telle argumentation ne semble pas conforme à la vente occasionnelle de bouteilles de whisky de Coleburn en juillet 2019 pour moins de 20 GBP. En outre, Aceo Limited a également lancé un whisky «PARKMORE» de 7 ans maturé à Coleburn. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que Aceo Limited a
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

35
développé un portefeuille de marques de whisky et qu’elle comptait 60 000 tonneaux de whisky stockés dans leurs entrepôts, dont celui de Coleburn. Elle affirme également avoir éclaté au sein de l’industrie des spiritueux depuis 20 ans et avoir pris soin d’une des exploitations boursières les plus importantes et les plus diverses de whisky et spiritueux en Écosse (extrait du site internet de l’Aceo Limited, annexe 6). Par conséquent, il semblerait qu’il n’y ait pas d’obstacles objectifs qui l’empêcheraient de mélanger et de vendre du whisky sous la marque de l’Union européenne contestée. Comme l’a expliqué la demanderesse en nullité, le whisky doit être maturé pendant trois ans avant de pouvoir être appelé whisky. Le simple fait que l’Aceo Limited ait prétendument pris une décision commerciale concrète pour limiter l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au whisky datant de 14 ans ne saurait constituer un motif justifié pour le non-usage. En tout état de cause, il ne saurait être ignoré qu’en décembre 2018, Aceo Limited a déjà proposé à un nombre limité de clients le mélange de Noël, qui prétendait être âgé de 14 ans. Par conséquent, les circonstances qui ont prétendument empêché la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser sa marque en rapport avec du whisky ne se sont manifestement pas produites indépendamment de la volonté de la titulaire de la MUE. Ces obstacles sont étroitement liés à la décision commerciale concrète rendue par la titulaire de la MUE.
101 L’écoulement du temps entre, d’une part, les dates de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et, d’autre part, la date à laquelle le produit du whisky sera lancé et vendu aux clients relève, en principe, de la responsabilité du titulaire de cette marque et ne saurait donc être considéré comme des obstacles indépendants de la volonté de ce titulaire (voir, 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 71).
102 Par conséquent, c’est de la propre volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et non dans le respect d’une obligation légale, qu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée à une époque où il existait encore une incertitude considérable quant à la date de lancement du produit whisky et à la possibilité de sa commercialisation. Toutefois, il incombait à la titulaire de la MUE d’évaluer le temps nécessaire au processus de mélange et de maturation et de déposer une demande d’enregistrement de cette marque lorsqu’il était prévisible que le produit en cause puisse être lancé. Enfin, comme indiqué ci-dessus, il était toujours possible et raisonnable que la titulaire de la marque de l’Union européenne prépare la commercialisation des produits devant être couverts par une telle marque avant même que les stocks d’affinage de whisky en liège ne viennent à échéance, mais à un moment où il aurait eu plus de visibilité au cours de la durée et de l’issue de ce processus. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque pertinente par la titulaire de la MUE n’était pas impossible, même avant le lancement du produit en cause (26/04/2023-, 35/22, Syrena, EU:T:2023:212, § 64).
103 Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation-cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation-cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

36
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation pattern pattern pattern pattern [-…]. Il est notoire que depuis son apparition en décembre 2019, le virus SARS-CoV-2 s’est propagé dans le monde entier, ce qui a infecté des millions de personnes dans le monde entier. Il est également reconnu que la pandémie de COVID-19 a eu de graves répercussions sur de nombreux domaines d’activité. Bien qu’il puisse être compris que la pandémie a eu une incidence sur les domaines d’activité qui prévoient des contacts personnels et des interactions telles que des visites guidées ou des dégustations de whisky, il ne saurait être conclu qu’elle a empêché ou considérablement limité les ventes de whisky. En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la liste de production du whisky datant de 14 ans a été retardée en raison de la COVID-19, rien ne suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait effectué des étapes de commercialisation actives en 2019 et que le lancement du produit était imminent. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué en termes concrets en quoi exactement le-carbonate D 19 a limité ses ventes de whisky aux clients, compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même participe à la fourniture de boissons alcooliques, y compris de whisky, par des canaux en ligne.
104 En l’absence d’éléments de preuve concrets, solides et fiables, la chambre de recours conclut que les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le whisky compris dans la classe 33 sont manifestement insuffisants pour démontrer l’existence de justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
105 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que la division d’annulation a commis une erreur en rejetant la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour du whisky compris dans la classe 33. En outre, de justes motifs pour le non-usage pour cette catégorie de produits n’ont pas été démontrés à suffisance de droit. Dans cette mesure, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée et le recours doit être accueilli.
106 En revanche, c’est à juste titre que la décision attaquée a rejeté la demande en déchéance pour les services d’ entreposage et de stockage pour la maturation du whisky; services de guides touristiques d’entrepôts whisky compris dans la classe 38.
Frais
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
108 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée et prononce également la déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 792 214 pour les produits suivants:
Classe 33: Whisky.
2. Rejette le recours dans le rappel;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/04/2024, R 1190/2023-4, COLEBURN