DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 631
B gée Q Limited, B indirects Q House Chestnut Avenue, Chandlers Ford, SO53 3LE Eastleigh Hampshire, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Biquan (Fujian) Group Co., Ltd., Tong You Nanlin, Jian Yang District, 354200 Nan ping City (lin Chan Industrial Zone), Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave De Clausade Bp 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 631 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 634 034 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 264 205 «B gée Q» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque irlandaise no 264 205 «B gée Q» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 631 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Caisses (non métalliques) pour bouteilles; meubles; évacus-volants, marchepieds, paniers, charnières, épingles à cheveux, tous ces produits non métalliques; vannes autres que parties de machines; paniers en bois; échelles en bois ou en matières plastiques; meubles, y compris meubles de jardin; meubles de salle de bains et de cuisine; plans de cuisine; miroirs
(glaces); cadres; articles décoratifs en bois; plâtre ou en matières plastiques, à savoir statues; statuettes; devantures pour tiroirs en pan; barres de rayonnages [meubles]; barres d’étagères non métalliques; loquets en matériaux non métalliques; barres d’appui non métalliques pour douches; barres d’appui non métalliques pour baignoires; anneaux de rideaux; anneaux de rideaux de douche; anneaux élastiques en matières plastiques; poignées de anneaux non métalliques; anneaux de fermeture non métalliques; crochets de rideaux; galets pour rideaux; rails pour rideaux; stores d’intérieur; supports non en matières textiles; caisses en bois ou en matières plastiques; garnitures de fenêtres; portes de meubles; bandes miniatures; portes de meubles; moulures pour encadrements; loquets; boutons [poignées] en matières plastiques; maisons pour animaux domestiques; rayonnages; étagères de rangement; rayons; livrets; tiroirs; étagères pour la fermeture et le dresseurs; rotin; porte-outils (étuis de stockage); piédestaux pour fleurs; statues ou statuettes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; piédestaux; cuves; coussins (autres qu’à usage médical); tables de tapissier; établis de travail; dessous et supports pour meubles; rayons pour ruches; tringles à rideaux; poignées de portes en bois; jardinières; balcons de balcon; boîtes aux lettres (ni en métal, ni en maçonnerie); vitrines; étagères; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; bustes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; emballages en bois; poubelles; cintres pour vêtements; vannerie; mobiles (objets décoratifs); récipients d’emballage en bois ou en matières plastiques; présentoirs métalliques; établis pour travaux métalliques; poignées de porte en porcelaine; boutons [poignées] en porcelaine; stores en matières textiles; serre-câbles; miroirs; garnitures de lits non métalliques; clapets de conduites d’eau en matières plastiques; tables; chaises; transatlantiques; tabourets; coussins; cadres pour chaises; tables de toilette; stores d’intérieur, stores vénitiens et stores roulants, tous en bois ou en matières plastiques non textiles; armoires et placards; armoires; commodes; bureaux; sofas; classeurs (meubles); armoires; fauteuils; portes de placard; organiseurs de placards; armoires de rangement; récipients d’entreposage; boîtes non métalliques; boîtes et récipients de stockage en bois empilables; boîtes de rangement; paniers de rangement; tiroirs; porte-bouteilles de vin; unités de stockage; housses pour vêtements; étagères en verre; rayons de meubles; équerres pour étagères; cintres pour vêtements; supports pour suspensions; établis de travail avec étaux; bancs non métalliques; étagères de rangement suspendues; porte-vêtements; poignées de meubles et de portes; cadres pour gravures; supports pour étagères; étagères; revêtements de paniers suspendus (en matières plastiques); paniers suspendus (fleurs) en matériaux non métalliques; paillettes pour plantes; tuteurs pour arbres; baies en matières plastiques pour contenir des plantes; baies en bois pour contenir des plantes; bacs à compost en matériaux non métalliques; bouchons de bouteilles; casiers à bouteilles; boutons [poignées] non métalliques; boîtes en bois ou en matières plastiques; chaises (sièges);

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 631 Page sur 3 8
compteurs (tables); récipients non métalliques; plateaux non métalliques; rails à linge; distributeurs fixes de serviettes non métalliques; fermetures de récipients non métalliques; fermetures de bouteilles non métalliques;
Garde-manger non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; garnitures de portes non métalliques; garnitures de fenêtres non métalliques; finitions en matières plastiques pour meubles; patères pour vêtements non métalliques; poignées de portes non métalliques; rubans de bois; poulies en matières plastiques pour stores; récipients d’emballage en matières plastiques; rideaux de bambou; stores en bois tissé (meubles); équipements et accessoires adaptés dans des cuisines, à savoir surfaces, étagères et meubles; équipements et accessoires montés dans les salles de bains, à savoir crochets non métalliques; tringles à rideaux de douche; meubles de chambres à coucher; matelas; oreillers; tableaux d’affichage; meubles de chambres à coucher ajustés; paravents [meubles]; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; étaux-établis métalliques; meubles, portes; vice établis; étagères de rangement, supports de rangement, supports métalliques pour litières pour plantes; charnières; échelles; porte-bouteilles de vin non métalliques; tissus d’ameublement; coussins et couvertures; armoires en matières textiles; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 21: Peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; instruments et équipements de nettoyage; balais; poubelles; Tire-bottes; Tapettes à mouches; pièges à insectes; poteries; vases non en métaux précieux; pots; poêles (pour plantes); cache-pot (non en papier); bassines; statues et statuettes en porcelaine, en terracotta ou en verre; instruments d’arrosage; lances pour tuyaux de sprinklers; arroseurs; arrosoirs; seaux; cireuses non électriques;
Étendoirs à linge; pots de fleurs; gants de jardinage; porte-savon; porte- serviettes non chauffés; accessoires de toilette (bain d’eau), à savoir supports pour rouleaux de toilettes; casseroles; calandres (ustensiles de cuisson); objets décoratifs en bois, plâtre ou en matières plastiques, à savoir vases; cages pour animaux domestiques; cages à oiseaux; baignoires d’oiseaux; mangeoires pour oiseaux; bacs à litière; bols; pelles; plaquettes de tiroirs de coutellerie; poubelles; barres pour serviettes; présentoirs à légumes; filtres à café et filtres à thé non électriques (autres qu’en métaux précieux); appareils de cuisson à usage domestique non électriques; ustensiles de cuisine, bouilloires, autocuiseurs; tampons; peaux de chamois; chiffons épousseteurs; distributeurs de savon; balais à franges; poubelles; poubelles et poubelles; brosses de toilette; poubelles; porte-serviettes; égouttoirs à légumes; filtres pour le ménage et la cuisine, à savoir filtres à café et filtres à thé; casseroles; bouilloires, autocuiseurs; verre; faïence à savoir candelabra (bougeoirs), boîtes, porte-pot floraux, figurines, vaisselle, porte-savon, poudriers, pulvérisateurs, assiettes, boîtes, tous ces produits en métaux précieux; poteries et porcelaines; chiffons de nettoyage; tampons à récurer métalliques; bâches anti- poussière; accessoires pour salles de bains, à savoir porte-serviettes, porte-brosses à dents, supports pour tasses pour salles de bains, supports pour gants de toilette, porte-papier hygiénique, récipients métalliques pour la confection de glaces et de boissons glacées; poubelles à roulettes non métalliques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; paniers à linge; Étendoirs à déshydrater; siphons; balcons de balcon; lavabos de toilette; accessoires adaptés dans les salles de bains, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 631 Page sur 4 8
barres porte-serviettes non métalliques; torchons; séchoirs pour vêtements; manches à balais métalliques; distributeurs de serviettes en papier; paniers à suspendre métalliques (fleurs); brosses métalliques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de bureau; armoires de salles de bains; valets de coattement; tabourets; tables; bases de lits; housses pour vêtements (penderie); séparateurs pour tiroirs; équipements intérieurs de armoire.
Classe 21: Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; récipients pour le ménage ou la cuisine; housses pour planches à repasser; seaux en étoffe; paniers à linge à usage ménager; récipients pour le stockage d’aliments; paniers à linge; paniers à linge pour le ménage; paniers à usage domestique; boîtes pour la distribution de serviettes en papier.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les ustensiles pour le ménage ou la cuisine), étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de ces produits, à très élevés (par exemple pour les meubles), étant donné que ces produits peuvent être très onéreux, achetés fréquemment ou avoir une nature ou des conditions spécifiques.
c) Les signes
B gée Q

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 631 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale courte composée d’une combinaison de lettres «BQ», dépourvue de signification pour les produits pertinents sur l’ensemble du territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive. Les lettres sont reliées par une esperluette (poche), qui est un connecteur courant pour deux éléments et, par conséquent, un élément non distinctif. L’esperluette représente la conjonction «et» et est fréquemment utilisée dans le commerce entre deux lettres pour désigner les initiales de deux noms (ou mots) différents, ce dont les consommateurs sont également conscients, puisqu’ils sont habitués à voir ce type de combinaisons de lettres dans des domaines commerciaux différents.
Le signe contesté est composé de deux lettres fortement stylisées, à savoir «BQ». Les deux sont représentés avec des traits épais, les courbures de chaque cercle étant représentées en traits droit. D’une part, la lettre «b» commence par une légère bifurcation, tandis que la lettre «q» se termine par une pointe. Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par les lettres «B» et «Q», ils diffèrent par les autres caractéristiques de ces lettres, à savoir par la stylisation frappante du signe contesté, qui contraste nettement avec la marque antérieure, puisqu’il s’agit d’une marque verbale. Le signe contesté ne peut être dégradé selon une représentation normalisée et normale des lettres «BQ». Les éléments figuratifs qui composent les lettres ne peuvent être décomposés des lettres elles-mêmes et, pour cette raison, doivent être pris en considération lors de la comparaison visuelle des signes.
En outre, les signes diffèrent par l’esperluette utilisée pour relier les lettres de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «B» et «Q». Ils diffèrent par la prononciation de l’esperluette utilisée pour relier les lettres de la marque antérieure. Le rythme et l’intonation des marques seront différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 631 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Toutefois, cette affirmation ne tient pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En particulier, s’agissant du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, un degré normal de caractère distinctif est constaté lorsque le signe est dépourvu de signification ou évoque des connotations qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le degré maximal que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe peut être qualifié pour posséder. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Un signe ne peut acquérir un caractère distinctif élevé que par son usage intensif ou sa renommée. Cela rend le signe en cause plus facilement reconnaissable par le public, de sorte que les consommateurs sont plus susceptibles de penser à ce signe lorsqu’ils sont confrontés à un autre signe similaire. Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Par conséquent, la revendication et la jurisprudence citées par l’opposante doivent être rejetées.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits en cause sont supposés identiques et, malgré les arguments de l’opposante, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 631 Page sur 7 8
n’est pas possible. Compte tenu du niveau d’attention moyen à très élevé du public pertinent et du fait que les marques coïncident par les deux lettres «B» et «Q» (qui, dans le cas du signe contesté, sont stylisées d’une manière suffisamment différente pour que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun), il n’existe aucun risque de confusion.
La comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
La règle susmentionnée relative à l’importance de la comparaison visuelle s’applique aux marques composées de deux lettres/chiffres. La comparaison de ces signes dépend de leur stylisation et, en particulier, de la reconnaissance des lettres en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression d’ensemble visuelle des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits ne saurait compenser la faible similitude visuelle entre les signes qui existe pour le public pertinent, en particulier compte tenu de la longueur des marques et du degré d’attention moyen à très élevé du public pertinent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
irlandaise no 264 094 ( marque figurative).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des éléments figuratifs additionnels comme le carré orange en arrière-plan, qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, il couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 631 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Bianca Danila Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.