DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 428 (REVOCATION)
Icon Spółka Cywilna, Agnieszka Anielska, ul. Banderii 4, 01-164 Warszawa, Pologne et Icon Spółka cywilna, Bartosz Tyrawski, ul. Banderii 4, 01-164 Warszawa (Pologne) (ci-après la «requérante»), représentée par Unit4 Ip Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nutristar S.p.A., Via del Paracadutista 9, 42122 Reggio Emilia (RE), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Marco motivations detto, Via Larga 16, 20122 Milano (MI), Italie (représentant professionnel).
Le 24/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 04/08/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 232 258 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 31: Aliments pour animaux zootechniques; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical), aliments secs; aliments composés alimentaires, fourches reconstituantes, aliments pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux; farines pour animaux; tous les produits précités à l’exception de ceux destinés à l’alimentation animale; additifs pour aliments des animaux (autres qu’à usage médical), aliments pour fourrage sous forme de comprimés, aliments stables, aliments pour fourrage sur sol mouillé, litières, litières longues, paille, foin, fourrage et aliments solubles dans l’eau; additifs pour fourrage; additifs et substances additifs pour fourches et fourages non à usage médical, en particulier pour l’alimentation des bovins; intégrateurs non médicamenteux pour aliments pour animaux.

Classe 42: Tous les services de cette classe.
Classe 44: Tous les services de cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 31: Aliments pour animaux zootechniques; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical), aliments secs; aliments composés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 2de 23
alimentaires, fourches reconstituantes, aliments pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux; farines pour animaux; tous les produits susmentionnés destinés à l’alimentation animale.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
No 8 232 258 (marque figurative) (la marque de l’Union européenne).
La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Intégrateurs zootechniques, en particulier intégrateurs zootechniques pour l’alimentation des bovins; intégrateurs pour l’alimentation animale à base de protéines, acides aminés, graisses, acides gras, glucides, vitamines, sels minéraux, nutriments minéraux et/ou oligo-éléments, additifs pour l’alimentation animale; intégrateurs de régime pour animaux; intégrateurs d’alimentation et préparations vitaminées pour animaux, en particulier pour l’alimentation des bovins.
Classe 9: Logiciels et programmes informatiques destinés aux exploitations agricoles et aux exploitations d’élevage; logiciels et programmes informatiques pour la gestion de l’alimentation et des programmes nutritionnels des animaux, à savoir pour les élevages, les bovins et la vache lait; appareils et instruments scientifiques pour le contrôle et la détection des produits de l’agriculture de contaminants; logiciels de surveillance diagnostique et/ou analyse statistique de données utilisées pour développer des systèmes de surveillance, de rapports, de calibrage et de contrôle pour les processus, systèmes et équipements dans les domaines de l’agriculture, de l’agriculture et de la biologie; matériel informatique et logiciels à des fins médicales, vétérinaires et de diagnostic, en particulier pour l’évaluation, le contrôle et l’administration de données médicales et vétérinaires; logiciels et programmes informatiques destinés au stockage et à l’analyse de données expérimentales et autres à des fins scientifiques, de recherche, de laboratoire, de médecine, de diagnostic vétérinaire, de diagnostic clinique, biologique, pharmaceutique et agricole; appareils, instruments et équipements scientifiques, en particulier à des fins de recherche et d’examen et équipements de laboratoire, appareils et instruments de mesure destinés à l’utilisation de produits pour le diagnostic médical ou vétérinaire, en particulier pour la séparation, la purification et/ou l’isolement de protéines, de macromolecules et de substances actives biologiques, en particulier protéines issues de matières biologiques, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; logiciels sous forme de programmes informatiques, supports de données de tous types contenant des programmes informatiques enregistrés, tous les produits précités dans le domaine des exploitations agricoles et des exploitations d’élevage, ainsi que pour les programmes nutritionnels;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 3de 23
publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, livrets, magazines, revues, manuels, brochures, dépliants, brochures et circulaires, tous dans le domaine de l’agriculture, de la biologie, de l’écologie, des organismes, des biosystématiques, de l’environnement, du contrôle biologique, de l’élevage, des cultures et du bétail, de l’élevage d’animaux, de la sylviculture, des vétérinaires et de la médecine; publications électroniques,
à savoir livres, livrets, magazines, revues, manuels, brochures, dépliants, brochures et circulaires, tous dans le domaine de l’agriculture, de la biologie, de l’écologie, des organismes, de la biosystématisation, de l’environnement, de la lutte biologique, de l’élevage, des cultures et du bétail, de l’élevage d’animaux, de la sylviculture, du vétérinaire et de la médecine, tous enregistrés sur CD-ROM, disquettes, disquettes, disquettes, cassettes vidéo et bandes magnétiques.
Classe 31: Aliments pour animaux zootechniques, en particulier aliments zootechniques pour l’alimentation des bovins; aliments pour fourrage et additifs pour aliments des animaux (autres qu’à usage médical), aliments pour animaux sous forme de comprimés, aliments stables, aliments pour fourrage sur sol mouillé, aliments secs, litières, litières longues ou paille, foin, fourrage et fourrure solubles; aliments composés d’aliments pour animaux, broyeurs, aliments pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires et additifs alimentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux destinés aux animaux; additifs et substances additifs pour fourches et fourages non à usage médical, en particulier pour l’alimentation des bovins; farines pour animaux, intégrateurs non médicamenteux d’aliments pour animaux.
Classe 42: Fourniture de services de soutien technique à l’industrie agricole; recherche et développement dans le domaine de l’alimentation animale, notamment dans l’alimentation animale des éleveurs de lait de vache; développement de produits innovants relatifs à la nutrition des animaux, à savoir pour les élevages, les bovins et les vaches de lait; services d’analyses d’aliments pour animaux; services de recherche, d’essai, d’analyse, de laboratoire et de transfert de technologie tous liés à l’agriculture et à l’agriculture; services de recherche dans le domaine de la technologie de l’alimentation animale, services de conseils, de consultation, de recherche, scientifiques et de conseils en matière d’agriculture, d’alimentation animale, de fabrication d’aliments pour animaux, de consultation technique et de conseil dans le domaine de l’agriculture, de l’alimentation animale, des sciences alimentaires et de la fabrication d’aliments pour animaux, des services d’évaluation de l’efficacité des médicaments vétérinaires et des aliments pour animaux; services de recherche et de développement médicaux et vétérinaires en matière d’alimentation animale pour animaux arrière, à savoir pour le bétail, le bétail et les vaches de lait.
Classe 44: Services agricoles, services d’information en matière d’agriculture agricole, conseils dans le domaine de l’agriculture, de l’élevage et de l’élevage des animaux, fourniture d’informations, diffusion d’informations et services de bases de données en ligne tous concernant l’agriculture, l’élevage, le bétail et l’élevage d’animaux, services d’information, de conseil, d’assistance et de conseil en matière d’agriculture, d’élevage et de vétérinaire pour les éleveurs et éleveurs de bétail, consultations en matière d’alimentation et d’alimentation des éleveurs et des éleveurs de bétail, services de conseils en matière d’alimentation animale, à savoir dans les élevages, consultation et conseils dans le domaine de l’alimentation animale pour les éleveurs de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 4de 23
lait de vache, fourniture d’informations en ligne sur les compléments alimentaires et la nutrition d’animaux arrière, à savoir pour les élevages d’animaux, les bovins et les vaches de lait, la fourniture d’informations en ligne concernant les aliments pour animaux et l’alimentation animale, la fourniture d’informations sur l’élevage d’animaux et les services vétérinaires, les services de conseils et d’assistance professionnels et la fourniture d’informations relatives aux programmes nutritionnels destinés aux élevages, aux bovins et aux laitages, aux services vétérinaires et aux services liés au bétail, aux services vétérinaires et de conseil, services d’élevage de végétaux, services de soins et services de pansage d’animaux, services médicaux et vétérinaires pour animaux, à savoir élevage d’animaux, bétail et vaches de lait, conseils en nutrition, services vétérinaires et services d’informations vétérinaires pour les éleveurs et éleveurs de bétail, traitements vétérinaires et aliments pour animaux, à savoir élevage d’animaux, bovins et vaches de lait; conseils en matière d’alimentation animale.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa demande en déchéance.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et détaillé chacun des éléments de preuve produits. Elle a fait valoir qu’elle était active dans le domaine de la conception, de la fabrication et du développement d’aliments et de compléments alimentaires pour ruminants, en particulier les vaches laitières, depuis 1997, date de la création de la société Nutristar Spa. Elle a également expliqué qu’au fil du temps, la société avait acquis une grande renommée non seulement en Italie, mais également au niveau international, et que les produits étaient fabriqués et
commercialisés par Nutristar sous sa marque principale accompagnant des lignes spécifiques, comme «NUTRISTAR D-ETIC» (produits pour soutenir l’effort métabolique intense des animaux en phase de production et de séchage), «NUTRISTAR LACTA» (produits pour couvrir les besoins nutritionnels des vaches laitières à tout stade de la lactation), XX et TRISTAR. En outre, selon la titulaire, Nutristar ne se concentre pas seulement sur la recherche, le développement, la production et la commercialisation d’aliments et de compléments pour animaux, mais accompagne également les exploitations d’élevage dans leurs activités plus strictement agricoles; à cet égard, elle a développé un logiciel interne spécifique intitulé «NUTRISTAR RUMINOLOGY RY +» qui permet de formuler un régime équilibré pour le bétail afin de contrôler ses paramètres dans le temps.
En réponse, la requérante a individuellement critiqué chaque élément de preuve, en soulignant les aspects qui, selon elle, constituaient les défauts essentiels des éléments de preuve. En outre, elle a fait valoir qu’il n’existait aucune preuve concernant la majorité des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, comme de nombreux produits compris dans les classes 5 et 31, tous les produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans les classes 42 et 44. Selon la demanderesse, outre le fait que la plupart des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 5de 23
européenne sont internes et, par conséquent, dénués de pertinence, ils ne montrent pas clairement à quels produits et services chaque élément de preuve fait référence; en outre, il n’y a aucune information sur le volume de l’usage, et les éléments de preuve ne montrent pas à quels produits et services spécifiques couverts par la marque de l’Union européenne se rapportent le chiffre d’affaires. La demanderesse a également fait valoir qu’il n’était pas clair si les produits représentés dans certains éléments de preuve étaient commercialisés sous la marque «NUTRISTAR».
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a renvoyé aux éléments de preuve produits et a contesté les arguments de la demanderesse, demandant à la division d’annulation de déclarer la validité de la marque de l’Union européenne sur la base de l’usage démontré pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La titulaire affirme qu’il n’est pas nécessaire de produire la preuve de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais simplement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. À cet égard, elle a également mentionné certaines décisions de l’Office et des arrêts du Tribunal. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (à savoir une photographie d’un produit provenant du site web https://www.nutristar.it/mangimi- alimentazione-bovina/) afin de prouver que la marque contestée était représentée sur les produits avec leur nom. À cet égard, la titulaire de la MUE a fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque «NUTRISTAR», qui est la marque de l’entreprise, était toujours présente à côté du nom de chaque ligne de produits et services spécifique.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 6de 23
établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/08/2018. La demande en déchéance a été déposée le 04/08/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/08/2018 au 03/08/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/10/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: huit factures, datées de 2018 à 2023, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients en Irlande, en Espagne, à Malte, en Bulgarie, en République tchèque, en Bulgarie et en Grèce. Le montant des factures varie d’environ 200 EUR à 21 000 EUR. Ils font notamment référence à la vente de semences, d’aliments minéraux supplémentaires pour l’engraissement des bovins, d’aliments complémentaires pour ruminants, de matières premières pour aliments pour animaux et d’aliments diététiques complémentaires pour vaches secs. Au-dessus de ces descriptions de produits, les factures montrent les noms des produits pertinents, tels que «D ONE SPRING», «TMR BEEF», «FLOGA», «C ONE R», «MIX UTOPIA», «RMUE STEAMING UP», tandis que la marque
est placée en haut de chaque facture.
Annexe 2: des échantillons de lettres de voiture internationales (documents attestant qu’un envoi a été pris en charge dans le cadre du transport de marchandises par route lorsque le lieu de chargement et le lieu de livraison sont situés dans deux États différents). Ces documents montrent le transport de plusieurs produits, tels que «TMR Beef», «C ONE», «MIX UTOPIA», «D ONE SPRING», «APTURE EVO» et «TMR STEAMING UP» (dont certains correspondent aux produits indiqués dans les factures et y décrivent des semences et des aliments complémentaires pour ruminants) vers plusieurs pays de l’Union, tels que l’Espagne, la République tchèque, l’Irlande et la Grèce. Le nom de la titulaire de la MUE, Nutristar Spa, est présent en haut de chaque document.
Annexe 3: des photos de palettes montrant le nom du produit et la marque «NUTRISTAR» (marque fig.), comme dans l’exemple suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 7de 23
Annexe 4: communications datées de 2019, 2023 et 2022 entre les employés de Nutristar et les distributeurs/clients concernant l’offre de produits tels que «APTUR EVO» et «KETO ATP», ainsi que des indications de leur prix et de leur dosage.
Annexe 5: flyers promotionnels proposant des produits à des clients (par exemple en Espagne) indiquant les noms de produits (par exemple, «ATPURE EVO», «MIX UTOPIA», «D ONE SPRING» et «TMR STEAMING UP») indiquant le poids global
et le prix des camions. La marque est toujours présente en haut à gauche de ces flyers, comme dans l’exemple suivant:
Annexe 6: des fiches techniques datées du 02/2017 concernant le produit «APTURE», décrit comme un aliment liquide très énergique, utile pour couvrir l’insuffisance énergétique de la période post-partum, et «FLOGA», défini comme un aliment pour le bétail, les buffaloes, les moutons et les chèvres ayant une action anti-inflammatoires et
immunostimulante. La marque est placée en bas de chaque page.
Annexe 7: deux contrats de conseil entre Nutristar S.p.A (contractant) et une société de conseil en Espagne pour l’assistance dans le domaine de l’élevage et l’étude de nouvelles formules destinées à la production de nouveaux aliments et autres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 8de 23
produits pour ruminants, fournis par le consultant en collaboration avec le réseau de gestion et de vente de Nutristar. Comme indiqué dans le contrat, cette société de conseil est indépendante de Nutristar S.p.A et ses activités sont exercées dans un régime d’autonomie totale. La date de début du contrat est le 01/01/2023, et sa validité est de 1 ans.
Annexe 8:
o Une facture, datée du 31/07/2023, émise par Fabermatica S.r.l. à Nutristar Spa pour des activités décrites comme «Support Fee Plurimix System Gartees et support téléphonique inhérent au logiciel décrit pendant un an à compter de la facturation».
o Une facture, datée du 29/09/2023, émise par Fabermatica S.r.l. à Nutristar Spa pour des activités décrites comme des «mises au point du 12/12/2022 au 31/08/2023 sur Plurimix».
Annexe 9:
o Une capture d’écran (non datée, d’origine inconnue) concernant la version du logiciel RY + Ruminologie.
o Une capture d’écran du site web Nutristar, non datée, concernant un logiciel intitulé «Software RY», décrite comme un logiciel qui «permet de formuler un régime équilibré pour les ruminants afin de vérifier les paramètres dans le temps», comme indiqué ci-dessous:
o Une capture d’écran Youtube concernant une vidéo sur le logiciel RY +, à 16.
Annexe 10: un graphique du chiffre d’affaires de Nutristar, provenant de la titulaire elle-même, concernant la croissance de Nutristar de 2011 à 2022.
Annexe 11:
o Extraits de pages internet de Whois montrant l’état d’enregistrement du nom de domaine NutriStar.it (créé le 28/11/1997, expirant le 05/01/2024 et mis à jour le 21/01/2023) et des extraits de page web de nutristar.it datés du 19/10/2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 9de 23
o Une capture d’écran de la Wayback Machine montrant une vue de calendrier du nombre de fois nutristar.Il a été façonné par la Wayback Machine de 2004 à 2023, comme indiqué ci-dessous:
Annexe 12: des photos et des impressions concernant la participation de Nutristar à des salons professionnels nationaux et internationaux (par exemple, Fiera Agricola della Pianura Bergamasca 2023 et la Foire du Livestock de Cremona 2019). Certaines photos montrent la marque de l’Union européenne sur le fond d’une boîte contenant des aliments pour animaux, comme illustré ci-dessous:
Annexe 13: captures d’écran de Nutristar’s YouTube et Facebook (avec 15 919 abonnés).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves produites tardivement
Le 26/02/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires dans ses observations, à savoir une photographie d’un produit provenant du site web https://www.nutristar.it/mangimi-alimentazione-bovina/, comme illustré ci-dessous:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 10de 23
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne produise la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra;-29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; confirmé par l’arrêt du 18/07/2013-, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36). Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 26/02/2023.
Traduction des preuves
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En l’espèce, la plupart des documents sont rédigés en italien et ont été entièrement traduits dans la langue pertinente (l’anglais) ou traduits dans leurs parties pertinentes. Compte tenu de la nature des quelques documents qui n’ont pas été traduits, à savoir certaines captures d’écran de sites internet et de photos, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Liens hypertextes en tant que moyens de preuve
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à son site web www.nutristar.it, sur lequel des éléments de preuve supplémentaires pouvaient être trouvés, mais a uniquement fourni un lien direct vers ce site.
À cet égard, la division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 11de 23
ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique, ou sous une autre forme appropriée.
En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier les revendications ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs &bra; 04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
Par conséquent, la présentation d’un lien direct vers le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Toutefois, certains documents, tels que deux des factures et certaines photos d’emballages de produits, font référence à une période immédiatement antérieure ou postérieure à la période pertinente ou ne sont pas datés.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les factures relatives à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel elles font référence est très proche de la période pertinente (c’est-à-dire un mois seulement après, ou quelques mois avant).
En ce qui concerne les photos d’emballages de produits, elles peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire fabrique/commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés lors de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 12de 23
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
La plupart des éléments de preuve (par exemple, les factures, les lettres de voiture, les flyers proposés, les fiches techniques et les impressions concernant la participation de Nutristar à des salons professionnels) sont en italien. En outre, les factures montrent que les montants sont en euros et que les ventes ont été effectuées par l’opposante, située en Italie, à des clients situés dans l’Union européenne, à savoir l’Espagne, l’Irlande, la République tchèque, la Grèce et la Bulgarie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Selon la requérante, les factures ne démontrent pas que les produits qui y sont mentionnés ont été vendus sous la marque «NUTRISTAR», étant donné que l’utilisation du terme «NUTRISTAR» en haut des factures est clairement un nom commercial et non un usage de marque.
Une dénomination sociale, telle que Nutristar Spa, n’a pas pour objet principal de distinguer des produits ou services. «Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services
&bra;… &ket;. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
Toutefois, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que dénomination sociale ou nom commercial de l’entreprise n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits (30/11/2009,-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38). C’est souvent le cas même lorsque les produits sont vendus sous différentes marques individuelles . Le nom commercial ou la dénomination sociale est alors utilisé en tant que marque combinant différentes catégories de produits (c’est-à-dire en tant que marque ombrelle pour la même gamme de produits), ce qui est précisément le cas en l’espèce.
L’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial doit être considéré comme un usage en tant que marque dans la mesure où les produits ou services concernés sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (11/09/2007-,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 13de 23
17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21, 22; 13/04/2011, 209/09-, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
En l’espèce, les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne
montrent que la marque apparaît en haut à gauche de l’en-tête de facture, tandis que la société est également identifiée par sa dénomination sociale «NUTRISTAR Spa», son siège social, ses coordonnées et son code fiscal, comme indiqué ci-dessous:
Par conséquent, bien que le nom de chaque produit ne soit pas accompagné de la marque susmentionnée, cette structure de facturation distingue clairement entre, d’une part, les indications identifiant la société et, d’autre part, l’indication de la marque servant à identifier l’origine commerciale des produits contestés. En ce qui concerne les lettres de voiture figurant à l’annexe 2, la division d’annulation convient avec la demanderesse que ces documents n’incluent pas la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne en haut. Toutefois, il est possible de déduire que, pour au moins une partie des produits mentionnés dans ces lettres de voiture (par exemple, «RMUE Beef», «C ONE», «MIX UTOPIA», «D ONE SPRING» et «RMUE STEAMING UP»), il existe un lien avec la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’ils sont également mentionnés dans les factures sur lesquelles la marque de l’Union européenne est représentée, comme expliqué ci- dessus.
En outre, si, comme le relève la demanderesse, les produits commercialisés par la titulaire sont également proposés au public sous différents noms, il n’en demeure pas moins que la marque contestée figure également sur certains emballages de produits (annexe 3) et en tête de flyers promotionnels (annexe 5), en tant que marque ombrelle pour désigner les différents types de produits proposés à la vente (par exemple, ATPURE EVO, MIX UTOPIA, «D ONE SPRING» et «TMR STEAMING UP»). La marque de l’Union européenne contestée est également utilisée en tant que marque sur certaines photos concernant des stands fixés lors de salons auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé (annexe 12).
Par conséquent, la MUE est clairement utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 14de 23
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.
La division d’annulation observe d’emblée qu’une partie suffisante des éléments de preuve montre que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée (ou essentiellement telle qu’enregistrée). L’ajout des mots , qui accompagne le signe
, est une simple revendication promotionnelle, présentant un très faible degré de caractère distinctif, voire susceptible d’inciter à l’élevage d’animaux d’élevage. Dès lors, l’ajout de cet argument n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 15de 23
En particulier, la requérante critique chaque élément de preuve, notamment, pour les motifs suivants.
I) En ce qui concerne l’annexe 1, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’explique pas quels sont les produits qui font l’objet de ces factures. Les produits indiqués sur les factures ne sont pas identiques aux produits et services de la spécification de la marque. En outre, le très faible nombre de factures ne permet pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour un nombre si important de produits et de services.
II) En ce qui concerne l’annexe 2, rien n’explique à quels produits et services ces prétendus documents font référence. En outre, aucun usage de marque n’est visible.
III) En ce qui concerne l’annexe 3 (photos du produit), il n’est pas précisé quels sont les produits qui font l’objet des images et qui se trouvent dans l’emballage. Quant à l’annexe 5 (les flyers promotionnels), il n’est pas précisé quels sont les produits qui font l’objet de ces documents.
IV) Les contrats figurant à l’annexe 7 ne prouvent pas l’usage de la marque «NUTRISTAR» et ne font pas référence à la période pertinente. En outre, les factures figurant à l’annexe 8 et les documents figurant à l’annexe 9 ne démontrent pas que la marque «NUTRISTAR» a été utilisée pour des logiciels vendus à des tiers.
V) Rien ne prouve que les chiffres d’affaires figurant à l’annexe 10 proviennent de la vente de produits et de services sous la marque «NUTRISTAR». Les impressions de l’annexe 11 ne démontrent pas un usage au cours de la période pertinente et reflètent tout au plus un usage de nom commercial. En outre, la capture d’écran figurant à l’annexe 13 ne fait pas référence à l’usage en tant que marque de la marque «NUTRISTAR».
VI) En ce qui concerne les photos et les documents de salons professionnels figurant à l’annexe 12, ils ne prouvent pas que la marque «NUTRISTAR» a été utilisée lors de ces salons ou pour quels produits et services la marque aurait été utilisée.
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que certains éléments de preuve peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage de la marque antérieure. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être appréciés conjointement et non isolément, comme l’a fait la demanderesse. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Par exemple, les flyers promotionnels servent à démontrer que la marque a été utilisée pour les produits pertinents, comme expliqué ci- dessus. La marque, placée en haut à gauche de ces flyers, fait clairement référence à toutes les dénominations de produits mentionnées dans les flyers, dont certaines sont également présentes dans les factures et décrites comme des aliments pour les bovins et les vaches, comme expliqué ci-dessous. Le même raisonnement s’applique aux photos de salons d’élevage qui montrent que la marque de la titulaire est utilisée pour des boîtes contenant des aliments pour animaux.
En ce qui concerne les factures, contrairement à ce que soutient la demanderesse, elles montrent clairement quels sont les produits qui y sont mentionnés, à savoir les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 16de 23
semences, les aliments minéraux supplémentaires pour l’engraissement des bovins, les aliments complémentaires pour ruminants, les matières premières pour l’alimentation des animaux et les aliments diététiques complémentaires pour vaches secs, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que le faible nombre de factures indique un faible nombre de transactions, le volume commercial de certaines factures est considérable et s’étend sur près de chaque année de la période pertinente et est distribué à des clients dans plusieurs États membres de l’UE (par exemple, en Irlande, en Espagne, à Malte, en Bulgarie, en République tchèque, en Bulgarie et en Grèce). En outre, les factures sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous la marque en cause.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d' une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement exhaustifs en ce qui concerne les transactions commerciales et la fréquence de l’usage, considérés dans leur ensemble, ils excluent les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, selon laquelle certains des documents n’expliquent pas les types de produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée, il peut être déduit des éléments de preuve dans leur ensemble (par exemple, les factures présentant une description des produits, les fiches techniques, les flyers promotionnels et les impressions concernant la participation de Nutristar à des salons professionnels) que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent des aliments pour fourrage pour le bétail et les aliments pour animaux, qui sont essentiellement des produits d’engraissement pour la société de rongée, à savoir des fards supplémentaires.
Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’éléments concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Cela ne s’applique toutefois qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 31 (comme expliqué ci-dessous).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 5: Intégrateurs zootechniques, en particulier intégrateurs zootechniques pour l’alimentation des bovins; intégrateurs pour l’alimentation animale à base de protéines, acides aminés, graisses, acides gras, glucides, vitamines, sels minéraux, nutriments minéraux et/ou oligo-éléments, additifs pour l’alimentation animale; intégrateurs de régime pour animaux; intégrateurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 17de 23
d’alimentation et préparations vitaminées pour animaux, en particulier pour l’alimentation des bovins.
Classe 9: Logiciels et programmes informatiques destinés aux exploitations agricoles et aux exploitations d’élevage; logiciels et programmes informatiques pour la gestion de l’alimentation et des programmes nutritionnels des animaux, à savoir pour les élevages, les bovins et la vache lait; appareils et instruments scientifiques pour le contrôle et la détection des produits de l’agriculture de contaminants; logiciels de surveillance diagnostique et/ou analyse statistique de données utilisées pour développer des systèmes de surveillance, de rapports, de calibrage et de contrôle pour les processus, systèmes et équipements dans les domaines de l’agriculture, de l’agriculture et de la biologie; matériel informatique et logiciels à des fins médicales, vétérinaires et de diagnostic, en particulier pour l’évaluation, le contrôle et l’administration de données médicales et vétérinaires; logiciels et programmes informatiques destinés au stockage et à l’analyse de données expérimentales et autres à des fins scientifiques, de recherche, de laboratoire, de médecine, de diagnostic vétérinaire, de diagnostic clinique, biologique, pharmaceutique et agricole; appareils, instruments et équipements scientifiques, en particulier à des fins de recherche et d’examen et équipements de laboratoire, appareils et instruments de mesure destinés à l’utilisation de produits pour le diagnostic médical ou vétérinaire, en particulier pour la séparation, la purification et/ou l’isolement de protéines, de macromolecules et de substances actives biologiques, en particulier protéines issues de matières biologiques, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; logiciels sous forme de programmes informatiques, supports de données de tous types contenant des programmes informatiques enregistrés, tous les produits précités dans le domaine des exploitations agricoles et des exploitations d’élevage, ainsi que pour les programmes nutritionnels; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, livrets, magazines, revues, manuels, brochures, dépliants, brochures et circulaires, tous dans le domaine de l’agriculture, de la biologie, de l’écologie, des organismes, des biosystématiques, de l’environnement, du contrôle biologique, de l’élevage, des cultures et du bétail, de l’élevage d’animaux, de la sylviculture, des vétérinaires et de la médecine; publications électroniques,
à savoir livres, livrets, magazines, revues, manuels, brochures, dépliants, brochures et circulaires, tous dans le domaine de l’agriculture, de la biologie, de l’écologie, des organismes, de la biosystématisation, de l’environnement, de la lutte biologique, de l’élevage, des cultures et du bétail, de l’élevage d’animaux, de la sylviculture, du vétérinaire et de la médecine, tous enregistrés sur CD-ROM, disquettes, disquettes, disquettes, cassettes vidéo et bandes magnétiques.
Classe 31: Aliments pour animaux zootechniques, en particulier aliments zootechniques pour l’alimentation des bovins; aliments pour fourrage et additifs pour aliments des animaux (autres qu’à usage médical), aliments pour animaux sous forme de comprimés, aliments stables, aliments pour fourrage sur sol mouillé, aliments secs, litières, litières longues ou paille, foin, fourrage et fourrure solubles; aliments composés d’aliments pour animaux, broyeurs, aliments pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires et additifs alimentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux destinés aux animaux; additifs et substances additifs pour fourches et fourages non à usage médical, en particulier pour l’alimentation des bovins; farines pour animaux, intégrateurs non médicamenteux d’aliments pour animaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 18de 23
Classe 42: Fourniture de services de soutien technique à l’industrie agricole; recherche et développement dans le domaine de l’alimentation animale, notamment dans l’alimentation animale des éleveurs de lait de vache; développement de produits innovants relatifs à la nutrition des animaux, à savoir pour les élevages, les bovins et les vaches de lait; services d’analyses d’aliments pour animaux; services de recherche, d’essai, d’analyse, de laboratoire et de transfert de technologie tous liés à l’agriculture et à l’agriculture; services de recherche dans le domaine de la technologie de l’alimentation animale, services de conseils, de consultation, de recherche, scientifiques et de conseils en matière d’agriculture, d’alimentation animale, de fabrication d’aliments pour animaux, de consultation technique et de conseil dans le domaine de l’agriculture, de l’alimentation animale, des sciences alimentaires et de la fabrication d’aliments pour animaux, des services d’évaluation de l’efficacité des médicaments vétérinaires et des aliments pour animaux; services de recherche et de développement médicaux et vétérinaires en matière d’alimentation animale pour animaux arrière, à savoir pour le bétail, le bétail et les vaches de lait.
Classe 44: Services agricoles, services d’information en matière d’agriculture agricole, conseils dans le domaine de l’agriculture, de l’élevage et de l’élevage des animaux, fourniture d’informations, diffusion d’informations et services de bases de données en ligne tous concernant l’agriculture, l’élevage, le bétail et l’élevage d’animaux, services d’information, de conseil, d’assistance et de conseil en matière d’agriculture, d’élevage et de vétérinaire pour les éleveurs et éleveurs de bétail, consultations en matière d’alimentation et d’alimentation des éleveurs et des éleveurs de bétail, services de conseils en matière d’alimentation animale, à savoir dans les élevages, consultation et conseils dans le domaine de l’alimentation animale pour les éleveurs de lait de vache, fourniture d’informations en ligne sur les compléments alimentaires et la nutrition d’animaux arrière, à savoir pour les élevages d’animaux, les bovins et les vaches de lait, la fourniture d’informations en ligne concernant les aliments pour animaux et l’alimentation animale, la fourniture d’informations sur l’élevage d’animaux et les services vétérinaires, les services de conseils et d’assistance professionnels et la fourniture d’informations relatives aux programmes nutritionnels destinés aux élevages, aux bovins et aux laitages, aux services vétérinaires et aux services liés au bétail, aux services vétérinaires et de conseil, services d’élevage de végétaux, services de soins et services de pansage d’animaux, services médicaux et vétérinaires pour animaux, à savoir élevage d’animaux, bétail et vaches de lait, conseils en nutrition, services vétérinaires et services d’informations vétérinaires pour les éleveurs et éleveurs de bétail, traitements vétérinaires et aliments pour animaux, à savoir élevage d’animaux, bovins et vaches de lait; conseils en matière d’alimentation animale.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, pour les raisons exposées ci-après.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 19de 23
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
Enoutre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 31
Les produits compris dans la classe 31 sont des aliments pour animaux zootechniques, en particulier des aliments zootechniques pour l’alimentation des bovins; aliments pour fourrage et additifs pour aliments des animaux (autres qu’à usage médical), aliments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 20de 23
pour animaux sous forme de comprimés, aliments stables, aliments pour fourrage sur sol mouillé, aliments secs, litières, litières longues ou paille, foin, fourrage et fourrure solubles; aliments composés d’aliments pour animaux, broyeurs, aliments pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires et additifs alimentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux destinés aux animaux; additifs et substances additifs pour fourches et fourages non à usage médical, en particulier pour l’alimentation des bovins; farines pour animaux, intégrateurs non médicamenteux d’aliments pour animaux.

Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des semences, des aliments minéraux supplémentaires/complémentaires/diététiques pour le bétail/ruminants/vaches. Ces produits sont inclus dans les aliments pour animaux zootechniques contestés, en particulier les aliments zootechniques pour l’alimentation des bovins; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical), aliments secs; aliments composés d’aliments pour animaux, broyage, fourreau pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux compris dans la classe 31. Toutefois, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que l’utilisation des aliments susmentionnés vise spécifiquement le bétail d’élevage, les vaches, les bovins et les ruminants, à savoir le bétail. Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque de l’opposante n’est démontré que pour les aliments pour animaux zootechniques; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical), aliments secs; aliments composés alimentaires, fourches reconstituantes, aliments pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux; farines pour animaux; tous les produits susmentionnés destinés à l’alimentation des animaux, qui constituent une sous-catégorie imaginable des produits susmentionnés compris dans la classe 31 et désignés par la marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne les additifs restants pour aliments des animaux (autres qu’à usage médical), les aliments pour animaux sous forme de comprimés, d’aliments stables, d’aliments pour animaux sur sol, de litière, de litière long ou de paille, de foin, de fourrage et d’aliments solubles dans l’eau; additifs, additifs et substances alimentaires pour aliments et fourages non à usage médical, en particulier pour l’alimentation des bovins; les intégrateurs non médicamenteux pour aliments pour animaux, très peu ou pas de preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces aliments.
Usage pour les produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents types d’intégrateurs et d’additifs destinés à l’alimentation animale.
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent principalement l’usage de la marque de l’Union européenne pour des aliments pour bétail. Bien que ces produits puissent contenir des minéraux ou d’autres substances pour répondre aux besoins nutritionnels spécifiques des animaux, il n’en demeure pas moins que les éléments de preuve démontrent un usage pour l’alimentation des animaux et non pour des compléments/intégrateurs ou additifs destinés à l’alimentation animale compris dans la classe 5.
Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 5.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 21de 23
Usage pour les produits contestés compris dans la classe 9
Les produits compris dans la classe 9 sont différents types de logiciels, matériel informatique, appareils et équipements scientifiques, et de publications électroniques dans le domaine de l’agriculture, de la biologie, de l’écologie, des organismes, des biosystèmes, de l’environnement, de l’élevage, des cultures et du bétail, de l’élevage d’animaux, de la sylviculture, des vétérinaires et de la médecine.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «Nutristar a développé un logiciel spécifique interne, appelé NUTRISTAR RUMINOLOGYRY +. Ce logiciel permet de formuler un régime équilibré pour les bovins afin de contrôler ses paramètres dans le temps».
Toutefois, les seuls éléments de preuve produits par la titulaire en rapport avec ce logiciel sont deux factures concernant les activités de mise à jour et de mise en œuvre des programmes émises par Fabermatica S.r.l. à l’attention de NUTRISTAR, ainsi que des captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de YouTube concernant des logiciels dénommés «Software RY».
Ces documents démontrent simplement que la titulaire a confié à une autre société la mise à jour de logiciels présents sur son site web et sur YouTube. La simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage, ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. Rien ne prouve que les logiciels ont été achetés par des clients. En l’espèce, la titulaire n’a fourni aucune information supplémentaire quant à la question de savoir si des commandes portant sur les logiciels «RY +» et, d’une manière générale, pour les produits contestés compris dans la classe 9 ont été effectuées par un certain nombre de clients sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, ni sur toute transaction en ligne liée aux produits compris dans la classe 9 désignés par la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 9.
Usage pour les services contestés compris dans les classes 42 et 44
Les services contestés désignés par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 42 sont différents types de services de recherche et développement, d’essai et d’analyse, de laboratoire et de technologie liés à l’agriculture, à l’alimentation animale, aux aliments pour animaux, aux aliments pour animaux et aux sciences alimentaires, ainsi que des services de recherche médicale et vétérinaire en matière d’alimentation animale. Les services contestés compris dans la classe 44 sont principalement des services d’élevage, d’information et de conseil concernant l’agriculture, l’élevage, l’alimentation animale et animale, ainsi que des services médicaux et vétérinaires pour animaux.
Selon la titulaire, «les techniciens de Nutristar accompagnent l’éleveur vers la production de fourrages présentant des caractéristiques nutritionnelles et physiques favorables à la rumination et servent de base à des régimes équilibrés qui respectent la physiologie de l’animal. Nutristar ne se concentre donc pas seulement sur la recherche, le développement, la production et la commercialisation d’aliments et compléments pour animaux, mais accompagne également les exploitations d’élevage à 360° dans leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 22de 23
activités plus strictement agricoles. Elle estnotamment active dans la production et la vente de produits spécifiques pour l’agronomie».
A cet égard, la titulaire a soumis deux contrats de conseil entre Nutristar Spa (contractant) et une société de conseil en Espagne pour l’assistance dans le domaine de l’élevage et l’étude de nouvelles formules à utiliser dans la production de nouveaux aliments et autres produits pour ruminants.
Toutefois, ces contrats montrent uniquement que Nutristar S.p.A a engagé des sociétés de conseil pour fournir des services de conseil en bétail, mais pas que ces services ont été proposés par Nutristar à des tiers. Bien que la titulaire, dans ses arguments, affirme que ces sociétés de conseil fournissent des conseils et une assistance pour le compte de Nutristar à des tiers, cela n’est pas démontré par les preuves.
Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires susceptibles de corroborer l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services compris dans les classes 42 et 44, la titulaire doit être déchue de ses droits pour tous les services enregistrés compris dans ces classes.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 31: Aliments pour animaux zootechniques; aliments pour fourneaux (autres qu’à usage médical), aliments secs; aliments composés alimentaires, fourches reconstituantes, aliments pour l’élevage, aliments à base de nutriments minéraux, aliments complémentaires, aliments supplémentaires à base de nutriments minéraux pour animaux; farines pour animaux; tous les produits précités à l’exception de ceux destinés à l’alimentation animale; additifs pour aliments des animaux (autres qu’à usage médical), aliments pour fourrage sous forme de comprimés, aliments stables, aliments pour fourrage sur sol mouillé, litières, litières longues, paille, foin, fourrage et aliments solubles dans l’eau; additifs pour fourrage; additifs et substances additifs pour fourches et fourages non à usage médical, en particulier pour l’alimentation des bovins; intégrateurs non médicamenteux pour aliments pour animaux.
Classe 42: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 44: Tous les produits compris dans cette classe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/08/2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 428 page: 23de 23
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.