LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 février 2025
Dans l’affaire R 2377/2024-1
Atypic Skincare Ltd
166 College Road HA1 1BH Harrow,
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Martin Grasset, 86, Boulevard Carnot, 59800 Lille (France)
contre
Jafer Enterprises R indirects D, S.L.U.
AV. Diagonal 520, 3° — 1°
08006 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 205 (enregistrement international no 1 721 657 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 février 2023, Atypic Skincare Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Préparationspour le soin de la peau et cosmétiques; produits de parfumerie et produits de toilette non médicinaux, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eau de toilette, savon à usage personnel, gel douche, gel mousse de bain, sels pour le bain, laits de toilette, produits cosmétiques pour le bain non médicinaux, huiles essentielles à usage personnel, crèmes et lotions hydratantes pour le corps, produits cosmétiques pour le soin de la peau, crèmes et lotions parfumées pour le corps, lotions cosmétiques de bronzage, à savoir crayons cosmétiques à usage personnel, liner à paupières, rouge à lèvres, mascara, fond de teint, ombre à paupières, blush, poudre pressée, cachant, déodorant à usage personnel, antitranspirants, lotions et crèmes non médicamenteuses utilisées avant et après rasage, shampooing; cosmétiques pour le soin de la peau; produits pour la peau anti-âge; crèmes de beauté pour le soin du corps; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; masques de beauté; masques de beauté; produits toniques de beauté pour application sur le visage; laits de beauté; gels de beauté; produits de beauté non médicinaux; huiles distillées pour soins de beauté; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; crèmes de beauté; crèmes pour les baumes de beauté; lotions de beauté; sérums de beauté; savon de beauté; masques de beauté pour le visage; cosmétiques de beauté; produits de soins de beauté; lait de beauté.
Classe 4: Bougies.
2 Le 3 avril 2023, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 25 juillet 2023, Jafer Enterprises R indirects D, S.L.U. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement international pour une partie des produits, à savoir ceux de la classe 3 énumérés ci-dessus.
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 2 911 519 pour la marque verbale
SENTIVA
déposée le 28 octobre 2002 et enregistrée le 1 août 2019 pour les produits suivants:
Classe 3: Masques, crèmes, gels et lotions cosmétiques en général pour le visage; démaquillants; savons; blocs solaires pour la peau; tous les produits précités autres qu’à usage médical.
6 Par décision du 30 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistre me nt international pour l’ensemble des produits contestés, à savoir pour tous les produits précités compris dans la classe 3, au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public anglophone, allemande et bulgare. L’enregistre me nt international no 1 721 657 s’est vu refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. L’enregistrement a été autorisé pour les produits non contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
− Produits pour le soin de la peau et cosmétiques contestés; cosmétiques pour le soin de la peau; masques de beauté; masques de beauté; masques de beauté pour le visage; produits pour la peau anti-âge; produits toniques de beauté pour applicatio n sur le visage; laits de beauté; gels de beauté; produits de beauté non médicina ux; crèmes de beauté; crèmes pour les baumes de beauté; lotions de beauté; sérums de beauté; cosmétiques de beauté; produits de soins de beauté; lait de beauté; lait de toilette; produits cosmétiques pour le bain non médicinaux; produits cosmétiques pour le soin de la peau; lotions cosmétiques pour bronzage; les lotions et crèmes non médicamenteuses utilisées avant et après le rasage se chevauchent avec les masques, crèmes, gels et lotions cosmétiques de l’opposante en général, pour le visage. Dès lors, ils sont identiques.
− Produits contestés de nettoyage du corps et de soins de beauté; savon de beauté; savon à usage personnel; gel douche; gel mousse pour le bain; les shampooings sont inclus dans les savons de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
− Les produits contestés crèmes de beauté pour les soins du corps; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; crèmes et lotions hydratantes pour le corps; les crèmes et lotions parfumées pour le corps sont/sont au moins similaires à un degré élevé aux gels et lotions parfumés de l’opposante en général, pour le visage. Les produits sont tous destinés au soin de la peau et ils partagent la même nature, la même destination et la même utilisation. Ils ont les mêmes canaux de distribution, sont commercialisés auprès du même public et souvent par le même producteur.
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

4
− Les produits de maquillage contestés, à savoir crayons cosmétiques à usage personnel, liners à paupières; rouge à lèvres, brillant à lèvres, mascara, fond, ombre
à paupières, blush, poudre pressée, cacheur sont similaires à un degré élevé aux démaquillants de l’opposante car ils sont des produits complémentaires, se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et sont commercialisés auprès du même public, généralement par le même producteur.
− Produits de parfumerie et produits de toilette non médicinaux, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eaux de toilette; sels pour le bain; huiles distillées pour soins de beauté; huiles essentielles à usage personnel; désodorisants à usage personnel; les antitranspirants sont similaires aux savons de l’opposante. Les produits contestés sont tous liés à l’hygiène personnelle et liés aux odeurs. Il est très courant que le savon contienne une sorte d’odeur par parfum ou autrement. Les produits sont complémentaires et leurs canaux de distribution peuvent coïncider par leurs producteurs et, en outre, ils ciblent le même public.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant les langues dans lesquelles «SENTI» n’est pas un mot significatif, comme l’anglais, le bulgare et l’allemand.
Les signes
− L’élément figuratif du signe contesté n’évoque aucun concept immédiat et est normalement distinctif.
− Le public examiné ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «Sentier» du signe contesté, de sorte que cet élément est distinctif.
− Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une comparaison conceptuelle est impossible.
Conclusion
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs anglophones, allemands et bulgarophones.
7 Le 10 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 décembre 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

5
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’élément verbal «SENTIVA» qui constitue la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible car il peut être facilement associé aux produits désignés par une grande majorité des consommateurs européens. En effet, la séquence SENTI- est parfaitement comprise non seulement en italien et en espagnol, comme indiqué dans la décision attaquée, mais aussi en français et en portugais, comme le verbe «sensr» (odeur). L’élément verbal de la marque contestée «Sentier» a une signification pour une partie de ces consommateurs. La marque contestée «Sentier» signifie une route en français, tandis que «SENTIVA» fait référence à des odeurs et des fragrances. L’élément «SENT» sera compris par le public anglais comme une référence à «scent» et donc également faible.
− Dans l’ensemble, les marques ne sont similaires qu’à un faible degré en raison d’un certain nombre de différences et d’éléments figuratifs contenus dans la marque contestée qui seront perçus comme une forme de verre empilé, cette dernière ayant une plus grande importance, constituant l’élément dominant de la marque.
− Les «produits de maquillage à savoir crayons cosmétiques à usage personnel, liners à paupières, rouges à lèvres, mascaras, fond de teint, ombres à paupières, fards à paupières, poudres pressées, cachets; produits de toilette, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eaux de toilette; gel moussant pour le bain, sels de bain, laits de toilette, produits cosmétiques pour le bain non médicinaux, huiles essentielles à usage personnel; shampooings; huiles distillées pour soins de beauté» sont différentes des produits de l’opposante. «Crèmes de beauté pour le soin du corps; produits toniques de beauté pour le corps; crèmes et lotions hydratantes pour le corps; les crèmes et lotions parfumées» n’ont pas la même utilisation et la même utilité qu’une «crème pour le visage». Un produit pour le corps ne peut être appliqué sur le visage, qui est une partie plus fragile du corps. Ces produits diffère nt par leurs canaux de distribution, leur destination et ils sont destinés à des consommateurs différents.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

6
12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,
189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits demandés (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
16 Les produits en cause sont des cosmétiques et des produits de toilette; parfumerie; huiles essentielles; savons; les produits de beauté qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20- 25), ce qui n’est pas contesté par les parties.
17 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
18 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, c’est-à-dire une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,
T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
19 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours suivra l’examen de l’opposition en cause du point de vue de la partie anglophone, bulgare et germanopho ne
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

7
du public, qui n’est pas susceptible d’associer la séquence initiale identique «condamnation» à une signification quelconque.
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisat io n, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
21 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU: T: 2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 Les produitscontestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour le soin de la peau et cosmétiques; produits de parfumerie et produits de toilette non médicinaux, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eau de toilette, savon à usage personnel, gel douche, gel mousse de bain, sels pour le bain, laits de toilette, produits cosmétiques pour le bain non médicinaux, huiles essentielles à usage personnel, crèmes et lotions hydratantes pour le corps, produits cosmétiques pour le soin de la peau, crèmes et lotions parfumées pour le corps, lotions cosmétiques de bronzage, à savoir crayons cosmétiques à usage personnel, liner à paupières, rouge à lèvres, mascara, fond de teint, ombre à paupières, blush, poudre pressée, cachant, déodorant à usage personnel, antitranspirants, lotions et crèmes non médicamenteuses utilisées avant et après rasage, shampooing; cosmétiques pour le soin de la peau; produits pour la peau anti-âge; crèmes de beauté pour le soin du corps; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; masques de beauté; masques de beauté; produits toniques de beauté pour application sur le visage; laits de beauté; gels de beauté; produits de beauté non médicinaux; huiles distillées pour soins de beauté; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; crèmes de beauté; crèmes pour les baumes de beauté; lotions de beauté; sérums de beauté; savon de beauté; masques de beauté pour le visage; cosmétiques de beauté; produits de soins de beauté; lait de beauté.
23 Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 3: Masques, crèmes, gels et lotions cosmétiques en général pour le visage; démaquillants; savons; blocs solaires pour la peau; tous les produits précités autres qu’à usage médical.
24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen aux produits de la marque antérieure.
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

8
25 La titulaire de l’enregistrement international conteste cette conclusion en ce qui concerne les produits suivants: «produits de maquillage à savoir crayons cosmétiques à usage personnel, liners à paupières, rouges à lèvres, mascara, fond, ombre à paupières, fards à paupières, poudre pressée, dissimiste; produitsde toilette, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eaux de toilette; gel moussant pour le bain, sels de bain, laits de toilette, produits cosmétiques pour le bain non médicinaux, huiles essentielles à usage personnel; shampooings; huiles distillées pour la beauté; crèmes de beauté pour le soin du corps; produits toniques de beauté pour le corps; crèmes et lotions hydratantes pour le corps; lotions et crèmes parfumées».
26 À cet égard, il convient de noter que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les «produits demaquillage, crayons cosmétiques à usage personnel, liners pour les yeux; rouge à lèvres, brillants à lèvres, mascara, fond, ombre à paupières, blush, poudre pressée, cacheur» similaires à un degré élevé aux «démaquillants» de l’opposante parce qu’il s’agit de produits complémentaires, se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et sont commercialisés auprès du même public, généralement par le même producteur. La titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits en cause ont été jugés à tort complémentaires.
27 Cela étant, la chambre de recours rappelle que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fournit ure de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377,
§ 48).
28 S’il est vrai que le maquillage peut parfois être enlevé avec du savon ou de l’eau, les démaquillants sont indispensables étant donné qu’il s’agit d’une option plus efficace, plus douce, de nettoyage et de maintien en bonne santé du visage. En outre, il existe certains produits de maquillage tels que des œillets imperméables, spécifiquement conçus pour être durables ou résistants à l’eau. Ces produits conçus pour l’usure étendue, les formules imperméables et les produits pigmentés requièrent un décollage de maquilla ge pour le meilleur, le plus complet, le plus complet. Dans cette mesure, ces produits sont complémentaires. Ces produits sont commercialisés auprès du même public. En outre, il existe également un chevauchement entre les canaux de distribution, notamment les drogueries, les parfumeries. Par conséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que ces produits présentaient un degré élevé de similitude.
29 En ce qui concerne les autres produits contestés, la chambre de recours observe ce qui suit.
30 Conformément à l’article 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques, tel que modifié par le règlement (UE) 2021/1902 (ci-après le «règlement cosmétiques»), un «produit cosmétique» de la classe 3 concerne toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses de la cavité buccale, en vue de les nettoyer, de les parfumer, de les modif ier.
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

9
Selon le considérant 7 du même règlement, les produits cosmétiques peuvent inclure, entre autres, des savons de toilette et des savons désodorisants.
31 Le fait que les produits concernés relèvent de la définition de «produit cosmétique» de ce règlement pourrait constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où ils relèvent de la même définition, tendrait à indiquer, en particulier, que ces produits partagent des natures, des destinations ou des utilisations similaires, voire que ces produits sont concurrents ou complémentaires (13/10/2010, T-366/07, P indirects G Prestige Beaute, EU:T:2010:394, § 56).
32 Il est clair que les savons peuvent également être classés en tant que cosmétiques lorsque, en particulier, ils sont considérés comme ayant des propriétés cosmétiques telles que l’embellissement de la peau ou lorsqu’ils sont parfumés; cette même conclusion est tirée en ce qui concerne les additifs pour le bain qui peuvent être considérés comme des cosmétiques ou des savons (27/09/2007, T-418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA
MER, EU:T:2007:299, § 78, 111).
33 La chambre de recours observe donc que les produits cosmétiques en cause contestés, à savoir les «produits de toilette, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eaux de toilette; gel moussant pour le bain, sels de bain, laits de toilette, produits cosmétiques pour le bain non médicinaux, huiles essentielles à usage personnel; shampooings; huiles distillées pour la beauté; crèmes de beauté pour le soin du corps; produits toniques de beauté pour le corps; crèmes et lotions hydratantes pour le corps; lotions et crèmes parfumées» sont similaires aux «savons» de l’opposante dans la mesure où ils inclue nt des savons à usage personnel, tels que les lotions pour le corps et les shampooings, comme en l’espèce. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres le corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur. En outre, les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances.
34 Par conséquent, les produits en conflit (produits de toilette, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eaux de toilette; gel moussant pour le bain, sels de bain, laits de toilette, produits cosmétiques pour le bain non médicinaux, huiles essentielles à usage personnel; shampooings; huiles distillées pour la beauté; crèmes de beauté pour le soin du corps; produits toniques de beauté pour le corps; crèmes et lotions hydratantes pour le corps; les crèmes et lotions parfumées (cosmétiques) contre savons) sont similaires à tout le moins à un degré moyen (27/09/2007, T-418/03, LA MER/LABORATOIRE DE
LA MER, EU:T:2007:299, § 111-112, 114). Les deux ensembles de produits sont destinés à soigner ou à embellir le corps. En particulier, les savons antérieurs et les produits contestés partagent la même destination, à savoir améliorer certains aspects, bien que différents, du corps humain. Ils sont également complémentaires dans le domaine de la biscuiterie quotidienne. En outre, les produits en conflit coïncident également par leurs canaux de distribution (parfumeries, pharmacies, même rayons des supermarchés et grands magasins) et ciblent le même public. En outre, il n’est pas rare que les fabricants de ces produits soient les mêmes. Les fabricants de cosmétiques proposent souvent des gammes spécifiques de produits sous une certaine marque, qui contiennent souvent une grande variété de produits cosmétiques &bra; par exemple, crèmes pour le corps, savons, voir 17/03/2011, R 1140/2010-1, BEAUTE direct (fig.)/NIVEA BEAUTE (fig.) et al., § 28-29; 04/11/2014, R 559/2014-5, BYOTHEA (fig.)/Thea, § 30).
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

10
35 En ce qui concerne les autres produits contestés, la titulaire de l’enregistre me nt international approuve la conclusion de la décision attaquée.
36 Dans l’ensemble, tous les produits contestés compris dans la classe 3 qui sont en cause dans le présent recours présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure.
Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
38 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
39 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
SENTIVA
Signe contesté Marque antérieure
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

11
41 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «SENTIVA». D’autre part, le signe contesté est une marque figurative composée du terme «Sentier» et d’un élément ovale placé au-dessus.
42 Les termes «Sentier» et «SENTIVA» seront perçus comme des termes inventés par le public ciblé. Par conséquent, ils sont normalement distinctifs pour la partie anglophone, bulgare et germanophone du grand public.
43 Cela étant, la titulaire de l’enregistrement international soutient que la séquence SENTI- est parfaitement comprise non seulement en italien et en espagnol, comme indiqué dans la décision attaquée, mais aussi en français et en portugais.
44 À cet égard, la chambre de recours rappelle que ce qui importe, c’est la perception de la partie du public pertinent pour laquelle les marques en cause sont les plus similaires, c’est-à-dire, en l’espèce, la partie pour laquelle l’élément commun est dépourvu de signification, comme pour celle qui fait l’objet de l’examen, à savoir les parties anglophone, bulgare et germanophone du public. Pour cette partie du public pertinent, l’élément commun présente un caractère distinctif moyen et contribue ainsi à la similitude des signes en conflit.
45 La titulaire de l’enregistrement international soutient que la partie anglophone du public percevra le terme «SENT» comme faisant allusion à «parfum». En l’espèce, la chambre de recours souligne que les marques sont respectivement «Sentier» et «SENTIVA» et non «SENT» ou «SCENT». Il n’y a aucune raison qu’un consommateur moyen des produits en cause décompose l’élément commun pour lui attribuer une significatio n, d’autant plus qu’il est écrit différemment. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est exagéré et dénué de fondement et est donc inopérant.
46 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, la chambre de recours observe que, malgré sa taille remarquable et sa position proéminente dans le signe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facile me nt référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELEN IUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Tel est le cas en l’espèce. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’élément figuratif ovale joue un rôle codominant dans la perception globale et ne remet pas en cause l’importance de l’élément verbal distinctif verbal clairement lisible «Sentier» placé en dessous.
47 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur &bra; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprude nce citée).
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

12
48 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenma rkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. La coïncidence doit donc être «pertine nte » du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
49 Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun cinq lettres consécutives sur sept, placées dans la même position initiale des marques, où les consommateurs ont tendance
à se concentrer. Ils diffèrent par les deux lettres de leurs terminaisons respectives, «VA» et «ER», et par l’élément figuratif du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
50 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SENTI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la dernière syllabe des deux signes, à savoir respectivement «VA» et «ER». Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux marques seront perçues comme un terme inventif par le public ciblé, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

52 Dans l’ensemble, les marques sont similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre le s produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
56 En l’espèce, les marques sont globalement similaires. Les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé ou similaires. Enfin, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
57 Dans ces circonstances, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du souvenir imparfait, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusio n pour les consommateurs anglophones, bulgares et germanophones pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne l’ensemble des produits faisant
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

13
l’objet du recours qui ont été considérés comme similaires à un degré au moins moyen aux produits de la marque antérieure.
58 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemb le des produits contestés.
59 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 L’opposante n’était pas représentée par un mandataire agréé dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T
240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
62 L’opposante n’était pas non plus représentée par un représentant professionnel dans la procédure d’opposition et, par conséquent, aucun frais de représentation n’a été accordé. Néanmoins, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 320 EUR.
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1 Rejette le recours;
2 Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 320 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/02/2025, R 2377/2024-1, Sentier (fig.)/SENTIVA