DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 852
Delta Electronics, Inc., 186 Ruey Kuang Road, Neihu, 114 Taipei, Taïwan, République populaire de Chine (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen ECOFLOW Technology Limited, Room 414, R indirects D Building, Founder Technology Industrial Park, North Side of Songbai Highway, communauté longteng, Shiyan sous-district, Baoan District, Shenzhen City, Guangdong, République populaire de Chine (requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 105 852 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 115 068 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 068 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 10 662 021 (marque figurative).L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 662 021 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 852 page:2De 8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: stockage de batteries;chargeurs de batteries;lot de batteries lithium avec système de gestion;batteries électriques pour véhicules;piles solaires;panneaux solaires pour la production d’électricité;cellules solaires;panneaux solaires;inverseurs solaires;tous ces éléments n’incluent pas les dispositifs d’installation à des fins de sécurité liés aux constructions électriques, en tant que boutiques et à l’exclusion des dispositifs d’installation pour le contrôle de constructions électriques, en tant que commutateurs et prises.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: piles pour véhicules;caisses d’accumulateurs;accumulateurs électriques;cellules photovoltaïques;piles solaires;chargeurs de batteries;batteries électriques rechargeables;chargeurs pour appareils rechargeables;batteries lithium-ion;panneaux solaires pour la production d’électricité.
Piles solaires;les panneauxsolaires pour la production d’électricité incluent, en tant que catégorie plus large, les piles solaires de l’opposante;panneaux solaires pour la production d’électricité;tous ces éléments n’incluent pas les dispositifs d’installation à des fins de sécurité liés aux constructions électriques, en tant que boutiques et à l’exclusion des dispositifs d’installation pour le contrôle de constructions électriques, en tant que commutateurs et prises.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les cellules photovoltaïques contestées;Les chargeurs de batteries comprennent, en tant que catégorie plus large, les piles solaires de l’opposante;chargeurs de batteries;tous ces éléments n’incluent pas les dispositifs d’installation à des fins de sécurité liés aux constructions électriques, en tant que boutiques et à l’exclusion des dispositifs d’installation pour le contrôle de constructions électriques, en tant que commutateurs et prises.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les batteries pour véhicules contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les batteries électriques pour véhicules de l’opposante;tous ces éléments n’incluent pas les dispositifs d’installation à des fins de sécurité liés aux constructions électriques, en tant que boutiques et à l’exclusion des dispositifs d’installation pour le contrôle de constructions électriques, en tant que commutateurs et prises.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les boîtes de batteries contestées;les accumulateurs électriques sont des dispositifs de stockage d’énergie.Les accumulateurs, l’acceptation, le stockage et la libération d’énergie en tant que de besoin, tandis que lesboîtiers de batteriessont des sources qui n’ont pas de fonction de recharge (propriété de récupération).Ils coïncident avec le stockage de batteries de l’opposante;tous ces éléments n’incluent pas les dispositifs d’installation à des fins de sécurité liés à des constructions électriques, en tant que

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 852 page:3De 8
boutiques et à l’exclusion des dispositifs d’installation destinés à contrôler des constructions électriques, en tant que interrupteurs et prises, qui stockent également l’énergie électrique.Dès lors, ils sont identiques.
Lesbatteries électriques rechargeables contestées se chevauchent avec les batteriesélectriques de véhicules de l’opposante;tous ces éléments n’incluent pas les dispositifs d’installation à des fins de sécurité liés aux constructions électriques, en tant que boutiques et à l’exclusion des dispositifs d’installation pour le contrôle de constructions électriques, en tant que commutateurs et prises.Dès lors, ils sont identiques.
Lesappareilsde recharge pour appareils rechargeables contestés sont inclus dans la catégorie générale des chargeurs de batteries de l’opposanteou se chevauchent avec ceux-ci;tous ces éléments n’incluent pas les dispositifs d’installation à des fins de sécurité liés aux constructions électriques, en tant que boutiques et à l’exclusion des dispositifs d’installation pour le contrôle de constructions électriques, en tant que commutateurs et prises.Dès lors, ils sont identiques.
Les batteries au lithium-ion contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les batteries lithium-ion de l’opposante avec un système de gestion;tous ces éléments n’incluent pas les dispositifs d’installation à des fins de sécurité liés aux constructions électriques, en tant que boutiques et à l’exclusion des dispositifs d’installation pour le contrôle de constructions électriques, en tant que commutateurs et prises.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits en cause, de la fréquence d’achat et de leur prix.En outre, l’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, phares de véhicules, accumulateurs électriques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104,
§ 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 852 page:4De 8
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, la grande majorité du public pertinent percevra et décomposera les lettres «* DELTA» à la fin du signe contesté, comme faisant référence à «la quatrième lettre de l’alphabet grec (inexacts, mesuré), une consonne translittérée comme d» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delta, le 07/12/2020).Les deux premières lettres «EF *» du signe contesté ne seront associées à aucune signification en rapport avec les produits en cause et, par conséquent, possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Étant donné que les deux signes contiennent l’élément verbal «DELTA», la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui comprend le mot «DELTA» dans le sens expliqué ci-dessus, comme la partie hispanophone, anglophone ou germanophone du public pertinent.
L’élément verbal «DELTA», présent dans les deux signes, n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élémentfiguratif du signe antérieur sera perçu comme un fond triangulaire noir avec un dispositif en forme d’anneau à l’intérieur, sans signification particulière.Malgré la position de cet élément figuratif dans la marque antérieure et son caractère distinctif normal, en raison de son caractère fantaisiste pour les produits en cause, il sera perçu par le public pertinent comme ayant une importance commerciale moindre que l’élément verbal du signe.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 852 page:5De 8
verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les éléments verbaux des deux signes sont stylisés, bien que la stylisation ne joue qu’un rôle décoratif dans les signes et attirera à peine l’attention des consommateurs.Sareprésentation ne modifiera pas la perception de ces éléments par le public, étant donné que les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Dans ses observations, l’opposante inclut quelques captures d’écran du site internet de la demanderesse, y compris l’utilisation actuelle de la marque contestée sur le marché.Il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif.Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –
, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite.Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73;21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* DELTA», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure.Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales «EF *» du signe contesté, l’élément figuratif de la marque antérieure et la stylisation différente des lettres dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* DELTA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «EF *» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à la même signification de «DELTA», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 852 page:6De 8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, qui sera décomposé et reconnu par le public pertinent.Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes, dues à l’élément figuratif de la marque antérieure et à la stylisation des lettres des deux signes, ont moins d’impact sur le consommateur, qui fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Même si les éléments différents dans les signes (l’élément figuratif de la marque antérieure et les deux premières lettres du signe contesté) sont placés au début des signes, où le public accorde généralement une plus grande attention, ce n’est pas le cas dans tous les cas.Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.Compte tenu de l’identité des produits et des similitudes entre les signes, il existe un risque de confusion entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprend le mot «DELTA», comme les parties hispanophone, anglophone et germanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 852 page:7De 8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 662 021 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Cristina Senerio Llovet Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 852 page:8De 8
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.