DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 254
Olight Group Co., Ltd, 604, Building 2, Cuiheng International Science and Technology Innovation Center, No 21 Beichen Road, Cuiheng New District, Zhongshan City, Chine (opposante), représentée par Rmw&c Mietzel Wohlnick
& Calheiros Partnerschaft Mbb, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Olighttube, Sia, Voldemāra Baloža Iela 9, 4201 Valmiera, Valmieras Nov., Lettonie (demanderesse), représentée par Aaa Law Latvia, Citadele Street 12, 3rd Floor, Lv – 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 254 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 593
(marque figurative), à savoir tous les produits des classes 9 et 11 et les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 479 135 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 254 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Radios ; logiciels d’ordinateur téléchargeables.

Classe 11 : Lampes ; phares de motocyclettes ; lampes de plongée ; lampes de poche électriques ; projecteurs ; lampes de poche électriques ; appareils d’éclairage pour véhicules ; appareils et installations d’éclairage ; phares de bicyclettes ; lanternes d’éclairage.

Classe 35 : Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Enceintes pour haut-parleurs ; applications logicielles d’ordinateur téléchargeables ; logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels ; fichiers d’images téléchargeables ; appareils de transmission du son ; appareils d’enregistrement du son ; appareils de reproduction du son ; récepteurs audio et vidéo.

Classe 11 : Lampes ; diffuseurs de lumière ; appareils et installations d’éclairage ; lustres ; globes de lampes ; abat-jour ; supports d’abat-jour ; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL] ; lampadaires.

Classe 35 : Services de vente en gros et au détail, également par l’intermédiaire d’Internet, des produits suivants : enceintes pour haut-parleurs, applications logicielles d’ordinateur téléchargeables, logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels, fichiers d’images téléchargeables, appareils de transmission du son, appareils d’enregistrement du son, appareils de reproduction du son, récepteurs audio et vidéo, lampes, diffuseurs de lumière, appareils et installations d’éclairage, lustres, globes de lampes, abat-jour, supports d’abat-jour, appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL], lampadaires, meubles, récipients, non métalliques (stockage, transport), tables, ébénisterie, rayonnages (meubles), porte-fleurs (meubles), socles pour pots de fleurs, paravents (meubles), plateaux de table, portes de meubles, étagères de meubles, coiffeuses, vitrines (meubles), miroirs (verre argenté), dessertes (meubles), tabourets, chariots (meubles), unités d’étagères, consoles, non métalliques, pour meubles, consoles, pieds de meubles, pieds de meubles, buffets de cuisine (meubles), bennes à ordures, non métalliques, autres qu’à usage médical.

Produits contestés de la classe 9
Les applications logicielles d’ordinateur téléchargeables contestées ; les logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale de logiciels d’ordinateur téléchargeables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les enceintes pour haut-parleurs contestées ; les appareils de transmission du son ; les appareils d’enregistrement du son ; les appareils de reproduction du son ; les récepteurs audio et vidéo sont au moins similaires aux radios de l’opposant car ils coïncident généralement au moins en ce qui concerne leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En particulier, ces

---

Décision sur opposition n° B 3 224 254 Page 3 sur 8
les produits sont généralement fabriqués par les mêmes fabricants d’électronique grand public, ciblent les mêmes utilisateurs d’équipements audio domestiques et portables, et sont vendus par les mêmes détaillants d’électronique et places de marché en ligne. En outre, au moins certains d’entre eux peuvent être complémentaires.

Les fichiers d’images téléchargeables contestés présentent un faible degré de similarité avec les logiciels informatiques téléchargeables de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Ils s’adressent aux mêmes utilisateurs généraux de contenu numérique et sont obtenus via les mêmes plateformes et places de marché en ligne.

Produits contestés de la classe 11
Les lampes contestées; diffuseurs de lumière; appareils et installations d’éclairage; lustres; globes de lampes; abat-jour; supports d’abat-jour; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes
[LED]; lampadaires sont au moins similaires aux appareils et installations d’éclairage de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur (fabricants d’éclairage), de public pertinent et de canaux de distribution (détaillants d’éclairage ou sections d’éclairage des magasins de bricolage). En outre, certains d’entre eux sont complémentaires (étant donné que des articles tels que les abat-jour, les supports d’abat-jour et les diffuseurs de lumière sont conçus pour être utilisés avec des appareils d’éclairage).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Compte tenu de ces principes et des comparaisons effectuées dans les sections précédentes, les services contestés de vente en gros et au détail, y compris par l’internet, des produits suivants : enceintes acoustiques, applications logicielles informatiques téléchargeables, logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels, fichiers d’images téléchargeables, appareils de transmission du son, appareils d’enregistrement du son, appareils de reproduction du son, récepteurs audio et vidéo, lampes, diffuseurs de lumière, appareils et installations d’éclairage, lustres, globes de lampes, abat-jour, supports d’abat-jour, appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED], lampadaires sont au moins similaires dans une faible mesure aux logiciels informatiques téléchargeables de l’opposant; aux radios; aux appareils et installations d’éclairage (respectivement).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 254 Page 4 sur 8
Les services de vente en gros et au détail contestés, également par l’intermédiaire d’Internet, des produits suivants : meubles, récipients non métalliques (stockage, transport), tables, ébénisterie, rayonnages (meubles), porte-fleurs (meubles), socles pour pots de fleurs, paravents (meubles), plateaux de table, portes de meubles, étagères de meubles, coiffeuses, vitrines (meubles), miroirs (verre argenté), dessertes (meubles), tabourets, chariots (meubles), unités d’étagères, consoles non métalliques pour meubles, consoles, pieds de meubles, piétements de meubles, buffets de cuisine (meubles), bennes à ordures non métalliques, autres que pour usage médical, sont similaires dans une faible mesure à la mise à disposition par l’opposant d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, car ils ont le même but. Ils coïncident généralement quant au public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, par exemple, des prix ou de la sophistication des produits et services.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Contrairement à l’avis de l’opposant, le signe contesté sera lu par le public comme « LIGHTTUBE » plutôt que « OLIGHTTUBE ». L’élément arrondi initial, en raison de sa taille significativement plus grande et de sa position en dehors des lignes encadrant le mot, sera perçu comme un élément purement figuratif plutôt que comme la lettre « O » (et aucune preuve contraire n’a été fournie). En outre, comme expliqué ci-après, « LIGHT » a une signification et bien que les consommateurs puissent rechercher des lettres et des moyens de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 254 Page 5 sur 8
examiner les signes dans les éléments figuratifs, il n’y a aucune raison logique qui expliquerait l’ajout d’une lettre « O » à un mot qui a déjà un sens (« LIGHT »).

En ce qui concerne les éléments verbaux des signes, il convient de noter que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En conséquence, l’élément verbal « OLIGHT » de la marque antérieure sera compris comme la combinaison de la lettre « O » et du mot « LIGHT » par le public pertinent. L’élément « LIGHTTUBE » du signe contesté sera compris comme la combinaison des composants « LIGHT » et « TUBE » par le public pertinent.

Le terme commun « LIGHT » fait partie du vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent même s’il n’est pas anglophone et n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais. Ce mot est internationalement reconnu comme faisant référence au concept de « lumière » (voir, en ce sens, arrêts du 10 octobre 2008, Imperial Chemical Industries/OHMI (LIGHT & SPACE), T-224/07, non publié, EU:T:2008:428, points 24 à 26, et du 27 septembre 2018, Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE), T-825/17, non publié, EU:T:2018:615, point 33). En outre, dans toute l’Union européenne, l’expression « light » est souvent utilisée dans le commerce pour désigner, entre autres, quelque chose qui n’est pas lourd (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, point 88). Par conséquent, il sera au plus faible pour tous les produits et services pertinents car il ne décrira pas seulement la nature ou la finalité des produits de la classe 11, mais fera également référence à une caractéristique de tout produit qui n’est pas lourd (par exemple, un logiciel qui consomme des ressources minimales ou des meubles légers).

La lettre « O » de la marque antérieure n’a pas de signification en relation avec les produits et services, étant, par conséquent, distinctive.

Pour sa part, le composant « TUBE » du signe contesté sera compris comme une forme cylindrique par une partie du public (telle que la partie anglophone du public). Comme cette signification fait allusion à la forme de certains produits d’éclairage ou de parties de meubles, il a un faible degré de caractère distinctif pour au moins une partie de ces produits. Pour les produits restants et la partie du public pour laquelle ce composant n’a pas de signification, ce terme est distinctif.

Les éléments figuratifs circulaires des signes ont des finalités purement décoratives et, par conséquent, un impact limité sur le public. Il en va de même pour leurs polices non distinctives et les lignes du signe contesté entourant l’élément verbal du signe contesté. Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant.

Visuellement et phonétiquement, les signes ne partagent que le composant au plus faible « LIGHT » lequel, en outre, est placé à des positions différentes en leur sein. Ils diffèrent par la lettre initiale supplémentaire « O » de la marque antérieure et le composant « TUBE » du signe contesté, ce qui entraîne des longueurs et des impressions différentes. Du point de vue visuel, les signes diffèrent également par leurs stylisations et leurs aspects figuratifs.

Le Tribunal a jugé que le fait de partager certaines lettres du signe ne saurait, à lui seul, être considéré comme visuellement similaire (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 254 Page 6 sur 8
qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines.

En outre, contrairement à l’avis de l’opposant, il n’y a aucune raison que le signe contesté soit abrégé car il ne comporte pas d’élément clairement dominant.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « LIGHT » est tout au plus faible, le public pertinent remarquera la présence de la lettre supplémentaire « O » de la marque antérieure, qui n’a pas de signification claire, et la présence de « TUBE », qui est distinctif pour au moins une partie des produits et une partie du public (et, en tout état de cause, plus fort que l’élément « LIGHT »). Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle, auditive et conceptuelle de faible degré. Les similitudes entre les signes se limitent à l’élément « LIGHT », qui est tout au plus faible pour tous les produits et services pertinents. Les différences entre les signes résident dans la lettre initiale supplémentaire « O » de la marque antérieure et dans l’élément « TUBE » du signe contesté, qui est distinctif pour au moins une partie des produits et une partie du public (et, en tout état de cause, plus fort que l’élément « LIGHT »). Ces différences entraînent des longueurs, des structures et des impressions d’ensemble différentes des signes.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 254 Page 7 sur 8
caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les éléments non concordants « O » et « TUBE » ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble des signes que l’élément faible concordant « LIGHT ». Il est vrai que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, les différences entre les signes, en particulier la présence d’éléments distinctifs non concordants qui façonnent l’impression d’ensemble de chaque signe, sont suffisamment frappantes pour ne pas passer inaperçues, même en cas de souvenir imparfait. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Fernando AZCONA DELGADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 224 254 Page 8 sur 8
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.