DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 488
A.T.D., Société anonyme, Preflexbaan 101, 1740 Ternat, Belgique (opposante), représentée par Winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pools International Limited, C/o Juristax Ltd, Level 3, Ebene House, Hotel Avenue, 33 Cybercity, 72201 Ebene, Maurice (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 25/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 488 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 165 «AQUAZIA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 404 935 «AQUASE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, notamment préparations chimiques pour la régulation du pH et de l’oxydation, la chloration, le détartrage, la filtration, l’analyse de l’eau, notamment pour l’analyse du chlore et du pH,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 488 Page 2 sur 6
stabilisation de la dureté et anticorrosion; les préparations précitées notamment pour piscines et autres systèmes d’approvisionnement en eau.

Classe 3: Agents de blanchiment et autres produits pour le lavage, le nettoyage, le polissage, le dégraissage et l’abrasion pour piscines et autres systèmes d’approvisionnement en eau.

Classe 5: Désinfectants pour piscines; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; algicides, virucides et bactéricides pour piscines et autres systèmes d’approvisionnement en eau.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Minéraux pour le traitement de l’eau destinés aux piscines et aux spas; produits chimiques pour le traitement de l’eau destinés aux piscines et aux spas.

Classe 5: Algicide pour piscines; algicides.

Classe 11: Filtres pour piscines; unités de nettoyage et de filtration de l’eau de piscine.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Certains des produits contestés sont identiques, tels que les produits chimiques pour le traitement de l’eau destinés aux piscines et aux spas de la classe 1, qui sont inclus dans, ou chevauchent, les produits chimiques à usage industriel de l’opposant, notamment les préparations chimiques pour la régulation du pH et de l’oxydation, la chloration, l’élimination du tartre, la filtration, l’analyse de l’eau, notamment pour l’analyse du chlore et du pH, la stabilisation de la dureté et l’anticorrosion; les préparations précitées notamment pour piscines et autres systèmes d’approvisionnement en eau de la classe 1, et l’algicide contesté pour piscines de la classe 5, qui sont inclus dans, ou chevauchent, les algicides, virucides et bactéricides de l’opposant pour piscines et autres systèmes d’approvisionnement en eau de la classe 5. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 488 Page 3 sur 6
Les produits réputés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple, les entreprises de gestion de l’eau, les installateurs de piscines et les entreprises de maintenance.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, certains des produits pourraient être coûteux et/ou avoir un impact sur la santé.

c) Les signes
AQUASE AQUAZIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Bien que la marque antérieure « AQUASE » et le signe contesté « AQUAZIA » n’aient pas de signification dans leur ensemble pour le public pertinent dans les territoires concernés, il convient de noter que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Les deux marques partagent le composant verbal « AQUA » à leur début qui sera immédiatement perçu et compris par le public pertinent comme signifiant « eau », en raison, entre autres, de l’utilisation répandue de la racine latine « aqua » dans de nombreuses langues de l’UE et dans des contextes techniques ou commerciaux liés à l’eau (aquarium, aquaplaning/aquaplanage¹, etc.). Pour les produits des classes 1, 5 et 11 relatifs au traitement de l’eau, aux piscines ou aux installations similaires, ce composant est descriptif ou
¹ En français.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 488 Page 4 sur 6
au moins hautement allusif. Par conséquent, il est, au mieux, faiblement distinctif. En conséquence, l’attention du public pertinent accordera peu d’attention à l’élément « AQUA » malgré le fait qu’il soit placé au début de chaque signe (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 84-85). Les éléments finaux « SE » (marque antérieure) et « ZIA » (signe contesté) ne véhiculent aucune signification et seront perçus comme des ajouts fantaisistes et distinctifs à l’élément « AQUA ». Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « AQUA » et diffèrent dans leurs parties finales « SE » contre « ZIA », ce qui introduit des différences frappantes tant visuellement que phonétiquement. Phonétiquement, les lettres supplémentaires entraînent, au moins, une différence d’une syllabe (pour les francophones, même deux syllabes de plus : A-QUASE contre A-QUA-ZI-A). Dans l’ensemble, les terminaisons véhiculent des impressions générales plutôt éloignées, l’emportant sur la coïncidence dans l’élément « AQUA », au mieux faible. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré. Conceptuellement, les deux marques partagent l’élément « AQUA », faisant référence au concept d'« eau ». Les suffixes « -SE » et « -ZIA » n’ont pas de signification claire et seront perçus comme arbitraires. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré seulement, en raison exclusivement de leur signification descriptive ou hautement allusive qui a un impact très limité (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 49–51).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, au mieux, de l’élément faiblement distinctif « AQUA » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 488 Page 5 sur 6
Les produits réputés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, qui est lié à la protection conférée à cette marque, et le caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a au sein de l’impression d’ensemble produite par cette marque (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61). En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Toutefois, l’élément verbal « AQUA » est descriptif ou, à tout le moins, hautement suggestif.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus
– Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes coïncident dans des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs, le degré de similitude entre eux doit être élevé pour qu’il y ait un risque de confusion. Le public pertinent, doté d’un niveau d’attention élevé, accordera peu d’attention aux similitudes qui concernent des éléments descriptifs et se concentrera plutôt sur les différences dans les parties distinctives (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

En l’espèce, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un très faible degré pour les raisons exposées ci-dessus. Les différences entre « SE » et « ZIA » sont frappantes, et elles façonnent le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de chaque signe. Il est hautement improbable que ces différences passent inaperçues auprès du public pertinent.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits en cause (même lorsqu’ils sont identiques), ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En ce qui concerne ce dernier point, le fait que les coïncidences proviennent d’un élément descriptif/hautement suggestif, alors que les lettres restantes sont si éloignées, exclut la possibilité d’une association entre les signes en cause.

Cette conclusion prend en considération le principe de la réminiscence imparfaite, invoqué par l’opposant, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

Il convient de rappeler que, il ressort de la pratique décisionnelle des Chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, bien que

---

Décision sur opposition n° B 3 229 488 Page 6 sur 6
une entreprise est libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, ECLI:EU:T:2020:46,
§ 71). Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et inversement. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant l’identité entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.