LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 novembre 2020
Dans l’affaire R 970/2020-4
L annoncée O Hunting Group GmbH Ziegelstadel 1
88316 Isny im Allgäu
Allemagne Opposante/requérante représentée par GÖRG Rechtsanwälte, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne)
contre
XS Sight Systems, Inc. 2401 Ludelle Street
Fort Worth Texas 76105
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par Marchais indirects Associés, 4, avenue Hoche, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 024 646 (demande de marque de l’Union européenne no 17 443 151)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 novembre 2017, XS Sight Systems, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
F8
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 13 — Tapis de fusils non télescopiques pour armes à feu.
2 Le 16 janvier 2018, L annoncée O Hunting Group GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE et étaient fondés sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque allemande no 30 222 863 pour la marque verbale
F 3
(ci-après la «marque allemande antérieure»), déposée le 10 mai 2002, enregistrée le 13 juin 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 13 — Armes de tir et de sport (à l’exception des arcs de sport, articles et accessoires de sport), pièces d’armes à feu, à savoir barillets, porte-cartes, genouillères; coffres à fusils, étuis à fusils; mécanisme de visée (à l’exception des viseurs du champ d’application) pour les armes à feu (à l’exception de celles pour les sports de forage).
b) La marque verbale de l’Union européenne no 5 296 496
R8
(ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure»), déposée le 6 septembre 2006, enregistrée le 16 juillet 2007 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 13 — Armes à feu, projectiles et munitions; parties constitutives de tous les produits précités (compris dans la classe 13); garnitures pour tous les produits précités (compris dans la classe 13), en particulier étuis à armes et à fusils, sacs à armes et armes, étuis à armes et à fusils, écharpes d’armes et de fusils; cartouchières, étuis à cartouches.
3 Le 30 janvier 2019, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage des marques antérieures et, le21 août 2019, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

3
4 Par décision du 24 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Dans ses observations du 30 janvier 2019, l’opposante affirme que la marque de l’Union européenne antérieure est une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, l’opposant ne peut pas prolonger le fondement de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition.
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai imparti, mais la division d’opposition tiendra compte de tous les éléments de preuve supplémentaires, étant donné que cela ne portera pas préjudice à la demanderesse. Les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des deux marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, mais ne prouvent que l’usage pourles«pistolets», qui est une sous- catégorie objective des produits enregistrés concernés.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, ceux-ci sont similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
– Les produits s’adressent à des professionnels de la chasse dont le niveau d’attention sera élevé compte tenu du prix des produits pertinents, de leur nature spécialisée et du fait qu’ils peuvent également avoir une incidence sur leur propre sécurité.
– Les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification, mais seront perçus par le public comme une combinaison de la lettre «F» suivie du chiffre «3» dans la marque allemande antérieure ou «8» dans le signe contesté. Et la combinaison de la lettre «R» suivie du chiffre «8» dans la marque de l’Union européenne antérieure. Aucun de ces éléments n’a de rapport avec les produits en cause. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, la marque allemande antérieure et le signe contesté coïncident par la lettre/le son «F», tandis qu’ils diffèrent par les chiffres «3» et «8» et par leurs sons. La marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté coïncident par le nombre «8» et par son son, tandis qu’ils diffèrent par la lettre/le son «R» et «F». En outre, les différences découlant de la prononciation des éléments différents mettent encore plus la distance phonétique entre les signes. Dans les signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un très faible degré sur le plan phonétique.
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

4
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes coïncident par la lettre «F» ou le chiffre «8», les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Même si les signes partagent l’un de leurs éléments, il s’agit tous de signes courts composés d’une lettre et d’un chiffre; par conséquent, il s’agit de marques courtes et le fait qu’elles diffèrent par l’un de ces caractères est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Compte tenu également du fait que le public sera extrêmement attentif en raison des spécificités des produits, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
5 Le 18 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juin 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à juste titre quelesproduits «fusils» pour lesquels l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé sont similaires aux «viseurs non télescopiques pour armes à feu» contestés.
– Les produits respectifs sont vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution (détaillants spécialisés) et s’adressent au même groupe de consommateurs (chasseurs et marqueurs).
– Sur le plan visuel, les signes sont très similaires. Le signe contesté «F8» et les marques antérieures «F 3» et «R8» peuvent facilement être confondus, en particulier si le consommateur n’observe que rapidement les signes, étant donné que le nombre «3» apparaît presque comme le nombre «8». Cela est d’autant plus vrai lorsque les deux demi-cercles du nombre «3» sont des cercles presque fermés. Il existe également une similitude moyenne entre les lettres majuscules «R» et «F». Compte tenu du fait que les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de voir les deux signes en même temps et que des différences insignifiantes peuvent passer inaperçues, la différence en question n’empêche pas l’hypothèse d’une similitude élevée des signes.
– Dans le secteur des armes à feu, la combinaison de lettres et de chiffres est souvent utilisée comme nom de modèle, de sorte que les consommateurs qui connaissent les produits «F 3» et «R8» de l’opposante supposeraient que les produits «F8» de la demanderesse proviennent de l’entreprise de l’opposante ou sont des accessoires des produits de l’opposante.
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’opposante pourrait démontrer que ses marques sont particulièrement distinctives étant donné qu’elle a prouvé un usage intensif des marques antérieures.
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

5
– Les signes et les produits étant hautement similaires, le public sera soit amené à la conclusion erronée selon laquelle les produits proviennent de la même entreprise, soit du moins d’entreprises liées. Cela constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motif
Portée du recours
7 La chambre de recours observe que, bien que l’opposante forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, elle limite ses arguments à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement et n’avance aucun argument en ce qui concerne la conclusion correcte de la division d’opposition selon laquelle la demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE antérieure «R8» n’a pas été invoquée comme base de l’opposition pendant le délai d’opposition de trois mois et que ce motif doit être rejeté comme irrecevable [voir article 2, point c), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE].
8 La chambre de recours examinera donc le recours au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
9 En outre, en ce qui concerne la preuve de l’usage, l’opposante ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits ne démontraient l’usage des marques antérieures que pour les «fusils» et, devant la chambre de recours, la demanderesse n’a pas présenté d’observations pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage. Par conséquent, la preuve de l’usage en tant que telle ne fait pas partie du recours (14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36-38) et la chambre de recours peut donc, en ce qui concerne la preuve de l’usage, renvoyer au raisonnement exposé par la division d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48). Dès lors,conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, dans la présente procédure, aux fins de l’examen de l’opposition, les deux marques antérieures sont réputées enregistrées pour les produits suivants:
Classe 13 — Cordes.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

6
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoirepertinents
11 L’opposition est fondée sur une marque allemande antérieure et une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Allemagne, d’une part, et l’Union européenne dans son ensemble, d’autre part.
12 Les produits pertinents compris dans la classe 13s’adressent à des professionnels de la chasse ou à un public hautement spécialisé dans le domaine des armes à feu, comme les forces de police et l’armée. En tout état de cause, compte tenu de la nature de ces produits, le niveau d’attention sera élevé (06/10/2005, R 715/2003- 4, Amos/Amos, § 10; 01/04/2020, R 1677/2019-4, Vector Optics/Victory, § 9).
Comparaison des produits
13 La demanderesse souscrit explicitement aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les «viseurs non télescopiques pour armes à feu» contestés compris dans la classe 13 sont similaires aux «fusils» antérieurs compris dans la même classe.
14 Eneffet, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, les viseurs du pistolet concerné sont spécifiquement conçus et produits pour des armes à feu, y compris des fusils, et en font partie ou en sont un accessoire. En outre, dans de nombreux cas, les pistolets ne peuvent fonctionner sans vue, étant donné que ce dernier est un dispositif destiné à faciliter l’alignement visuel sur les ondulations. Ces produits sont donc également complémentaires.
Comparaison des signes
15 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
16 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque allemande
F 3
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

7
F8 MUE
R8
Signe contesté Marques antérieures
17 Les marquesantérieures sont des marques verbales composées de deux caractères, une lettre suivie d’un chiffre, à savoir «F 3», la marque allemande antérieure et «R8», la MUE antérieure.
18 Le signe contesté est également une marque verbale composée d’une lettre suivie d’un chiffre, à savoir «F8».
19 Aucun des signes ne comporte d’élément visuellement dominant ou plus distinctif. Dans le signe contesté et la MUE antérieure, le nombre «8» est placé directement après les lettres «F» et «R» respectivement, sans être séparé par un espace, tandis que dans la marque allemande antérieure, la lettre «3» est séparée de la lettre «F». Toutefois, aucun des caractères n’est visuellement plus «accrocheur», tous étant écrits dans la même police de caractères standard. Aucune des combinaisons «F8» et «F 3»/«R8» n’a de signification particulière (par analogie, 20/02/2018, T-45/17, CK1, EU:T:2018:85, § 43, 49).
20 Même en ce qui concerne les signes courts, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques verbales c’est la présence dans chacune d’elles de plusieurs lettres/chiffres dans le même ordre (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D,
EU:T:2020:36, § 48).
21 Toutefois, il convient de rappeler que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux
(03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 27/06/2013, T-
89/12, R, EU:T:2013:335, § 36), étant donné que de telles différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28; 21/02/2013, T-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, §
27). En effet, dans les signes courts, et encore moins dans les signes très courts comme en l’espèce, des différences même insignifiantes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58). Ces considérations doivent être prises en compte lors de la comparaison des signes en conflit.
22 Sur le plan visuel, tous les signes consistent en la représentation standard d’une lettre et d’un chiffre et ont donc en commun leur structure et leur longueur. Toutefois, leur similitude n’est que constituée d’une lettre (lorsqu’elle est comparée à la marque allemande antérieure «F 3») ou d’un chiffre (par rapport à la MUE antérieure «R8»), alors qu’ils diffèrent par la lettre ou le chiffre de l’autre. Dans de tels signes courts composés uniquement de deux caractères, le fait qu’ils n’ont en commun que l’un d’eux sera clairement perçu par le public pertinent.
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

8
23 C’est le cas lorsque le signe contesté est comparé à la MUE antérieure «R8», où la différence entre les lettres «F»/«R» est placée au début de chacun des signes et permet de distinguer les signes visuellement, même s’ils ont en commun le nombre «8», étant donné que les lettres «F» et «R» sont nettement différentes
(29/11/2019, T-763/17, Welly/Kelly’s, EU:T:2018:861 49; 25/01/2017, T-187/16,
LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 24).
24 Toutefois, les différences entre les signes seront également perceptibles par rapport à la marque allemande antérieure «F 3». Bien qu’ils partagent leur lettre initiale «F», les chiffres différents «8»/«3» seront clairement perçus. En effet, lorsque, comme en l’espèce, les signes sont très courts, le public pertinent se concentrera sur eux dans leur ensemble, en particulier compte tenu de leur structure simple (21/05/2015, T-55/13, F1H2O, EU:T:2015:309, § 37;
12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 58).
25 En outre, bien qu’un espace ne soit généralement pas très pertinent, dans les signes courts constitués de seulement deux caractères, il a pour effet de les séparer visuellement de sorte que le public pertinent puisse encore plus clairement distinguer le premier et le second caractère (par analogie, 23/09/2009, T-391/06,
S-HE, EU:T:2009:348, § 41). Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel, si le consommateur ne se livre qu’à un examen rapide des signes, il peut être confondu, étant donné que le nombre «3» apparaît presque comme le nombre
«8», ne saurait prospérer.
26 Il s’ensuit que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
27 Sur le plan phonétique, lorsquel’on compare le signe contesté «F8» à la marque de l’ Union européenne antérieure «R8», la différence résultant de la différence de lettre placée au début des signes, alors qu’elle est par ailleurs identique dans le nombre «8», permettra également de distinguer les signes sur le plan phonétique, étant donné que les lettres «F» et «R» sont nettement différentes (29/11/2019, T- 763/17, Welly/Kelly’s, EU:T:2018:861 60; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 24).
28 En ce qui concerne la marque allemande antérieure «F 3», malgré la coïncidence de la lettre initiale «F» avec le signe contesté, la prononciation différente en allemand des chiffres «3» et «8», à savoir «drei» et « acht», permet de distinguer facilement les signes sur le plan phonétique.
29 Par conséquent, les signes ne sont, tout au plus, que faiblement similaires sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Leslettres uniques ne véhiculent aucun concept [15/03/2016, T-645/13,
E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101] sauf si elles ont une signification claire en rapport avec les produits ou services [11/07/2014, T-425/12, e,
EU:T:2014:626, § 40] et il en va de même pour des chiffres uniques ou la combinaison d’une lettre unique avec un seul numéro (par exemple, «3D» en rapport avec des appareils photographiques, «5G» en rapport avec les
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

9
télécommunications). En l’espèce, ni les lettres «F» et «R» ni les chiffres «8» et «3» n’ont de signification claire en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 13, et ce n’est pas non plus le cas des combinaisons «F8, F 3» et «R8». Le fait que ces combinaisons puissent faire référence à des codes de produits/modèles ne les fait pas avoir une notion sémantique commune.
31 L’absence de signification conceptuelle des marques antérieures et du signe contesté ne permet pas de procéder à une comparaison conceptuelle des signes en cause afin d’apprécier leur degré de similitude et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 Dans le délai imparti pour présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition, qui a pris fin le 1 juillet 2018, et en particulier pour étayer l’étendue de la protection de ses marques antérieures, l’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
33 En particulier, dans ses observations du 29 juin 2018 contenant les motifs de
l’opposition, l’opposante n’a rien mentionné sur le caractère distinctif des marques antérieures.
34 Dans ses observations du 30 janvier 2019 accompagnant la preuve de l’usage (section A des observations), l’opposante a également omis de mentionner quoi que ce soit concernant le caractère distinctif; elle a simplement expliqué que l’opposante est un fabricant allemand renommé de fusils de chasse et d’accessoires de chasse et d’habillement et que «Blaser» est la marque ombrelle de l’entreprise.
35 Toutefois, dans ses observations en réponse aux arguments de la demanderesse (section B des observations), l’opposante a indiqué qu’ «il est tout à fait possible de dire que la marque antérieure est une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme il a été démontré à la section A», affirmant ainsi que la demanderesse tente de tirer profit de la bonne renommée de la marque antérieure notoirement connue.
36 Il ressort de ce qui précède qu’en ce qui concerne la marque allemande antérieure «F 3», l’opposante n’a fourni aucune précision quant à son caractère distinctif, et encore moins sur un éventuel caractère distinctif accru, et en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure «R8», l’opposante a seulement mentionné, tardivement, que la marque était notoirement connue. Étant donné que cette allégation n’a été formulée qu’au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et que ce motif a été rejeté à juste titre comme tardif et donc irrecevable par la division d’opposition (voir également paragraphes 7 à 8), l’appréciation du caractère distinctif des deux marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

10
37 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants des marques antérieures, les marques «F 3» et «R8» dans leur ensemble possèdent toutes deux un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elles n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits en cause.
Appréciation globale
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Les produits compris dans la classe 13 présentent un degré moyen de similitude. Les signes consistent en la combinaison d’une lettre et d’un chiffre, à savoir «F8», d’une part, et «F 3» et «R8», d’autre part, dont ils ne partagent qu’un seul caractère et diffèrent par l’autre. Les similitudes visuelles et phonétiques limitées créées par la lettre ou le chiffre commun ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion, d’autant plus que, pour les produits concernés, l’attention du consommateur pertinent est accrue.
41 Il est certes vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, en l’espèce, les signes sont très courts et leur brièveté permet aux consommateurs de percevoir facilement leurs différences (13/02/2007, T-353/04, Curon/EURON, EU:T:2007:47, § 70).
42 Eu égard à ces différences entre les signes, il y a lieu de considérer que, compte tenu du caractère distinctif normal des marques antérieures, il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

11
43 Parsouci d’exhaustivité, même si la (les) marque (s) antérieure (s) possédait un caractère distinctif accru – ce qui n’est pas le cas –, cela n’aurait pas pu compenser le fait qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu de leurs différences visuelles et phonétiques (05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 59), ainsi que l’importance qu’il convient d’attribuer, en l’espèce, aux différences dans l’un des deux éléments composant les signes. En effet, le caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s) n’est qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans l’ appréciation du risque de confusion (08/10/2014, T-122/13, dodie/DOT, EU:T:2014:863, § 63).
44 Ils’ensuit qu’il n’existe pas de risquede confusionau sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
45 Eu égard aux considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
46 L’opposante (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a décidé à juste titre que l’opposante (la requérante) devait supporter lesfrais.
Fixation des frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à
550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante (la requérante) doit payer à la demanderesse (la défenderesse) pour les frais de représentation aux fins de la procédure de recours et à 300 EUR pour la représentation de la demanderesse (défenderesse) dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante (la requérante) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (la requérante) à la demanderesse (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.





Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

/2020, R 970/2020-4, F8/F 3 et al.