DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 146
Astral IP Enterprise Ltd., Suite 1510, 800 West Pender Street, V6C2V6 Vancouver, BC, Canada (l’opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ALLRoad Limited, Wickham’s Cay II, P. O. Box 2221, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (la demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 146 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 567 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 519 487 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 519 487 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 146 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles ; programmes informatiques téléchargeables ; fichiers multimédias téléchargeables ; ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; bases de données interactives ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; musique numérique téléchargeable ; fichiers musicaux téléchargeables ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; enregistrements vidéo téléchargeables ; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles.

Les logiciels et applications pour appareils mobiles ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles contestés sont inclus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), ou, à tout le moins, chevauchent les logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés ; émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles ; programmes informatiques téléchargeables ; fichiers multimédias téléchargeables ; ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; musique numérique téléchargeable ; fichiers musicaux téléchargeables ; enregistrements vidéo téléchargeables ; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles sont au moins similaires aux logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement, à tout le moins, en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les bases de données interactives contestées sont similaires aux logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles de l’opposant car elles intègrent un logiciel spécial qui fournit une structure aux bases de données numériques et permet leur gestion, y compris la récupération et le traitement des données. Ces produits ont donc la même finalité et sont complémentaires. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Étant donné que les produits pertinents en l’espèce ne peuvent être considérés comme des produits de consommation courante, l’argument de l’opposant selon lequel le téléchargement ou l’achat d’une application est un comportement habituel et que le consommateur moyen accorde un niveau d’attention plutôt faible ne saurait être retenu. Au contraire, en l’espèce, le niveau d'

---

Décision sur opposition n° B 3 234 146 Page 3 sur 6
l’attention du public pertinent est au moins moyenne et peut, dans certains cas, être supérieure à la moyenne, en fonction de facteurs tels que le prix, la nature spécialisée et les conditions générales applicables des produits concernés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes comportent une représentation figurative distincte d’une flèche pointant vers le bas, un symbole largement reconnu pour le téléchargement. Dans la marque antérieure, la flèche est noire, avec sa hampe composée de trois barres horizontales de longueurs différentes, placée sur un carré blanc aux angles arrondis, lequel est lui-même encadré par un fond carré noir plus grand. En revanche, la marque contestée présente la flèche dans une teinte orange foncé, avec la hampe formée de quatre barres horizontales de tailles différentes, positionnée dans un champ circulaire blanc qui est entouré d’un fond carré arrondi rendu en dégradés de jaune et d’orange. La stylisation générale de ces éléments dans les deux marques (y compris les arrière-plans) est largement décorative, reposant principalement sur des couleurs différentes et des formes géométriques simples. Par conséquent, étant donné que ces éléments ne sont pas très stylisés et compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés au secteur informatique et peuvent tous être téléchargés, ils sont tous deux non distinctifs.

En ce qui concerne les éléments verbaux des signes, les lettres majuscules du signe contesté dans l’élément verbal « AhaSave » permettront au public pertinent de le disséquer en deux termes, « Aha » et « Save ».

L’élément verbal « Aha », ainsi que l’élément verbal « Tobo » de la marque antérieure, n’ont pas de signification en relation avec les produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Les seconds éléments verbaux des signes, à savoir « Downloader » et « Save », seront compris au moins par la partie anglophone du public pertinent. « Downloader » est dérivé du verbe « to download », signifiant transférer des données vers un ordinateur ou un autre appareil depuis un autre appareil ou Internet, tandis que « Save » est

---

Décision sur opposition n° B 3 234 146 Page 4 sur 6
un terme anglais couramment utilisé pour indiquer la commande de stockage de données sur un ordinateur. Pour cette partie du public pertinent, « Downloader » et « Save » sont dépourvus de caractère distinctif pour tous les produits en cause. Pour le reste du public pertinent, pour lequel ces termes sont dépourvus de sens, ils conservent un degré normal de caractère distinctif.

En outre, et contrairement aux allégations de l’opposant, les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant. Bien que les éléments figuratifs apparaissent en haut des signes et occupent un espace important dans les deux, ils n’occultent pas les éléments verbaux qui restent parfaitement visibles et lisibles. Par conséquent, aucune des composantes des signes ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble des marques.

Il convient toutefois de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux la représentation figurative d’une flèche pointant vers le bas. Cependant, ils diffèrent pour le reste, à savoir la couleur, la forme et la stylisation des arrière-plans, le nombre et la disposition des barres horizontales formant les hampes des flèches, la couleur des flèches et les éléments verbaux, la marque antérieure comportant les mots « Tobo Downloader » et le signe contesté affichant « AhaSave ». Ces différences entraînent une impression visuelle d’ensemble distincte malgré la similitude du motif de la flèche. Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes ne coïncidant en aucun élément, ils ne sont pas similaires.

Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient à l’idée de téléchargement, véhiculée par la flèche pointant vers le bas et, pour au moins une partie du public pertinent, par les termes « Downloader » et « Save » qui renvoient tous deux à des concepts similaires. Cependant, ces éléments sont tous dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et ont donc un impact limité sur la comparaison conceptuelle. Les éléments distinctifs et fantaisistes « Tobo » et « Aha », qui diffèrent, sont plus susceptibles d’attirer l’attention du public. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 234 146 Page 5 sur 6
à évaluer en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»). L’examen se fondera sur l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les produits en comparaison sont identiques ou (du moins) similaires et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est au moins moyen et peut, dans certains cas, être supérieur à la moyenne. Les signes ne sont visuellement et conceptuellement similaires qu’à un très faible degré et ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique car ils ne coïncident dans aucun de leurs éléments verbaux ou de leurs parties.

Il a été supposé que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Néanmoins, selon la CP5 (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)), lorsque les marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Une coïncidence dans un élément dépourvu de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments sont d’un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Cependant, en l’espèce, les signes contiennent des éléments distinctifs supplémentaires qui créent une impression d’ensemble différente.

Par conséquent, les très rares similitudes entre les éléments figuratifs des marques ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les différences des signes, même en ce qui concerne des produits identiques, et pour établir un risque de confusion entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 146 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Considérant que l’évaluation ci-dessus a été effectuée sur la base d’un degré de caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’un usage intensif étant donné que cela ne modifierait pas l’issue.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° 18 457 130 (marque figurative). Cependant, cette marque est encore moins similaire à la marque contestée en raison des différences supplémentaires dans la représentation figurative d’une flèche pointant vers le bas. Par conséquent, et même en supposant que cette marque antérieure jouisse d’un degré de caractère distinctif accru, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.