DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 047 236
ALV GmbH & Co. KG, Birkensteige 10/1, 88069, Tettnang, Allemagne ( opposante), représentée par Baker Tilly Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Nymphenburger Straße 3b, 80335, Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Nexstgo Company Limited, Room 1602, 16/F, Enterprise Square II, no 9 SheYuet Road, Kowloon Bay, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (requérante), représentée par Ralf Sieckmann, Schumannstr.97- 99, 40237 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
Le 28/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 047 236 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 370 917 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 370 917 pour la marque
figurative, à savoir les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 846 194 désignant l’ Union européenne pour le mot «AVIRA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
JUSTIFICATION
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le certificat fourni par l’opposante pour sa marque antérieure n’inclut pas sa validité et sa portée et que, dès lors, l’opposition devrait être rejetée comme non fondée.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai de présentation des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition, l’opposant doit produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:2De12
renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, en cochant le cas correspondant dans l’acte d’opposition, l’opposante a formellement déclaré avoir invoqué les éléments de preuve en ligne provenant de la base de données officielle en ligne et que ces éléments de preuve en ligne seraient utilisés à des fins de corroboration.
La division d’opposition a consulté la base de données officielle en ligne officielle pour confirmer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure ainsi que l’habilitation de l’opposante à former opposition et elle considère que l’opposition est dûment fondée.Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir «AVIRA».La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 20/10/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/10/2012 au 19/10/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9:Programmes et pièces et accessoires informatiques, à savoir sous- programmes, modules de programmes, générateurs de programmes, logiciels de soutien et interfaces de l’ordinateur;Données enregistrées sur des supports de données.
Classe 38:Collecte et mise à disposition de nouvelles et de collecte et transmission de données;exploitation d’un système électronique d’information et de communication (compris dans cette classe);services d’une base de données, services en rapport avec des services en ligne sur l’internet, à savoir transfert d’informations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:3De12
Classe 41:Éducation;formation, mise à disposition et publication de publications dans tous les médias.
Classe 42:Programmation pour ordinateurs;conseils techniques en rapport avec l’utilisation et l’application des logiciels;installation et maintenance de logiciels;les services d’une entreprise logicielle, à savoir la construction, la conception, la programmation, la mise à jour, la maintenance et l’installation de logiciels, l’analyse de systèmes et la consultation afin d’appliquer les logiciels, ainsi que la consultation, le soutien et la conception de structures de données et de leur modification;les services en rapport avec l’internet, à savoir la conception et la maintenance de programmes, à usage sur l’internet et/ou pour l’utilisation de l’internet, ainsi que la consultation en ce qui concerne l’utilisation et le développement de programmes de ce type.
Classe 45:Conseils en matière de sécurité pour la protection de la valeur réelle et des personnes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 09/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 14/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 13/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Préalablement, ainsi que des faits, preuves et observations complémentaires à l’appui de l’opposition, l’opposante a produit la preuve de la renommée de sa marque sur laquelle l’opposition est fondée.Comme ces éléments de preuve, présentés le 27/09/2018, ont été présentés à l’Office avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage, ils doivent être pris en compte aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure, «AVIRA».
Dans l’ensemble, les preuves suivantes doivent être prises en considération:
certificat d’enregistrement international no 846 194 «AVIRA».
Un article de Wikipédia daté du 07/03/2018 de la part de l’opposante et le décrit comme une société multinationale de logiciels de sécurité, principalement connue pour son logiciel antivirus, qui, à partir de 2012, devrait avoir plus de 100 millions de clients.Cet article mentionne également qu’en juin 2012, «AVIRA» se classe la sixième à la part de marché antivirus et présente une liste de prix et de rapports depuis janvier 2008.
Liste des enregistrements de marques «AVIRA» à travers le monde;
Extraits du site web de l’ opposante datés du 12/02/2018, 16/02/2018, 07/03/2018 et 10/04/2019.Le matériel recouvre:
— les partenaires de distribution des produits de l’ opposante dans le monde entier et en Allemagne;
— ses partenaires stratégiques (l’ensemble sur le marché de technologies) et ses clients de référence;

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:4De12
— les prix et les certifications obtenus entre juin 2004 et février 2018;
— Des extraits d’articles publiés dans les journaux et magazines en ligne de 2008 à 2018;Les articles sont principalement en allemand et aucune traduction n’est fournie, mais le mot «antivirus» est récurrent.Un article, daté du 29/10/2015, est en anglais et propose un large contrôle des contre et balises antivirus AVIRA, ses fonctionnalités, la fixation des prix, etc.
— une carte et une liste des menaces détectées par les solutions antivirus d’AVIRA;
— de la presse à usage promotionnel;
— Produits et services téléchargeables;
— Boîte de texte de sécurité et linge de corps;
— liste AVIRA contenant des conduits.
Document intitulé «Communications visuelles, lignes directrices en matière de marques pour les partenaires et les distributeurs».
Extrait du site internet «whois.com» concernant l’enregistrement du nom de domaine avira.com.
Extraits imprimés de la page Facebook de l’ opposante (1 145 000 visiteurs), des comptes Google + et de Twitter (respectivement 25 107 et 20 600 abonnés), ainsi que du blog de l’opposante;
Des impressions de magasins en ligne FNAC et SATURN et des produits «AVIRA» en vente.Les pages sont respectivement en français et en allemand, mais portent sur des produits portant la marque «AVIRA».
25 factures à des clients établis en Autriche, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie et au Royaume-Uni du 02/12/2010 au 31/07/2018 concernant la vente des produits « AVIRA»;
Six factures pour la publicité et le parrainage des coûts de commercialisation des produits « AVIRA» en Allemagne et en Grèce du 24/01/2014 au 10/09/2018;
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, par exemple les extraits d’articles ou les listes de partenaires de distribution, et que, de ce fait, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération;Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément.Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure et leur nature explicite, dans la mesure où le mot «antivirus» est récurrent, ou parce qu’ils montrent uniquement des noms et des adresses, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
En outre, la demanderesse affirme que la carte et la liste des menaces détectées par les solutions antivirus «AVIRA» et les rintacées p des boutiques en ligne FNAC et

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:5De12
SATURN ne sont guère lisibles.Or, la Division d’opposition considère qu’au moins la marque AVIRA est suffisamment visible dans ces documents.
La demanderesse avance égalementque tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les pages web de l’ opposante et des factures montrent que le lieu d’utilisation est, à tout le moins, l’Allemagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ allemand), de la devise indiquée (l’euro) et de certaines adresses situées en Allemagne.La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves concernent le territoire et la durée pertinents.
Le site web de l’opposante et les factures fournissent également à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
Par conséquent, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins certains des produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent principalement l’ Allemagne.Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:6De12
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Les éléments de preuve indiquent que l’opposante est une société de logiciels proposant «AVIRA», en tant que portefeuille de produits, avec des solutions logicielles professionnelles et des services de sécurité informatique pour la protection des données et des réseaux.Les produits de l’opposante sont des solutions pour la protection, la protection de la vie privée, le renforcement des applications et des performances, la conception de solutions pour répondre à des besoins divers, destinés à de multiples dispositifs informatiques et proposés dans différents formats pour sécuriser le programme, le réseau, le serveur et le courrier électronique.Les solutions logicielles «AVIRA» pourraient être considérées chacune être considérées comme un sous-programme ou un module de programme d’un système plus large de sécurité informatique, qui possède également un logiciel de soutien et des interfaces pour l’ordinateur.
Dès lors, en l’espèce, les preuves ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les produits et services suivants:
Classe 9:Programmes et pièces et accessoires informatiques, à savoir sous- programmes, modules de programmes, générateurs de programmes, logiciels de soutien et interfaces de l’ordinateur.
Classe 38:Services d’une base de données, services en rapport avec des services en ligne sur l’internet, à savoir transfert d’informations.
Classe 42:Programmation pour ordinateurs;conseils techniques en rapport avec l’utilisation et l’application des logiciels;installation et maintenance de logiciels;les services d’une entreprise logicielle, à savoir la construction, la conception, la programmation, la mise à jour, la maintenance et l’installation de logiciels, l’analyse de systèmes et la consultation afin d’appliquer les logiciels, ainsi que la consultation, le soutien et la conception de structures de données et de leur modification;les services en rapport avec l’internet, à savoir la conception et la maintenance de programmes, à usage sur l’internet et/ou pour l’utilisation de l’internet, ainsi que la consultation en ce qui concerne l’utilisation et le développement de programmes de ce type.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:7De12
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Programmes et pièces et accessoires informatiques, à savoir sous- programmes, modules de programmes, générateurs de programmes, logiciels de soutien et interfaces de l’ordinateur.
Classe 38:Services d’une base de données, services en rapport avec des services en ligne sur l’internet, à savoir transfert d’informations.
Classe 42:Programmation pour ordinateurs;conseils techniques en rapport avec l’utilisation et l’application des logiciels;installation et maintenance de logiciels;les services d’une entreprise logicielle, à savoir la construction, la conception, la programmation, la mise à jour, la maintenance et l’installation de logiciels, l’analyse de systèmes et la consultation afin d’appliquer les logiciels, ainsi que la consultation, le soutien et la conception de structures de données et de leur modification;les services en rapport avec l’internet, à savoir la conception et la maintenance de programmes, à usage sur l’internet et/ou pour l’utilisation de l’internet, ainsi que la consultation en ce qui concerne l’utilisation et le développement de programmes de ce type.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Ordinateurs personnels;ordinateurs portables;ordinateurs portables;tablettes électroniques;ordinateurs portables amovibles/convertibles;écrans d’ordinateurs;ordinateurs tout-en-un;un dispositif de stockage en pièce;les smartphones,montres intelligentes;casques à écouteurs;écouteurs;écouteurs sans fil;casques d’écoute sans fil;lecteurs multimédia;baladeurs multimédias;Lecteurs de DVD;lecteurs compacts;lecteurs et enregistreurs optiques à disques de données audio, vidéo et informatiques;lecteurs audionumériques;haut-parleurs sans fil;enceintes et enceintes pour ordinateurs;enceintesbarres insonorisantes;disques durs;souris d’ordinateur;claviers d’ordinateur;disque SSD;les routeurs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’ opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. en effet, le terme « à savoir» illustre la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large.Elle est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont différents types d’ordinateurs, de smartphones et de montres intelligentes, des composants périphériques et des accessoires informatiques tels que des dispositifs et des appareils de stockage de données, ainsi que des appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son, d’une image ou de données.
Selon elle, tous les produits contestés ne nécessitent pas de logiciels exploités correctement et, en conséquence, ne sont pas complémentaires aux produits de l’opposante et la demanderesse renvoie à un arrêt précédent (27/10/2005, T 336/03-, Mobilix, EU:T:2005:379) à l’appui de ses arguments.Cependant, les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:8De12
comparés dans l’affaire précédente ne sont pas comparables aux produits en cause en l’espèce.Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Indépendamment du facteur de complémentarité entre les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 9, il est vrai que ces produits sont similaires, puisqu’ ils servent à la réalisation ou au stockage de logiciels, permettent d’accéder à l’internet et permettent le téléchargement et l’utilisation de produits logiciels.Ils coïncident dès lors au moins par les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution.
En outre, les ordinateurs personnels contestés;ordinateurs portables;ordinateurs portables;tablettes électroniques;Ordinateurs portables amovibles/convertibles;ordinateurs tout-en-un;les smartphones,Les montres intelligentes sont des appareils qui calcule, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui compilent, stockent, mettent en corrélation ou traitent les informations de quelque autre manière.Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner et sont par conséquent étroitement liés aux services de programmation pour ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 42.En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent en outre des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (par exemple, comme un moyen de tenir le système à jour).Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident.De surcroît, ces produits et services sont complémentaires.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en informatique.
Le degré d’attention variera de moyen à élevé compte tenu du degré de spécialisation, de la fréquence d’achat et des conséquences en termes de sécurité de certains des produits pertinents qu’il achète.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
AVIRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:9De12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: c: 1997: 528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse affirme que (une partie) des éléments verbaux constituant les signes pourraient avoir des significations dans certains territoires, par exemple dans des pays où l’ italien, le portugais et l’espagnol sont compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, comme en Allemagne;
Indépendamment du caractère distinctif accru que l’opposante revendique pour certains de ses produits et services, il convient d’examiner son caractère distinctif intrinsèque dans la comparaison des signes, compte tenu de son fort impact sur la similitude entre les signes.
L’élément verbal «AVIRA» de la marque antérieure n’a pas de signification en allemand et possède dès lors un caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de lettres stylisées qui seront très probablement lues comme l’élément verbal «AVITA», qui n’a pas non plus de signification en allemand et qui, par conséquent, est distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, la représentation stylisée de l’élément verbal du signe contesté, bien que distinctive, restera moins d’incidence sur la perception globale des signes;
En l’absence d’éléments utiles, la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des marques.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A-V-I- * -A», malgré la stylisation des lettres «A», représentée sans la barre horizontale.Les signes diffèrent par leur quatrième lettre, «R» dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté, et par leur police de caractères stylisée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:10De12
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu du fait que les différences résident dans l’avant-dernière lettre des signes et dans la police stylisée du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «A-V-I- * -A».Les signes diffèrent par le son de leur quatrième lettre, «R», dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que la seule différence réside dans le son de l’avant-dernière lettre des signes, ceux-ci sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires et s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public;le niveau d’attention variera de moyen à élevé;En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et, dès lors qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’influence sur l’appréciation de la similitude des signes;En conséquence, les signes ne contiennent aucun concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres, à savoir quatre lettres sur cinq, malgré la police stylisée du signe contesté.De plus, ces quatre lettres sont positionnées identiquement et la séquence de voyelles, «A-I-A», est la même.Les signes diffèrent par leur quatrième lettre (R/T), qui, par sa position, la partie initiale et la terminaison sont identiques, dans les parties des signes ayant le moins d’incidence.
La demanderesse en nullité affirme que les signes sont plutôt courts et que, par conséquent, le public pourra percevoir tous leurs éléments.La division d’opposition ne partage pas ce point de vue parce que les signes sont composés de plus de trois lettres.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).En outre, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:11De12
consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 846 194 de la marque internationale désignant l’ Union européenne de l’ opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Solveiga Bieza Loreto URRACA LUQUE Birute SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 236 page:12De12
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.