LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 novembre 2024
Dans l’affaire R 1549/2024-2
Premier Cotton FZ-LCC
Bass building, Al Shohada Road, Al
Hamra Industrial Zone -FZ
RAS Al Khaimah Émirats arabes unis Demanderesse/requérante représentée par Massimiliano Jelo di Lentini, Via Santina Antonio, 14, 20122 Milan (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 987 002
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 février 2024, Egypt EOOD coton Prime Cotton FZ-
LCC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative
pour les produits suivants:
Classe 23: Fils; Filaments textiles composés d’arbres de filaments; Fils textiles.
Classe 24: Tissus; Linge; Linge de lit et linge de table; Linge de cuisine; Linge de bain;
Lingerie (tissus pour la -); Linge de lit; Tissus de chambre à coucher; Linge de lit pour bébés; Articles pour la literie du linge de lit; Linge de lit et couvertures; Serviettes de bain; Articles textiles à la pièce à des fins d’ameublement; Tissus d’ameublement; Tissus destinés à la fabrication d’articles d’ameublement.
Classe 25: Vêtements; Sous-vêtements; Robes de chambre; Chapellerie; Chaussures;
Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2 Par décision du 17 juin 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinatrice a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) et (2) du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:
− Le public pertinent est le consommateur moyen italien qui comprendra le signe comme ayant la signification suivante: il est extrêmement sensible à la touch et extrêmement prisé à une légère pression.
− La signification susmentionnée du terme «MORBIDISSIMA» contenu dans la marque est étayée par les références du dictionnaire suivantes, extraites dudictionnaire Treccani (https://www.treccani.it/vocabolario/morbido/ et https://www.treccani.it/vocabolario/issimo/, informations extraites le 19 mars
2024).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits visés par la demande (fils, tissus, linge de corps, chapellerie, chaussures, vêtements, etc.) sont extrêmement sensibles aux tactiles et aux diapositives. Par conséquent, malgré le fait que certains éléments figuratifs consistant en des
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

3
caractères assez courants et facilement lisibles contenus dans une sorte d’étiquette en forme de nuque (qui évoque une bande douce, le bois, etc.), le consommateur pertinent percevra le signe comme indiquant des informations sur la qualité des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Il convient également de noter que le signe en cause pourrait également être perçu par le public pertinent en italien comme une expression laudative et commerciale dont la fonction est de mettre en relief les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils sont extrêmement sensibles à toucher (par exemple, parce qu’il s’agit de fibres particulièrement douces comme la laine, car il s’agit de linge de touche extrêmement sensible, contrairement à d’autres articles de linge plus rugeux, etc.).
− Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
3 Le 1 août 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, en y annexant son mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
4 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne l’aspect graphique de la marque, puisqu’il s’agit d’un nuage stylisé, il est considéré que, selon les directives de l’EUIPO, le signe possède un degré suffisant de caractère distinctif, puisqu’il est incontestablement élevé, et donc suffisamment stylisé, et n’est ni un élément figuratif représentant les produits et services ni descriptif d’une caractéristique immédiate de ceux-ci.
− Le refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et/ou d), du RMUE ne peut s’appliquer aux signes constitués d’un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné à d’autres éléments qui confèrent au signe dans son ensemble un degré de caractère distinctif supérieur au niveau minimal. Les éléments suivants peuvent conférer ce degré minimal de caractère distinctif: éléments verbaux, y compris la police de caractères et le téléphone; des éléments figuratifs, tels que l’utilisation de formes géométriques, la position de ces éléments figuratifs également par rapport aux éléments verbaux; et la combinaison de l’élément littéral avec l’élément figuratif.
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

4
− La nuvola stylisée, qui présente une bordure extérieure foncée et une deuxième couche de cadre interne plus clair, rigide à gauche et plus petit sur le côté droit, associées à l’élément verbal «MORBIDISSIMA», n’est nullement descriptive d’une caractéristique immédiate des produits faisant l’objet de la demande. Au contraire, il est simplement évocateur d’un sentiment de mode de vie et de confort, qui ne décrit aucune caractéristique du produit et atteint le seuil de caractère distinctif.
− Plusieurs exemples de marques de l’Union européenne enregistrées ayant des caractéristiques similaires à celles de la marque faisant l’objet du recours, qui sont des précédents, sont les suivants:
o Marque de l’Union européenne figurative no 18 294 637 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43;
o Marque de l’Union européenne figurative no 18 886 351 pour des
produits compris dans la classe 30;
o Marque verbale no 9 880 428 «SOFFICINI» pour des produits compris dans les classes 29 et 30;
o Marque de l’Union européenne figurative no 17 212 911 pour des services compris dans les classes 35 et 43;
o Marque de l’Union européenne figurative no 11 007 366 pour des
produits compris dans les classes 16, 20 et 30;
o Marque de l’Union européenne figurative no 9 555 095 pour des
produits compris dans la classe 30;
o Marque de l’Union européenne figurative no 19 014 730 pour des
produits compris dans les classes 16, 24 et 25.
− En particulier, les marques de l’Union européenne telles que «soepiona», «bravissimi!», «i very friaths» et «soaks», contrairement à la marque
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

5
«MORBIDISSIMA» qui fait l’objet du recours, ne présentent aucun élément figuratif particulièrement distinctif. Certains d’entre eux, tels que les «soft machines», ne comportent aucun élément figuratif. Dès lors, pour ces marques, la prise en considération de la marque faisant l’objet du recours, invoquée, ne saurait toutefois exister, pour laquelle, bien que l’élément verbal soit descriptif et associé à un élément figuratif «suffisamment stylisé», la marque dans son ensemble devient distinctive et n’est plus simplement descriptive.
− En particulier, la marque de l’Union européenne «i friaths» a été enregistrée en tant que marque figurative. Outre la description d’une caractéristique du produit, le caractère enregistrable, le mot n’apparaît pas en ligne droite, mais dans une courbe. Par conséquent, cette marque de l’Union européenne enregistrée présente des caractéristiques totalement similaires à la marque de l’Union européenne demandée «MORBIDISSIMA».
− Enfin, «MORBIDISSIMA» présente une caractéristique en plus d’un grand nombre de marques enregistrées, puisqu’il possède un élément figuratif qui remplit les conditions requises par les directives de l’EUIPO, étant donné qu’il s’agit de l’élément littéral de «MORBIDISSIMA», combiné à l’élément figuratif, qui confère au signe dans son ensemble un niveau de caractère distinctif supérieur au niveau minimal. La présence de ces éléments figuratifs confère un caractère distinctif à un signe consistant en un élément verbal descriptif et/ou non distinctif de sorte qu’il peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
Motifs
5 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
6 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
7 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA,
EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
8 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

6
consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative, EU:C:2003:579, § 30; 31/05/2018, T- 314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 28).
9 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, 314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 29).
10 En outre, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services demandés ou des caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
11 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, T-567/12,
KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
Public pertinent et niveau d’attention
12 S’agissant du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2011, T-310/08, executive edition,
EU:T:2011:16, § 24), en tenant également compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42);
07/10/2010, 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
13 En l’espèce, les produits visés par la demande s’adressent au grand public, dont le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention que ce public est susceptible d’accorder lors de l’achat de ces produits sera moyen.
14 La demande de marque contenant le mot italien «MORBIDISSIMA», c’est à juste titre que l’examinatrice a fondé son analyse sur la perception du public de langue italienne. En ce sens, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un motif absolu de refus est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, il suffit qu’il existe un motif de refus auprès d’une fraction significative du
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

7
public pertinent (15/06/2022, T-338/21, Ecodown, EU:T:2022:360, § 24 et jurisprudence citée). Par conséquent, un motif de refus concernant le public de langue italienne serait suffisant pour refuser une marque de l’Union européenne.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits faisant l’objet de la demande
15 La demande de marque consiste en une image de nube contenant le mot
«MORBIDISSIMA» en lettres majuscules simples.
16 Comme l’examinateur l’a observé à juste titre, en italien, l’adjectif «morbido» signifie «sensible au contact et au cube à une légère pression», tandis que le suffixe «-very candy» (c’est-à-dire les femmes) indique le degré absolu d’un adjectif. Il s’ensuit que le mot «soft» signifie «extrêmement sensible à la touch/extrêmement celae à une légère pression».
17 En résumé, les produits visés par la demande sont, d’une part, des fils et des matières textiles et, d’autre part, des textiles, des serviettes, des tissus pour meubles, des vêtements, de la chapellerie et des chaussures.
18 Les fils et filaments textiles faisant l’objet de la demande compris dans la classe 23 sont des fils textiles utilisés dans la production de divers tissus, et notamment pour fabriquer les autres produits revendiqués: textiles, linge, serviettes, tissus d’ameublement, vêtements, chapellerie et chaussures compris dans les classes 24 et 25. Il s’agit de produits qui, de par leur nature même, peuvent être souples. En outre, Morbidepe est une caractéristique qui est normalement recherchée par le consommateur lors de l’achat de ces produits. Il s’ensuit que le mot «MORBIDISSIMA» véhicule des informations relatives à une caractéristique importante des produits visés par la demande.
19 La chambre de recours souligne que, dans ses motifs de recours, la demanderesse non seulement ne remet pas en cause cette conclusion, mais elle affirme elle-même que l’élément verbal «MORBIDISSIMA» «pourrait» être capable de décrire une caractéristique des produits. Au contraire, dans ses arguments à l’appui du caractère enregistrable de la marque, la demanderesse se concentre sur le caractère distinctif des autres éléments du signe, et notamment sur la configuration des nuisances.
20 Compte tenu du fait que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus attentifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37), la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le personnage de nuisance ne fait rien d’autre que d’insister, en complétant le message d’information véhiculé par le signe, pour les raisons suivantes.
21 L’élément figuratif du signe consiste en une simple image de nuix entourant le mot «MORBIDISSIMA». Il est notoire que dans l’imagerie collective, les nuages apparaissent à la sonorité, à la lumière et aux vaporistes. Dans le contexte particulier des produits en cause, qui concernent tous des tissus susceptibles d’entrer en contact avec la peau, la représentation d’un nuage sera très probablement perçue comme une indication immédiate et directe de quelque chose de morbido, pratique et sensible.
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

8
22 Le chiffre de nuvola ne fait que compléter l’information descriptive fournie par l’élément verbal «MORBIDISSIMA», en soulignant que les fils, les tissus, le linge, les vêtements et les chaussures sont non seulement extrêmement souples, mais même «comme un nuage». La signification de l’élément verbal est donc précisée davantage par l’image du nuage &bra; 05/10/2020, R 790/2020-2, VINICATION (fig.), § 33; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30, 33; 17/12/2015, T-
79/15, 3D, EU:T:2015:999, § 28; 20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO,
EU:T:2015:914, § 19).
23 Par conséquent, le lien sémantique entre la nuque, doux et les produits visés par la demande étant direct et immédiat, l’argument de la demanderesse selon lequel l’image de nuvola n’est pas descriptive d’une caractéristique des produits mais seulement «évocateur d’un sentiment de rythme et de confort» ne saurait être retenu.
24 En outre, et en tout état de cause, l’élément figuratif du nuage occupe une place secondaire au sein du signe, puisqu’il sert simplement de cadre par rapport à l’élément verbal, qui est visuellement dominant «MORBIDISSIMA» placé à l’intérieur. Dès lors, la pertinence de la figure de l’informatique en nuage n’est certainement pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal et du message qu’il transmet
&bra; voir, par analogie, 05/10/2020, R 790/2020-2, impianto, safe (fig.), § 34;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 71, 74; 11/07/2012, T-559/10, natural beauty, EU:T:2012:362, § 27; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 31; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20).
25 Enfin, il est noté que les motifs de recours ne fournissent aucune explication quant à la raison pour laquelle la représentation de nuix contenue dans sa propre marque devrait être considérée comme distinctive dans le contexte spécifique des produits en cause. En particulier, la demanderesse n’explique pas en quoi elle ne considère jamais que l’élément figuratif — qui, comme il a déjà été souligné ci-dessus, consiste en une représentation extrêmement simple d’un nuage — présente un degré de stylisation suffisant.
26 Compte tenu du fait que l’élément figuratif n’est pas de nature à altérer le message véhiculé par l’élément verbal de la marque, mais le renforce, et étant donné que le caractère enregistrable du signe doit être apprécié brièvement, en tenant compte non pas de ses éléments individuels mais de leur synergie, la chambre confirme la décision attaquée selon laquelle la demande de marque ne peut être enregistrée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &bra; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt- Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30, 33; 17/12/2015, T-79/15, 3D, EU:T:2015:999, § 28;
20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914, § 19).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le paragraphe 2 dudit article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
28 La ratio legis de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est liée à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services désignés par la marque (21/01/2011, T-
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

9
310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22; 12/05/2016, T-32/15, MARK1 (fig.),
EU:T:2016:287, § 25).
29 Le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à assurer que ce consommateur ou cet utilisateur final puisse, sans confusion possible, distinguer un produit ou un service donné de ceux qui ont une autre provenance. Une marque est donc distinctive au sens de cet article si elle identifie le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc pour distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22).
30 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en cause (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, §
26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 65) ou qui sont susceptibles d’être utilisés de cette manière (31/03/2004, T-216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34).
31 En revanche, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est distinctif au sens de l', du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale
(23/09/2011, 251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
32 Le caractère distinctif, tout comme un caractère descriptif, doit également être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-34/00,
Eurocool, EU:T:2002:41, § 38; 27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 27).
33 Comme il est notoire, la marque demandée se compose du mot «MORBIDISSIMA» dans une simple représentation d’un nuage. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à ce qui a déjà été indiqué ci-dessus concernant la signification descriptive du signe dans son ensemble pour les produits en cause du point de vue du public pertinent italophone. Mais il en existe davantage: ce public percevra ce signe non seulement comme une description des produits, mais aussi comme un message purement promotionnel et laudatif, puisque le morbidézza (mis en exergue par l’image de l’informatique en nuage) est une caractéristique désirable des fils, tissus, linge, vêtements et chaussures, d’autant plus que ces produits sont destinés à entrer en contact direct avec la peau habituelle de la personne. En effet, il est notoire que la morsure du tissu produit un sentiment confortable et agréable sur la peau. En outre, dans le cas du
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

10
linge de lit, la taille douce peut améliorer l’expérience du sommeil, tandis que le plus petit des serviettes peut jouer un rôle essentiel dans la prévention de l’irritation de la peau ou de la mode. Il en va de même pour les produits compris dans la classe 25, y compris la catégorie des chaussures, qui peuvent être en matières textiles (comme les pantoufles).
34 À la lumière des observations formulées ci-dessus, le signe véhicule un message susceptible d’attirer l’attention des consommateurs sur les aspects positifs des produits en cause, en particulier leur extrême solescence. La Chambre considère donc que le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indication de l’origine commerciale des produits, mais simplement comme une information à caractère publicitaire.
Enregistrements antérieurs
35 La demanderesse considère qu’il existe une pratique paisible de la part de l’Office consistant à accorder des marques présentant des caractéristiques comparables au cas d’espèce. Elle fait notamment référence aux enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
Marque MUE Classes de produits et services
18 294 637 29, 30, 43
18 886 351 30
SOFFICINI (marque verbale) 9 880 428 29, 30
17 212 911 35, 43
11 007 366 16, 20, 30
9 555 095 30
19 014 730 16, 24, 25
36 Premièrement, il convient de rappeler que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

11
non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-même (28/06/2004, C- 445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’Office pour son propre compte ou pour le compte de tiers afin d’obtenir une décision identique. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi, un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
37 Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que les considérations exposées au point précédent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué exactement de la même manière qu’une marque dont l’enregistrement a déjà été accordé par l’Office et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé &bra; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL
(fig.), EU:T:2016:651, § 70 et jurisprudence citée &ket;.
38 En outre, bien que l’Office doive faire preuve d’un certain degré de cohérence, l’examinateur dispose d’un certain pouvoir d’appréciation et sa décision sur le caractère distinctif sera inévitablement subjective dans une certaine mesure. Par conséquent, le simple fait qu’une approche moins restrictive semble avoir été adoptée dans le passé ne constitue pas une violation du principe d’égalité de traitement et ne justifie pas l’annulation d’une décision qui est raisonnable en soi et conformément au RMUE. Il s’ensuit que l’acceptation d’un signe donné par l’Office n’est pas susceptible de faire naître dans le chef de la demanderesse une confiance légitime dans le fait que son signe, malgré sa similitude, sera également enregistré (27/11/2018, T-756/17, World Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
39 Troisièmement, les marques citées par la demanderesse ont été acceptées d’office par la division d’examen sans que les chambres de recours ni la Cour puissent contrôler les motifs de ces décisions. Selon la jurisprudence de la Cour, les décisions relatives à l’enregistrement de marques similaires peuvent éventuellement être prises en considération, aussi pertinentes dans le cadre de l’examen de la marque en cause, lorsque les chambres de recours ont eu l’occasion de les commenter, ce qui n’a pas été le cas pour les enregistrements antérieurs susmentionnés. En effet, il serait contraire à la raison d’être même des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 73 du RMUE, que les chambres de recours soient tenues de se conformer aux décisions de première instance de l’Office &bra; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée.
40 Enfin, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que les éléments figuratifs des signes cités ne sont pas comparables à la représentation de nuages de la demande examinée, étant donné qu’ils présentent des caractéristiques différentes. D’une part, les
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

12
éléments figuratifs sont complètement différents de la configuration des nuages en l’espèce. En revanche, les enregistrements cités par la demanderesse concernent des produits et services qui n’ont absolument rien à voir avec les produits qui font l’objet du présent recours, à l’exception de la marque de l’Union européenne no 19 014 730, qui a toutefois une apparence bien plus complexe avec de nombreux éléments
graphiques: . Il en va de même pour les marques les plus
récentes. La MUE no 11 007 366 contient un mot qui n’existe pas en italien. Enfin, les marques de l’Union européenne no 9 880 428 et no 9 555 095 se sont vu accorder plusieurs années, à une époque où la pratique d’examen suivie par l’Office en ce qui concerne des signes de ce type était moins restrictive.
Conclusion
41 Étant donné que le public pertinent italophone percevra le signe demandé comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits faisant l’objet de la demande, la décision de rejeter la demande de marque pour ces produits est confirmée. Rejette le recours;
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/11/2024, R 1549/2024-2 — 5, M ORBIDISSIM A (fig.)