DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 113 063
DAI Nippon Insatsu Kabushiki Kaisha(également exerçant sous le nom de Dai Nippon Printing Co., Ltd.), 1-1 Ichigaya Kagacho 1-chome Shinjuku-ku, 162-8001 Tokyo, Japon (opposante), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France(représentant professionnel)
un g a i ns t
DenapartsS.L., Avda. Lextunborro 56, 20305 Irún (Guipuzcoa), Espagne (partie requérante), représentée par MariaSilveriaVeraNúñez, C/Isaac Newton Esq. Edmon Halley S/N Edificio 287, 11500 El Puerto de Santa María, Espagne (représentant professionnel).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 113 063 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 160 016 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenneno 18 160 016 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrementinternational no 1 447 714 désignant l’Union européenne de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’oppositionno B 3 113 063 page:2De7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12:Vitres devoitures en polycarbonate [produits finis]; vitres de véhicules en verre en polycarbonate [produits finis]; pare-brise en polycarbonate de motos
[produits finis]; vitres de véhicules; vitres de véhicules [produits finis]; pare-brise pour motos; pare-brise d’automobiles; pare-brise; pare-brise; panneaux avant de véhicules intérieurs, à savoir pièces structurelles pour automobiles; visières latérales pour véhicules; écrans avant pour motos; protections pour pare-chocs arrière pour véhicules; garnitures d’éclairage combinés arrière pour véhicules; visières coulissantes pour véhicules; boîtes à citernes pour motocyclettes; stores de fenêtre pour voitures; vitres de voitures automobiles; automobiles et leurs éléments structurels; pièces de véhicules, à savoir visières solaires, pare-brise et visières de porte; pare-chocs pour automobiles; protections pour pare-chocs pour automobiles; toits ouvrants pour automobiles; visières pour automobiles; visières pour aéronefs; visières pour wagons de chemins de fer; rétroviseurs pour véhicules; rétroviseurs latéraux pour véhicules; poignées de porte pour automobiles; motocyclettes et leurs pièces structurelles; wagons de chemin de fer et leurs éléments structurels; aéronefs et leurs éléments structurels; drones caméras; drones photographiques; drones civils; vaisseaux [bateaux et navires] et leurs éléments structurels; panneaux de vitrage en matières plastiques pour véhicules, à savoir panneaux de fenêtre; véhicules électriques; pneus; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air ou de pneus; couronnes de premier plan non électriques pour véhicules terrestres, à l’exception de leurs pièces; arbres, essieux ou broches, éléments de machines pour véhicules terrestres; paliers, éléments de machines pour véhicules terrestres; accouplements ou connecteurs d’arbres, éléments de machines pour véhicules terrestres; transmissions et engrenages, éléments de machines pour véhicules terrestres; amortisseurs, éléments de machines pour véhicules terrestres; ressorts, éléments de machines pour véhicules terrestres; freins, éléments de machines pour véhicules terrestres; parachutes; alarmes antivol pour véhicules; Moteurs CA ou cavaliers pour véhicules terrestres, à l’exception de leurs pièces; scies à rickshshaws; traîneaux et traîneaux [véhicules]; chariots; chariots; chariots tirés de chevaux; remorques de bicyclettes; fauteuils roulants; transport pour bébés
[landaus].

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme«à savoir» utilisé dans la liste deproduitsde l’opposantepour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seulsproduitsspécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 113 063 page:3De7
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 12:Freins pour véhicules.

Les freins de véhicules contestés sont inclus dans la catégorie plus large des freinsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiquess’adressent au grand public et auxclients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
L’impact sur la sécurité des consommateurs des produits couverts par une marque (par exemple, rétroviseurs et signalisation lumineuse pour véhicules) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T- 486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 36-38).Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits pertinents (freins pour véhicules) sera élevé.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement

---

Décision sur l’oppositionno B 3 113 063 page:4De7
de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «AUTOMOTIVE» et «PREMIUM BRAKE» du signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est figurative et est composée du seul élément verbal «DNP» écrit en caractères standard noirs et gras. Les lettres «DNP» sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits pertinents et cet élément verbal possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signecontesté est également figuratif et est composé de l’élément verbal, dans une police de caractères standard de couleur bleue, «DNP», à l’intérieur d’un cercle qui comporte une ligne courbe supplémentaire sur les deux côtés. Au-dessus de ces éléments figure le mot «AUTOMOTIVE» et, dans la partie inférieure du signe, figurent les mots «PREMIUM BRAKE», également écrits dans une police standard bleue. Le mot «AUTOMOTIVE» sera associé à des véhicules à moteur et le mot «BRAKE» sera compris comme signifiant les éléments figuratifs d’un véhicule qui le rendent plus lenteur ou stop; il est donc descriptif des produits pertinents. Le mot «PREMIUM» fait référence à une bonne qualité. Comptetenu du fait que les produits pertinents sont liés aux véhicules, l’élément «AUTOMOTIVE» est faible et le mot «BRAKE» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés. Le mot «PREMIUM» sera associé au concept de meilleure qualité des produits (arrêt du 22/05/2012, T-60/11, points 46-49, 56 et 58; et l’arrêt du 17/01/2013, affaires jointes T-582/11 et T-583/11, «PREMIUM L», «PREMIUM XL», point 26). Il s’agit donc d’un terme laudatif et d’un élément faible.
Par conséquent, le signe contesté est composé d’ un élément verbal distinctif, «DNP», qui est dépourvu de signification, moins distinctif de nature purement décorative et d’autres éléments verbaux non distinctifs et faibles. Par conséquent, l’élément verbal «DNP» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée.Il n’y a pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DNP», qui sont le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par leurs couleurs et polices de caractères différentes (qui sont plutôt standard dans les deux signes), ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté qui sont décoratifs. Ils diffèrent également par les mots supplémentaires «AUTOMOTIVE» et «PREMIUM BRAKE» du signe contesté, qui sont non distinctifs et faibles, comme expliqué ci-dessus.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant

---

Décision sur l’oppositionno B 3 113 063 page:5De7
leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DNP», présentes à l’identique dans les deux signes et qui sont l’unique élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. En ce quiconcerne les mots supplémentaires «AUTOMOTIVE» et «PREMIUM BRAKE» du signe contesté, qui sont respectivement non distinctifs et faibles, comme expliqué ci- dessus, il est peu probable qu’ils soient prononcés par les consommateurs.Étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, et compte tenu du caractère non distinctif et faible des mots supplémentaires du signe contesté, il est très probable que le signe contesté soit désigné par l’expression «DNP», au moins par une partie significative du public pertinent.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour la partie du public analysé.Bien que les mots supplémentairesdu signe contesté évoqueront des concepts qui ne sont pas présents dans la marque antérieure, les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et faibles et ne constituent donc pas une différence conceptuelle significative entre eux.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments distinctifs des signes «DNP» qui n’ont pas de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,

---

Décision sur l’oppositionno B 3 113 063 page:6De7
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques, le degré d’attention du public pertinent est élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique, du moins pour une partie significative du public.Ils coïncident par l’élément le plus distinctif du signe contesté, qui est le seul élément de la marque antérieure. En outre, il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente entre les signes pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, compte tenu de l’identité de l’élément distinctif «DNP» des marques, et compte tenu du fait que les différences entre les signes sont les mots supplémentaires non distinctifs/faiblement distinctifs et les éléments figuratifs décoratifs du signe contesté, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé dans le territoire pertinent. En effet, ces consommateurs sont susceptibles de croire que les produits identiques proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusiondans l’ espritdu public anglophone du territoire pertinent, même avec le degré d’attention élevé du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 447 714 delamarque internationale désignant l’Union européenne del’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 113 063 page:7De7

De la division d’opposition
SAM GYLLING Aurelia PEREZ BARBER Francesca CANGERI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.