DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 206
Nacomi Group Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ziołowa 29, 43-365 Wilkowice, Pologne (partie opposante), représentée par Wojciech Wroński, Piłsudskiego 12/4 B, 43300 Bielsko-Biała, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Puremetics GmbH, Borsigstr. 11a, 30916 Isernhagen, Allemagne et Chidobe Ogbukagu, Kircher Stich 6, 30916 Isernhagen, Allemagne (demandeurs), représentés par Thomas Cluesmann, Sophienstraße 1, 30159 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 201 206 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 872 676 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/08/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 872 676 « Body Fluff » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 186 228 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 206 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 3: Lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; lotions pour la réduction de la cellulite; cosmétiques et préparations cosmétiques; lotion hydratante pour le corps
[cosmétique]; laits de toilette pour les soins de la peau; savons et gels; hydratants pour le corps; gommages exfoliants pour le corps; lotion nettoyante pour la peau.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Gels douche; hydratants pour le corps; gommages exfoliants pour le corps; lotion hydratante pour le corps [cosmétique]; crèmes lavantes; lotions de beauté; lotion nettoyante pour la peau; gel douche et de bain; mousse de douche et de bain; savon crème pour le corps; crèmes (savon -) à usage de lavage; savons crèmes; lotions pour la réduction de la cellulite; laits de toilette pour les soins de la peau; lotion de rasage; crèmes et lotions cosmétiques.

Hydratants pour le corps; gommages exfoliants pour le corps; lotion hydratante pour le corps
[cosmétique]; lotion nettoyante pour la peau; lotions pour la réduction de la cellulite; laits de toilette pour les soins de la peau sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les gels douche contestés; les crèmes lavantes; les lotions de beauté; la mousse de douche et de bain; la lotion de rasage; les crèmes et lotions cosmétiques sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques et préparations cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le gel douche et de bain contesté; le savon crème pour le corps; les crèmes (savon -) à usage de lavage; les savons crèmes sont inclus dans, ou chevauchent, les savons et gels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Body Fluff
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 201 206 Page 3
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Aux fins de cette comparaison, il est indifférent que les éléments verbaux du signe contesté soient écrits en majuscules initiales, car, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera désigné en minuscules – de la même manière que l’élément verbal « fluffy » de la marque antérieure est représenté.

L’élément verbal coïncidant « fluff » sera perçu par la partie anglophone du public comme désignant des « particules légères et douces, telles que le duvet ou le poil du coton ou de la laine ; toute substance légère et duveteuse » (¹). Toutefois, la partie restante du public, par exemple les parties bulgarophone, lituanienne, italophone et hispanophone du public, percevra l’élément verbal « fluff » comme dépourvu de sens. La division d’opposition convient avec la requérante que l’élément verbal « fluff », lorsqu’il est perçu avec la signification anglaise susmentionnée, pourrait être associé à la texture légère et douce des produits pertinents de la classe 3 et cela pourrait réduire son caractère distinctif dans une certaine mesure. Toutefois, pour la partie du public qui le percevra comme dépourvu de sens, il n’a aucun lien avec les produits en question et possède un degré de distinctivité moyen. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes, la division d’opposition concentrera l’évaluation de la similitude et du risque de confusion sur le public pertinent en Bulgarie, en Espagne, en Italie et en Lituanie.

L’élément verbal « body » du signe contesté appartient au vocabulaire anglais de base et est couramment utilisé dans le commerce en relation avec diverses préparations pour le soin du corps de la classe 3 sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, la partie significative du public pertinent sur laquelle la présente évaluation se concentre comprendra sa signification (05/10/2022, T-599/21, Body-Star / Bodyguard, EU:T:2022:598, point 37). En relation avec les produits pertinents de la classe 3, qui comprennent diverses préparations pour le soin du corps et de la peau, l’élément verbal « body » est non distinctif car il indique simplement le type et la destination des produits en question.

¹ informations extraites du Collins Dictionary le 17/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fluff.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 201 206 Page 4
La stylisation de la marque antérieure n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs pertinents de l’élément verbal lui-même et, par conséquent, elle joue un rôle plutôt décoratif dans son impression d’ensemble.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « fluff » et ses sons, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal initial du signe contesté « body » et ses sons. Cependant, cet élément est non distinctif. Les signes diffèrent également visuellement par la stylisation de la marque antérieure.

La requérante fait valoir que la similitude entre les signes est minimale, étant donné que le signe contesté se compose de deux éléments verbaux et est nettement plus long que la marque antérieure. En outre, l’élément verbal différent « body » a un impact plus fort en raison de sa position au début du signe contesté et la représentation figurative de la marque antérieure a un impact significatif sur sa perception visuelle. Par conséquent, selon la requérante, l’impression d’ensemble du signe contesté « body fluff » présente une complexité visuelle absente dans la marque antérieure composée d’un seul mot « fluff » et modifie l’apparence du signe contesté lorsqu’il est perçu dans son ensemble. De plus, selon la requérante, les signes diffèrent significativement lorsqu’ils sont prononcés.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de la requérante selon lequel la coïncidence dans l’élément verbal « fluff » est minimale. Les marques sont considérées comme similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30). Par conséquent, la coïncidence doit être pertinente du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque dans son ensemble et n’analyse pas ses détails individuels (13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément verbal commun « fluff » est distinctif dans une mesure moyenne par rapport aux produits en question pour la partie pertinente du public sur laquelle la présente évaluation se concentre. Bien que la marque antérieure contienne l’élément verbal différent « body » au début, et que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, cela ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (08/09/2010, T-369/09, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT / CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208, § 48). Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Ceci est d’autant plus vrai étant donné que l’élément initial différent du signe contesté « body » est non distinctif et que les consommateurs pertinents n’y prêteront pas beaucoup d’attention. Cependant, le deuxième élément verbal de la marque antérieure « fluff » joue un rôle distinctif indépendant dans le signe. En outre, il est identique au seul élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, le fait que les signes aient en commun l’élément verbal « fluff », qui est le seul élément distinctif du signe contesté, sera remarqué par les consommateurs pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 206 Page 5
Dès lors, la différence dans l’élément verbal non distinctif « body » du signe contesté et dans la stylisation de la marque antérieure ne saurait l’emporter sur la similitude susmentionnée de l’élément verbal « fluff » des signes, contrairement aux allégations de la requérante. Par conséquent, la coïncidence entre la marque antérieure et le signe contesté est pertinente et sera reconnue par le public pertinent. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public sur lequel porte la présente appréciation perçoive le sens de l’élément verbal « body » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification pour cette partie du public. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément verbal non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, et ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée, car elle découle d’un élément verbal non distinctif.

---

Décision sur opposition nº B 3 201 206 Page 6
Les signes coïncident entièrement quant à l’élément verbal distinctif « fluff », lequel est le seul élément de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. L’élément verbal différent du signe contesté, « body », sera remarqué par les consommateurs pertinents. Cependant, il ne lui sera pas accordé beaucoup d’attention et il n’éclipsera pas la similitude susmentionnée, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et que le second élément verbal du signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure.

Le risque de confusion inclut le risque d’association, en ce sens que le public peut, à défaut de confondre directement les signes pertinents, conclure qu’ils désignent des gammes de produits ou de services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou des extensions de marque connexes. Le second élément verbal du signe contesté, qui joue un rôle distinctif indépendant et qui est, pour le public pertinent en cause, le seul élément distinctif du signe contesté, reproduit entièrement l’élément verbal de la marque antérieure. Dès lors, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, avec un degré d’attention moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variation ou une version plus récente et modifiée de la marque antérieure lorsqu’ils rencontrent les marques dans le contexte de produits identiques de la classe 3. En conséquence, ils pourraient être amenés à croire que les produits en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties bulgarophone, italophone, lituanophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 186 228 de l’opposant.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition nº B 3 201 206 Page 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Rasa BARAKAUSKIENĖ Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.