DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 502 C (REVOCATION)
Qianjiang-Keeway (Európa) Ipari és Kereskedelmi Zártkörüen Müködő Részvénytársaság Szentendre, Közuzó 8., 2000, Hongrie ( demandeur), représenté par Bgk Ügyvédi Iroda, 1369 Budapest, pf.360, 1062, Hongrie (mandataire agréé)
i-n s t
Basic Net S.P.A., Largo M. vitale, 1, 10152 Turin, Italie (titulaire de l’EI).
Le 21/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 050 072 est révoqué dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 04/12/2018
3. la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 050 072 « K WAY MOTUS» (marque verbale) (l’enregistrement international).La demande est dirigée contre tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 12: véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 04/12/2018 au motif que l’EI n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
Le titulaire de l’enregistrement international a répondu le 09/04/2019. Elle a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et analysés ci-dessous) et a indiqué que la marque avait été utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais comme étant acceptable en vertu de l’article 18 du RMUE, dans la mesure où les éléments ajoutés ou omis dans la marque telle qu’elle a été utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Elle a notamment considéré que l’élément essentiel de la marque est l’élément verbal «K WAY», qui est reproduit dans la marque telle qu’il est utilisé, alors que l’élément omis «MOTUS» est une simple indication générique pour les véhicules,

---

page:2De10 Décision sur la décision attaquée no 30 502 C
étant donné qu’il signifie «mouvement» ou «mouvement» en latin. La titulaire de l’enregistrement international a expliqué que la marque était utilisée dans le contexte d’une opération de comarquage en 2015 pour le lancement de la voiture «Fiat Panda K WAY» et de certains de ses accessoires, et que cette voiture a fait l’objet d’une importante publicité par le biais de la plupart des journaux/magazines internationaux et italiens les plus proéminents, à la télévision et lors de salons. Elle a ajouté que la marque était également utilisée pour des poussettes et des poussettes dans le cadre d’un accord de distribution et d’octroi de licence avec une autre société, ainsi que pour des poussettes, dans le cadre d’un partenariat avec une entreprise danoise.
Le demandeur a répondu le 28/06/2019. Elle a fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international avait déposé une demande de marque de l’Union européenne pour la marque verbale «K WAY MOTUS», en 2010, pour des bicyclettes, qu’elle n’a pas utilisée après l’enregistrement, étant donné que le véhicule en question n’a pas été lancé au final. La demanderesse a fait référence à d’autres enregistrements
de marque de la titulaire de l’enregistrement international, tels que «K WAY» ou
, enregistré pour des produits compris dans la classe 12, ainsi que d’autres classes. Elle a considéré que les éléments de preuve présentés démontrent l’usage de ces marques, et ce pour les produits pertinents (vêtements, sacs, poussettes, etc.), plutôt que de la marque contestée pour les véhicules, et que le signe «K WAY» n’a pas été utilisé comme une marque pour le véhicule sur les photographies figurant dans les éléments de preuve. Elle a également constaté que les éléments de preuve se rapportent principalement aux pièces de voitures pour lesquelles la marque contestée n’est pas enregistrée. La requérante a abordé la question de la non-utilisation de la marque telle qu’elle est enregistrée. Sans contester que des variantes puissent être acceptables en vertu de l’article 18 du RMUE, elle a considéré que cette situation est différente. À cet égard, elle a renvoyé aux éléments supplémentaires dans les marques telles qu’ils sont utilisés et au fait que ces marques sont enregistrées séparément par la titulaire de l’enregistrement international. Elle a également fait valoir que l’importance et/ou la durée de l’usage ne sont pas démontrées en relation avec des véhicules autres que des voitures (tels que rouleaux, poussettes et bicyclettes).Elle a conclu que l’usage n’est établi pour aucun des produits et que la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Dans ses observations finales du 20/09/2019, la titulaire de l’ enregistrement international a cité la jurisprudence relative au fait que, en l’absence de modification de son caractère distinctif, le signe enregistré pouvait être utilisé simultanément avec d’autres signes.Elle a répété que les signes tels qu’ils sont utilisés sont des variations acceptables de la marque telle qu’enregistrée, puisque ni les ajouts ni l’omission n’ont d’impact sur le caractère distinctif. Par ailleurs, le titulaire de la marque internationale a affirmé que le signe était utilisé en tant que marque pour le véhicule lui-même, bien qu’il soit représenté sur des pièces, telles que les rétroviseurs ou les sièges, et que l’objet du projet de marque de marque était en effet le lancement d’une voiture. Elle réfutait l’argument de la demanderesse selon lequel l’importance de l’usage n’est pas démontrée pour les poussettes/poussettes. Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours a demandé le rejet de la demande.

---

page:3De10 Décision sur la décision attaquée no 30 502 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.En vertu de l’article 198 du RMUE, il en va de même en ce qui concerne les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’ enregistrement international dès lors qu’il ne peut être attendu du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est la titulaire de l’ enregistrement international qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou présenter des justes motifs pour le- non-usage.
En l’espèce, l’EI a été publié le 09/08/2011 conformément à l’article 190, paragraphe 2 du RMUE.La demande en déchéance a été déposée le 04/12/2018. Par conséquent, l’ enregistrement international a été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.La titulaire de l’ enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’ enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 04/12/2013 à 03/12/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

---

page:4De10 Décision sur la décision attaquée no 30 502 C
Le 09/04/2019, la titulaire de l’ enregistrement international a produit les preuves suivantes à titre de preuve de l’usage.
Point 1:des photographies prises lors de la présentation à la presse de la voiture «Panda K WAY» le 28/05/2015. Sont visibles les signes suivants:
o Sur un panneau publicitaire et sur le côté d’une voiture;
o ;
o (sur les rétroviseurs);
o (sur certaines roues);
o Sur tapis;
o Sur des vêtements (imperméables);
o Dans les cas;
o Sur les plaques d’immatriculation des voitures.
Point 2:brochure publicitaire, imprimée en février 2015, sur laquelle sont visibles les mêmes signes dans le même contexte que ci-dessus, mais aussi sur les sièges de voiture:
.
Point 3:photographies prises lors d’une salon automobile. La titulaire de l’enregistrement international indique qu’il s’agit de la représentation internationale

---

page:5De10 Décision sur la décision attaquée no 30 502 C
de l’automobile de Genève et qu’elle a eu lieu en mars 2015. Les signes sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus.
Articles 4A-4C:de nombreux articles tirés de journaux et de magazines, en italien, renvoyant aux voitures «Panda K-Way» ou «K-Way», datées de 2015 et 2016;
Certains articles montrent aussi la marque sur les vêtements et les sacs/étuis.
Points 5a/5b/5c:informations concernant les groupes éditoriaux des magazines de la pièce 4.
Point 6:des articles de presse, en anglais ou en français, faisant référence à (nouveau) «Panda K-Way», ou «K-Way», datés de 2015.
Pièces 7 à 9:des brochures publicitaires concernant la voiture «Panda K-Way», montrant des photographies de voitures ainsi que des accessoires tels que divers sacs, étuis et manteaux de pluie; Les marques sont celles susmentionnées.
Point 10:une déclaration rédigée en italien (traduction anglaise présentée au point 26) du responsable du produit partenaire du partenaire de la titulaire de l’enregistrement international pour la comarquage de la voiture «PANDA K-WAY», datée du 26/11/2018, indiquant que 6 000 voitures ont été vendues dans l’UE entre juin 2015 et le début 2017.
Pièces 11 à 12:captures d’écran d’une vidéo publicité montrant les mêmes marques que celles déjà mentionnées.
Point 13:un extrait d’un contrat de distribution et d’un contrat de licence entre la titulaire de l’enregistrement international et une autre société, datant de septembre 2013, en anglais; L’annexe 1.1, intitulée «Les marques», mentionne les marques
enregistrées de l’UE et italiennes «K-WAY» enregistrées ,
et. Les produits auxquels l’accord se rapporte sont poussettes et poussettes.
Point 14:avenant à la convention précitée de décembre 2014, prolongeant le délai initial pour une période de six mois, jusqu’au 30/06/2015.

---

page:6De10 Décision sur la décision attaquée no 30 502 C
Point 15:extrait d’un catalogue. La marque est visible sur la page de couverture, les produits présentés sont les poussettes et galets et leurs accessoires, ainsi que les vêtements pour enfants.
Point 16:brochures publicitaires montrant la même marque (également pour les poussettes).
Pièces 17 à 19:factures datées de 2014, 2015 et 2016, pour des clients en Italie, émis par la société qui a conclu l’accord susmentionné avec la titulaire de l’enregistrement international. Elles concernent toutes deux des poussettes/poussettes «K-WAY» («passegino»).
Point 20:une table en italien, traduite au 27, indiquant les volumes de ventes, apparemment émise par le partenaire de la titulaire de l’enregistrement international, pour «poussettes/poussettes» (plusieurs dizaines de milliers d’euros en 2014, 2015 et 2016);
Point 21:photographie d’une femme sur une bicyclette portant un imperméat. La
marque est visible dans le coin de la photo.
Point 22:extrait de la page web de la société impliquée dans le comarquage de bicyclettes, montrant un impermétier «conçu en collaboration avec la marque italienne K-WAY».
Points 23a — 23b:Des impressions de l’ archivio.fuorisalone.qu’elles concernent sur la seule année 2016 à Milan et montrent la photographie d’une femme tenant une bicyclette à côté de l’indication «K-Way»; Ces extraits se réfèrent à la collaboration entre une société danoise et la marque K-WAY du groupe BasicNet (la titulaire de l’enregistrement international) afin de créer une nouvelle édition spéciale de vêtements et d’accessoires à vélo.
Point 24:Photographie d’un vélo, sur le cadre que la marque est visible.
Point 25:impression d’un site web inidentifié (éventuellement de la titulaire de l’enregistrement international) montrant une bicyclette mentionnée comme étant le «K-WAY OKO 2 SPEED»;
Remarques préliminaires
La division d’annulation prend note des observations de la demanderesse concernant le fait que la plupart des preuves sont en italien, qui n’est pas la langue de la procédure.La titulaire de l’ enregistrement international n’est pas tenue de faire traduire la preuve de

---

page:7De10 Décision sur la décision attaquée no 30 502 C
l’usage. La division d’annulation peut lui demander de le faire (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation), en fonction de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et s’ils sont explicites ou non. Or, en l’espèce, la division d’annulation a estimé qu’une traduction n’était pas nécessaire. Pour des raisons qui deviendront visibles ci-dessous, la question des traductions n’a aucune incidence sur l’appréciation des éléments de preuve et sur l’issue de la décision.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Les exigences de la preuve de l’usage sont des exigences, à savoir sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui sont cumulatives (-05/10/2010, T 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international est tenue de prouver chacune de ces exigences. Chacune de ces exigences doit, en outre, être prise en considération au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Compte tenu de ces éléments, la division d’annulation considère qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de la nature de l’usage, puisque, d’après elle, les éléments de preuve fournis par la titulaire de l’enregistrement international, même examinés dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir que cette condition est remplie.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige, entre autres, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Par conséquent, il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contestépossèdent le même caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces

---

page:8De10 Décision sur la décision attaquée no 30 502 C
composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
La marque contestée est la marque verbale «K WAY MOTUS».Les signes utilisés dans les preuves consistent en le terme «K-WAY» (en tant que tel ou en représentation stylisée, à partir d’une lettre «K» stylisée et/ou précédés du terme «PANDA», etc.).Un signe qui se compose d’une simple lettre «K» stylisée est également perçu dans certains des articles susmentionnés.
Aucun de ces signes ne comprend l’élément verbal «MOTUS».
La titulaire de l’enregistrement international renvoie à la jurisprudence et aux directives de l’Office relatives à l’appréciation de la nature de l’usage qui établit, en ce qui concerne les éléments omis dans la marque telle qu’il est utilisé, que, si l’élément omis se trouve en position secondaire et non distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque ( 24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 37).
En l’espèce, l’élément omis est le deuxième élément du signe tel qu’il est enregistré, mais il n’est pas placé dans une position secondaire en ce sens qu’il est représenté sur la même ligne que l’autre élément (K WAY), avec la même taille et dans la même police (la marque en question est une marque verbale).Sa longueur est également approximativement la même.
La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’élément «MOTUS» est générique et non distinctif à l’égard des produits en cause, notamment des véhicules, car il s’agit du mot latin signifiant «mouvement» en «mouvement».Cet argument ne saurait être accepté par la division d’annulation. Le mot «MOTUS» joue un rôle pleinement distinctif dans la marque telle qu’enregistrée. Le mot latin auquel renvoie la titulaire de l’enregistrement international n’est pas utilisé dans les langues modernes de l’Union européenne et la grande majorité des consommateurs moyens ne sont pas susceptibles d’être conscients de sa signification. Même pour ceux qui le comprennent, le seul fait que le terme en forme de mot est un mot latin qui n’est pas couramment utilisé confère un certain caractère distinctif à celui-ci, indépendamment de la question de savoir si son équivalent dans les langues modernes de l’UE (tel que le «mouvement», «motion» en anglais) serait distinctif. Enfin, par souci d’exhaustivité, il est observé que, pour la partie du public francophone, le mot «MOTUS» constitue un refus destiné à ce qu’il conserve le mule, une signification (équivalant à «hush, shush») qui n’est pas liée aux produits en cause.
Au vu de ce qui précède, l’élément «MOTUS» est sans aucun doute perceptible, mémorisable et pleinement pertinent dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Il n’est ni dans une position secondaire ni non distinctive.
En revanche, dans l’arrêt susmentionné ( 24/11/2005, T 135/04-, Online Bus, EU: T: 2005: 419), la Cour a souligné que l’élément omis était écrit en petits caractères et occupait une position secondaire dans le bas du signe, et que sa signification renvoyait aux services en cause (« Association for the assistance of businessmen and the travailleurs indépendants, immatriculé», pour des services de conseil d’entreprise).Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de ce qui précède, aucun des signes mentionnés dans les éléments de preuve ne constitue une variation acceptable de la marque telle qu’enregistrée. L’omission de l’élément «MOTUS» dans tous les cas altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

---

page:9De10 Décision sur la décision attaquée no 30 502 C
La titulaire de l’enregistrement international n’ayant pas prouvé l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée conformément à l’article 18 du RMUE, l’exigence relative à la nature de l’usage n’est pas satisfaite.
Dans la mesure où il a déjà été établi que l’usage de la marque enregistrée n’est pas démontré, en raison de l’omission de son élément «MOTUS», la division d’annulation n’abordera pas l’argument de la demanderesse concernant l’ajout d’éléments dans les marques telles qu’utilisés ou le fait que les signes mentionnés dans les éléments de preuve sont des marques appartenant à la titulaire de l’enregistrement international; Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse relatifs à l’usage de la marque pour les produits enregistrés ou l’importance de l’usage. Comme précédemment indiqué, l’usage sérieux ne peut être prouvé que si tous les critères sont satisfaits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’ enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée, étant donné que celle-ci n’a pas produit d’élément de preuve à l’appui de cette marque, telle qu’enregistrée en vertu de l’article 18 du RMUE.
Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et l’enregistrement international contestédoit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 04/12/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, celle- ci doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

page:10De10 Décision sur la décision attaquée no 30 502 C
De la division d’annulation
Richard Bianchi Catherine MEDINA Jessica LEWIS

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.