DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 109 789
Animua, SA, Vía Augusta, 200-3a Planta, Edificio Zurich, 08021 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
MBG EVENTOS e Produções Unipessoal Lda,Rua Eça de Queiroz, 483, 2750 662 Cascais (Lisboa), Portugal (partierequérante).
Le 21/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 109 789 est accueillie pour tous les servicescontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 142 002 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés parlademande
de marque de l’Union européenne no 18 142 002 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 844 523 pour la marque verbale «ANIMA HOTELES».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a)et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 789 page:2De 6
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Services d’éducation, de formation et de divertissement; activités sportives et culturelles. Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation d’évènements récréatifs; conduite d’évènements récréatifs; organisation d’évènements éducatifs; conduite d’évènements éducatifs; organisation de manifestations à des fins de divertissement; organisation d’activités éducatives pour camps d’été; organisation de fêtes; organisation de fêtes; planification de réceptions [divertissements].
La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée;Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Dès lors, les arguments de la requérante concernant les différentes activités commerciales dans lesquelles opèrent les sociétés en cause sont inopérants.
Les services contestés désignent des services d’éducation et de divertissement, qui sont inclus dans la catégorie générale des services d’ éducation, de formation et de divertissement de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques s’adressent augrand public;Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
ORTHÈSES HOTELES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 789 page:3De 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «ANIMA» sera susceptible d’être compris par le public pertinent soit comme la troisième personne du temps présent du verbe animar espagnol, qui signifie «infuser quelqu’un avec encouragement ou énergie morale» (information extraite du Diccionario de la Real Academia Española le 12/01/2021 sur https: //dle.rae.es/animar), comme le souligne l’opposante, soit comme «soul» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 05/01/2021 sur https: //dle.rae.es/%C3%A1nima?m=form), même si le mot ayant cette signification est écrit avec un accent.Même si la première signification peut suggérer d’une manière ou d’une autre que les services pertinents sont destinés à la guérison ou au divertissement, il est considéré que cette allusion est transmise d’une manière suffisamment vague et inhabituelle pour ne pas altérer la capacité distinctive de ces termes dans le contexte des signes en cause. En effet, d’autres termes seraient normalement utilisés à des fins informatives, descriptives ou non distinctives, comme l’animación (servicios de) en tant qu’indication du fait que les services sont destinés au divertissement. En d’autres termes, il y a plusieurs étapes mentales pour percevoir ce terme comme descriptif et les consommateurs seront enclins à interpréter ce mot principalement comme fantaisiste et distinctif par rapport aux services pertinents. Étant donné que le lien est trop faible, il est considéré que l’élément commun des signes est tout au plus vaguement évocateur, mais continue de jouir d’un caractère distinctif intrinsèque moyen (s’il est perçu avec cette signification).Dans l’hypothèse où «ANIMA» serait compris dans le second sens, à savoir «soul», le caractère distinctif serait également moyen, étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux services pertinents.
La demanderesse affirme que l’élément verbal «ANIMA» est largement utilisé et existe déjà lors de l’enregistrement de plusieurs marques relevant de la classe 41. Toutefois, elle ne présente aucun élément de preuve ou argument cohérent à l’appui de son affirmation.Dans ces circonstances, ilconvient de rejeter les allégations de la demanderesse;
L’élément verbal supplémentaire «HOTELES» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot «hotel» en espagnol. Outre l’hébergement temporaire, il est très courant que les hôtels fournissent d’autres services supplémentaires, tels que des services de divertissement et de divertissement ou que leurs installations soient utilisées pour des manifestations, par exemple des séminaires et des conférences. Le public pertinent le percevra comme un établissement qui rend les services en cause ou qui fournit ces services. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal supplémentaire «PARK» du signe contesté n’existe pas en espagnol. Toutefois, il sera facilement associé au mot équivalent parque, compte tenu de sa ressemblance visuelle et phonétique et/ou du fait qu’il est communément utilisé en relation avec des endroits proposant les services en cause, tels que les parcs à thème, les terrains de jeux, etc. En ce qu’il évoquera des associations avec des jardins publics, des espaces utilisés pour les loisirs, etc., cet élément sera perçu comme décrivant le type de services ou le lieu où ils sont fournis. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif dans le contexte des services pertinents.
La stylisation du signe contesté est assez fantaisiste et frappante et, de ce fait, elle est dotée d’un certain caractère distinctif. La forme figurative au-dessus de l’élément verbal est très simple et considérée comme purement décorative. Il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 789 page:4De 6
tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.Toutefois, les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (en l’espèce, l’élément verbal commun «ANIMA»).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ANIMA», qui possède un caractère distinctif moyen. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «HOTELES» et «PARK», qui sont dépourvus de caractère distinctif et sont placés en deuxième position.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté qui possèdent un certain caractère distinctif mais n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
Parconséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes véhiculent la signification du mot «ANIMA», indépendamment de sa signification concrète, et que les éléments verbaux supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ets’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 789 page:5De 6
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.Le signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, «ANIMA», en tant que premier élément verbal (auquel les consommateurs attachent normalement plus d’importance), dans lequel il occupe une position distinctive autonome. Les différences résultant des éléments verbaux supplémentaires «HOTELES» (marque antérieure) et «PARK» (signe contesté), qui sont dépourvus de caractère distinctif, et les éléments figuratifs du signe contestésuffisent clairement à contrebalancer les points communs entre les signes et à exclure tout risque de confusion.
Il convient de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Enoutre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, il est probable que les consommateurs percevront les éléments différents comme des versions différentes des marques (par exemple, selon le service en question), compte tenu de l’identité partielle entre les signes. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit. Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de lamarqueespagnole no 2 844523 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif viséà l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 789 page:6De 6
De la division d’opposition
Julia Félix María Clara GARCÍA MURILLO ORTUÑO LÓPEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.