DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 444
Cadena Don Pizza, S.L., Gutenberg, 12 B, 08397 Pineda de Mar (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
P.D.Kat. spol. S.r.o., Kračanská cesta 690/23, 929 01 Dunajská Streda, Slovaquie (partie requérante), représentée par Ján Boldizsár, Kukučínova 8, 940 62 Nové Zámky (Slovaquie).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 444 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 43: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 356 895 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 356 895 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30, 35, 39 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 001
011 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M2 001 011.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 2 13
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 18/12/2015 au 17/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Pizzas.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 13/01/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
L’opposante a indiqué que ses observations du 13/01/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis -à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: 7 factures pour le paiement du domaine Internet www.donpizza.es, datées de 2015 à 2021.
Annexe 2: un catalogue de produits de 20 pages, non daté, sur lequel figure le
signe pour les produits de pizza et leurs ingrédients, ainsi qu’une introduction à la société de l’opposante, notamment qu’il a été créé en 2007 pour des pizzas surgelées et a ensuite été étendu à la production de toutes les matières premières destinées à la fabrication de pizzas.
Annexe 3: un catalogue présentant de nouveaux produits de pizza, non daté, sur lequel figure le signe .

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 3 13
Annexe 4-5: un document présentant des propositions pour le dessin du signe «DON PIZZA» avec des éléments figuratifs supplémentaires datés du 22/05/2008; une photographie non datée de l’usine de l’opposante sur laquelle figure le signe «DON PIZZA» est fournie.
Annexe 6: 168 pages de factures datées du 31/12/2013 au 30/07/2021, émises
sous le signe en euros (devise). Les factures sont adressées à des entreprises espagnoles, situées principalement à Barcelone, qui est la deuxième plus grande ville d’Espagne, mais aussi dans d’autres villes espagnoles telles que Gérone, Tarragone, Alicante et implantations à A Coruña. Les factures font référence à des pizzas et à leurs ingrédients ainsi qu’à d’autres produits alimentaires. Le volume des ventes des produits mentionnés sous le signe pour pizzas va de 3 unités pour un montant total de 10,20 EUR (facture du 31/08/2018) à 80 unités pour un total de 187,50 EUR, 170 unités pour un montant total de 820 EUR, à 240 unités pour un montant total de 2, 602,50 EUR (facture datée du 30/06/2017) ou à 600 unités pour un montant total de 1, 287,00 EUR (facture datée du 22/09/2020). La plupart des factures datent de la période pertinente, tandis que certaines sont datées en dehors de la période pertinente, par exemple après la période pertinente (par exemple, une facture datée du 31/03/2021) ou avant la période pertinente (par exemple, 31/12/2013).
Annexe 8: facture pour le renouvellement de l’enregistrement de la marque antérieure, datée du 11/12/2015 et un document montrant le renouvellement de la marque émis par l’office national espagnol le 08/02/2016.
Le 03/05/2022 et le 12/05/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires, à savoir:
Des factures d’étiquetage intitulé «Etiqueta DON PIZZA» émises par un tiers et plusieurs étiquettes pour l’emballage de produits, non datées; une facture émise par un tiers à l’attention de «2013 Don Pizza S.L.» pour la prise de photographies et la création d’étiquettes pour pizza «Pizzarina»;
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 03/05/2022 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 4 13
éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Lieu de l’usage
Les preuves de l’usage produites par l’opposante montrent dans leur intégralité que le lieu de l’usage concerne l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des endroits mentionnés dans les factures, tels que décrits dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente (18/12/2015 à 17/12/2020).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, une grande partie des factures produites à titre de preuve de l’usage sont postérieures et datées de la période pertinente, tandis que certaines des autres factures produites sont soit émises avant la période pertinente — 10 factures datées entre 2013 et 2015 — soit certaines de celles émises immédiatement avant la période pertinente (par exemple, des factures datées du 31/03/2015, du 23/07/2015 et du 31/07/2015) et après la période pertinente, à savoir des factures datées du 31/03/2021, du 30/07/2021 et une facture datée du 30/09/2021 (moins d’un an après la période pertinente) émises pour des pizzas et des ingrédients pour la pizza de 26 EUR. Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces factures sont pertinentes étant donné qu’elles font référence à l’usage de la marque et qu’elles sont pour certaines très proches de la période pertinente. Pris dans leur ensemble, ces factures additionnelles constituent donc des preuves supplémentaires et indirectes concluantes permettant de conclure que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: 2004: 50, § 31). Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 5 13
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
À l’exception des factures produites, les autres éléments de preuve soit ne sont pas datés, soit ne démontrent pas l’usage de la marque pour les produits pertinents. Toutefois, les factures émises au cours de périodes non consécutives fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent plusieurs opérations de vente et un usage continu au cours des cinq années pertinentes, de décembre 2015 à décembre 2020. Dans l’ensemble, l’opposante a produit 14 factures au cours de la période pertinente, qui semblent être une simple sélection, et il est raisonnable de supposer que les factures produites ne représentent donc pas l’intégralité des ventes réalisées sous la marque en cause, ainsi qu’il peut être déduit de la numérotation non continue des factures et des factures supplémentaires produites en dehors de la période pertinente. Les factures démontrent également que les produits ont été proposés dans différentes parties du territoire de l’Espagne.
Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de l’usage, ils démontrent l’usage de la marque en Espagne. Il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En l’espèce, force est de constater que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.
Nature de l’usage

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 6 13
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la preuve de l’usage fait référence, entre autres, aux signes suivants:
Forme Usage effectif Usage effectif Usage effectif enregistrée Annexes 2-3 Annexes 2-3 Annexe 7 (factures)
Les éléments verbaux de la marque antérieure «Don» seraient compris par le public pertinent comme, entre autres, un titre ou une expression courtoie utilisée pour désigner une personne de sexe masculin, étant généralement suivi d’un prénom ou d’un nom de famille (informations extraites du dictionnaire Collins espagnol et anglais le 16/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/don). Cet élément qualifie uniquement le mot suivant, «pizza», qui est un mot anglais de base, qui sera compris par le public pertinent comme faisant référence à une préparation alimentaire composée d’une pâte à pain sautée et ronde, à tartiner avec un plateau salé. Dès lors, ces éléments verbaux seraient perçus comme une expression promotionnelle, faisant allusion au fournisseur de pizza et, par conséquent, faiblement distinctifs. Ces éléments sont stylisés dans une police standard et ont pour arrière-plan une ligne trempée qui est simplement décorative et non distinctive.
Comme il ressort des éléments de preuve produits, la marque est utilisée avec un autre élément figuratif représenté en jaune et orange en tant que fond ressemblant à une étiquette, tandis que les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée dans la couleur orange, écrits en deux lignes. Ces éléments sont purement ornementaux et, par conséquent, leur caractère distinctif est faible. À côté de ces éléments, sur leur côté droit, un symbole ® est représenté dans une très petite taille qui, en raison de sa taille, est à peine lisible. Néanmoins, il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. En outre, l’élément verbal «logístic» est un mot catalane qui serait compris par la majorité du public pertinent comme signifiant «logistique», à savoir «la gestion des matériaux circulant par une organisation, depuis les matières premières jusqu’aux produits finis» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 20/09/2022 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/logistics). Étant donné que cet élément serait compris comme une indication du type d’entreprise développé, il est faiblement distinctif. En tout état de cause, en raison de sa taille et de sa position, cet élément est secondaire et a peu d’incidence sur le caractère distinctif du signe.
Bien que les éléments verbaux de la marque antérieure telle qu’enregistrée aient un faible caractère distinctif, l’usage de la marque avec l’ajout d’éléments décoratifs ou secondaires n’altère pas le caractère distinctif de la marque. À cetégard, la stylisation et les éléments figuratifs de la marque ont moins d’impact en raison du fait qu’ils consistent en des formes et des couleurs plutôt banales et qu’il n’est pas rare, dans l’exploitation commerciale des

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 7 13
marques, de les inclure. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif étant donné que le public pertinent fera référence aux signes par leurs éléments verbaux. Par conséquent, la stylisation et les éléments figuratifs ne jouent aucun rôle important et n’interagiraient pas avec la marque et créeraient un nouveau concept. Il en va de même pour l’élément verbal supplémentaire «logístic», qui est représenté en plus petits caractères et position; il s’agit donc d’un élément secondaire.
Par conséquent, l’usage de la marque constitue une variation acceptable et n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Pizzas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 8 13
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Gâteaux; Pizzas; Pizzas surgelées.
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; Gestion commerciale de restaurants; Administration des activités commerciales de franchises;
Services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison.
Classe 39: Livraison de pizza; Livraison d’aliments par des restaurants.
Classe 43: Services de barset de restaurants; Services de cafétérias en libre-service; Services de restaurants à emporter; Services de restaurants; Pizza (pizza); Services de restauration rapide; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de snack-bars.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de
Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pizzas sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pizzas surgelées contestées sont incluses dans la vaste catégorie des pizzas de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gâteaux contestés sont similaires aux pizzas de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils commerciaux concernant le franchisage de restaurants contestés; gestion commerciale de restaurants; l’administration des affaires commerciales de franchises est différente des pizzas de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
En ce qui concerne les services de commande en ligne contestés dans le domaine des services de vente à emporter et de livraison de restaurants, ils sont différents des pizzasde l’opposante. Bien que ces services soient fournis dans le domaine de la prise de restauration et de la livraison qui nécessitent la fourniture de produits alimentaires, les consommateurs pertinents ne s’attendraient généralement pas à ce qu’il existe un lien entre ces services contestés et les produits de l’opposante étant donné qu’ils ne font pas partie de la réalité économique ou du marché tel qu’il est actuellement (16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42) étant donné que ces services ne sont pas fournis par la même entreprise que les produits de l’opposante compris dans la classe 30.Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 9 13
conséquent, ces produits et services n’ont pas la même destination ni la même destination ni la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 39
L’opposante fait valoir que les services contestés en classe 39 sont destinés à la livraison de pizza et sont donc étroitement liés aux produits protégés par la marque antérieure, pizza et que les produits et services peuvent être considérés comme complémentaires.
Toutefois, la livraison de pizza contestée; la livraison d’aliments par des restaurants est différente des pizzas de l’opposante. Ces services sont rendus par des sociétés spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits concernés mais le transport de nourriture par le biais d’une flotte de véhicules utilisés pour les déplacer des points A à B. Bien que certains restaurants puissent fournir ces services de livraison, ils sont accessoires aux services de restauration eux-mêmes et ne sont pas fournis en tant que services indépendants à des tiers et, par conséquent, ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Leur destination et leur nature sont différentes. En outre, ces produits et services ne sont pas complémentaires, comme expliqué ci-dessus, en ce qui concerne les services de commande en ligne contestés dans le domaine des services de vente à emporter et de livraison de restaurants compris dans la classe 35. En outre, ces produits et services ne sont pas concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les servicescontestés sont destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation ou à la reprise. Toutefois, le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). Par conséquent,les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs cours de crème glacée, bières dans des pubs). En l’espèce, les services de restauration et de débit de boissons contestés; services de cafétérias en libre-service; services de restaurants à emporter; services de restaurants; pizza (pizza); services de restauration rapide; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; les services de snack-bar sont similaires à un faible degré aux pizzasde l’opposante, en raison de la complémentarité entre ces produits et services et de la coïncidence de leurs canaux de distribution et producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 10 13
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est fait référence aux conclusions exposées ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage de la présente décision concernant le caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure sont faiblement distinctifs, tandis que sa stylisation et son élément figuratif sont dépourvus de caractère distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans le délai imparti pour étayer les faits.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir pour les pizzas comprises dans la classe 30.
Les éléments verbaux du signe contesté «DON PIZZA» sont identiques aux éléments verbaux de la marque antérieure, auxquels il est fait référence aux conclusions ci-dessus quant à son caractère distinctif. Les éléments verbaux du signe sont légèrement stylisés dans une police de caractères standard et sont représentés dans les couleurs du drapeau italien (vert, blanc et rouge), qui seraient perçues comme une indication descriptive de l’origine géographique des produits et services en cause. L’élément figuratif ressemblant à une tranche de pizza ne fait que renforcer l’élément verbal «PIZZA» du signe contesté, étant tout au plus faible. En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 11 13
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux/sons «DON PIZZA», qui présentent un faible degré de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, ils ont présenté uneoffre visuelle dans leur stylisation et leurs éléments figuratifs qui sont soit faibles, soit dépourvus de caractère distinctif, soit descriptifs.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «DON PIZZA», qui sont les seuls éléments verbaux des marques.
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes n’ont pas d’éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts distinctifs différents susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent, étant donné que les deux signes seront associés à la signification des mêmes éléments verbaux «DON PIZZA» faiblement distinctifs, les signes sont au moins fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel, les éléments verbaux de la marque antérieure étant entièrement inclus dans le signe contesté.
Bien que la marque antérieure ait un caractère distinctif faible, une telle circonstance n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion (13.12.2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13.6.2012, T

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 12 13
534/10, Hellim, EU:T:2012:292; § 53). Il convient également de rappeler qu’il ne saurait être exclu que deux signes soient similaires lorsqu’ils présentent tous deux des éléments ayant un faible caractère distinctif [voir arrêt du 15 février 2017, Morgese e.a./EUIPO — All Star (2 STAR), T568/15, non publié, EU:T:2017:78, point 58 et jurisprudence citée]. En l’espèce, les signes ne diffèrent que par leurs éléments figuratifs faibles ou simplement décoratifs/ornementaux et leur stylisation et coïncident par tous leurs éléments verbaux. Comme expliqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi selon lequel l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Le principe susmentionné s’applique pleinement au cas d’espèce, étant donné que les éléments figuratifs mentionnés et la stylisation des signes ne présentent aucune caractéristique frappante ou particulièrement inhabituelle susceptible de détourner considérablement l’attention des consommateurs; en fait, il est clair que ces caractéristiques remplissent une fonction essentiellement décorative ou non distinctive dans le signe et seront perçues comme telles par le public.
Par conséquent, même si les éléments verbaux communs sont faibles, les signes ne contiennent aucun autre élément susceptible d’aider les consommateurs pertinents à différencier les signes, étant donné que les produits et services en cause sont soit identiques soit similaires (à des degrés divers).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Le degré moyen de similitude visuelle et d’identité phonétique entre les signes et leur similitude conceptuelle au moins élevée l’emportent sur un faible degré de similitude entre certains des produits et services, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 444 Page sur 13 13
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.