LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 février 2024
Dans l’affaire R 2070/2020-5
Quentia GmbH
Otto-Hahn-Straße 2 86368 Gersthofen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Charrier Rapp côtes Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstraße 20, 86150
Augsburg (Allemagne)
contre
Dream Quantique
30 rue Raoul Wallenberg
75019 Paris
France Demanderesse/défenderesse représentée par Gevers émetteurs Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165,
92939 Paris La Defense Cedex, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 566 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 069 734)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2019, Quantique Dream (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 35, 41 et 42. Les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 9: Logiciels, programmes informatiques, logiciels téléchargeables; supports d’enregistrement magnétiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et en gros; reproduction de documents; services de vente en gros et au détail de logiciels.
Classe 42: Conception de logiciels, recherche et développement de logiciels, mise à jour de logiciels.
2 La demande a été publiée le 2 juillet 2019.
3 Le 21 août 2019, Quentia GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les services compris dans la classe 42 et contre une partie des produits et services compris dans les classes 9 et 35 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 13 016 464
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

3
déposée le 19 juin 2014 et enregistrée le 19 mars 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Logiciels informatiques, en particulier pour la logistique et l’entreposage, l’entrée sur commande, le suivi des envois en ligne, le contrôle de facturation et de facturation, la gestion de marchandises dangereuses, le traitement de marchandises vides, la détermination, la collecte et la comparaison de prix pour des services logistiques dans le cadre d’échanges de fret, la soumission de contrats de transport, l’entrée de services de fret et l’entrée dans les échanges de marchandises, la transmission de devis pour des services logistiques par le biais de moyens de télécommunications et pour la gestion d’entrepôts, y compris toutes les applications susmentionnées fournies en ligne sur l’internet; Interfaces, à savoir interfaces pour ordinateurs pour lier les logiciels précités à des dispositifs de télécommunications à distance, à des ordinateurs ou à des réseaux informatiques.
Classe 35: Courtage de contrats de services, pour des tiers, notamment dans les domaines de la logistique et des transports; Conseils commerciaux, en particulier dans les domaines de la logistique et des transports et de l’utilisation de logiciels dans ces secteurs; Compilation, systématisation, mise à jour et administration d’informations dans des bases de données informatiques; Services de vente au détail et en gros de logiciels, matériel informatique, matériel de bureau, imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, équipements de bureau multifonctionnels; Mise à disposition de contacts commerciaux et commerciaux par le biais de télécommunications via l’internet et des connexions de téléphonie mobile; Archivage et stockage électroniques de données, messages et informations pour la logistique et l’entreposage de marchandises dans des bases de données.
Classe 37: Construction, installation, maintenance et réparation d’ordinateurs, de réseaux informatiques, de serveurs, d’équipements de télécommunications.
Classe 38: Télécommunications, en particulier aux fins de la logistique et de la gestion des entrepôts, télécommunications par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet; Fourniture d’accès à des programmes informatiques pour la logistique de produits et l’administration d’entrepôts sur des réseaux de données, en particulier fourniture d’accès à des programmes informatiques, à savoir logiciels en tant qu’application logicielle (informatique en nuage); Accès à des informations de bases de données via des réseaux de données, y compris interactives via des réseaux, des services à la demande et des services d’information en ligne; Accès à des informations de bases de données via des réseaux et sur Internet ou sur des réseaux de télécommunications; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques et fourniture d’accès à des informations stockées sur des serveurs web et courrier; Fourniture d’accès à des informations pour la récupération par le biais de services de téléphonie mobile.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conception de systèmes informatiques et de programmes d’interfaces, création de programmes (logiciels) par le biais d’applications internet, y compris par le biais d’applications d’informatique en nuage et de logiciels en tant que services (SaaS); Location et maintenance d’espace mémoire pour des sites web pour des tiers (hébergement); Mise à disposition et location d’espace mémoire électronique, d’espace mémoire sur l’internet et d’espace de mémoire virtuelle, d’informatique en nuage; Services de conseils techniques en matière d’installation et de
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

4
maintenance de réseaux informatiques et de grappes informatiques, ainsi que dans les domaines de l’internet, de l’informatique en nuage, de l’informatique en réseau et de l’informatique à haute performance; Services de conseil en informatique; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Conversion de données et de documents d’un support physique vers un support électronique en vue de leur stockage dans des bases de données; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels; Développement et conception de systèmes informatiques composés d’ordinateurs, de logiciels et d’interfaces;
Location et maintenance de logiciels, y compris dans le cadre de SaaS (logiciels en tant que service); Conseils techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; Mise à disposition de plates-formes interactives et électroniques par le biais de communications sans fil et câblées, de communications et d’échanges de données et d’informations; Mise en place de sites Web pour le compte de tiers (hébergement de sites web); Fourniture de plates-formes de collecte de données et de reproduction de données sur l’internet; Mise en place, installation, maintenance et réparation de logiciels; Sécurité et stockage électroniques des données; Location d’ordinateurs et de logiciels; Récupération de données informatiques; Mise à disposition et location d’espace mémoire électronique sur Internet (espace web); Mise à jour de logiciels; Conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs et de conception de sites web; Conseils en matériel et logiciels informatiques; Analyse de systèmes informatiques; Services d’agences de certification (centres de confiance), à savoir émission et gestion de codes numériques et/ou de signatures numériques; Services d’un programmeur de PDE; Services de protection contre les virus informatiques.
6 Par décision du 28 septembre 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a fondé son examen sur l’hypothèse que tous les produits et services étaient identiques. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a considéré que les signes étaient faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Même si les signes étaient composés de la même lettre «Q», la représentation de la lettre
«Q» dans chaque signe était déterminante. Même pour des produits et services identiques, il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 30 octobre 2020, l’opposante a formé un recours (R 2070/2020-4) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 novembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 janvier 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Par communication reçue le 20 janvier 2021, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposante a demandé une deuxième série d’observations.
10 Le 9 février 2021, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que cette demande serait traitée en temps utile par la chambre de recours. La chambre de recours a rejeté la demande dans sa décision.
11 Le 2 juin 2021, la quatrième chambre de recours a rendu une décision (02/06/2021, R
2070/2020-4). La chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion et a donc annulé la décision attaquée, rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours. En particulier, la chambre de recours a
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

5
considéré ce qui suit: I) le public pertinent était le grand public de l’Union européenne, dont le niveau d’attention était normal, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, et le public spécialisé, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des services compris dans les classes 35 et 42, et la partie-anglophone du public pertinent doit être prise en considération; II) les produits et services visés par la marque demandée étaient en partie similaires et en partie identiques à ceux couverts par la marque antérieure ;
(III) les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel; IV) la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal. Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes, les représentations graphiques différentes des signes n’étaient pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, même en ce qui concerne le public spécialisé qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé.
12 Le 5 juillet 2021, la requérante a demandé la révocation de la décision de la quatrième chambre de recours. La demanderesse a souligné que la marque antérieure, à savoir la marque de l’Union européenne no 13 016 464 sur laquelle l’opposition, puis le recours, étaient fondés, faisait à cette époque l’objet de la procédure d’annulation pendante no C
46 334. Étant donné que l’issue de cette action en nullité parallèle pouvait avoir une influence considérable sur l’issue de la procédure de recours, cette dernière aurait dû être suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure d’annulation.
13 Le 2 août 2021, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que, conformément aux instructions du président, la décision de la chambre de recours ne serait pas révoquée.
14 Le 2 août 2021, la demanderesse a formé un recours auprès du Tribunal contre la décision R 2070/2020-4 (affaire T-458/21).
15 Par décision du 1 octobre 2021, la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et la marque antérieure, à savoir la marque de l’Union européenne no 13 016 464, a été rejetée dans son intégralité.
16 Le 28 octobre 2021, l’opposante a formé un recours (R 1822/2021-1) contre la décision d’annulation no C 46 334.
17 Le 7 juillet 2022, la première chambre de recours a rendu une décision &bra; 07/07/2022,
R 1822/2021-1, Q (fig.) &ket;. La décision de la division d’annulation a été annulée et la demande en nullité rejetée. Par conséquent, la marque antérieure est restée enregistrée (voir communication de l’Office du 24/11/2022 confirmant que la décision susmentio nnée sur le recours était devenue définitive).
18 Le 25 octobre 2023, le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours
(R 2070/2020-4), rejeté le recours pour le surplus et condamné l’EUIPO et l’opposante à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante, y compris ceux qu’elle a exposés aux fins de la procédure devant la chambre de recours &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671 &ket;. L’arrêt était fondé, en particulier, sur les conclusions suivantes.
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

6
− Les conclusions suivantes de la chambre de recours sont confirmées: I) les produits compris dans la classe 9 ciblent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal et les services compris dans les classes 35 et 42 s’adressent à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé; II) les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires; (III) le public-anglophone de l’Union européenne doit être pris en considération.
− Une partie significative du public pertinent percevra la marque demandée comme une représentation de la lettre «q».
− L’aspect verbal des signes, à savoir la lettre «q», n’est pas l’élément dominant ou distinctif de ces marques.
− Le degré de similitude visuelle entre les signes doit être qualifié de faible.
− Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
− Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et il n’est donc pas possible, en l’espèce, de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
− La chambre de recours a commis, d’une part, une erreur d’appréciation en considérant que l’aspect verbal des marques en conflit, à savoir la lettre «q», constituait l’éléme nt dominant ou distinctif desdites marques et, d’autre part, des erreurs d’appréciation en considérant que le degré de similitude visuelle était moyen et que le caractère distinc t if intrinsèque de la marque antérieure était normal. Ces erreurs auraient nécessaireme nt entaché le raisonnement de la chambre de recours relatif à l’appréciation du risque de confusion, dès lors que, notamment, au point 49 de la décision attaquée, la chambre de recours s’est fondée sur le degré moyen de similitude visuelle pour considérer que les représentations graphiques différentes des signes en conflit n’étaient pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris en ce qui concerne le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
− Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu d’annuler la décision attaquée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur les autres moyens de la requérante.
− En l’espèce, les conditions pour l’exercice du pouvoir de réformation du Tribunal ne sont pas réunies. Les erreurs d’appréciation commises par la chambre de recours auraient nécessairement entaché l’appréciation globale du risque de confusion. De même, il convient de relever que la chambre de recours s’est concentrée sur la perception des signes en conflit par le public anglophone de l’Union. Toutefois, il ne saurait être exclu que la perception de ces signes par les autres parties du pub lic pertinent puisse différer de celle du public anglophone.
− Par conséquent, le Tribunal n’est pas en mesure de déterminer la décision que la chambre de recours était tenue de prendre et ne peut donc exercer son pouvoir de réformation.
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

7
19 Le 12 février 2024, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que le recours (R 2070/2020-4) avait été réattribué à la cinquième chambre de recours (R
2070/2020-5), conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarques liminaires sur la question que la chambre de recours doit examiner
22 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671 &ket;, qui a annulé la décision de la quatrième chambre de recours &bra;
02/06/2021, R 2070/2020-4, Q (fig.)/Q (fig.) &ket;.
23 Conformément à l’article 35 du RDMUE, lorsqu’une décision d’une chambre de recours sur une affaire a été annulée ou modifiée par un arrêt définitif du Tribunal ou, le cas échéant, de la Cour de justice, le président des chambres de recours, en vue de se conformer
à cet arrêt conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, réattribue l’affaire à une chambre de recours.
24 Un arrêt d’annulation opère ex tunc et a donc pour effet d’éliminer rétroactivement l’acte annulé de l’ordre juridique. L’autorité de la chose jugée ne s’attache qu’aux points de fait et de droit qui ont été effectivement ou nécessairement tranchés par la décision judicia ire en cause. Ainsi, pour se conformer à l’arrêt d’annulation et lui donner pleine exécution, l’institution dont émane l’acte annulé est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui ont amené à celui-ci et qui en constituent le soutien nécessaire. Ce sont, en effet, ces motifs qui, d’une part, identifient la disposition exacte considérée comme illégale et, d’autre part, font apparaître les raisons exactes de l’illéga l ité constatée dans le dispositif et que l’institution concernée doit prendre en considération en remplaçant l’acte annulé (04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 01/09/2021, T-96/20, limbic ® Types, EU:T:2021:527, § 28, 43-44; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41-42; 25/03/2009,
T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
25 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

8
26 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 19 et-jurisprudence citée).
28 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHO TEL, EU:T:2009:14, § 42 et-jurisprudence citée; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 20).
Le public pertinent et le territoire pertinent
29 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
30 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que les services visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
31 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion &bra; 25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
32 Les produits en conflit compris dans la classe 9 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal et les services en conflit compris dans les classes 35 et 42 s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 23, 25 &ket;.
33 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Unio n européenne.
34 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84 &ket;. La chambre de
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

9
recours se concentrera donc sur le public anglophone, en suivant la même approche que la division d’opposition &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 23, 25, 32, 73 &ket;.
Comparaison des produits et services
35 Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires &bra;
25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 24-25 &ket;.
Comparaison des signes
36 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfita na shaker (fig. couleur)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 26).
37 La comparaison des signes doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description dans la demande ne peut être prise en considération dans la mesure où elle ne reflète que la manière dont la titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines
Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G,
Device (fig.)/Device (fig.), § 47).
38 Le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments
(06/03/2015, 257/14-, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39); les signes ne peuvent être décomposés que s’il existe des indications claires sur la manière de les décomposer
&bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 46 &ket;. Un signe sera décomposé en éléments s’ils suggèrent une signification concrète ou s’ils ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 45).
39 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent &bra; 20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 &ket; reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre &bra; 20/09/2019, T-67/19, Dokkio/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 48). À cet égard, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs n’ont pas tendance à procéder à une analyse approfondie des signes
&bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 52 &ket;.
40 La lettre majuscule «Q» se caractérise par une queue qui peut soit biseauter sa panse (Q), soit rencontrer la panse (Q). La lettre minuscule «q» est généralement perçue comme un «o» minuscule ou un «c» avec un descendeur (c’est-à-dire une queue verticale vers le bas)
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

10
s’étendant du côté droit de la panse, avec ou sans nettoyeur (à savoir, étoupe), ou même comme un «p» minuscule inversé.
41 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
42 Le signe figuratif antérieur représente clairement la lettre majuscule «Q» dans la couleur rouge et dans une police de caractères standard.
43 Le signe figuratif contesté est plutôt de forme carrée, est divisé en deux parties par une ligne blanche oblique et est représenté dans les couleurs bleue et noire. Une partie significative du public pertinent percevra le signe contesté comme une représentation de la lettre «q» &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 37 &ket;.
44 Il est constant que les signes en conflit consistent en un seul élément, de sorte qu’il n’est pas possible, en l’espèce, d’identifier un élément dominant. Il en va de même pour l’élément distinctif, qui ne peut être établi que lorsque la marque est une marque complexe. Il s’ensuit que l’aspect verbal des signes, à savoir la lettre «q», n’est pas l’éléme nt dominant ou distinctif des signes en conflit &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 43-44 &ket;.
45 Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude &bra; 25/10/2023,
T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 49-51 &ket;. Bien que les signes soient similaires dans la mesure où ils sont composés d’une seule lettre, à savoir la lettre «q», leur stylisation graphique est très différente. Alors que la marque antérieure-de couleur rouge est représentée dans une police de caractères standard, la marque demandée de couleur bleue et noire est fortement stylisée. Les différences de stylisation sont donc clairement visibles.
46 C’est d’autant plus vrai que les signes sont très courts, composés d’une lettre unique, de sorte que le public pertinent est plus à même de percevoir facilement de telles différenc es
&bra; 25/10/2023-, 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42, 50 &ket;. En fait, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Des différences même insignifiantes entre les signes sont susceptibles de créer une impress io n d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts &bra; 23/09/2009, T-391/06, SHE, She (fig.)/S-HE, EU:T:2009:348, § 41; 27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.)/B-PRO by
Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 34; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/W E,
EU:T:2018:255, § 35; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524,
§ 58). Ce qui précède s’applique a fortiori lorsque les signes sont une lettre unique, comme
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

11
en l’espèce, étant donné que les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur ensemble &bra; 15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al., § 37 &ket;.
47 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques au moins en ce qui concerne la partie du public pertinent qui percevra les signes en cause comme des représentations de la lettre
«q» &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 55-57 &ket;. La partie non-négligeable du public pertinent qui percevra ces signes comme des représentations de la lettre «q» les prononcera de la même manière.
48 Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et il n’est donc pas possible, en l’espèce, de procéder à une comparaison conceptuelle &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58 &ket;. La Chambre conclut donc que la comparaison conceptuelle reste neutre.
49 À cet égard, il est rappelé que dans une décision relativement récente relative aux signes
/ &bra; 26/03/20121 , R 551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 70-89
&ket;, la grande chambre de recours a analysé la jurisprudence relative aux lettres uniques en détail et a défini, sur la base de celle-ci, les principes selon lesquels la comparaison conceptuelle des lettres considérées isolément doit être effectuée. La grande chambre de recours a conclu que des lettres uniques pouvaient véhiculer un concept, mais seulement si elles avaient une signification par rapport aux produits et services en cause. En l’espèce, rien n’indique clairement que la lettre «Q» pourrait être associée à un concept spécifiq ue par rapport aux produits et services en cause, hormis le fait que les signes comportent une lettre de l’alphabet. Par conséquent, le fait que les signes représentent une lettre de l’alphabet n’est pas suffisant pour établir leur similitude conceptuelle &bra; 15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al., § 41-46 et-jurisprudence citée &ket;.
50 Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
54 Le législateur a expressément inclus les signes composés d’une lettre dans la liste des signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, visée à l’article 4 du RMUE, et les articles 7 et 8 du RMUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques en ce qui concerne les signes composés d’une lettre. Ainsi, une lettre
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

12
est, en soi, susceptible de conférer à une marque un caractère distinctif &bra; 25/10/2023,
T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65 et-jurisprudence citée &ket;.
55 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une lettre unique possède, en principe, un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinct if normal ou moyen &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 et-jurisprudence citée &ket;.
56 En l’espèce, la marque antérieure est représentée dans une police de caractères standard et en rouge, de sorte qu’elle n’est que très légèrement stylisée. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible, même si la lettre «q» n’a pas de signification par rapport aux produits et services visés par cette marque &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 68 &ket;.
57 À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité, de sorte qu’il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minima l (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, 47; 10/10/2019,-T 700/18,
DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier qu’il convient de reconnaître à ce terme un caractère distinctif si élevé qu’il crée un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît (02/03/2022,-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 54).
58 Par conséquent, pour une partie non-négligeable du public-anglophone pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

13
marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,
T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
62 La Cour de justice a jugé que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistre me nt est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
63 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est susceptible d’accroître le risque de confusion. Inversement, lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas &bra; 05/03/2020,-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.),
EU:T:2020:537, § 49).
64 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciatio n globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 28/05/2020,-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 12/10/2022, 222/21-,
Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 123).
65 S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURA LI UM
ET AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, §
125).
66 En l’espèce, les produits et services en conflit compris dans les classes 9, 35 et 42 sont en partie identiques et en partie similaires. Les produits compris dans la classe 9 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal et les services compris dans les classes 35 et 42 s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le public-anglophone pertinent percevra les deux signes comme une représentation de la lettre «q». Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits et services. La marque antérieure dans son ensemble ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

14
67 La chambre de recours observe que, compte tenu de la faiblesse de la marque antérieure et de l’élément commun (lettre unique) correspondant «Q» combiné aux différences visuelles importantes entre les marques en cause, il est impossible que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen-à-élevé croient que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économique me nt lorsqu’ils sont proposés sous ces marques. Compte tenu des fortes différences visuelles qui compensent l’identité phonétique, un risque de confusion entre les marques en cause peut être exclu avec certitude, même pour des produits et services identiques &bra; voir, à cet effet, 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 90 &ket;.
68 Le Tribunal a considéré que la constatation d’un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une lettre unique fortement stylisée et l’autre consistant en la même lettre dans une stylisation très différente, reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribuna l a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistre me nt d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon la Cour, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il n’empêche pas non plus l’enregistrement de toutes les autres marques constituées par une telle lettre &bra; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68 et-jurisprudence citée &ket;.
69 À cet égard, il convient de noter que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94;
18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
70 Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-,
Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). La protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif, par rapport aux produits en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments faibles dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21, YOGA-ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, §
118).
Conclusion
71 La chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 pour le grand public-anglophone et le public de professionnels pertinents.
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

15
72 À la lumière dece qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confir mée, l’opposition est rejetée dans son intégralité et l’enregistrement de la marque contestée est autorisé.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Autorise l’enregistrement de la marque contestée;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/02/2024, R 2070/2020-5, Q (fig.)/Q (fig.)