DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 095

GILFIN International (Tapemate) Limited, Unit 7 Maidstone Road, PLATT, TN15 8FD Sevenoaks, Angleterre, Royaume-Uni (opposante), représentée par ELKINGTON et Fife LLP, Prospect House, 8 Pembroke Road, TN13 1XR Sevenoaks, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
i-n s t
Bleu Pearl Distillery Inc., A-7514 Drolet, H2R 2C5 Montréal, Canada ( demandeur), représenté par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road, WD18 0JU Watford, Royaume- Uni (mandataire agréé)

Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 098 095 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS

L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 570 «BLEUROYAL» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 025 794 «PINK ROYAL» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 025 943 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 095 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 025 794 de l’opposante «PINK ROYAL».
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: genièvre [eau-de-vie]
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: genièvre [eau-de-vie]
Le gin est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
CHINK ROYAL BLEUROYAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques partagent l’élément commun «Royal».La chambre de recours a jugé, et comme le Tribunal l’a confirmé, que ce terme sera perçu, au sein de l’Union européenne, comme étant banal et dépourvu de caractère distinctif [30/09/2015, R 3220/2014-1, PARK ROYAL (marque fig.)/PARK DRIVE; 07/09/2015, R 3010/2014- 5, ROYAL DREAM (fig.) /DREAMS et al.; 19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (MARQUE FIG.)/RP, EU: T: 2017: 630, § 86).Le Tribunal soulignait que, même si le terme n’existe pas dans le même formulaire dans toutes les langues

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 095 page:3De6
de l’Union européenne, il sera néanmoins perçu comme un terme descriptif et ordinaire évocateur qui évoquera la monarchie et, plus généralement, de luxe et de magnificence (15/02/2007, T-501/04, Royal, EU: T: 2007: 54, § 48; 08/05/2012, T- 348/10, Royal Veste e premia lo sport, EU: T: 2012: 221, § 28).Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément initial «PINK» de la marque antérieure a une signification pour la partie anglophone du public, à savoir une couleur entre le rouge et le blanc (information tirée du Collins English Dictionary of 07/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pink).Pour cette partie du public, il est faiblement distinctif car il peut être perçu comme faisant référence à une couleur du gin. Pour une autre partie du public pertinent, pour une autre partie du public, par exemple pour la partie francophone, hispanophone et finnophone du public, elle est dépourvue de signification et est donc distinctive;
L’élément initial «BLEU» du signe contesté sera perçu par tout au moins le public francophone, car il s’agit d’un mot français signifiant «blue».En effet, bien que la marque soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, le public français est susceptible de diviser la marque en les mots ayant une signification «BLEU» et «ROYAL».Pour la partie du public qui comprend le mot «BLEU», comme le public francophone (mais aussi d’autres parties du public, comme le public anglophone, qui le percevra peut-être puisqu’il est très proche du mot équivalent, en anglais, en bleu), il est faible comme se référant à la couleur du gin.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur dernière partie, à savoir «ROYAL», laquelle est toutefois dépourvue de caractère distinctif. Les signes diffèrent par leurs parties initiales, «PINK» et «BLEU» respectivement, et par l’espace entre les deux mots de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ROYAL», présentes à l’identique dans les deux signes mais non distinctive. La prononciation diffère par le son des lettres initiales «PINK» de la marque antérieure et par le son des lettres initiales «BLEU» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification.Bien que le mot commun «ROYAL» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires au début des marques, qui n’ont pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 095 page:4De6
Pour la partie du public qui ne perçoit la signification que dans l’un des mots «PINK» ou «BLEU», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Bien que le mot commun «ROYAL» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires «PINK» ou «BLEU», dont l’un des éléments a une signification pour cette partie du public.
Pour la partie du public qui perçoit une signification dans les deux éléments verbaux «PINK» et «BLEU», il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le fait que les deux marques font référence à une couleur ne les rend pas similaires sur le plan conceptuel. Dès lors, pour cette partie du public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ ensemble des produits en cause, à savoir le gin en classe 33, pour la partie du public qui perçoit la signification à la fois dans les éléments verbaux «PINK» et «ROYAL».La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent du territoire pertinent, où celle- ci n’a pas de signification dans l’ensemble, par rapport aux produits en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le juge a jugé que l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabél, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 095 page:5De6

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré seulement. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public et pour l’autre partie, l’ aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences indiquées entre les signes sont susceptibles de maintenir une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En effet, bien qu’une société soit effectivement libre de choisir une marque à faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques comportant des composants similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; et 13/05/2015, T608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU: T: 2015: 282, § 38 et 63.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 025 943 pour la marque
figurative.

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée,Elle contient d’ autres éléments figuratifs, tels qu’ un cadre gris, un fond noir et des lettres couleur blanches et pink, qui ne sont pas présentes dans la marque contestée.De plus, il couvre la même gamme de produits.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 095 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Martin MITURA Lena FRANKENBERG Holger Peter KUNZ

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.