DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 235 (INVALIDITY)
Gut.Org Gemeinnützige AG, Schlesische Straße 26, 10997 Berlin (Allemagne), représentée par Erlburg Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Friedrichstraße 88, 10117 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Real Thinking Limited, Maxi House, 5 Harcourt Way, Leicester LE19 1WP, Royaume- Uni (titulaire de la MUE), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 18/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 318 107 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Fourniture d’informations sur le marché en rapport avec des produits de consommation; services de publicité, de marketing et de promotion; services de conseils en matière de transactions commerciales; informations sur les classements de produits; rapports et études de marché; analyses et rapports statistiques; évaluations en matière commerciale; consultation en matière d’évaluation du marché; sondage d’opinion; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; analyse des attitudes des entreprises; analyse du comportement des entreprises; analyse de la sensibilisation du public à la publicité; services d’analyses et d’études de marché; enquêtes à des fins commerciales; mise à disposition de notations d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; rédaction de curriculum vitæ pour des tiers; préparation de résumés pour le compte de tiers; compilation de statistiques; compilation de données; sondages d’opinion; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; gestion des relations avec la clientèle; services de communication d’entreprise; recherches de consommateurs; analyse de la réponse des consommateurs; services d’information sur les marchés de consommation; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; études de marché; fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 38: Tous les services de cette classe.
Classe 41: Tous les services de cette classe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 2de 18
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Services de comparaison d’achats; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 318 107 «A meilleure place» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 937 696 (marque antérieure no 1), no 18 110 783
( marque antérieure no 2) et sur l’enregistrement de la marque
allemande no 30 2019 019 526 (marque antérieure no 3). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, pour tous les droits antérieurs et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques figuratives antérieures 1 et 3.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse, en déposant une demande en nullité du signe contesté, fait valoir qu’il existe un risque élevé de confusion entre les signes en conflit, en particulier parce qu’ils désignent des produits et services identiques ou très similaires et qu’ils sont techniquement identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. En outre, la requérante affirme que ses marques «betterplace» et «betterplace + élément additionnel» sont connues du public allemand depuis 2007 en tant que plateforme de don la plus importante. La plateforme a commencé sous la forme d’une petite start-up mais est devenue une plateforme de premier plan, avec plus de 43 millions d’euros élevés en 2021 et 33 millions d’EUR en 2020. La demanderesse joint divers documents supplémentaires à l’appui de son allégation selon laquelle les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru (pièces jointes 1 à 7). Elle affirme que les droits en conflit englobent l’élément verbal «better place»/«betterplace», tandis que l’article indéfini «a» est dépourvu de caractère distinctif. Les termes «lab» et «académie», présents dans deux des marques antérieures, seraient descriptifs des services. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont suffisamment similaires pour que l’article 8, paragraphe 1, du RMUE s’applique. En outre, l’étendue de la protection des marques antérieures est étendue en raison de leur renommée; il est à nouveau fait référence aux éléments de preuve joints aux observations de la demanderesse. Enfin,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 3de 18
la demanderesse fait référence à un résultat positif dans des procédures parallèles concernant la marque britannique «A meilleure place» dans la pièce jointe 8, où elle a obtenu l’annulation de la marque en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu aux arguments de la demanderesse, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 937 696 et no 18 110 783 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 937 696 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale; travaux de bureau; services de conseil aux entreprises en matière de marketing de campagnes de collecte de fonds; services de conseil aux entreprises en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; services de conseil aux entreprises en matière de promotion de campagnes de collecte de fonds; assemblage et systématisation de données dans une base de données informatique; études publicitaires, à savoir études de marché et sondages d’opinion; compilation de données, à savoir d’informations générales, dans des bases de données informatiques; services de bases de données, à savoir compilation, systématisation, comparaison et maintenance de données dans des bases de données informatiques; développer et coordonner des projets de bénévolat pour les organisations caritatives.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; affaires financières; collecte de fonds et parrainage financier; collecte de fonds; collecte de bienfaisance; collectes de fonds; collecte de fonds de bienfaisance par le biais de manifestations de divertissement; collecte de bienfaisance; collectes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 4de 18
de fonds; services de collecte de fonds de bienfaisance pour enfants sous- privilégiés; services de collecte de fonds politiques; mise à disposition d’informations en matière de collectes de fonds de bienfaisance; collecte de bienfaisance compte tenu des précautions et de la prévention en cas de catastrophes; services de collecte de fonds par le biais de sites web de financement participatif; fourniture de services de collectes de fonds caritatives en matière de compensation des émissions de carbone; fourniture d’activités de collecte de fonds pour soutenir la recherche médicale et les procédures médicales pour les personnes dans le besoin; services de collecte de fonds en ligne; mise à disposition d’un site web interactif pour les particuliers et les organisations afin de mener des événements de collecte de fonds pour lever des fonds pour des projets; mise à disposition d’un site web où des individus et des organisations recherchent et effectuent des contributions financières pour certains projets caritatifs et non caritatifs.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plateformes internet.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; assistance technique pour l’exploitation de réseaux informatiques; services d’assistance technique en matière de logiciels.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 110 783 (marque antérieure no 2)
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe 16), à savoir serviettes de table en papier, mouchoirs en papier, papier hygiénique, papier à usage domestique et essuie-mains en papier; écriteaux en papier; drapeaux en papier; produits de l’imprimerie, en particulier périodiques, journaux, livres, catalogues et brochures; articles pour reliures; photographies [imprimées]; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papeterie; affiches; transferts de ruban; cartes à collectionner (papeterie); adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); sacs, sachets et enveloppes en papier, carton ou plastique pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale; travaux de bureau; services de conseil aux entreprises en matière de marketing de campagnes de collecte de fonds; services de conseil aux entreprises en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; services de conseil aux entreprises en matière de promotion de campagnes de collecte de fonds; assemblage et systématisation de données dans une base de données informatique; études publicitaires, à savoir études de marché et sondages d’opinion; compilation de données, à savoir d’informations générales, dans des bases de données informatiques; services de bases de données, à savoir compilation, systématisation, comparaison et maintenance de données dans des bases de données informatiques; développer et coordonner des projets de bénévolat pour les organisations caritatives; rapports et études de marché.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 5de 18

Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; affaires financières; collecte de fonds et parrainage financier; collecte de fonds; collecte de bienfaisance; collectes de fonds; collecte de fonds de bienfaisance par le biais de manifestations de divertissement; collecte de bienfaisance; collectes de fonds; services de collecte de fonds de bienfaisance pour enfants sous- privilégiés; services de collecte de fonds politiques; mise à disposition d’informations en matière de collectes de fonds de bienfaisance; collecte de bienfaisance compte tenu des précautions et de la prévention en cas de catastrophes; services de collecte de fonds par le biais de sites web de financement participatif; fourniture de services de collectes de fonds caritatives en matière de compensation des émissions de carbone; fourniture d’activités de collecte de fonds pour soutenir la recherche médicale et les procédures médicales pour les personnes dans le besoin; services de collecte de fonds en ligne; mise à disposition d’un site web interactif pour les particuliers et les organisations afin de mener des événements de collecte de fonds pour lever des fonds pour des projets; mise à disposition d’un site web où des individus et des organisations recherchent et effectuent des contributions financières pour certains projets caritatifs et non caritatifs; aucun des services précités, y compris la location de bicyclettes.
Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; communication par blogs en ligne.
Classe 41: Éducation; éducation; services de formation; formation; divertissement; activités sportives; activités culturelles; formation continue; organisation de séminaires éducatifs; services de cours de formation continue; mise à disposition d’informations en matière de formation continue par le biais de l’internet; services de conseils éducatifs; services d’académies en matière d’éducation; organisation de symposiums en matière d’éducation; organisation de congrès pédagogiques; organisation de conférences à des fins éducatives; élaboration de manuels éducatifs; publication d’imprimés concernant l’éducation; création [rédaction] de contenus éducatifs pour podcasts; services d’écriture de blogs.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; assistance technique pour l’exploitation de réseaux informatiques; services d’assistance technique en matière de logiciels; hébergement de contenus numériques, à savoir revues et blogs en ligne; hébergement de contenus éducatifs multimédias; réalisation d’enquêtes; réalisation d’études scientifiques; services d’études scientifiques; recherches et analyses scientifiques; création et maintenance de logiciels pour blogs; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création et la publication de journaux et de blogs en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles; applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); applications logicielles pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels de rapports; logiciels de communication, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 6de 18
réseautage social et de réseautage social; logiciels sociaux; logiciels interactifs; bases de données interactives; logiciels d’analyse faciale; applications mobiles; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; logiciels de reconnaissance gestuelle; logiciels de reconnaissance faciale; logiciels de divertissement interactifs.
Classe 35: Fourniture d’informations sur le marché en rapport avec des produits de consommation; services de comparaison d’achats; services de publicité, de marketing et de promotion; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services de conseils en matière de transactions commerciales; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; informations sur les classements de produits; rapports et études de marché; analyses et rapports statistiques; évaluations en matière commerciale; consultation en matière d’évaluation du marché; sondage d’opinion; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; analyse des attitudes des entreprises; analyse du comportement des entreprises; analyse de la sensibilisation du public à la publicité; services d’analyses et d’études de marché; enquêtes à des fins commerciales; mise à disposition de notations d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; rédaction de curriculum vitæ pour des tiers; préparation de résumés pour le compte de tiers; compilation de statistiques; compilation de données; sondages d’opinion; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; gestion des relations avec la clientèle; services de communication d’entreprise; recherches de consommateurs; analyse de la réponse des consommateurs; services d’information sur les marchés de consommation; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; études de marché; fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 38: Forums pour réseaux sociaux [salons de discussion]; mise à disposition d’un tableau d’affichage interactif en ligne; mise à disposition d’installations en ligne pour l’interaction en temps réel avec d’autres utilisateurs d’ordinateurs; services de communication; services de communication pour la transmission d’informations par voie électronique; services de communication pour la transmission d’informations; services de communication via des réseaux informatiques; services de conseillers en communication; services interactifs de communication; services de communication en ligne; communication entre pairs; fourniture de services de communications en ligne; transmission d’informations par communications de données pour aider à la prise de décisions; transmission de messages, de données et de contenus par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques et de communications; services interactifs de communication par ordinateur; communication électronique par le biais de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums Internet.
Classe 41: Mise à disposition de notations d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; services d’informations sportives; mise à disposition d’informations en matière de sport; services d’informations sportives; organisation de cérémonies de remise de prix; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix; mise à disposition de classements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 7de 18
d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 16 de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont divers produits logiciels et bases de données interactives qui coïncideront largement par leur public cible, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle avec la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de la demanderesse compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 1. Ces produits et services sont également complémentaires. Ils sont donc similaires.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de communication d’entreprise; l’administration de programmes de fidélisation des consommateurs est incluse dans la vaste catégorie de la publicité faite par la demanderesse pour la marque antérieure no 1, ou, à tout le moins, se chevauche avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La rédaction contestée de curriculum vitæ pour des tiers; préparation de résumés pour le compte de tiers; compilation de données; la compilation de statistiques est incluse dans la catégorie générale des travaux de bureau de la demanderesse, ou la collecte et l’systématisation de l’enregistrement de données dans une base de données informatique de la marque antérieure no 1 ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils en matière de transactions commerciales contestés; rapports et études de marché; analyses et rapports statistiques; évaluations en matière commerciale; consultation en matière d’évaluation du marché; sondage d’opinion; analyse des attitudes des entreprises; analyse du comportement des entreprises; analyse de la sensibilisation du public à la publicité; services d’analyses et d’études de marché; enquêtes à des fins commerciales; sondages d’opinion; gestion des relations avec laclientèle; recherches de consommateurs; analyse de la réponse des consommateurs; services d’information sur les marchés de consommation; les études

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 8de 18
de marché sont incluses dans la vaste catégorie de la gestion commerciale de la marque antérieure no 1 de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les informations sur les classements de ventes de produits contestés; fourniture d’informations sur le marché en rapport avec des produits de consommation; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; mise à disposition de notations d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; la fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires est au moins faiblement similaire à la publicité faite par la demanderesse pour la marque antérieure no 1. En effet, les informations sur le marché (y compris sous la forme de notations, de classements ou d’examens) peuvent être liées à des études de marché et à des analyses commerciales, dont l’objectif est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de marché. De même, la publicité a pour but de renforcer la position commerciale sur le marché, ce qui chevauche dans une certaine mesure les services contestés. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes professionnels et s’adresser au même public, à savoir les entreprises qui souhaitent utiliser ces informations à d’autres fins commerciales/publicitaires.
Les services de comparaison des achats contestés; informations et conseilscommerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; la fourniture d’informations commerciales aux consommateurs est un service d’information des consommateurs: en d’autres termes, ils s’adressent aux consommateurs (par exemple, par l’intermédiaire d’un magasin de conseil aux consommateurs) et sont généralement fournis simultanément lors de l’achat d’un produit, d’un point de vue ad hoc ou d’un chat en ligne. Par exemple, les services de comparaison des achats permettent aux acheteurs de localiser rapidement leur produit, de trouver le prix le plus bas et de trouver le vendeur ayant la meilleure note. Ils ne comprennent toutefois pas la fourniture d’informations commerciales dans le domaine de l’analyse commerciale, de l’étude de marché ou d’autres fins de gestion commerciale.
Les services de gestion des affaires commerciales sont destinés à aider d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant une stratégie et/ou une direction. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché.
Les services d’administration commerciale sont destinés à aider d’autres entreprises à suivre leurs procédures commerciales. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et la préparation des déclarations fiscales, et sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des auditeurs et des sociétés de sous-traitance.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité. Il semble que les services de la demanderesse compris dans la classe 35 soient généralement fournis aux consommateurs professionnels; par conséquent, ses services et les services contestés ciblent des publics différents. En outre, ils sont fournis dans des lieux commerciaux différents et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 9de 18
leurs origines habituelles diffèrent de manière significative. Ils ne sont pas complémentaires et n’ont rien d’autre en commun. Dès lors, ils sont différents.
La même conclusion de différence s’applique aux autres produits et services couverts par les marques antérieures, en particulier ceux compris dans la classe 16 (à savoir les produits en papier, les articles d’art et de papeterie et les produits de l’imprimerie), la classe 36 (à savoir les services financiers, bancaires et monétaires, ainsi que ceux liés aux collectes de fonds), la classe 38 (à savoir les télécommunications), la classe 41 (à savoir les services d’éducation, de sport et d’édition) et la classe 42 (à savoir, les services informatiques, ainsi que d’autres services scientifiques et technologiques). Ces services ne partagent aucun des critères Canon susmentionnés.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des télécommunications de la marque antérieure no 1 de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’ information relatifs au sport contestés; mise à disposition d’informations en matière de sport; les services d’informations sportives sont inclus dans la vaste catégorie des activités sportives de la marque antérieure no 2 de la demanderesse, tandis que l’ accueil de prix contestés [organisation]; l’organisation de compétitions et de récompenses se chevauchent dans la mesure où les activités sportives peuvent comprendre l’organisation de diverses manifestations et, dans le même temps, les cérémonies de remise des prix pour ces événements. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés fournissant des classements d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; la fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement peut se chevaucher dans leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs services d’écriture de blogs de la marque antérieure 2, dans la mesure où les notations, classements et commentaires peuvent être rédigés et publiés sur des blogs ciblant les consommateurs de produits (par exemple, des blogs de technologie). Les services d’écriture de blogs englobent une série d’offres conçues pour aider les particuliers, les entreprises ou les organisations à créer des contenus de blog de haute qualité. Ces services répondent aux besoins des clients, qui peuvent ne pas disposer du temps, de l’expertise ou des ressources pour produire systématiquement des postes de blog efficaces. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris à tout le moins à un faible degré, s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction des services concernés: par exemple, elle sera élevée en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 10de 18
nécessitent des investissements commerciaux et des solutions de la part de la direction des entreprises.
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Un meilleur endroit
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Étant donné que les deux signes sont composés de mots anglais, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public de l’Union européenne. Cela englobe les locuteurs natifs (par exemple, d’Irlande et de Malte), les consommateurs d’autres territoires de l’Union qui possèdent au moins un certain degré de compréhension de l’anglais (par exemple, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), et la partie du public qui connaît la langue en raison de leur environnement professionnel (par exemple, des spécialistes en informatique et des consommateurs professionnels).
Les éléments verbaux «betterplace» des signes antérieurs et «un meilleur endroit» du signe contesté seront compris comme une référence à un lieu qui fournit, de manière abstraite, des conditions plus souhaitables et plus satisfaisante. Le fait que les éléments verbaux soient écrits ensemble dans les marques antérieures est dénué de pertinence, étant donné que les consommateurs les décomposeront naturellement en raison des significations existantes de leurs différents éléments. Malgré leur caractère plutôt élogieux, ces expressions ne fournissent pas d’informations directes et non équivoques sur la nature des produits et services; dans cette mesure, ils conservent leur caractère distinctif normal dans les signes. Comme la demanderesse l’indique à juste titre, le rôle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 11de 18
de l’article indéfini «a» dans le signe contesté consiste uniquement à indiquer «tout lieu» et non «un lieu particulier», par opposition à l’article défini «the». Par conséquent, les deux expressions font effectivement référence à un lieu non défini et véhiculent la même connotation conceptuelle.
Le mot «LAB» de la marque antérieure no 2 est légèrement plus grand que l’autre élément verbal; toutefois, cet élément ne peut être clairement défini comme étant plus frappant en termes de dominance visuelle dans le signe. Il s’agit plutôt d’un élément présentant un caractère distinctif limité pour les services en cause (classe 41) puisqu’il s’agit d’une abréviation du mot «laboratoire». Ce dernier est de nos jours communément utilisé et connu du public dans le contexte de l’apprentissage expérimental et/ou de la recherche, y compris dans le domaine artistique ou sportif, souvent utilisé de manière interchangeable avec le mot «ateliers» ou d’une manière similaire à celui-ci. Cet élément verbal indique que les services se déroulent sous une forme expérimentale et que les consommateurs accorderont en tout état de cause moins d’attention à cet élément verbal qu’à l’autre élément verbal, qui peut être considéré comme le nom du mot «lab» lui- même. Dès lors, l’impact global du signe n’est pas nécessairement défini par le mot «LAB» légèrement plus grand, mais potentiellement par l’expression distinctive «betterplace».
Outre leur stylisation, les marques antérieures contiennent également des éléments figuratifs de nature purement décorative, tels que des rectangles (marque antérieure no 2) ou un élément abstrait (marque antérieure no 1). La stylisation des lettres dans les deux signes est assez simple et n’est donc pas particulièrement distinctive. En outre, des fonds tels que celui de la marque antérieure no 2 sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, l’élément figuratif abstrait de la marque antérieure no 1, bien que distinctif à un degré normal, ne domine pas l’impression visuelle d’ensemble; en outre, il restera secondaire par rapport à l’élément verbal dans la perception du public pertinent. En outre, au moins une partie du public peut associer cet élément figuratif à un endroit situé et, par conséquent, le percevoir comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* betterplace». Ils diffèrent par l’espace supplémentaire et la lettre «a» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation et les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires des marques antérieures, qui ont tous été examinés ci-dessus. Parconséquent, dans l’ensemble, le signe contesté est très similaire à la marque antérieure no 1 et similaire à un degré moyen à la marque antérieure no 2.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «betterplace», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation différerait en principe dans la mesure où le signe contesté contient un son supplémentaire «a», ainsi qu’un espace supplémentaire entre les éléments; toutefois, ces différences n’ont presque aucune incidence sur la prononciation, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, la marque antérieure 2 incorpore l’élément additionnel «lab», qui possède un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 12de 18
caractère distinctif limité. Par conséquent, il est fort probable que le public analysé s’abstienne de prononcer ce mot lorsqu’il fera référence au signe (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342). Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification découlant des expressions «betterplace» ou «a better place», et compte tenu de l’élément supplémentaire «lab» de la marque antérieure 2, les signes sont soit presque identiques soit fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie en ce qui concerne une plateforme de don liée à diverses activités sociales. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 13de 18
même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, dans certains cas, il peut être hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et similaires, y compris au moins à un faible degré, et en partie différents. Ils s’adressent généralement au grand public ou aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention variera en fonction de la nature des produits ou services en cause. Les marques antérieures sont réputées jouir d’un caractère distinctif normal. Les signes présentent des similitudes importantes dans les trois facteurs de l’appréciation, et les différences entre eux ne suffisent pas à contrebalancer l’impression d’ensemble similaire qu’ils produisent sur les consommateurs. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, les consommateurs ne seront pas en mesure de différencier les signes en cause et supposeront qu’ils désignent la même origine commerciale, que ce soit par confusion directe (en se fiant à leur souvenir imparfait) ou par association. Par conséquent, il existe un risque de confusion important.
Si une partie des produits et services ne présentent qu’un faible degré de similitude, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes pour ces produits et services potentiellement similaires à un faible degré sont plus que suffisantes pour compenser les différences et entraîner également une confusion.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de la demanderesse examinés ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur usage intensif, comme le prétend la demanderesse, même pour des services identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures pour des services différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 14de 18
confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la
marque allemande no 302 019 019 526, désignant des produits et services compris dans les mêmes classes que la marque antérieure no 2, examinée ci- dessus. Étant donné que cette marque couvre largement la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces services.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres services, étant donné que les signes et/ou les services ne sont manifestement pas identiques.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 937 696 (déjà examiné ci-dessus) et l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 2019 019 526.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 15de 18
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 07/10/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 23/11/2022. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 17 937 696, tous les services susmentionnés compris dans les classes 35, 36, 38 et 42 et — en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande — tous les produits/services compris dans les classes 16, 35, 36, 38, 41 et 42 qu’elle couvre et qui sont couverts à l’identique par l’autre marque de l’Union européenne examinée ci-dessus.
La demande est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services de comparaison d’achats; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 16de 18
Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont les suivants:
Pièce jointe 1: des impressions non datées du site web de la demanderesse betterplace.org (en anglais et en allemand), sur lesquelles il est désigné comme une «plateforme de projets sociaux» (par l’organisation gut.org, située à Berlin):
. Les extraits contiennent également les références suivantes:
Pièce jointe 2: extraits du rapport annuel 2021 de l’entreprise gut.org (en allemand), illustrant les dons annuels soulevés par la plateforme (en référence aux années 2020 et 2021).
Pièce jointe 3: documents reflétant la discussion publique sur le contexte et les activités de la demanderesse, ainsi que la mission et les causes de la plateforme de don «betterplace» (en allemand), à savoir:
oun article publié dans Business Punk, daté de avril 2022;
oun article publié dans Deutschlandfunk Kultur sur les fondateurs de bêterplace, daté du 21/06/2017;
oun communiqué de presse du ministère fédéral de l’intérieur et de la Communauté sur sa coopération avec betterplace.org concernant l’aide aux réfugiés, daté du 21/01/2016;
oun article paru dans Zeit Online, daté du 14/02/2008;
oarticles de Tagesspiegel, datés de 2013 et 30/01/2021;
oun article paru dans Berliner Morgenpost, daté du 27/03/2013;
oun communiqué de presse publié dans Ashoka, faisant référence aux actualités de 2008.
Pièces 4 à 5: des impressions non datées du site web betterplace-academy.org
(en allemand) ; Selon la requérante, il s’agit d’une académie en ligne sous la forme d’une plateforme d’apprentissage que les organisations sociales, leurs employés et les supporters peuvent utiliser pour former en ligne des sujets numériques. Les annexes contiennent également plusieurs autres supports publicitaires, à savoir des affiches numériques, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 17de 18
rapport avec la marque «betterplace Academy», ainsi qu’un dépliant d’information expliquant son objectif (en allemand).
Pièce jointe 6: des impressions non datées du site web betterplace-lab.org (en
allemand), pour lesquelles la demanderesse affirme être un numérique social «Think-und-Do-Tank».
Pièce jointe 7: des impressions du site web betterplace.me
, datées du 22/09/2022, illustrant diverses campagnes de don et instructions sur la façon de faire des dons.
Si les éléments de preuve produits par la requérante fournissent des informations sur l’usage intensif des marques antérieures en Allemagne en ce qui concerne une plateforme de don, ils ne suffisent pas à établir que les marques jouissent d’une renommée au sein de l’Union européenne.
Tout d’abord, la plupart des éléments de preuve ne sont pas datés. Bien que ces preuves ne puissent être totalement ignorées, elles ne démontrent pas qu’il existait une renommée au moment du dépôt (ou à la date de priorité) de la marque contestée. En outre, à l’exception de l’annexe 3, les éléments de preuve proviennent exclusivement de la partie intéressée. Même si les éléments produits par des tiers sont pris en considération, ils restent insuffisants pour démontrer l’étendue de la reconnaissance de la marque par le public pertinent, étant donné qu’il n’y a aucune indication de la part de marché ou de la position et/ou du classement de la marque de la demanderesse parmi d’autres services fournis dans le même secteur. Les éléments de preuve concernant les dons soulevés à l’annexe 2 ne sont pas non plus replacés dans le contexte du marché pertinent et des concurrents. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure est reconnue par une partie substantielle du public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque de l’Union européenne jouissait d’une renommée. Il existe encore moins d’indications en ce qui concerne la marque allemande, à laquelle seuls quelques éléments de preuve ont été fournis par la demanderesse.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les marques antérieures doivent jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Toutefois, par souci d’exhaustivité, même si la division d’annulation devait conclure que la marque de la demanderesse jouissait d’une renommée pour les services de plateforme de don, la demande en nullité ne serait toujours pas satisfaite en vertu de l’obligation de fournir des explications sur l’éventuel préjudice. La demanderessese contente d’affirmer que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et/ou leur porterait préjudice. Toutefois, elle ne fournit aucun raisonnement qui contribuerait à l’évaluation. Il ne semble pas y avoir de juste motif de supposer que l’usage de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 235 page: 18de 18
contestée entraînera une telle atteinte. Bien qu’un préjudice ou un profit indu potentiel ne puisse être totalement exclu, cela est insuffisant.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Étant donné que la demanderesse n’aurait pas établi que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, la demande aurait été considérée comme non fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.