DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 881
Real GmbH, Metro-Str. 1, 40235 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Juli’s Real Foods LLC, 200 Crescent Court, Suite 1575, 75201 Dallas, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Osborne Clarke LLP, One London Wall, EC2Y 5EB London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 21/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 052 881 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 798 174 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 798 174 «IT’S REAL». C’EST BIEN. W’S REAL GOOD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 9 512 609 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 881 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: [..] Services de vente au détail et présentation de produits liés à la vente d’aliments […]
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Servicesen ligne de magasins de vente au détail proposant des produits alimentaires; services de vente en gros concernant les produits alimentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de magasins de vente au détail en ligne contestés en rapport avec des produits alimentaires chevauchent les services de vente au détail de l’opposante et la présentation de produits liés à la vente proposant des aliments [..]. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente en gros contestés en rapport avec les produits alimentaires sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante et à la présentation de produits liés à la vente proposant des aliments [..]. En effet, bien que les services de vente en gros et les services de vente au détails’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. Enoutre, le sujet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
C’EST LA RÉALITÉ. C’EST BIEN.
C’EST UN VÉRITABLE BIEN.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 881 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «real» (répété deux fois dans le signe contesté) sera compris par une partie substantielle du public pertinent, soit parce que le mot existe en tant que tel (par exemple, «real» en allemand, hongrois, espagnol, portugais, danois, norvégien, suédois), soit en raison de sa proximité phonétique dans les autres langues officielles (à savoir «Réel» en français, «reale» en italien). Ce mot a des significations différentes selon la perception du public. En anglais, par exemple, elle fait référence à la caractéristique d’être «véritable» et son caractère distinctif pourrait être perçu comme faible par cette partie du public.
Toutefois, pour une autre partie substantielle du public pertinent, par exemple la partie germanophone du public, ce mot fait référence à quelque chose qui existe en substance et n’est pas imaginaire, ce qui est vrai, réel et présent (information extraite le 14/06/2023 par Duden at https://www.duden.de/rechtschreibung/real). Par conséquent, ce mot est un adjectif qui, en soi, n’a aucun rapport direct ou indirect avec les services pertinents, qui consistent en différents types de services de vente au détail et en gros de produits alimentaires, et possède donc un caractère distinctif normal dans les deux signes.
La marque antérieure est écrite en lettres minuscules épaisses, suivies de deux traits de couleur bleue représentant une virgule et un tiret. La stylisation de la police de caractères est de nature essentiellement décorative et possède un caractère distinctif limité, voire nul. Les traits représentant une virgule et un tiret sont des éléments non distinctifs à eux seuls, comme des signes de ponctuation tels que des points, des virgules, des points-virgules, des guillemets ou des points d’exclamation ne sont pas perçus par le public comme indiquant l’origine commerciale. Les consommateurs les perçoivent comme un signe destiné à attirer leur attention, mais pas comme un signe indiquant l’origine commerciale (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, § 31).
Le signe contesté est formé de trois expressions anglaises séparées par des points. Comme indiqué par l’opposante, en raison de sa structure, de trois phrases courtes et du jeu de mots, qui répète la partie initiale «IT’S», il sera perçu comme un slogan promotionnel. La partie initiale «ITIT’S REAL» sera comprise, en raison de sa ressemblance étroite avec l’équivalent allemand «es ist real», comme une référence à quelque chose qui est vrai, réel et présent. Toutefois, le reste du slogan «IT’S GOOD». «' S REAL GOOD» sera compris comme la signification laudative en anglais, étant donné que «good» est un mot anglais de base et très proche du mot allemand «gut» qui signifie, entre autres, «meilleure, meilleur».
Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté seront perçus par la partie germanophone du public pertinent comme une unité conceptuelle, transmettant un jeu de mots, ou un slogan, pour véhiculer un message d’authenticité et de qualité, qui possède un caractère distinctif faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 881 Page sur 4 6
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie germanophone du public pertinent qui a des connaissances de base en anglais et pour laquelle l’élément verbal commun «real» est un adjectif distinctif.
Les points du signe contesté sont des signes de ponctuation sans importance pour la marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «REAL» (répété deux fois dans le signe contesté) et par son son, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux «IT’S [..]», «ITIT’S GOOD» et «IT’S GOOD» finaux des signes contestés (et leur sonorité).
Si, généralement, le début des signes a un impact plus important sur le consommateur, cela ne rend pas les signes dans leur ensemble dissemblables et ne prime pas les similitudes clairement perceptibles. En l’espèce, nonobstant la différence au niveau du premier mot du signe contesté, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté deux fois en tant qu’élément indépendant.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, par la longueur et par la ponctuation du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par l’idée véhiculée par «REAL» dans les deux signes et diffèrent par le message global véhiculé par le slogan du signe contesté, y compris le concept de l’élément non distinctif «GOOD».
Dans cette mesure, et compte tenu du caractère distinctif de l’élément des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 881 Page sur 5 6
ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et similaires, ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et élevé sur le plan conceptuel. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par leur élément verbal «REAL», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, répété deux fois. Même si les signes diffèrent par leur longueur et leur structure, il convient de noter que le signe contesté sera perçu comme un slogan ou un jeu de mots, dans lequel la même signification de «REAL» est véhiculée. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif (GOOD), soit moins d’impact sur les consommateurs en raison de leur nature complémentaire dans la phrase (IT’S). Par conséquent, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme un slogan de l’opposante, qui est la partie initiale «IT’S REAL», la plus proéminente.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude des services, ainsi que de la reproduction complète de la marque antérieure dans le slogan, il est probable que les consommateurs puissent penser que le signe contesté fait référence à une gamme de produits particulière des services de l’opposante.
Dans ses observations, l’opposante fait référence à la titulaire de plusieurs marques dans l’Union européenne, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «REAL». Toutefois, son usage ou le fait que ces marques soient utilisées dans les mêmes domaines que ceux couverts par le signe contesté n’ont pas été fournis par l’opposante. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Comptetenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public parlant l’anglais comme deuxième langue. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 881 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 512 609 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, sile droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits/services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de famille de marques de l’opposante.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Paola ZUMBO Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.