DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 077
Reeltime Apps Limited, Mowbray House, Castle Meadow Road, NG2 1BJ Nottingham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
New Shorts Trust Ltd, 31-36 Ormond Quay Upper, Northside, D07 Ee37 Dublin, Irlande (demanderesse) Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:

1. L’opposition n° B 3 231 077 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 279 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 279 «Reelshort» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 610 473, «Reelshot». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 231 077 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 9 : Chargeurs de batteries pour téléphones mobiles ; étuis pour téléphones mobiles ; housses pour téléphones mobiles ; stations d’accueil pour téléphones mobiles ; haut-parleurs pour téléphones mobiles ; dragonnes pour téléphones mobiles ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; chargeurs de batteries pour téléphones mobiles ; supports adaptés pour téléphones mobiles ; étuis de transport pour téléphones mobiles ; étuis adaptés pour téléphones mobiles ; étuis pour téléphones mobiles ; chargeurs pour téléphones mobiles ; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles ; programmes et logiciels informatiques de traitement d’images utilisés pour téléphones mobiles ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; dispositifs mains libres pour téléphones mobiles ; stations d’accueil pour téléphones mobiles ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; étuis de protection pour téléphones mobiles ; logiciels pour téléphones mobiles ; supports adaptés pour téléphones mobiles ; dragonnes pour téléphones mobiles ; clés USB avec connecteurs micro USB compatibles avec les téléphones mobiles ; appareils vidéo ; appareils de montage vidéo ; logiciels de montage vidéo ; appareils d’effets vidéo ; visiophones ; lecteurs vidéo ; enregistrements vidéo ; visiophones ; logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo ; logiciels de jeux vidéo informatiques ; caméras vidéo numériques ; lecteurs vidéo numériques ; enregistreurs vidéo numériques ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo ; fichiers vidéo téléchargeables ; enregistrements vidéo téléchargeables ; vidéos téléchargeables ; programmes de jeux vidéo interactifs ; logiciels vidéo interactifs ; objectifs pour caméras vidéo ; vidéos de films préenregistrées ; objectifs pour selfies ; perches à selfie ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; perches à selfie utilisées comme accessoires pour smartphones ; logiciels d’application pour smartphones ; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones ; alimentations électriques pour smartphones ; étuis étanches pour smartphones ; applications logicielles ; applications logicielles pour appareils mobiles ; logiciels de réalité augmentée pour la simulation ; logiciels de réalité augmentée pour utilisation dans des appareils mobiles ; logiciels de collaboration ; appareils d’effets vidéo.

Les produits et services contestés sont, suite à une limitation demandée par le demandeur le 18/03/2025, les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables pour la diffusion en continu de contenu audio et vidéo sur téléphones mobiles, tablettes, ordinateurs personnels ; tous les produits précités n’étant pas destinés à ou en relation avec des services de réseaux sociaux ou des vidéos créées par les utilisateurs pour le partage sur les médias sociaux.

Classe 38 : Transmission de sons et d’enregistrements audiovisuels diffusés en continu via l’internet ; fourniture de diffusion en continu téléchargeable sous forme d’œuvres audiovisuelles, de films cinématographiques, de bandes-annonces, de programmes de télévision, de musique et de jeux par le biais d’un réseau informatique mondial et de réseaux de communication ; services en ligne, à savoir, diffusion en continu d’audio et de vidéo numériques dans le domaine du divertissement cinématographique ; services de transmission télévisuelle à la carte ; transmissions de vidéo à la demande ; tous les services précités n’étant pas destinés à ou en relation avec des services de réseaux sociaux ou des vidéos créées par les utilisateurs pour le partage sur les médias sociaux.

Classe 41 : Fourniture en ligne d’enregistrements visuels et audio non téléchargeables présentant de la comédie, du drame, de l’action, de l’aventure, du sport, des comédies musicales, des événements d’actualité, des informations, des documentaires et de l’animation ; fourniture de films et de programmes de télévision non téléchargeables via un service de vidéo à la demande ; Production vidéo ; Production de programmes de radio et de télévision ; services de divertissement consistant en la fourniture de contenu de divertissement non téléchargeable via l’internet et les réseaux de communications électroniques, à savoir, films, programmes de télévision et clips vidéo dans les domaines de la comédie, du drame, de l’action, de l’aventure, du sport, des comédies musicales,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 077 Page 3 sur 10
actualités, informations, documentaires et animation ; tous les services précités non destinés à ou en relation avec des services de réseaux sociaux ou des vidéos créées par les utilisateurs pour le partage sur les médias sociaux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels téléchargeables contestés pour la diffusion en continu de contenu audio et vidéo sur téléphones mobiles, tablettes, ordinateurs personnels ; tous les produits précités non destinés à ou en relation avec des services de réseaux sociaux ou des vidéos créées par les utilisateurs pour le partage sur les médias sociaux sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 38
La transmission contestée de sons et d’enregistrements audiovisuels en continu via l’internet ; la fourniture de diffusion en continu téléchargeable sous forme d’œuvres audiovisuelles, de films cinématographiques, de bandes-annonces, de programmes de télévision, de musique et de jeux par le biais d’un réseau informatique mondial et de réseaux de communication ; les services en ligne, à savoir, diffusion en continu de contenu audio et vidéo numérique dans le domaine du divertissement cinématographique ; les services de transmission télévisuelle à la carte ; les transmissions de vidéo à la demande ; tous les services précités non destinés à ou en relation avec des services de réseaux sociaux ou des vidéos créées par les utilisateurs pour le partage sur les médias sociaux sont tous des services de télécommunications. De tels services et différents types de logiciels tels que les logiciels d’application pour téléphones mobiles de l’opposant ; les logiciels informatiques pour téléphones mobiles, les logiciels de jeux vidéo informatiques, les applications logicielles pour appareils mobiles, etc., dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services de télécommunications, s’adressent au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. Il est clair que ces produits et services sont complémentaires et servent le même objectif. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 41
La fourniture contestée d’enregistrements visuels et audio non téléchargeables en ligne comprenant des comédies, des drames, des films d’action, d’aventure, des sports, des comédies musicales, des actualités, des informations, des documentaires et de l’animation ; la fourniture de films non téléchargeables et

---

Décision sur opposition n° B 3 231 077 Page 4 sur 10
programmes de télévision via un service de vidéo à la demande ; services de divertissement consistant à fournir du contenu de divertissement non téléchargeable via l’internet et les réseaux de communications électroniques, à savoir, des films, des programmes de télévision et des clips vidéo dans les domaines de la comédie, du drame, de l’action, de l’aventure, du sport, des comédies musicales, de l’actualité, des informations, des documentaires et de l’animation ; tous les services susmentionnés n’étant pas destinés ou liés à des services de réseaux sociaux ou à des vidéos créées par les utilisateurs pour le partage sur les médias sociaux sont similaires aux enregistrements vidéo téléchargeables de l’opposant car ils ont le même but, ciblent le même public et peuvent coïncider en termes de producteur/fournisseur. La production vidéo contestée est le processus de création de contenu vidéo, couvrant toutes les étapes, de l’idée initiale au produit final édité. Elle est généralement divisée en trois phases principales : la pré-production (planification et écriture du scénario), la production (tournage ou prise de vues) et la post-production (montage, mixage sonore et effets visuels). De même, la production contestée de programmes de radio et de télévision ; tous les services susmentionnés n’étant pas destinés ou liés à des services de réseaux sociaux ou à des vidéos créées par les utilisateurs pour le partage sur les médias sociaux est le processus complet de création et de préparation de contenu pour la diffusion, du concept initial à la livraison finale. Il implique plusieurs étapes, y compris le développement de contenu (scénarisation, recherche), la production (enregistrement et tournage) et la post-production (montage et mixage). Une grande équipe de professionnels travaille ensemble pour gérer les aspects créatifs et techniques, garantissant que le produit final est prêt pour la distribution via la radio, la télévision ou les plateformes numériques. Ces services sont similaires aux vidéos de films préenregistrées de l’opposant car les produits et services en cause ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Contrairement aux vues du demandeur, le public intéressé par les produits et services respectifs se chevauche et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des termes et conditions des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Reelshot Reelshort
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 077 Page 5 sur 10
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). À cet égard, il convient de noter en outre que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, bien que les signes en cause soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de cela et étant donné que les deux signes sont composés de mots anglais, la partie anglophone du public décomposera les signes en deux éléments dans chaque signe, à savoir l’élément commun 'Reel’ en juxtaposition avec les éléments 'shot’ dans la marque antérieure et 'short’ dans le signe contesté. Bien que 'Reel’ soit également utilisé dans une certaine mesure par les parties non anglophones du public pertinent pour désigner en particulier des bobines de film, des clips vidéo ou de courtes vidéos sur les médias sociaux, par exemple en référence à de courtes vidéos sur le réseau social Instagram, il n’est pas certain que ce soit le cas sur l’ensemble du territoire pertinent. Ainsi, afin d’éviter des discussions sur la question de savoir si les signes, ou des parties de ceux-ci, sont généralement compris sur le territoire pertinent, et si oui avec quel sens, impliquant ainsi également de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes en fonction des concepts possibles véhiculés par les signes ou leurs éléments, l’opposition procédera à la comparaison des signes du point de vue de la partie anglophone du public qui associera certainement l’élément commun 'Reel’ au sens susmentionné et qui, compte tenu des produits et services pertinents, comprendra également l’élément 'shot’ comme désignant 'une photographie ou une séquence particulière d’images dans un film', et l’élément 'short’ comme désignant 'un court métrage, en particulier celui qui est projeté avant le film principal au cinéma’ (voir Collins Dictionary Online à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reel, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shot, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/short). En effet, le fait que les éléments 'Reel', 'shot’ et 'short’ soient compris coïncide avec le scénario que la requérante envisage dans ses observations. En l’espèce, il découle de tout ce qui précède que, pour le public anglophone, les éléments respectifs des signes sont au mieux faibles pour les produits et services pertinents puisqu’ils seront tous compris comme faisant allusion à l’une de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils peuvent être utilisés pour créer, transmettre, diffuser en continu, produire, etc., des bobines, et des prises de vue ou des courts métrages.

Il découle également de tout ce qui précède que, en termes de caractère distinctif, les signes en cause et leurs éléments respectifs se trouvent sur un pied d’égalité pour le public analysé. Prenant en outre en considération que l’opposant n’a pas expressément allégué, dans le délai imparti pour justifier le droit antérieur et soumettre d’autres

---

Décision sur opposition n° B 3 231 077 Page 6 sur 10
matériel qui a expiré le 19/06/2025, que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, il découle également de tout ce qui précède que la marque antérieure est au mieux faible pour certains des produits pertinents, voire peu distinctive pour d’autres tels que les enregistrements vidéo téléchargeables puisqu’elle sera comprise, dans son ensemble, comme faisant référence à une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils peuvent être utilisés sont liés à la création, la transmission, la diffusion en continu, la production, etc., de prises de vue. En effet, dans son ensemble, «Reelshot» sera compris comme faisant référence à un seul segment vidéo qui est monté avec d’autres prises de vue pour créer un montage final pour des plateformes comme Instagram. De même, le mot «Reelshort» dans le signe contesté sera compris comme faisant référence à une courte vidéo utilisée pour créer un montage pour des plateformes comme Instagram.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que dans ses observations du 23/09/2025, l’opposant affirme que «la marque Reelshot de l’opposant est intrinsèquement distinctive à un degré élevé étant donné que Reelshot n’a pas de signification en relation avec les produits/services couverts par l’enregistrement antérieur de l’opposant». À cet égard, la division d’opposition rappelle, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T- 28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «REELSHO(*)T» alors qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «R» placée vers la fin du signe contesté. Sur le plan phonétique, bien qu’ils coïncident dans tous leurs sons restants, la lettre supplémentaire «R» dans le signe contesté introduit une différence qui a également un léger impact sur la prononciation de la lettre commune «O» placée avant elle. Pourtant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression globale différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs tels que ceux en cause.

Par conséquent, bien que la division d’opposition convienne avec le demandeur que la présence de la lettre «R» introduit une différence de longueur entre les signes, cette différence ne réside que dans une seule lettre et, dans des signes plus longs tels que les présents, une si légère différence, placée vers la fin du signe, n’est pas visuellement frappante. En outre, bien que la division d’opposition reconnaisse que la lettre supplémentaire «R» dans le signe contesté introduit une différence et modifie également légèrement la prononciation de la lettre «O» dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins que cette

---

Décision sur opposition n° B 3 231 077 Page 7 sur 10
la différence réside à la fin du signe et que les signes ont tous leurs sons restants en commun.

Compte tenu de ce qui précède et en prenant en outre en considération les observations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes et de leurs composants, et plus particulièrement le fait qu’en termes de caractère distinctif, ces éléments et leurs composants sont sur un pied d’égalité, la division d’opposition considère, contrairement aux vues du demandeur, que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si le composant « shot » fait référence à « une photographie ou une séquence particulière d’images dans un film, tandis que le composant « short » fait référence à « un court métrage, en particulier celui qui est projeté avant le film principal au cinéma », ces deux concepts sont très liés puisqu’ils peuvent être associés à des courts métrages ou à des séquences de film. En outre, combinées avec le composant « reel », les unités conceptuelles respectives sont également liées puisqu’elles se réfèrent respectivement à une séquence d’images dans un film ou à un court métrage pour créer des bobines. Compte tenu des observations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes et de leurs composants, et plus particulièrement du fait qu’en termes de caractère distinctif, ces éléments et leurs composants sont sur un pied d’égalité, la division d’opposition considère, contrairement aux vues du demandeur, que les signes sont hautement similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, pour le public en cause, la marque antérieure est au mieux faible et les signes sont composés d’éléments ayant peu de caractère distinctif, parmi lesquels leur élément initial « Reel ». Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

À cet égard, il convient de noter qu’une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composants ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant, et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des composants non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement hautement similaires, et non seulement ils coïncident dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, mais leurs composants restants ont un degré de caractère distinctif également faible. En outre, les similitudes entre les signes ne se limitent pas à la simple coïncidence dans le composant « REEL », puisque les composants supplémentaires, « SHOT » et « SHORT », présentent d’autres similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, comme détaillé ci-dessus. En outre, les produits pertinents sont identiques, et les services contestés sont similaires aux produits de l’opposant et il convient de tenir compte du fait que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance

---

Décision sur opposition n° B 3 231 077 Page 8 sur 10
entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, et il est vrai qu’en achetant certains d’entre eux, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plutôt élevé. Cependant, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’élément commun « Reel » est un préfixe courant dans les secteurs du divertissement et de la vidéo et que « l’EUIPO reconnaît la coexistence de marques utilisant des termes courants et descriptifs dans les industries où le terme est largement adopté ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques tels que ReelVideo, ReelStream, ReelTalk, ReelPlay, Reelsnap, Instagram Reels.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « Reel » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

La requérante mentionne également que « l’opposante n’a fourni aucune preuve de confusion malgré une coexistence sur le marché pendant une période substantielle ». La requérante indique également que sa « marque “Reelshort” n’a pas causé de perception erronée démontrée chez les consommateurs ». Cependant, la division d’opposition précise que, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 077 Page 9 sur 10
À cet égard, il convient de noter en outre que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

En outre, concernant l’argument de la requérante selon lequel sa «marque « Reelshort » n’a pas causé de perception erronée démontrée chez les consommateurs», la division d’opposition rappelle que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marque — où les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont cruciaux — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite. Dans ce contexte, la division d’opposition souligne que le droit à une MUE commence à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE demandée doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE demandée relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la demande de MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la demande de MUE, sont antérieurs à la MUE demandée par la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Par conséquent, et en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, ces arguments de la requérante doivent être rejetés comme non fondés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 610 473. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 077 Page 10 sur 10
La division d’opposition rappelle que la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion entre les signes en cause repose sur la perception de la partie anglophone du public pour laquelle les éléments des signes sont, au mieux, faiblement distinctifs. La division d’opposition a procédé de cette manière afin d’éviter les discussions sur la question de savoir si les signes, ou des parties de ceux-ci, sont généralement compris sur le territoire pertinent et, le cas échéant, avec les mêmes significations que celles indiquées ci-dessus, impliquant ainsi également de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes en fonction des concepts possibles véhiculés par les signes ou leurs éléments. En outre, comme déjà mentionné, ce scénario coïncidait avec le scénario envisagé par la requérante dans ses observations. En tout état de cause, pour la requérante, ce scénario est le plus favorable à l’examen de l’opposition puisque, généralement, il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments faibles ou non distinctifs. Pourtant, en l’espèce, même ainsi, il existe un risque de confusion pour les raisons exposées ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Martina GALLE Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.