LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 avril 2021
Dans l’affaire R 1842/2020-4
Corporación H10 Hotels, S.L. C/Numància, 185-1ª
08034 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Motel One GmbH Tegernseer Landstraße 165
81539 München
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Weickmann délibéré Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Straße 80, 81679 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 938 333 (demande de marque de l’Union européenne no 16 869 265)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/04/2021, R 1842/2020-4, LE HOTELS/1 MOTEL ONE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 16 869 265 a été déposée le 16/06/2017 par Corporación H10 Hotels, S.L. (ci-après la «demanderesse») pour la marque figurative en or
pour la liste de services suivante:
Classe 43 – Services hôteliers; agences de logement (hôtels, chambres de logement); Location de logements temporaires; Services de réservation de chambres; Services de bar; Cafés-restaurants; Cafétérias; Maisons de vacances; Réservation d’hôtels; Services de restaurants.

2 Le 07/08/2017, motel One GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les services visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement international no 1 150 554 désignant l’Union européenne (ci- après la «marque antérieure no 1») pour la marque figurative en turquoise et en anthracite
enregistrée le 05/11/2012, publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 12/02/2018 pour les services suivants:
Classe 35 — Conseils pour la direction des affaires; conseils professionnels d’affaires pour des entreprises de services de restauration (alimentation) ou hébergement temporaire; conseils professionnels d’affaires et conseils en organisation pour la direction, la supervision et le contrôle d’entreprises de restauration ou d’hébergement temporaire; consultation professionnelle d’affaires pour des concepts de franchisage;

Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de motels et services hôteliers; services de réservation de logements;

---

3
Classe 45 — concepts de franchise de licences; services de conseils juridiques pour des concepts de franchisage d’entreprises de services de restauration ou d’hébergement temporaire, en particulier octroi de licences à des entreprises de restauration ou d’hébergement temporaire.

b) L’enregistrement international no 1 260 942 désignant l’Union européenne (ci- après la «marque antérieure no 2») pour la marque en caractères standard
M ONE
enregistrée le 09/07/2015, publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 15/06/2016 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); services d’hébergement pour des clients; services hôteliers, services de motels; réservation de logements temporaires.

c) L’enregistrement international no 1 076 051 désignant l’Union européenne (ci- après la «marque antérieure no 3») pour la marque figurative en turquoise et noir
enregistrée le 15/02/2011, publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 24/11/2017 et renouvelée jusqu’au 15/02/2031 pour les services suivants:
Classe 35 — Conseils en gestion; conseils professionnels d’affaires pour des entreprises de services de restauration (alimentation) ou hébergement temporaire; conseils en économie et direction des affaires pour l’administration, la supervision et le contrôle d’entreprises de restauration ou d’hébergement temporaire.

Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de motels et services hôteliers; services de réservation de logements.

Classe 45 — concepts de franchisage de licence; services de conseils juridiques pour des concepts de franchisage d’entreprises de services de restauration ou d’hébergement temporaire, notamment l’octroi de licences et la transmission d’un savoir-faire économique à des entreprises de restauration ou d’hébergement temporaire.

d) L’enregistrement allemand no 30 2012 057 273 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque verbale
ONE
déposée le 01/03/2012 et enregistrée le 15/06/2012 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de bars, services de restaurants et de cafés.

---

4
4 Le 07/08/2017, l’opposante a présenté:
extraits de bases de données de la marque antérieure 1, de la marque antérieure 2 et de la marque antérieure 3 tirés de la base de données Romarin de l’OMPI;
un extrait de la base de données de la marque antérieure no 4 de l’Office allemand des brevets et des marques en allemand et en anglais.
5 Le 31/07/2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1 à 4.
6 Le 20/08/2019, conformément à l’article 47, paragraphe 1, du règlement (CE) no et aux articles 8 (4), 10 et 64 (2) du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures 3 et 4 pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée.
7 Le 18/12/2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage des marques antérieures 3 et 4. Les éléments de preuve produits comprenaient 789 pages.
8 Par décision du 16/07/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
9 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Étant donné que la marque antérieure no 1 n’était pas soumise à l’obligation d’usage, elle a été utilisée comme base de comparaison initiale sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante.
– Tous les services contestés étaient identiques aux services compris dans la classe 43 désignés par la marque antérieure no 1.
– Les services s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux «Hotel», «motel» et «ONE» étaient des mots anglais de base compris par l’ensemble du public pertinent. Les mots «Hotel» ou «motel» sont descriptifs et donc non distinctifs pour les services compris dans la classe 43. L’élément commun «ONE» était un simple chiffre et était distinctif à un degré normal. Le premier élément «THE» du signe contesté était un article défini anglais dépourvu de caractère distinctif.
– Il a été supposé que la marque antérieure no 1 possédait un caractère distinctif intrinsèque.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen étant donné qu’ils partageaient l’élément le plus distinctif «ONE» et que les éléments verbaux «hotel»/«motel» présentaient également des similitudes (bien que placés dans des positions différentes dans chacune des marques en ce qui concerne «ONE»). Ils diffèrent par la présence du mot non distinctif «THE» dans le signe contesté.

---

5
– Sur le plan conceptuel, les signes étaient similaires à un degré moyen étant donné que les concepts de «motel» et d’ «hôtel» étaient très similaires et que les deux signes véhiculaient le concept de «one», qui était encore renforcé par le nombre «1» dans un cercle représenté dans la marque antérieure no 1.
– En résumé, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services contestés.
– Étant donné que la marque antérieure 1 examinée a conduit à l’accueil de l’opposition, il n’a pas été jugé nécessaire d’examiner le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures ni la revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures, étant donné que l’issue serait la même.
10 Le 15/09/2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 23/09/2020. Elle a demandé à ce qu’il plaise à la chambre de recours annuler la décision attaquée dans son intégralité.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne peut monopoliser l’usage de l’élément verbal «ONE», qui est générique pour les services hôteliers compris dans la classe 43, étant donné qu’il évoque la qualité des services fournis.
– L’élément «ONE» est un terme générique pour les services contestés et sa seule présence dans les signes en cause ne peut conduire au rejet de la marque contestée.
– De nombreux autres enregistrements de marques de l’Union européenne contenant l’élément verbal «ONE» pour les services compris dans la classe 43 coexistent sur le marché des services d’hôtellerie et de bar avec les marques antérieures.
– Une marque contenant l’élément «ONE» doit également contenir d’autres éléments pour acquérir un caractère distinctif suffisant.
– Le signe contesté diffère des autres marques en raison de l’utilisation d’une typographie originale.
– Les résultats d’une recherche Google concernant «ONE» et «HOTEL», montrant divers hôtels, y compris les hôtels de la demanderesse et de l’opposante, prouvent leur coexistence sur le marché.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait qu’en raison du prix plus élevé des services hôteliers, ceux-ci se concentrent sur le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Sur le plan visuel, les signes ont une structure, une police de caractères et un style graphique différents étant donné que les éléments verbaux «THE ONE» sont représentés sous la forme de lettres dorées par rapport à la structure moins remarquable en bleu et noir des marques antérieures. L’élément dominant des marques antérieures est un chiffre représenté dans un cercle bleu tandis que les éléments verbaux «motel ONE» sont placés sur la seconde ligne et n’attirent pas beaucoup l’attention du public pertinent. L’élément le

---

6
plus accrocheur du signe contesté est le terme «THE ONE». Par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes sont différents étant donné qu’ils diffèrent par le rythme, l’intonation, la longueur et l’intonation et qu’ils correspondent simplement à la prononciation du mot commun «ONE».
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. Le signe contesté évoque que les hôtels sont uniques étant donné qu’il correspond à la signification des éléments verbaux «THE ONE». Le concept de «THE ONE» doit être distingué de la signification de «ONE» sans l’article défini «THE». Le mot «HOTEL» dans le signe contesté diffère de l’élément verbal «motel» des marques antérieures.
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause étant donné que les signes sont différents.
12 Le 07/12/2020, l’opposante a présenté des observations en réponse. Elle a fait valoir qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif, que les services en cause étaient identiques et que les signes étaient hautement similaires.
Motifs

13 Le recours n’est pas fondé.
14 La chambre de recours estime qu’il convient de fonder l’examen sur la marque antérieure no 1 étant donné qu’il s’agit d’une marque couvrant la même gamme de services ou un éventail plus large de services par rapport aux autres marques antérieures et qu’elle comprend également l’élément verbal «ONE».
15 Lapreuve de l’usage de la marque antérieure no 1 a été demandée; Toutefois, la marque n’est pas soumise à l’obligation d’usage (voir points 5 à 7 ci-dessus), étant donné que, conformément à l’article 203 du RMUE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure

---

7
est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
Territoire pertinent

18 La marque antérieure no 1 étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
19 Tous les éléments verbaux des signes, à savoir «Hotel», «motel», «THE» et «ONE», sont des mots anglais de base compris par l’ensemble du public pertinent.
Comparaison des services

20 La marque antérieure no 1 désigne des services compris dans les classes 35, 43 et 45. Il suffit de constater que les services en cause suivants sont identiques:
Services pertinents de la marque Signe contesté antérieure no 1

Classe 43 — Services d’hôtels; agences de Classe 43 — Services de restauration logement (hôtels, chambres de logement); (alimentation); hébergement temporaire; Location de logements temporaires; services de motels et services hôteliers; services de réservation de logements. Services de réservation de chambres; Services de bar; Cafés-restaurants; Cafétérias; Maisons de vacances; Réservation d’hôtels; Services de restaurants.

21 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des services effectuée par la division d’opposition. La chambre de recours ne voit aucun motif non plus de remettre en cause ces considérations et confirme que tous les services contestés sont identiques aux services antérieurs susmentionnés.
Comparaison des marques

22 Les signes à comparer sont les suivants:

---

8
Marque contestée Marque antérieure 1


23 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée i) du nombre arabe «1», placé dans un cercle représenté en bleu ii), suivi des éléments verbaux «motel ONE» sur la seconde ligne, représentés dans une police de caractères majuscule noire légèrement stylisée
24 Le signe contesté est une marque figurative composée i) des éléments verbaux «THE ONE» en lettres dorées au contour et ii) du mot «HOTELS» placé en dessous de la deuxième ligne, représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite, dans la même couleur. En raison de sa taille, de son positionnement et de sa signification, ce deuxième élément verbal joue un rôle secondaire au sein de la marque contestée, qui est clairement dominée par les mots «THE ONE».
25 Le terme «motel» est compris comme «un hôtel routier conçu principalement pour les automobilistes, dont généralement les chambres sont disposées en petits blocs avec stationnement directement extérieur» (https://www.lexico.com/definition/motel). En ce qui concerne une partie des services antérieurs liés à la mise à disposition d’hébergement temporaire, cet élément verbal sera perçu comme faisant allusion au domaine visé par les services concernés et, dès lors, il est faible pour le public pertinent.
26 De même, «HOTEL» dans la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera automatiquement associé au lieu où les services contestés sont fournis.
27 Par conséquent, les mots «motel» et «HOTEL» sont compris comme des synonymes (
).
28 Le mot «THE» possède un caractère distinctif moindre (23/03/2017, T-216/16, Le Val, EU:T:2017:201, § 46, 47; 28/09/2016, T-593/15, ART OF RAW, EU:T:2016:572, § 28; 04/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, § 25). Il est constant qu’il s’agit d’un article défini anglais. Des articles de la grammaire anglaise, tels que le mot «THE», figurent devant les substantifs et servent à rendre le substantif suivant plus spécifique. Son importance est limitée et plutôt accessoire au mot qui suit, à savoir «ONE». Il convient d’en tenir compte aux fins de la comparaison visuelle et phonétique. Dès lors, contrairement à ce que prétend la requérante, elle se contente d’introduire les termes qui suivent.

---

9
29 Le mot «ONE» pris isolément est universellement compris par le public pertinent comme un chiffre représentant une entité ou une unité unique. Il sera associé au nombre cardinal le plus faible «1» et présente un caractère distinctif normal. Selon la jurisprudence, un chiffre est distinctif dès lors qu’il n’est pas perçu par le public pertinent comme décrivant une caractéristique du produit ou du service (12/06/2020, R 2274/2019-4, One/1, § 32). La demanderesse n’a pas prouvé que les consommateurs de l’UE considèrent «ONE» comme une indication générique en rapport avec des hôtels et ne le considèrent pas comme apte à indiquer l’origine commerciale. Les résultats de la recherche Google concernant le terme «ONE» et «HOTEL» fournis par la demanderesse ne prouvent pas que le mot «ONE» est générique pour les services hôteliers.
30 Les éléments verbaux «THE ONE» pourraient être compris dans le sens positif, qu’il n’y a pas d’autre («C’estla personne surlaquelle vous pouvez compter en casd’urgence») ou de faire référence à une chose ou à une personne particulière au sein d’un groupe ou d’une série de choses ou de personnes qui sont possibles ou disponibles (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/one).
31 Sur le plan visuel, les signes en cause ont en commun l’élément verbal «ONE», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes. Les éléments verbaux «HOTEL» du signe contesté et «motel» de la marque antérieure 1 ont également en commun la suite de lettres «OTEL» et ne diffèrent que par leurs premières lettres, respectivement «H» et «M». Ils diffèrent par le mot «THE» qui n’est que secondaire (voir point 28 ci-dessus) et par la présence du chiffre arabe «1», qui souligne toutefois la présence de l’élément verbal «ONE» présent à l’identique dans les deux signes.
32 Ils diffèrent également par la couleur, la police de caractères et la légère stylisation des éléments verbaux, qui ne sont pas significatifs et sont parfaitement lisibles dans les deux signes. Dès lors, les caractéristiques graphiques des signes sont perçues comme des éléments ayant une fonction purement décorative, sans aucun ajout inventif indiquant l’origine commerciale des services en cause et n’ont qu’un impact limité sur l’appréciation.
33 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
34 Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
35 Pour conclure, les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

10
36 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal commun «ONE». Les éléments verbaux «HOTEL»/«motel», qui sont dépourvus de caractère distinctif, présentent également des similitudes, bien que placés dans des positions différentes dans les marques par rapport au mot «ONE». Ils diffèrent également par la prononciation de l’élémentfinal «THE», présent simplement dans le signe contesté. Il s’ensuit que la similitude phonétique doit être considérée comme moyenne.
37 Les concepts de «HOTEL» et de «motel» sont presque identiques étant donné qu’ils font tous deux référence à un lieu d’hébergement temporaire. L’article défini «THE» ne véhicule aucun concept (15/11/2011, T-276/10, Coto de Gomariz, EU:T:2011:661, § 28; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 39; 24/06/2014, T-330/12, the Hut, EU:T:2014:569, § 43). Enoutre, les deux signes véhiculent le concept de «ONE», qui est encore renforcé dans la marque antérieure 1 par un chiffre arabe «1» dans un cercle.
38 Il s’ensuit que les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion

39 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
40 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
41 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Lesservices en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. L’argument de la demanderesse selon lequel, en raison du prix plus élevé des services hôteliers, ils s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, est dénué de fondement. La fixation des

---

11
prix relève de la stratégie commerciale et ne fait pas partie de la définition des services en cause. Les prix des services d’hébergement temporaire diffèrent sensiblement et dépendent de la catégorie et de la qualité des services fournis. Leur prix peut varier de très faible à élevé.
42 L’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure no 1 et son élément verbal «ONE» sont descriptifs des services en cause doit être rejeté. «One» est le nombre cardinal le plus faible «1» et est normalement distinctif (voir point 29 ci-dessus).
43 La validité de la marque antérieure no 1, ainsi que son examen des motifs relatifs par rapport à la demande contestée, ne peuvent être contestés dans le cadre de la procédure d’opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41,
44, 52). L’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motif relatif de refus dans les procédures inter partes doit être fondée uniquement sur l’appréciation des signes en cause tels qu’enregistrés/demandés, à savoir les marques antérieures de l’opposante mentionnées dans l’opposition et le signe contesté de la demanderesse, étant donné que le risque de confusion est apprécié par rapport à ces signes spécifiques.
44 Qui plus est, la jurisprudence établit explicitement qu’il peut exister un risque de confusion lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (22/01/2010, C-23/09, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 39; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70).
45 Le signe contesté comprend également l’élément verbal «ONE» contesté par la demanderesse comme étant descriptif ou faiblement distinctif, une contradiction surprenante (voir, à cet égard, 29/05/2018, T-577/15, SHERPA, EU:T:2018:305,
§ 37).
46 La preuve de la coexistence effective et paisible de marques en conflit sur le marché de l’Union est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération afin d’apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, la demanderesse n’a pas fourni les éléments de preuve à l’appui de son allégation, par exemple un accord de coexistence, une période de coexistence, un usage effectif sur le marché, etc. La simple allégation relative à la coexistence sur le marché et à la capacité du public pertinent à distinguer les signes en cause n’est pas suffisante.
47 En outre, ni les résultats de la recherche sur Google ni les listes d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne contenant l’élément verbal «ONE» pour les services compris dans la classe 43 fournis par la demanderesse ne prouvent une quelconque coexistence des signes en cause sur le marché. À tout le moins, il doit être dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019, T- 105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Il est à cet effet nécessaire de prouver l’usage effectif et la présence réelle des deux marques sur le

---

12
marché pendant une période suffisamment longue [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 86]. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-à-dire la présence simultanée dans un registre de marques.
48 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 dans son ensemble est normal malgré la présence d’éléments faibles dans la marque étant donné qu’il s’agit d’une combinaison complexe de plusieurs éléments, dont un élément verbal distinctif «ONE». La marque antérieure no 1 dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves du caractère distinctif accru produites par l’opposante ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
49 L’argument de la demanderesse selon lequel il existe d’autres marques contenant l’élément verbal «ONE» enregistrées pour les services compris dans la classe 43 doit également être rejeté. Le simple fait de présenter des listes de quelques marques enregistrées sans aucune référence à leur utilisation sur le marché et de contester ces marques en raisonde l’ existence d’un risque de confusion ne permet pas de considérer que le caractère distinctif de la marque antérieure a été réduit par rapport aux produits et services en cause (26/03/2019, T-105/18, LILI LATIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50).
50 L’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motif relatif de refus dans les procédures inter partes doit être fondée uniquement sur l’appréciation individuelle des signes en cause, à savoir la marque antérieure no 1 de l’opposante mentionnée dans l’opposition et le signe contesté de la demanderesse, étant donné que le risque de confusion est apprécié par rapport à ces signes spécifiques.
51 En outre, la référence à des décisions antérieures de la division d’opposition et du Tribunal est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes en cause diffèrent des signes dans les décisions citées par la demanderesse. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).

---

13
52 Compte tenu de l’identité des services en cause, de la similitude visuelle et phonétique à un degré moyen, de la similitude conceptuelle à un degré élevé et du caractère distinctif intrinsèque présumé normal de la marque antérieure 1 dans son ensemble, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés.
53 La division d’opposition était en droit d’examiner uniquement la marque antérieure no 1, étant donné que l’Office est libre de choisir ce qu’il considère comme le droit antérieur et le motif juridique les plus efficaces et à examiner en premier lieu à la lumière du principe d’économie de procédure. Comme l’a confirmé la Cour de justice, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et tous les motifs juridiques invoqués à l’encontre d’une même demande de MUE si l’un d’entre eux suffit pour rejeter la MUE (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 46, 48).
54 Étant donné que la marque antérieure 1, comme expliqué au paragraphe 14 ci- dessus, est le droit antérieur «le plus efficace» et que l’opposition est entièrement accueillie sur la base de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
55 Le recours doit être rejeté.
Frais

56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur (l’opposante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema