EUIPO, 27 novembre 2020, n° 000038348

EUIPO 27 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits et services, justifiant ainsi la déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2020, n° 000038348
Numéro(s) :	000038348
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 348 (REVOCATION)
Bye-Doo Limited, 483 Green Lanes, N13 4BS London, Royaume- Uni(demanderesse), un g a i ns t
Baidu Europe B.V., Markt 19, 6071 JD Swalmen, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Keith James Betts, 147 High Street, CT21 5JN Hythe, Kent, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le 27/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
Lademande en déchéance est partiellement accueillie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 398 847à compter du 23/09/2019 pour une partie desproduits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Matériel informatique; logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels pour la communication de courriers électroniques et de groupes de travail par le biais de réseaux informatiques; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.

Classe 38: Télécommunications, à l’exception de la diffusion de programmes télévisés.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques;

La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les services restants,à savoir:

Classe 38: Télécommunications, à savoir diffusion de programmes télévisés.

Chaquepartie supporte ses propres frais.

MOTIFS

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 212
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 398 847 «Baidu» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9:Matériel informatique; logiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des postes de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels pour la communication de courriers électroniques et de groupes de travail par le biais de réseaux informatiques; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources d’information.

Classe 38:Télécommunications.

Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques;

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 23/09/2019, dans laquelle elle faisait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période de cinq ans suivant son enregistrement le 29/11/2007 ou au moins au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, et qu’il n’existait pas de juste motif pour le non-usage. Par conséquent, elle a demandé que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée dans son intégralité.

Le26/02/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage, telles qu’énumérées et analysées ci-dessous. En ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 9, it a fait valoir qu’elle avait développé, conjointement avec «Fashion Television», une application mobile disponible à partir de différentes plateformes telles que Google Play Store, iTunes App store, apkpure.com et downcharg.cnet.com. Elle faisait également référence à un outil de recherche disponible à partir du site wwww.baidu.nl, qui aide les clients à effectuer des recherches sur Internet en indexant des sites web et des informations. En ce qui concerne les services compris dans les classes 38 et 42, la titulaire de la MUE a ajouté qu’elle était le distributeur exclusif de la chaîne de télévision «Fashion Television» dénommée «Fashion One» et, en tant que telle, concède des licences à des tiers, leur permettant ainsi de transporter la chaîne de télévision sur leurs propres plates-formes. Elle a également fait référence à sa propre plateforme de télévision en ligne dénommée «Baidu TV», qui transmet la programmation acquise par Kiddo International Limited (orienté vers la programmation des enfants) par le biais d’applications mobiles et d’autres plateformes en ligne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les éléments de preuve prouvaient ses efforts sérieux visant à acquérir et à maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et au cours de la période pertinente. En particulier, elle a souligné que les éléments de preuve étaient

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 312
suffisants dans leur ensemble et spécifiquement cités par la jurisprudence en ce qui concerne l’importance de l’usage et la durée de l’usage.

La requérante n’a pas répondu.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/11/2007. La demande en déchéance a été déposée le 23/09/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 412
marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23/09/2014 au 22/09/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 26/02/2020, la titulaire de la marque de l’Union européennea produit des éléments de preuve de l’usage, consistant en les documents suivants:

Pièce A:

o Impression du site https: //download.cnet.com, imprimée le 09/12/2018, en anglais, correspondant à la page de téléchargement de l’application «Fashion Television for Android» décrite comme une chaîne de télévision de mode 24/7. Le nom «Baidu Europe» est mentionné comme étant le nom de l’éditeur. Dans la section intitulée «popularité», le nombre de téléchargements indiqué est «4».La date de mise à disposition est fixée au mois de juillet 2017.
o Des photographies d’un bâtiment et d’un véhicule utilitaire sur lequel est représenté le signe «Baidu», sans indication de date ni de lieu.
Pièce B:

o Impression du site web www.baidu.eu, non datée, sur lequel le signe est visible. La page en question comprend un champ pour rechercher des noms de domaine, en dessous de l’indication «monétiser vos noms de domaine inutilisés ou idus par l’intermédiaire du laboratoire de monétisation Engine».Il y a une date de copyright de 2018 à côté du nom de la titulaire de la MUE.

O impressions du site web www.baidu.be/nlmontrant un champ de
recherche sous le signe (et en dessous en néerlandais, l’indication «Video’ s voor Kinderen»).

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 512
o Impression du site www.baidu.be montrant la liste des résultats d’une recherche sur le terme «Dora» dans un champ de recherche précédé du signe .

Pièces C/D/E:

— trois contrats de licence entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et les exploitants de chaînes de télévision par lesquels ces entreprises autorisent l’acheminement de leurs chaînes sur
l’application Baidu TV.Le signe est affiché dans l’en-tête du document.

O «Channel Broadcast Licensing Agreement» entre Baidu Europe B.V. et Fashion Television International Ltd ayant une adresse à Londres (Royaume-Uni), signé le 02/02/2017. Fashion Television International Ltd est l’exploitant d’une chaîne de télévision. Le contrat prévoit que Baidu diffuse la chaîne sur l’application Baidu TV et que la chaîne fournit le contenu. En outre, Baidu mettra à la chaîne, pendant les 18 premiers mois de l’accord, une application comarqués (l’application de la chaîne) que la chaîne peut commercialiser en tant que plateforme commerciale gratuite pour la visualiser. Baidu commercialisera également l’application comarqués par ses propriétés internet ainsi que sur les magasins Android Play Stores et iTunes à un prix déterminé par la Manche. Le contrat mentionne le montant des taxes à payer à Baidu par la chaîne pour le développement de l’application de la chaîne, ainsi que les frais que Baidu doit verser à la chaîne en compensation des revenus générés par l’achat de l’application de la chaîne dans les magasins d’applications et sur les sites web de Baidu.

O «Channel Broadcast Licensing Agreement» entre Baidu Europe B.V. et la société OpenLanguage Limited, dont l’adresse est située en Chine, qui exploite une chaîne de télévision 24/7. L’accord, signé le 17/02/2017, suit les mêmes lignes que l’accord précédent et a la même présentation.

O «accord de licence» entre Baidu Europe B.V. et Kiddo International Limited, avec une adresse au Royaume-Uni, dénommée «propriétaire d’une collection de programmation pour enfants».Les programmes seront diffusés par Baidu sur sa plateforme d’application «Baidu TV».Les droits sont accordés à l’Union européenne. Kiddo convient que Baidu est le fournisseur exclusif de toute application proposant le contenu de Kiddo pendant les 24 premiers mois suivant la signature de l’accord. Les termes sont identiques à ceux des accords mentionnés précédemment. La présentation est la même. Cet accord mentionne une date de signature du 26/04/2017 mais ne porte pas la signature du fournisseur de contenu.
Un accord de licence signé le 31/03/2017 entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’opérateur de télécommunications Vodafone Panafon grec Telecommunications ayant une adresse en Grèce,

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 612
dénommé «propriétaire de la plateforme».Baidu, le distributeur exclusif de la chaîne de télévision 24/7 «Fashion TV», actuellement connue sous le nom de «Fashion one» en vertu du remarquage de la chaîne, accepte de concéder au propriétaire de la plateforme la licence de transport de la chaîne linéaire sur sa plateforme Vodafone TV.Le contrat est signé le 31/03/2017 pour une durée de deux ans. Les conditions de paiement mentionnent une taxe minimale à payer par la plateforme à la Baidu par abonnement par mois, avec une garantie minimale de 30 000 abonnés (période 01/04/2017-31/03/2019).La partie du contrat intitulée «Marques et noms de domaine» indique que Baidu accorde au propriétaire de la plateforme la licence d’utiliser ses marques, noms et logos de la chaîne pour la durée du terme.

Pièce F: 88 Factures émises par Baidu Europe à l’attention d’opérateurs de télécommunications dans plusieurs pays de l’Union européenne, notamment laGrèce, la Roumanie, l’Autriche, la France, la Pologne, la Bulgarie, la Slovénie, le Royaume-Uni et la Lettonie, datées de mars 2017
à août 2018 (au cours de la période pertinente).Les signes
(sur une seule facture) (sur toutes les autres factures) apparaissent en haut.

Les clients sont, par exemple, Vodafone-Panafon S.A. (Grèce), SC Media SUD SRL (Roumanie), Salzburg AG für Energie, Verkehr und Nomommunikation (Autriche), Bouygues Telecom (France), Antik Telecom s.r.o. (Slovénie), Global Eagle Entertainment Ltd (Londres), Vubiquity Management Limited (UK), Smart TV Sia (Lettonie), Fuel TV EMEA SA (Portugal).

Le service facturé est décrit comme «Baidu TV Channel Package» suivi de «Fashion One» et le montant à payer est calculé sur la base d’une taxe par nombre d’abonnés ou d’une taxe fixe (par exemple: facture datée du 25/01/2018 adressée à Salzburg AG für Energie Verkehr und Nomommunikation, taxe annuelle fixe de 19 000 EUR).Lorsqu’il est indiqué, le nombre d’abonnés est important sur la plupart des factures (dans le cas des nombreuses factures portées à l’attention de Vodafone- Panafon S.A., environ 60 000 abonnés continuellement).

Pièce G: lettre de la société Van Lier Fiscaal Advies B.V., dont l’adresse est aux Pays-Bas, à l’attention du PDG de Baidu Europe BV également aux Pays-Bas, datée du 20/02/2020. Elle indique que Baidu Europe BV a déclaré un bénéfice de 183 958 EUR avant l’impôt sur les sociétés pour l’année 2017 et est accompagnée de deux documents en néerlandais, traduits en anglais: un compte de résultat 2017, une lettre de l’Office des impôts datée du 29/12/2018, qui indique toutes deux le montant des bénéfices mentionnés.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 712
considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de lamarque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.En l’espèce, la durée de l’usage et le lieu de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante étant donné que les contrats de licence et les factures produites datent pour la plupart de la période pertinente et concernent des clients de l’Union européenne.

Importance de l’usage
Ence qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que la marque ait été utilisée au tout début ou à la fin de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52).

Les éléments depreuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire d’une application logicielle (Baidu TV) par l’intermédiaire de laquelle elle diffuse du contenu télévisé d’au moins trois chaînes, dont la chaîne «Fashion One».En outre, l’un des accords de licence (avec Vodafone Panafon Greek Telecommunications) et les factures montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne met son application (Baidu TV) à la disposition des opérateurs de télécommunications de divers pays de l’Union européenne, et que ceux-ci paient une taxe pour la chaîne Fashion One disponible sur l’application de la titulaire de la MUE.L’accord de licence avec Fashion One en question indique qu’une partie de cette taxe doit être payée à la chaîne.

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 812
Les licences et les factures démontrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée à des fins commerciales, sur une période d’environ un an et demi en 2017 et 2018, avec des clients (opérateurs de télécommunications) dans plusieurs pays de l’Union européenne, dans une mesure qui exclut sans risque l’usage symbolique.

Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque/usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que lamarque de l’Unioneuropéenne contestéesoit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.Cela suppose que la marque soit utilisée en relation avec des produits et services.

Les marques ne peuvent pas être apposées directement sur des services, étant donné qu’elles sont intangibles. Par conséquent, en ce qui concerne les marques enregistrées pour des services, l’usage a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante.

La nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractèredistinctifde la MUE contestée.

Les factures et les accords de licence de diffusion mentionnent l’application de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous le nom d’application «Baidu TV», un ensemble de chaînes «Baidu TV» dans lequel le terme «TV» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause qui
sont liés à la télédiffusion, comme expliqué ci-après. Les
signes sont présentés en haut des factures/contrats de licence. Dans ces signes, les très petits éléments «TM» et «Europe» sont négligeables sur le plan visuel et non distinctifs, la stylisation spécifique du terme est simplement décorative et l’élément figuratif est clairement séparé de l’élément verbal et il est probable qu’il aura beaucoup moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal distinctif «Baidu».Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, l’élément figuratif ressemble à une carte de tests télévisés et est également faible en ce qui concerne les services en cause.

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 912
Il existe donc un usage du signe en cause en tant que marque, dans la vie des affaires, et un usage sous la forme enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée, ce qui constitue un usage au sens de l’article 18 du RMUE.

Nature de l’usage: Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3,du RDMUE exigent que la titulaire de lamarque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits etservices contestés pour lesquelsla marque del’Union européenne est enregistrée.

Les éléments de preuve, à savoir les licences et les factures, montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne agit en tant qu’intermédiaire entre les fournisseurs de contenus télévisés et les opérateurs de télécommunications, à savoir qu’elle fournit des services de diffusion (par le biais de l’application logicielle «Baidu TV»).
Siune marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45).Cette disposition s’applique, par analogie, aux procédures de déchéance.

En l’espèce, les services de télédiffusion sont considérés comme constituant une sous-catégorie objective des télécommunications pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 38.
Les éléments de preuve ne contiennent aucune référence, ou seulement rarement, aux autres produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

En particulier, les élémentsde preuve ne concernent manifestement pas certains des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, à savoir le matériel informatique compris dans la classe 9, ni les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique; services juridiques compris dans la classe 42.
Ence qui concerne les logiciels, compris dans la classe 9: Les éléments de preuve concernent l’application logicielle «Baidu TV», destinée à la diffusion de contenus télévisés, tandis que la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 9 pour d’autres produits logiciels spécifiques, à savoir deslogiciels utilisés pour la recherche, la collecte, l’indexation et l’organisation d’informations dans des stations de travail, des PC ou des réseaux informatiques individuels; logiciels pour la communication de courriers électroniques et de groupes de travail par le biais de réseaux informatiques; logiciels destinés à la création d’index d’informations, d’index de sites web ou d’index d’autres sources

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 1012
d’information.Les documents de la pièce B semblent avoir un rapport avec les produits logiciels en cause (ils consistent en des impressions comportant un champ de recherche, avec l’indication «Baidu»), mais ils ne sont étayés par aucun document indiquant l’importance de l’utilisation de cet outil de recherche.

La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour des services de conception et de développement de logiciels compris dans la classe 42, mais les éléments de preuve ne font guère référence à ces services. En effet, bien que les accords de licence avec les chaînes de télévision mentionnent que Baidu s’engage à développer une application (ci-après l’ «application de la chaîne») pour ces trois entreprises et qu’il est possible que l’impression de la pièce A corresponde à ce type d’application, il n’existe aucun autre élément à l’appui de cette activité. Aucun échange entre ces sociétés concernant les exigences des applications en question n’a été présenté ni aucune preuve du paiement des taxes prévues dans l’accord pour le développement des applications en question. Par souci d’exhaustivité, il est précisé que le fait de développer son propre logiciel (en l’occurrence l’application Baidu TV) pour fournir ses propres services (une application de diffusion pour fournir des services de diffusion) ne constitue pas un «service».Un «service» au sens de la classification de Nice fait référence à un service indépendant proposé à des tiers, non aux fins de la fourniture de ses propres services.

Ilrésulte de ce qui précède que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux uniquement pour les télécommunications, à savoir la diffusion de programmes télévisés, compris dans la classe 38.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).

L’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne les communications électroniques, à savoir la diffusion de programmes télévisés compris dans la classe 38, étant donné que, pour ces services, les éléments de preuve produits sont suffisants du point de vue de la nature, de l’importance, de la durée et du lieu de l’usage.

L’usage sérieux n’est pas prouvé pour les autres produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, étant donné que les éléments de preuve ne contiennent pas ou seulement très peu de références à ces produits et services.

Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieuxde la marque de l’Union européenne pour les

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 1112
produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 38: Télécommunications, à l’exception de la diffusion de programmes télévisés.

Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques;

Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/09/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation

Décision sur la demande d’annulation no C 38 348Page 1212
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.