DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 553
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hästens Sängar AB, PO Box 130, 731 23 Köping (Suède), représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandgatan 20, 111 87 Stockholm (représentant professionnel).
Le 02/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 553 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 132 647 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 132
647 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée sur les enregistrements de MUE no 17 963 494, «DREAMS» (marque
verbale) et no 12 933 362 (marque figurative). Toutefois, dans ses observations du 21/11/2022, l’opposante a informé l’Office qu’elle souhaitait poursuivre l’opposition uniquement en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 17 963 494, qui n’était pas soumise à la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse le 08/07/2022. L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 553 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir une manière particulière de commercialiser les produits contestés, mais, à cet égard, il convient de mentionner que les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins; Surmatelas; Ressorts de boîtes; Cadres de lit; Bases de lits; Têtes de lit; Housses ajustées pour meubles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 553 Page sur 3 8
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; Linge; Literie et couvertures; Linge de lit; Essuie-mains en matières textiles; Housses pour meubles; Couettes; Jetés de lit; Couvertures pour bébés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles et les articles d’ameublement contestés; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; cadres de lit; bases de lits; les têtes de lit sont identiques aux meubles de l’opposante; pièces et parties constitutives de tous les produits précités (à savoir lits); lits; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; coussins d’air, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les ressorts de boîtes contestés sont des types de base de lit, généralement composés d’un cadre en bois de sturme recouvert en tissu et contenant des ressorts. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités (à savoir des lits). Ils sont identiques.
Les revêtements (ajustés) pour meubles contestés sont similaires à un degré élevé aux meubles de l’opposante car les produits contestés peuvent être complémentaires des produits de l’opposante (catégorie générale qui comprend des lits, des canapés, des chaises, etc.). Ils ont la même destination, à savoir l’ameublement d’une pièce ou d’un lit, ils ont généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, et ils peuvent avoir les mêmes fabricants.
Les autres matelas contestés et les housses de matelas de l’opposante comprises dans la classe 24 sont liés dans une certaine mesure, étant donné qu’ils peuvent avoir la même origine commerciale et être vendus aux mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les vêtements et couvertures de lit contestés; linge de lit; couettes; les couvertures de lit sont mentionnées à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les produits textiles contestés et substituts de produits textilesincluent ou, à tout le moins, chevauchent le linge de lit de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les liners contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le linge de lit de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La catégorie plus large des revêtements de meubles contestés inclut les revêtements de meubles en matières textiles de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex post la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 553 Page sur 4 8
Les couvertures pour bébés contestées sont au moins similaires aux couvertures de lit de l’opposante, qui comprennent des couvertures pour bébés. Ils peuvent au moins coïncider par leur nature, leur utilisation, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les autres serviettes en matières textiles contestées sont similaires aux couvertures de lit de l’opposante. Ces produits ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que certains des produits en cause peuvent être plus onéreux, tels que les meubles.
c) Les signes
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le terme du signe contesté, considéré en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Toutefois, la majeure partie du public de certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, le percevra comme une version mal orthographiée et fantaisiste d’un terme anglais «dreamer» en raison d’une similitude étroite avec ce mot et même si la deuxième lettre «e» est placée à l’envers. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que la partie substantielle des consommateurs pertinents des territoires anglophones percevra

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 553 Page sur 5 8
immédiatement l’élément verbal «dreamer» du signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un mot qu’ils connaissent.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur une partie substantielle du public anglophone; La compréhension des termes présents dans les signes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Le terme «dremer» dans le signe contesté sera perçu par le public en cause comme «quelqu’un qui passe beaucoup de temps à penser et à planifier des choses qu’il souhaiterait arriver mais qui est improbable ou irpratique» avec sa racine «dream» renvoyant à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par une activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, un plan, un plan ou une ambition (définitions extraites du Collins English Dictionary en ligne). Le mot «DREAM» ou sa forme plurielle «DREAMS» sera compris par le public examiné selon le sens susmentionné.
Les termes «DREAMS» et «dremer», tels que définis ci-dessus, possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause. En effet, bien que l’état de rêve puisse effectivement apparaître lors du sommeil ou d’une journée, cela ne signifie pas que ces mots décrivent en soi certaines des caractéristiques pertinentes des produits en cause. Ces termes sont tout au plus vaguement suggérés de ce qu’il est possible d’obtenir en coulissant de manière ostensible sur un lit. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent, ils sont normalement distinctifs.
La caractéristique figurative du signe contesté se limite à la stylisation de l’élément verbal et est purement décorative. L’accent placé sur la première lettre «e» sera perçu comme une marque articulée et n’aura pas d’incidence sur la prononciation de cette lettre ni sur l’appréciation de la similitude des signes par le public en cause.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui puisse être plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la majorité de leurs lettres et sons. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «a» de la marque antérieure et par les lettres finales des signes, à savoir «S» de la marque antérieure et «er» du signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté (pertinents uniquement sur le plan visuel).
Enconséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments «Dreams» et «dremer» des signes. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes en cause étant donné que le mot «dream» est un terme racine dans le mot «dremer», qui sera perçu dans le signe contesté par le public examiné. Cette coïncidence conceptuelle produit un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 553 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Comme analysé ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
Le fait que les signes diffèrent par certaines lettres ne neutralise pas les similitudes résultant du fait qu’ils partagent, presque dans leur intégralité, le terme «dream», qui est un élément radical du terme «dremer» pour le public en cause.
En effet, il convient de noter que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 553 Page sur 7 8
La demanderesse fait valoir que le terme «DREAMS» possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits compris dans les classes 20 et 24.
À cet égard, en particulier le 11/03/2022, la division d’annulation de l’EUIPO, dans sa décision C47868, a rejeté un recours en annulation formé contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 «DREAMS» sur la base de l’ article 59 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7 (1) (b) et l’article 7 (1) (c) du RMUE, concluant que la marque «DREAMS» est intrinsèquement distinctive et non descriptive pour les produits compris dans les classes 20 et 24 et pour les services compris dans la classe 35. Enoutre, dans la décision R 3010/2014-5 du 07/09/2015, ROYAL DREAM (fig.)/DREAMS et al., § 39, les chambres de recours se sont prononcées surle caractère distinctif de l’élément verbal «DREAMS» et ont conclu qu’il n’avait pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits compris dans la classe 20 et les services de vente au détail compris dans la classe 35, y compris ceux faisant référence aux matelas. Parconséquent, les éléments «Dream (s)» possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal [ 07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.)/DREAMS et al, § 42]. Les arguments présentés par la demanderesse ne sont pas convaincants à cet égard et ne sont donc pas de nature à modifier les conclusions exposées ci-dessus. Par conséquent, ils doivent être écartés.
Comptetenu de tout ce qui précède, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, de la similitude des signes associée à l’identité et à la similitude (à différents degrés) des produits en cause, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association dans l’esprit d’une partie substantielle du public anglophone et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 553 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.