EUIPO, 19 décembre 2023, n° 000055726

EUIPO 19 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a constaté qu'il existe un risque de confusion, y compris un risque d'association, en raison de la forte similitude entre les signes et des produits/services concernés.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour certains produits et services
La division d'annulation a jugé que les produits et services contestés étaient différents et qu'il n'y avait pas de risque de confusion pour ceux-ci.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2023, n° 000055726
Numéro(s) :	000055726
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 726 (INVALIDITY)
Assport Florescu, 94 Pantelimon Str, 021638 Bucarest (Roumanie)
un g a i ns t
Marvelo Europe Kft, Rózsa utca 80 4/6, 1064 Budapest, Hongrie (titulaire de la MUE), représentée par Dániel Antal, Rózsa utca 80 4/6, 1064 Budapest, Hongrie (employé).
Le 19/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 674 140 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport; conseils en marketing; services de
conseils pour la direction des affaires; conseils en affaires; conseils en gestion;
conseils en matière de gestion du marketing; services de conseillers et de conseils en gestion des affaires commerciales; conseils en marketing d’affaires; conseils en gestion d’entreprise; conseils en stratégies commerciales; experts en efficacité;
conseils en matière commerciale; conseils commerciaux en matière de marketing;
conseils en organisation et direction des affaires; conseils en communication publicitaire; services de conseils en matière de productivité d’entreprise; services de
conseils concernant les activités promotionnelles; conseils en matière d’efficacité commerciale; conseils en gestion commerciale concernant les entreprises de fabrication; conseils en vente d’entreprises; conseiller les entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires; services de vente au détail concernant les accessoires pour bicyclettes.
Classe 42: Conseils en matière de développement de produits; services de conseils en matière de décoration intérieure; services de conseils techniques en matière de développement de produits; dessin industriel; conception de véhicules et de pièces et composants de véhicules.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 12: Pedelecs; bicyclettes électriques; bicyclettes électriques pliantes; bicyclettes; vélos à pédales; vélos pliants; bicyclettes à moteur; moteurs pour cycles; tandems; bicyclettes de livraison; moteurs de bicyclette; monocycles motorisés; triporteurs; éléments structurels de vélos; monocycles électriques; quadricycles.

Classe 35: Services de vente au détail concernant les bicyclettes; services de vente en gros concernant les jouets; services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente en gros concernant les équipements électriques domestiques;

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 2 15
fourniture de conseils en produits de consommation; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services de vente en gros concernant les équipements électroménagers.
Classe 37: Réparation de vélos; entretien et réparation de bicyclettes; mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes; assemblage
[installation] de pièces de véhicules.
Classe 39: Location de bicyclettes électriques; services de conseils en matière de distribution de produits.
Classe 40: Assemblage de produits pour des tiers.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 674 140 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 113 678 «Bikexpert» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée reproduit la marque antérieure et que les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (tous deux font référence à des experts dans le domaine du cyclisme/des vélos). La lettre supplémentaire «E» de la marque de l’Union européenne contestée, qui fait référence à la nature électrique des produits, est insignifiante. Elle fait également valoir que les produits électriques sont vendus sous la marque antérieure. En outre, elle fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru et une renommée auprès des amateurs cyclistes, et elle a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations (énumérées ci-dessous dans la décision). Elle explique qu’elle a créé et encouragé une équipe de cyclistes (l’équipe Bikexpert Racing) et de sportifs qui sont en concurrence avec la marque «Bikexpert» qui ont obtenu de nombreux titres de Champion ainsi que de nombreux titres de voirie nationaux et deux titres d’équipe. L’un des plus grands clubs de Roumanie, Dinamo Sports Club de Bucarest, a associé son image et sa renommée à la marque «Bikexpert» de la demanderesse. La demanderesse a organisé trois grands concours dans le calendrier MB de la Fédération de Cycling roumaine, tous avec un élément caritatif (le vin Marathon, le losange Bikexpert Alpine Challenge et la Bucarest cumulative B Race) et certaines grandes entreprises nationales et internationales ont exprimé leur désir d’associer leur image de marque à la marque «Bikexpert».

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 3 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les signes présentent des différences significatives et qu’il n’existe pas de risque de confusion. La marque antérieure compte neuf lettres, tandis que le signe contesté compte onze lettres. La lettre initiale supplémentaire «E» de la marque contestée indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne se concentre sur les bicyclettes électriques et la lettre finale «S» indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise l’expertise de nombreux professionnels. Elle souligne que les vélos et les vélos électriques sont des produits différents et appartiennent à des marchés différents et que le terme «ebike» est largement utilisé pour désigner des bicyclettes électriques. Le public pertinent est pleinement conscient des différences entre ces deux types de produits. Le fait que la demanderesse vende des bicyclettes électriques n’est pas pertinent. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les parties utilisent différents logos (annexe 1) et que la marque contestée et la titulaire de la marque de l’Union européenne jouissent d’une renommée dans le domaine de la conception et de la fabrication de vélos électriques dans le segment B2B (annexe 2), tandis que la demanderesse est une marque locale active dans les courses de détail et de cyclisme de vélos. Le droit antérieur de la demanderesse se limite à la Roumanie et «Bikexpert» est utilisé par d’autres entités en dehors de Roumanie (annexe 3); La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que les parties opèrent sur des marchés différents et ont des activités/produits différents.
À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: logos utilisés par les parties,
Annexe 2: des lettres des partenaires internationaux de la titulaire de la MUE qui reconnaissent que «EBIKEXPERTS» est connu dans le domaine du e-bike,
Annexe 3: utilisation du nom et du logo «Bikexpert» par des tiers,
Annexe 4: usage de la marque et du logo de la titulaire de la MUE dans certains médias et articles de presse.
La demanderesse n’a pas envoyé d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 4 15
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Pedelecs; bicyclettes électriques; bicyclettes électriques pliantes; bicyclettes; vélos à pédales; vélos pliants; bicyclettes à moteur; moteurs pour cycles; tandems; bicyclettes de livraison; moteurs de bicyclette; monocycles motoris és; triporteurs; éléments structurels de vélos; monocycles électriques; quadricycles.

Classe 35: Services de vente au détail concernant les bicyclettes; services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les jouets; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente en gros concernant les équipements électriques domestiques; conseils en marketing; services de conseils pour la direction des affaires; conseils en affaires; conseils en gestion; conseils en matière de gestion du marketing; services de conseillers et de conseils en gestion des affaires commerciales; fourniture de conseils en produits de consommation; conseils en marketing d’affaires; conseils en gestion d’entreprise; conseils en stratégies commerciales; experts en efficacité; conseils en matière commerciale; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en communication publicitaire; services de conseils en matière de productivité d’entreprise; services de conseils concernant les activités promotionnelles; conseils en matière d’efficacité commerciale; conseils en gestion commerciale concernant les entreprises de fabrication; conseils en vente d’entreprises; conseiller les entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires; services de vente au détail concernant les accessoires pour bicyclettes; services de vente en gros concernant les équipements électroménagers.
Classe 37: Réparation de vélos; entretien et réparation de bicyclettes; mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes; assemblage
[installation] de pièces de véhicules.
Classe 39: Location de bicyclettes électriques; services de conseils en matière de distribution de produits.
Classe 40: Assemblage de produits pour des tiers.
Classe 42: Conseils en matière de développement de produits; services de conseils en matière de décoration intérieure; services de conseils techniques en matière de développement de produits; dessin industriel; conception de véhicules et de pièces et composants de véhicules.
Remarque liminaire

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 5 15
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les parties ne sont pas en concurrence sur le même marché et proposent des produits différents ne remet pas en cause le risque de confusion. Ce n’est que sur la base des spécifications des produits et services qu’il est possible de déterminer si les marques appartiennent au même secteur ou à d’autres domaines d’activité. La stratégie commerciale des parties et l’usage allégué des signes ne sont donc pas pertinents (07/02/2012,-305/10, DYNIQUE/DYPTYQUE, EU:T:2012:57, § 26). Les deux listes de produits et services doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre et non en ce qui concerne les activités commerciales réelles ou envisagées par les parties (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 12
Les produits contestés sont des cycles (bicyclettes, monocycles, tricycles et quadricycles) et leurs pièces. Ils sont différents des produits et services de la demanderesse qui sont des vêtements, des chaussures, de la chapellerie compris dans la classe 25; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau compris dans la classe 35 et services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42. Ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination, la même utilisation et ils ne sont pas fabriqués/fournis par les mêmes entités (fabricants de cycles par opposition aux fabricants de vêtements, consultants commerciaux, sociétés publicitaires, entreprises informatiques, ingénieurs, etc.). En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestéscompris dans la classe 35

Les services de conseils en gestion des affaires commerciales contestés; conseils en affaires; conseils en gestion; conseils en matière de gestion du marketing; services de conseillers et de conseils en gestion des affaires commerciales; conseils en marketing d’affaires; conseils en gestion d’entreprise; conseils en stratégies commerciales; experts en efficacité; conseils en matière commerciale; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils en matière de productivité d’entreprise; conseils en matière d’efficacité commerciale; conseils en gestion commerciale concernant les entreprises de fabrication; conseils en vente d’entreprises; le conseil des entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires est inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils en marketing contestés; services de conseils concernant les activités promotionnelles; les conseils en matière de stratégie de communication publicitaire sont inclus dans la vaste catégorie de la publicité de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 6 15
de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente en gros contestés concernant les équipements de sport; les services de vente en gros d’articles de sport présentent un faible degré de similitude avec les chaussures de la demanderesse. En effet, les équipements sportifs et les articles de sport qui incluent les skis sont similaires aux chaussures qui incluent les chaussures de ski comprises dans la classe 25 (ces produits sont complémentaires, ils ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution et/ou fabricants).
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail d’accessoires pour bicyclettes contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de la demanderesse. En effet, les accessoires pour vélos peuvent inclure des coussinets de protection pour le cyclisme (protège-bras/coudières/poignets) compris dans la classe 28, qui sont similaires à un faible degré aux vêtements qui incluent les vêtements de sport et les vêtements pour le cyclisme (ces produits coïncident par les mêmes producteurs, par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public). Les produits en cause sont étroitement liés du point de vue du consommateur, ils appartiennent au même secteur de marché et sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins.
Toutefois, les services de vente au détail de bicyclettes contestés; services de vente en gros concernant les jouets; services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente en gros concernant les équipements électriques domestiques; les services de vente en gros concernant les équipements électroménagers et les vêtements, chaussures, chapellerie de la demanderesse compris dans la classe 25 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Lesservices de vente au détail/en gros consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont différents des autres produits.

Les services de vente au détail et en gros susmentionnés sont également différents des services de la demanderesse compris dans les classes 35 et 42 étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination, le même fournisseur et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 7 15
Fourniture de conseils en produits de consommation contestés; les informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services ne concernent que des services d’information/de conseil aux consommateurs, qui sont fournis aux consommateurs (par exemple, un magasin de conseil aux consommateurs). Ils concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ils n’incluent pas la fourniture d’informations commerciales liées au domaine de l’analyse commerciale, de l’étude de marché ou d’autres fins de gestion des affaires commerciales. Par conséquent, ils sont différents de la publicité de la demanderesse; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau compris dans la classe 35. Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité. Les services degestion des affaires commerciales visent à aider activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Les services d'administration commerciale sont destinés à aider activement d’autres entreprises à suivre leurs procédures commerciales. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement des relevés de comptes et l’établissement des déclarations fiscales, et sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des auditeurs et des sociétés de sous-traitance. Lestravaux de bureau sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent ces services, y compris les servic es administratifs et de soutien au «back office». Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif des bons de commande. Par conséquent, les services comparés ciblent un public différent (grand public et public professionnel). Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs ou canaux de distribution habituels.
Les services susmentionnés sont également différents des produits et services de la demanderesse compris dans les classes 25 et 42 étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination, le même fabricant/fournisseur et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans les classes 37, 39 et 40
Les services contestés sont la réparation et l’entretien de vélos, l’assemblage de pièces de véhicules ainsi que la fourniture d’informations en rapport avec la réparation de bicyclettes comprises dans la classe 37; location de bicyclettes électriques et services de conseils liés à la distribution de produits compris dans la classe 39 et services d’assemblage de produits pour le compte de tiers compris dans la classe 40. Ces services sont différents des produits et services de la demanderesse compris dans les classes 25, 35 et 42. Ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination, la même utilisation et ils ne sont pas fabriqués/fournis par les mêmes entités (réparateurs de bicyclettes, sociétés de location de bicyclettes contre fabricants de vêtements, consultants commerciaux, sociétés publicitaires, entreprises

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 8 15
informatiques, ingénieurs, etc.). En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42

Le dessin industriel contesté; la conception de véhicules et de pièces et composants de véhicules est incluse dans la catégorie plus large des services de conception de la demanderesse (s’y rapportant). Dès lors, ils sont identiques.
Les services de consultation contestés en matière de décoration intérieure sont similaires aux services de conception (s'y rapportant) de la demanderesse, qui incluent l’aménagement intérieur. Ces services ciblent le même public et ils ont les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution.

Les conseils en matière de développement de produits contestés; les services de conseils techniques en matière de développement de produits sont similaires aux services d’analyse industrielle de la demanderesse. Ces services ont les mêmes fournisseurs et canaux de distribution et ciblent le même public.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les services de vente au détail d’accessoires pour bicyclettes compris dans la classe 35) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les services compris dans les classes 35 et 42 peuvent attirer un niveau d’attention variant de moyen à élevé en fonction principalement de leur incidence sur ces entreprises et de leur prix. Par exemple, en ce qui concerne les services de gestion des affaires commerciales ou les services de publicité, qui peuvent être coûteux et généralement avoir une incidence directe sur la stratégie d’une entreprise, le public professionnel fait preuve d’un niveau d’attention élevé [19/05/2015-, 607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBÁ NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33]. En ce qui concerne les services de vente au détail/en gros, le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 9 15
Bikexpert
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors de l’appréciation de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes [-09/04/2014, 623/11, MILANÓWEK CREAM FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38].
La marque antérieure est la marque verbale «Bikexpert». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence (-31/01/2013, 66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57) dans la mesure où elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme en l’espèce.
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné que le mot «expert» existe en roumain, la marque antérieure sera décomposée en «Bike» et «e) xpert». «Expert» a la même signification qu’en anglais (informations extraites du dictionnaire Ddon line le 05/12/2023 à l’ adresse https://dexonline.ro/definitie/expert/definitii et du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/expert), à savoir «une personne qui est très compétente pour faire quelque chose ou qui connaît beaucoup un sujet particulier». En ce qui concerne l’élément «Bike», au moins une grande partie des consommateurs le comprendra comme faisant référence à des «bicyclettes» étant donné que le mot « montain-bike» figure dans le dictionnaire roumain (https://dexonline.ro/definitie/montain-bike). Dans son ensemble, une grande partie du public percevra la marque antérieure comme signifiant «expert en bicyclette».

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 10 15
Le signe contesté est une marque figurative. Pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus et en raison de la stylisation du signe, qui opère une séparation visuelle entre «EBIKE» et «XPERTS» représenté dans une police de caractères différente, le signe contesté sera clairement décomposé en «EBIKE» et «(E) XPERTS». La marque postérieure a la même signification que dans la marque antérieure et «EBIKE» sera perçu par une grande partie du public comme signifiant «bicyclette électrique» étant donné que le préfixe «E» est couramment utilisé dans le secteur automobile pour identifier des véhicules électriques, comme le reconnaissent les parties. Dans son ensemble, le signe contesté signifie «experts en bicyclettes électriques», du moins pour une grande partie du public.
La division d’annulation concentrera sa comparaison sur la partie du public roumain qui comprend les signes dans leur ensemble, ainsi que leurs éléments pris individuellement, comme expliqué ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017,-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Les éléments «Bike» et «e) xpert» de la marque antérieure sont faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 25 et 42 (chaussures, vêtementscompris dans la classe 25); services de conception; services d’analyses industrielles compris dans la classe 42) étant donné qu’ils informent les consommateurs que les produits sont des chaussures cyclistes pour des experts, des professionnels et que les services se rapportent à des vélos pour des experts, des professionnels. Ces éléments n’ayant pas de signification directe par rapport aux services compris dans la classe 35 (gestiondes affaires commerciales; publicité compris dans la classe 35), ils présentent un caractère distinctif moyen.

En ce qui concerne la vente en gros d’articles/équipements de sport, la vente au détail d’accessoires pour bicyclettes en classe 35 et par rapport aux services de la classe 42, tant «EBIKE» que «(E) XPERTS» du signe contesté sont faibles puisqu’ils informent les consommateurs que les produits vendus sont des bicyclettes électriques (accessoires) pour des experts, des professionnels et que les services compris dans la classe 42 font référence à des bicyclettes électriques pour experts. Ces éléments présentent un caractère distinctif moyen pour les autres services compris dans la classe 35 (services de gestion des affaires commerciales et de publicité) par rapport auxquels ils n’ont pas de signification directe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «B-I-K-E-X-P-E-R- T». Ils diffèrent toutefois par la stylisation et par les lettres supplémentaires «E» et «S» supplémentaires du signe contesté. En ce qui concerne la légère stylisation du signe contesté, elle n’est pas particulièrement frappante et remplit une fonction essentiellement décorative. Le public a l’habitude de percevoir ces représentations comme des éléments ornementaux et attribuera immédiatement plus de poids à la marque à l’élément verbal du signe. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la manière dont le public pertinent prononcera l’élément verbal du signe contesté n’est pas claire, étant donné qu’en roumain, il n’est pas habituel de rencontrer les consonnes «TS» sans voyelle entre eux. Le public pourrait soit outremer les deux consonnes ensemble comme un seul son (quasi identique au son de la lettre existante «manquants» dans l’alphabet roumain), soit séparément. La prononciation des signes coïncidera donc dans le son des lettres «bikexper» ou «bikexpert». Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son des lettres «T» de la

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 11 15
marque antérieure et «E» et «TS» du signe contesté ou par le son des lettres «E» et «S» de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’ «expert en bicyclettes», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. En outre, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la lettre finale «S» du signe contesté, qui indique la forme plurielle, et la lettre initiale «E», qui indique que les produits qui font l’objet des services sont des vélos électriques, ne sont pas suffisants pour distinguer les signes d’un point de vue conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé et d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent (amateurs cyclistes). Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/03/2022. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 05/08/2022. Les éléments de preuve doivent également montrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits et services visés par la demande de la demanderesse et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir:

Classe 25: Articles de chaussures, vêtements.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; publicité.
Classe 42: Services de conception; services d’analyses industrielles.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 12 15
une capture d’écran du site www.uci.org concernant Dinamo — Bikexpert — Superbet; deux contrats de parrainage datés du 05/12/2018 et du 13/12/2021, entre Allianz – Tiriac ASIGURARI SA. et Asociatia Clubul Sportiv BIKEXPERT; un extrait de la page Facebook de l’équipe de courses Bikexpert, imprimé le 04/08/2022; extraits du site www.maratonulvinului.ro, www.alpinechallenge.ro et www.bucuresti- mtb.ro montrant «Bikexpert» en tant que sponsor ou organisatrice d’activités sportives, imprimés le 04/08/2022; un acte additionnel daté du 11/06/2021, relatif au crédit d’un contrat daté du 20/06/2019, conclu entre Banca Transilvania S.A. Cluj Napoca et A I Concept Transport SRL; un extrait de TMview relatif à la demande de marque roumaine M 2010 03992 (statut clos).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Bien qu’elles démontrent l’existence de l’équipe Bikexpert Racing (du club sportif de Dinamo à Bucarest, Roumanie), les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas le volume des ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’importance de la promotion de la marque pour les produits et services pertinents. Par conséquent, il est clair que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent en ce qui concerne les produits et services pertinents et qu’elle a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en cause, à savoir les produits et services compris dans les classes 25 et 42. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres services compris dans la classe 35 pour lesquels elle n’a pas de signification directe du point de vue du public analysé dans le territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les produits et services compris dans les classes 25 et 42 et normal pour les services compris dans la classe 35.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 13 15
Toutefois, même si le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour une partie des produits et services, cela n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, indépendamment de la question de savoir si leurs éléments sont faibles ou distinctifs par rapport aux produits et services pertinents. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement insuffisants pour différencier les signes pour les raisons susmentionnées.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. La marque contestée est susceptible d’être perçue comme une nouvelle version/modernisée de la marque en ce qui concerne les bicyclettes électriques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation (annexes 2 et 4 énumérées ci-dessus).
Le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont produits avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 14 15
présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude compte tenu des fortes similitudes entre les signes.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à la renommée de la marque antérieure à l’appui de son allégation de caractère distinctif accru au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Même si la division d’annulation avait considéré que le motif invoqué par la demanderesse était l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce motif aurait été rejeté étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouissait d' une renommée et qu’elle n’a produit aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ

Décision sur la demande d’annulation no C 55 726 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.