EUIPO, 7 septembre 2021, R 1007/2020‑1, Fake Duck (fig.) / Save the duck (fig.)

EUIPO 7 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a estimé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé par l'usage et qu'elle est connue du public pertinent.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a jugé que les similitudes l'emportent sur les différences, créant un risque de confusion pour le public pertinent.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 sept. 2021, n° R1007/2020-1
Numéro(s) :	R1007/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4)(b) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 septembre 2021
Dans l’affaire R 1007/2020-1
Itinérant showroom S.r.l. Via Valsugana, 370/A
35010 San Giorgio in Bosco (PD)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Lexico S.R.L., Via cacciatore degli Alpi 28, 06121 Perugia (Italie)
contre
Enregistrer The Duck S.p.A. Via Arcivescovo Calabiana no 6
20139 Milan
Italie Opposante/défenderesse représentée par Avv. Maria De Vietro, Via Redipuglia 26, 70131 Bari-Carbonara (BA), Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 862 (demande de marque de l’Union européenne no 17 946 881)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2021, R 1007/2020-1, Fake Duck (fig.)/Save the duck (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 août 2018, itinerant showroom S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir brut ou semi-ouvré; Fourrures [peaux d’animaux]; Peaux d’animaux de boucherie; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets; Articles de sellerie; Portefeuilles; Porte-monnaie; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Sacs de tous les jours;
Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Colliers pour animaux; Vêtements pour animaux.

Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Vestes; Vestes coupe-vent; Vestes coupe-vent à capuche;
Vestes de chemises; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; Vestes réfléchissantes; Vestes à manches; Manteaux de costumes; Vestes de bûres; Vestes de chasse; Vestes de lit; Vestes d’équitation; Blousons de motos; Vestes de pêche; Vestes de safari; Vestes de dîner; Vestes de smoking; Vestes à serrures; Vestes de donkey; Vestes d’échauffement; Vestes en peau de mouton; Manteaux en cuir; Vestes de snowboard; Vestes de ski; Vestes à voiles;
Fourrures (vêtements); Gants (habillement); Chemises; Pantalons; Ceintures (habillement); Foulards [mouchoirs de poche]; Cravates; Bonneterie; Chaussettes; Chaussons; Chaussures de plage; Vêtements pour le ski; Combinaisons thermiques de ski nautique; Après-skis; Bas de sport;
Souliers de sport; Chaussettes de sport; Sous-vêtements; Chaussures; Vêtements de gymnastique; Chaussures pour hommes; Galoss [chaussures]; Bottines; Baskets; Bottes.

2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 25 octobre 2018.
3 Le 21 janvier 2019, Save the Duck S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

3
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
antérieure no 15 154 181
déposée le 26 février 2016 et enregistrée le 6 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et autres cuirs non travaillés ou semi-ouvrés; Valises; Malles; Valises; Sacs;
Bagages; Sacs à dos; Fourre-tout; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Parapluies et parasols; Ombrelles et parapluies combinés; Fouets; Sellerie.

Classe 25 — Vêtements pour hommes; Vêtements pour dames; Vêtements pour garçons;
Vêtements pour filles; Vêtements pour enfants. Sous-vêtements; Souliers; Chapellerie.

6 Par décision du 20 mars 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque pour l’ensemble des produits contestés, après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Comparaison des produits
– Les produits contestés en classes 18 et 25 sont identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Public pertinent et niveau d’attention
– En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure étant une MUE, la division d’opposition tiendra compte de la partie du public ayant une certaine connaissance de l’anglais.
Comparaison des signes
– En ce qui concerne la comparaison des signes, les éléments verbaux «SAVE THE DUCK» de la marque antérieure et «FAKE DUCK» du signe contesté seront compris par la partie du public pertinent ayant une certaine connaissance de l’anglais. La comparaison des signes est axée sur cette partie du public.
– La forme de soie de la marque antérieure possède un caractère distinctif, étant donné qu’elle n’est ni descriptive, allusive, ni faible pour les produits pertinents.
– L’expression «SAVE THE DUCK» sera comprise par le public pertinent comme signifiant «savé la poche». Cette expression possède un caractère

4
distinctif, étant donné qu’elle n’est pas directement descriptive, allusive ou faible pour les produits pertinents.
– L’expression «FAKE DUCK» sera comprise par le public pertinent comme signifiant «poison de contrefaçon». Cette expression n’est pas directement descriptive, allusive ou faible pour les produits pertinents et est donc également distinctive. Le dessin d’un rouleaux d’œuf dans le signe contesté peut être associé à un œuf de poche, étant donné la présence du mot «DUCK», qui signifie précisément «papero». Étant donné que cet élément n’est pas directement descriptif, allusif ou faible pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif.
– La demanderessefait valoir que le mot «DUCK» est descriptif dans le secteur de l’habillement. À cet égard, la demanderesse cite la marque de l’Union européenne no 14 964 084 et la décision R 830/2019-2 de la chambre de recours à l’appui de ses arguments, qui sont partiellement reproduits par les parties et non le document complet.
– La demanderesse n’ayant pas joint le document complet de la décision à laquelle elle fait référence, il n’est pas possible de savoir quelle est la marque et quels sont les faits et les motifs de cette décision.
– Enrevanche, la chambre de recours a récemment jugé dans une décision concernant les mêmes parties que la demanderesse n’a pas suffisamment prouvé que le public a été exposé à des marques contenant l’expression «DUCK» de manière à rendre cette expression dépourvue de caractère distinctif [05/04/2019, R 1117/2018-1, FAKEDUCK (fig.)/Save the Dduck
(fig.) et § 34]. Enoutre, l’opposante a soumis de nombreux documents pour démontrer la renommée acquise de sa marque dans l’Union européenne.
– Contrairement aux affirmations de la demanderesse, selon lesquelles les rouleaux d’œufs sont «prédominants quantitativement de la même manière que dans le cas de la marque antérieure», les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments. En ce qui concerne les rouleaux d’œufs, ses extrémités sont placées de part et d’autre du texte «FAKE DUCK» figurant en position centrale, disposées sur deux lignes et reproduites en lettres noires contrastant clairement avec la couleur blanche de l’œuf. Dès lors, l’élément verbal «FAKE DUCK» a sans doute un impact visuel plus important que les rouleaux d’œufs, même s’il n’est pas clairement dominant.
– Le cadre circulaire et le fond carré de couleur ombrant, que l’on peut observer dans la marque antérieure, ne se verront attribuer aucun caractère distinctif particulier de la part du consommateur: Ces éléments, qui sont courants dans le marquage des produits, sont en effet utilisés pour mettre en exergue le «cœur» du signe représenté, comme indiqué précédemment, par l’image d’un pot et le libellé qui l’accompagne.
– Sur le plan visuel, l’expression «SAVE THE DUCK» de la marque antérieure et «FAKE DUCK» du signe contesté est écrite dans les deux cas en lettres

5
majuscules, avec une police de caractères très courante, même si, dans le signe contesté, les mots sont disposés sur deux lignes. Les signes contiennent tous deux le mot «DUCK» et les mots «SAVE»/«FAKE» sont similaires étant donné qu’ils ont la même longueur et ont en commun les deuxième et quatrième lettres. Il convient également de noter que les deux mots sont écrits dans la même langue, ce qui n’échappera pas au consommateur de lire les deux marques. En raison de ces ressemblances, les marques diffèrent par leurs éléments figuratifs, bien que tous deux fassent référence à l’élément verbal commun «DUCK». Les signes sont donc similaires à un degré moyen.
– Phonétiquement, le degré de similitude entre les marques est élevé. Les mots «SAVE THE DUCK» et «FAKE DUCK» produisent, selon la prononciation anglaise — ce qu’il convient de prendre en considération, étant donné que les mots appartiennent à cette langue — sons très similaires, à savoir environ
«sév-ze-dac» et «féc-dac», également parce que, dans les deux cas, l’accent tonique tombe sur la dernière syllabe, qui est la même. Par conséquent, les signes sont très similaires.
– Intellectuellement, les marques présentent un degré élevé de similitude car elles expriment, avec des images et des mots, le même concept de poche. En effet, l’image de la marque antérieure représente un papk, celui de la marque contestée, un œuf d’une poche, et le mot anglais «Duck» est le nom de l’animal. La signification des mots «Save» (à l’exception) et «Fake» (faux) est bien sûr différente, mais celle des expressions lues dans leur ensemble n’est pas, si lointaine, à tout le moins pour un public attentif. L’expression «SAVE THE DUCK» signifie «savé le poouverture» et «FAKE DUCK» signifie «pot présent».
– En effet, il ressort de la documentation soumise par l’opposante afin de démontrer la renommée et le caractère distinctif accru de sa marque que l’expression «SAVE THE DUCK» est liée à la décision de l’entreprise de remplacer les plumes de canard par des fibres synthétiques lors de l’ameublement de certains articles vestimentaires (piumini), permettant ainsi de sauver l’oiseau (pochette) en question.
– Étant donné qu’il est notoire que le bien-être animal fait l’objet d’un débat (et d’un argument commercial pour de nombreuses entreprises), le consommateur pourrait comprendre l’expression «fake papero piuma» comme «faux piuma of papero» ou «parasitic pardessus» et établir ensuite un lien conceptuel avec l’idée, exprimée dans la marque antérieure, de «sauver» l’intégrité physique du capot (par l’utilisation de fibres fibreuses pour plumes naturelles). Pour cette partie du public, particulièrement attentif, la similitude conceptuelle entre les marques serait très élevée.
– Toutefois, le public le plus important, qui ne percevra pas immédiatement le contenu, pour dire «pro animalista ALISTA ALISTA ALISTA ALISTA
ALISTA ALISTA ALISTA ALISTA ALISTA ALISTA ALISTA ale» des deux marques, mais qui remarquera également la référence à la poche, ne doit pas être ignoré. Cela suffit bien sûr à créer un degré élevé de similitude entre les marques.

6
– De l’avis de l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le 24 août 2019, l’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de la renommée de la marque antérieure, en même temps que la demande de garder le contenu confidentiel des preuves et de ne pas les divulguer à des tiers. La demande est acceptée. Après examen de ces éléments, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait sur le marché.
– Bien que les éléments de preuve ne permettent pas d’apprécier la part de marché détenue par le signe en ce qui concerne les vestes, vestes et vestes piumines relevant de la classe 25, les nombreuses revues de presse et les chiffres de diffusion et les dépenses relatives aux activités promotionnelles ainsi quela mention du signe dans les magazines et journaux nationaux
(dontGrazia, Gioia, Giornale, République, Ogi, Marie Claire, Elle, Donna
Moderna, la marque en cause), La marque est liée à une image de durabilité, de respect des animaux et de l’environnement.
– Les éléments de preuve montrent que la marque est utilisée en couleur. Cette variation de couleur n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En outre, l’utilisation de la version verbale «SAVE THE DUCK» dans les factures fait clairement référence à la version figurative de la marque, puisque celle-ci semble être utilisée sur les produits et y être associée dans les différentes revues de presse où elles sont utilisées indifféremment.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Dans l’ensemble, les produits sont identiques ou similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
– La marque antérieure ayant un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait sur le marché et compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, il existe un risque de confusion.
– Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles soit le consommateur confond directement les marques entre elles, soit il effectue un rapprochement entre les signes en cause et suppose que les produits/services désignés appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est fort possible pour le public pertinent de percevoir la marque contestée comme une sous-marque, à savoir une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.

7
7 Le 21 mai 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 12 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 14 septembre 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La prétendue renommée de la marque antérieure (papero fixture et expression SAVE THE DUCK) a eu une influence déterminante et grave sur la décision attaquée, en ignorant tout d’abord le fait que le caractère distinctif de la marque, censé avoir été acquis en raison de la renommée, repose sur des documents publicitaires et sur des articles qui ne se rapportent pas exactement à la marque complexe en cause, mais d’une manière tout à fait plus répandue que la simple expression «SAVE THE DUCK», au-dessus du message et message transmis.
– Dès lors, la renommée ne porte pas spécifiquement sur la marque mais sur le message véhiculé par l’expression SAVE THE DUCK qui n’est pas une marque en soi et est incontestablement dépourvue de caractère distinctif car descriptive. Par conséquent, l’erreur commise par la Commission.
– Enoutre, le message enquestion a été contesté au motif du caractère trompeur au sens de l’article 58 du RMUE (annexe 5).
– En outre, la Chambre, extraite de la revue de presse, consistant pour l’essentiel en des articles parrainés ou sollicités, et sur un site commercial demandé et payé par l’opposante elle-même, a conclu en donnant à la marque une position consolidée sur le marché, position qui fait effectivement défaut lorsqu’il est tenu compte, d’une part, de toutes les actions de l’opposante étant attachées par de nombreuses banques prêteuses (annexe 37) et, d'autre part,que le bilan de la société au 31 décembre 2019 (annexe 38) a fait l’objetd’une réduction progressive des comptes (annexe).
– Dès la période 2014-2015, l’entreprise avait connu des difficultés économiques et financières avec un redondance et un redondances (annexes
20 et 21) et la consolidation provisoire ne semble pas encore avoir été réalisée en raison de la saisie continue des actions documentées ci-dessus.
– La Division d’opposition, induite en erreur ou en tout cas fortement conditionnée par la valeur attribuée à une renommée à visiter, est incorrecte lorsqu’elle a négligé les différences importantes existant entre les deux marques, de nature à exclure un risque de confusion.
– L’absence de risque de confusionressort de la comparaison visuelle des deux signes, qui sont reproduits en l’espèce:

8
– Les différences entre les deux marques, qui n’ont pas été suffisamment prises en considération par la division d’opposition et qui sont incontestable, sont les suivantes:
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne demandée, i) l’élément figuratif des deux fèves de ski d’œufs constitue le cœur de la marque et possède un caractère distinctif parce qu’il n’est pas directement descriptif, allusif ou faible pour les produits pertinents; (II) le mot «FAKE DUCK» est linéaire, à deux niveaux; (III) la forme géométrique dominante est ellipses et est totalement dépourvue de couleur; (IV) l’attractivité de l’élément verbal, également écrit dans une langue autre que celle du public pertinent, qui est principalement l’italien, est surestimée par l’élément figuratif qui joue un rôle dominant dans la perception. Une image, surtout si elle est inhabituelle et non descriptive, comme les deux graines de ski, prime toujours sur une expression écrite.
En ce qui concerne la marque antérieure, (i) l’élément figuratif incontestable et dominant est le sifflet, représenté par un fond orange violent et contenu dans un cercle parfait (sic); (II) l’expression «SAVE THE DUCK» est à la base de la position dominante du pavot et présentée sous forme curdie.
– En l’espèce, les symétriques à comparer sont «SAVE THE DUCK», composée de trois mots, et «FAKE DUCK», qui est composée de deux mots seuls, et non, comme l’a fait la Chambre, uniquement les mots SAVE et FAKE, jugés similaires car ils ont la même longueur et où ils sont composés de quatre lettres, dont les deuxième et quatrième sont identiques. En effet, les deux symétriques n’ont nullement la même longueur et ne sont donc pas, du point de vue visuel, les mêmes sur le plan quantitatif.
– Sur le plan phonétique, la comparaison doit s’effectuer entre «SAVE THE» et «FAKE», qui diffèrent nettement. La première «SAVE THE» est une expression composée de 7 syllabes avec une consonne sybilante; Le second
«FAKE» se caractérise par une consonne labiale suivie de «K», ce qui rend particulièrement difficile le son. Ce dernier mot, compte tenu également de la longueur différente des parties verbales, a un effet phonétique nettement différent, excluant ainsi toute confusion phonétique.
– En ce qui concerne le mot «SAVE», considéré individuellement, il s’agit d’un mot courant totalement dépourvu de caractère distinctif (annexes 16, 17, 18 et 19).

9
– De manière substantiellement contradictoire, la division d’opposition, d’une part, a considéré l’expression «SAVE THE DUCK» comme distinctive au motif qu’elle n’était pas descriptive du produit; En revanche, observant qu’elle est «attribuable à la décision de l’entreprise de remplacer les plumes de canard par des fibres synthétiques dans le rembourrage de certains vêtements (plumes) avec des fibres synthétiques», elle reconnaît son caractère descriptif, à savoir qu’il s’agit d’un produit synthétique.
– Il s’ensuit que, à tout le moins, le caractère distinctif de l’élément verbal ne peut être considéré que comme faible.
– En ce qui concerne l’expression «FAKE DUCK», si elle était également considérée comme descriptive indirectement, en ce qu’elle se réfère à l’utilisation de matériaux synthétiques, il convient de relever qu’elle serait en tout état de cause considérée comme une description autonome et différente, puisqu’elle évoque simplement l’absence de plumes naturelles sans affirmer de mission soudaine aux animaux ou de protection de l’environnement, mais en utilisant l’adjectif «FAKE» (contrefaçon) indique plus franque qu’il s’agit d’une matière synthétique. L’impact conceptuel est complètement différent.
– Sans revendiquer une force contraignante vis-à-vis des précédents de l’Office, il ne saurait omettre de relever et de rappeler que, dans le cadre de l’examen de la marque de l’Union européenne no 17 946 879 et, en particulier, dans la décision de la chambre de recours du 01/07/2019, R
830/2019-2, «FAKE DUCK» (annexe 14), il a été constaté que l’expression en question sera immédiatement perçue par le public pertinent comme une information directe et immédiate sur le fait que les produits en cause sont fabriqués/contiennent une extrémité de canard. En effet, il est notoire que le peuma de canard est utilisé comme rembourrage pour divers vêtements et chaussures. Il est également notoire qu’il existe dans le secteur en question une tendance à s’écarter de l’utilisation de produits d’origine animale tels que la fourrure et la piuma pour des produits similaires d’origine synthétique. L’expression «FAKE DUCK» transmet donc des informations évidentes et directes sur la caractéristique des produits en cause liée à leur nature/qualité.
– Àsupposer que le public pertinent soit le public ayant un certain degré de connaissance de la langue anglaise, le mot «DUCK» figure parmi les mille mots les plus utilisés en anglais (https://quizlet.com/32791851/1000-parole- piu-usate-inglese-flash-card/); Pas seulement; Depuis 1994, le mot «DUCK» est contenu dans le volume «Parole sans frontières», conservé par Zanichelli comme l’un des mots étrangers les plus fréquents dans l’usage italien (annexe 8).
– Dans les pages Giai (c’est-à-dire l’annuaire téléphonique italien relatif aux entreprises), on trouve 154 résultats pour «DUCK»
(https://www.paginegialle.it/ricerca/duck), dont le très noap «Mandarina
DUCK» (annexe 9), «Rubber DUCK» de Florentiijn Hofman (annexes 10 et10a), «anatra SEFORA» (annexe 11), «DUCK Farm» (annexe 12).

10
– En particulier, en Italie, il existe 119 marques — outre les marques «Mandarina DUCK» et «Rubber DUCK» — qui intègrent le mot «DUCK», dont la grande majorité sont enregistrées soit en classes 18 et 25, soit dans l’une ou l’autre de ces marques (annexe 13).
– Le mot «DUCK» figure également dans d’autres signes, dont, à titre d’exemple: Acquis acquista acquista acquista acquista acquista acquista
acquista acquista acquista acquista acquista acquista acquista acquista
acquista acquista acquista acquista acquista acquista acquista acquista
acquista acquistaacquista acquista acquista acquista acquistaacquista acquista
acquista acquista acquista «Canard peinks by grigoriou»
(https://www.pinterest.it/pin/164944405077622601/) et «Fine Art Duck 7» de
Michelle Campbell (https://www.amazon.it/registrato-Fine-Art-Michelle-
Campbell/dp/B0716RYG9C).
– Dans ces conditions, il est difficile de comprendre comment la division d’opposition aurait pu considérer que le public n’est pas clairement exposé aux marques contenant l’expression en cause, mais ne percevra pas le mot «DUCK» comme un mot courant très répandu, ce qui signifie qu’il perdra non seulement son caractère distinctif, mais aussi la possibilité immédiate de l’associer à la marque antérieure, plutôt qu’à d’autres marques enregistrées en classes 18 et 25.
– Il est indéniable que les deux éléments figuratifs des marques en cause, entant que tels, sont incontestablement différents et ne sont donc pas susceptibles d’être confondus. En effet, selon une appréciation d’ensemble faite au premier coup d’œil par le consommateur moyen, la perception visuelle des deux éléments figuratifs et de leurs débris respectifs (noir Pero sur fond orange, d’une part, et deux ailes blanches sur un fond blanc), d’autre part, est totalement différente, compte tenu également des différences de couleur. Cela exclut tout risque de confusion.
– La division d’opposition a ignoré cet aspect en établissant une forte similitude entre les deux signes figuratifs qui résulterait du lien conceptuel entre les œufs et la poche. C’est inacceptable.
– Sur le plan visuel, l’image d’un pot et celle de deux bords d’œufs sont visuellement très éloignées et ne sont pas susceptibles d’être confondues, surtout aux yeux du consommateur moyen qui s’arrête normalement à la première impression sans entrer dans une analyse conceptuelle.
– En outre, le lien conceptuel peut être exprimé par le libellé et l’image des graines de ski reliées, dans la perception immédiate, à l’élément visuel et non à l’élément conceptuel, créant un IAto plutôt qu’un renforcement.
– En ce qui concerne spécifiquement l’image de la poche, il convient également de noter que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, ce chiffre n’est pas hautement distinctif, puisqu’il est largement utilisé dans le commerce et est également utilisé par d’autres dans le secteur de l’habillement.

11
– Compte tenu de l’affranchissement de paperi, il ne peut qu’être conclu, contrairement à ce que la division d’opposition a établi, que la figure de poche est faible en raison de sa grande fréquence, tant dans les secteurs contestés que dans le marché en général.
– Le public pertinent, habitué à voir une multiplicité de papiers, ne les percevra pas comme des éléments distinctifs, mais simplement décoratifs.
– En outre, même si la marque contestée associe les deux graines de ski et non le poppy à l’expression «FAKE DUCK», il est souligné que le poapero utilisé par la demanderesse dans d’autres marques est substantiellement différent et non susceptible d’être confondu avec celui de l’opposante, ainsi qu’il ressort sans équivoque de la reproduction suivante:
– Sur le plan conceptuel, il existe de nombreuses marques sur le marché qui, pour des raisons économiques (les coûts de matériaux synthétiques absolument inférieurs aux plumes naturelles), utilisent du matériau synthétique plutôt que des plumes naturelles pour ses «plumes». Par conséquent, tant la référence au salzza du paperne que l’indication de la fausse poche ne font que décrire, compris isolément, la qualité/nature des produits, qui sont courts auxquels ils se réfèrent. Il ne s’agit donc pas d’un concept, mais plutôt d’une description.
– Même si cette expression devait se voir accorder une valeur conceptuelle, l’une des raisons est de dire que le produit conserve des canards, et une autre est d’indiquer qu’il s’agit d’un faux canard. L’indication de la nature/qualité est similaire ou égale, mais la manière dont le «saumon» ou le «faux» est exprimé est conceptuellement différente. ERGO, la similitude conceptuelle n’est pas durable.
– LaDivision d’opposition, pour apprécier la renommée, s’est fondée, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, sur la documentation promotionnelle et publicitaire produite, qui véhicule un message de santé pour les canards et l’environnement, qui se limite essentiellement à décrire la qualité/la nature du produit comme un produit synthétique et non naturel, plutôt que sur la marque complexe enquestion (papero et mention «SAVE THE DUCK»), mais en réalité assume un caractère trompeur. En effet, l’expression «SAVE THE DUCK» montre, outre l’absence de tout élément animal dans la matière utilisée, qualifiée de «ANIMAL FREE» — ce qui n’est pas contesté à elle seule — les autres caractéristiques suivantes des produits sous sa propre marque, contestées au motif qu’elles sont mensongères et totalement trompeuses car elles réfutent et traduisent les attentes des consommateurs et sur lesquelles repose largement la renommée de la marque et la décision de la
Chambre.

12
– Ces caractéristiques attribuées aux produits examinés sont, en résumé, i) une durabilité élevée, étant donné que les matériaux sont un «mélange entre recyclage et bio» qui crée un «produit hautement durable» (annexes 3 et 4) et qui, «fabriqués avec des matières plastiques recyclées, créent un produit hautement durable» (annexe 7); Respect de l’environnement et respect de l’environnement (les têtes de la collectionpour la prévention des risques sont produites avec un «tissu spécial recyclé» sous le parapluie de l’allégation «We clean the océan», comme il ressort de l’annexe 6).
– Le message véhiculé par «SAVE THE DUCK» et reconnu par la Chambre montre donc que les produits portant la marque précitée présentent des caractéristiques physiques ou chimiques susceptibles d’être durables pour l’environnement et pour les canards.
– Or, ainsi qu’il ressort d'un avis favorable (annexe 2) et d’analyses chimiques réalisées par l’Institut Vespa du département des sciences vétérinaires pour la santé animale et la sécurité alimentaire des études de l’université de Milan (annexes 2.1 et 2.2), tel n’est précisément pas le cas. En effet, tout d’abord, le rembourrage des citrons «SAVE THE DUCK» est composé de PET, qui est un matériau polluant, totalement non biocompatible, même recyclé;
Deuxièmement, «le bien-être des animaux n’est pas affecté par la production de piumines synthétiques» plutôt «est entravé par la propagation des microplastiques provenant du PET dans l’environnement» (document 2 ci- dessus), qui cite à son tour l’extrait du journal des Poultry Science de Rivist World (2010-10).
– Il ne fait donc aucun doute que la renommée fondée sur une image trompeuse se termine par l’attribution d’un caractère distinctif spécifiquement à un élément prétestueux et non fondé qui véhicule de manière décisive et incontestable l’attente créée par les consommateurs, à savoir acheter des produits ecriendaires qui protègent l’environnement et les canards.
– Ilest donc contesté que ce type de renommée peut être déterminant dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque en cause et surtoutde l’image qui y est associée.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Tout d’abord, il convient de noter que la demanderesse, au cours de la procédure devant la division d’opposition, n’a produit aucun document en sa faveur et n’a pas contesté les motifs avancés par l’opposante ni les éléments de preuve produits par celle-ci.
– Dès lors, tous les documents fournis pour la première fois devant la chambre de recours ne constituent pas des éléments «additionnels» ou «complémentaires», dès lors qu’ils n’ont produit aucun d’entre eux devant la division d’opposition et, partant, ne complètent pas les faits et preuves précédemment présentés. Par conséquent, la chambre de recours ne devrait pas les prendre en considération.

13
– Parsouci d’exhaustivité, même si la chambre de recours devait accepter la documentation présentée pour la première fois au cours de la procédure de recours, elle est dénuée de pertinence et n’a aucune incidence sur les raisons qui seront expliquées ci-dessous.
– La demanderessereproche à la division d’opposition d’avoir affirmé à tort que la marque SAVE THE DUCK est notoirement connue, puisque la documentation (non contestée en première instance) présentée à l’appui de la renommée se rapporte à l’expression «SAVE THE DUCK» et non à la marque complexe servant de base à l’opposition. Ce raisonnement est manifestement en contradiction avec les affirmations de la demanderesse devant la division d’opposition, dans la mesure où il indique que la documentation soumise par l’opposante pour démontrer la renommée fait
référence à la marque .
– En outre, la demanderesse fait valoir à tort que la renommée ne concerne pas la marque SAVE THE DUCK, mais le message qu’elle a présenté. Les nombreuses revues de presse du secteur national et international, la documentation attestant de la participation à des événements de mode internationaux, le site Internet de l’opposante, la diffusion des produits sur l’internet (documents 1 et 1A), le parrainage de la marque (communication VIP) (pièce 4), ainsi que même la mise en page des boutiques d’une marque nationale et internationale (Bo12) montrent clairement la présence de la marque en tant que fonction distinctive.
– Dans sa décision du 05/04/2019, R 1117/2018-1, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.), § 35, la chambre de recours a récemment considéré, entre autres, que l’opposante a fourni de nombreux documents pour démontrer la renommée acquise par ses marques, en Italie et dans d’autres pays de l’Union européenne. La division d’opposition a pris acte de cette renommée dans sa décision,qui indique que la marque a acquis non seulement un
«caractère distinctif élevé», mais aussi «un certain degré de renommée».
– Ensuite, le Tribunal a considéré que, «compte tenu de l’existence d’un degré de similitude phonétique élevé entre les signes en conflit, ainsi que du degré de similitude phonétique entre les signes en conflit, la chambre de recours a conclu à l’absence de similitude visuelle entre les signes en conflit, au degré moyen de similitude phonétique entre ces signes, au degré moyen de similitude conceptuelle entre ces signes et au caractère distinctif accru de la marque antérieure, ce que la requérante n’a pas contesté. La chambre de recours n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un degré élevé de similitude entre les signes en conflit.
– L’affirmation de lademanderesse concernant les pièces 37 et 38 est incorrecte et vise à induire la chambre de recours en erreur. En effet, ainsi qu’il ressort de l’extrait de la CCIAA (pièce 37), les parts détenues par SAVE THE DUCK détenues par les membres sont promises (et non sujettes à saisie) en

14
faveur de plusieurs banques de financement qui ont accordé un soutien financier aux partenaires eux-mêmes pour la mise en œuvre de l’opération
LBO, ce qui a entraîné le changement des actions qui a eu lieu au début de l’année 2018. Il est assez courant, dans ce type de transactions, de demander l’engagement sur le capital, afin de garantir le remboursement régulier et en temps utile des fonds versés par les établissements financiers de haut niveau.
– L’affirmation selon laquelle le bilan de la société en 2019 (pièce 38) a été réduit par rapport aux années précédentes est également totalement erronée. Il convient tout d’abord de noter qu’en général, l’état de santé d’une entreprise est essentiellement mesuré à l’aide de trois indicateurs typiques, simples et essentiels, représentés par l’évolution des recettes, la performance des revenus de MOL (Margine Operativo Lordo ou EBITDA), après amortissement et par la situation financière nette (c’est-à-dire la dette financière).
– Cela étant, le budget 2019 de Save The Duck, même à la suite d’une lecture et d’une analyse rapides de données synthétiques, montre une amélioration par rapport aux années précédentes, notamment par rapport à 2018, avec des recettes plus élevées (+ 12,8 % en 2019 par rapport à 2018), des marges croissantes (EBITDA a augmenté de 5,5 % en valeur absolue) et une diminution de la dette financière nette, c’est-à-dire une dette financière nette plus faible. Dans l’ensemble, même aux yeux d’un économiste non spécialisé de données budgétaires, il est clair qu’en 2019, par rapport à l’année précédente et aux années précédentes, les données relatives aux revenus et aux finances s’améliorent, et donc l’inverse de ce qui a été dit.
– Quant aux documents 20 et 21 présentés par la demanderesse, ils ne ressortent pas vraiment lorsqu’ils sont soulevés à cet égard. En effet, une simple lecture non datée des documents susmentionnés révèle que les faits qui y sont mentionnés font référence à la société Altana et ne font aucunement référence à Save The Duck. Dans Save The Duck, le nombre d’employés a toujours augmenté d’année après année et il n’y a jamais eu d’incidents de redondance et/ou de redondance.
– À la lumière de toutes les observations qui précèdent, le premier moyen n’est pas fondé et se justifie également par des documents (présentés tardivement) qui sont dénués de pertinence.
– En ce qui concerne la comparaison visuelle entre les deux marques, qui a conduit la demanderesse à conclure qu’elles n’étaient pas susceptibles d’être confondues, il convient tout d’abord de relever que la marque servant de base à l’opposition est en noir et blanc et non en couleur. L’examen des marques effectué par la demanderesse est donc incorrect et incorrect.
– La représentation d’œufs dans la marque contestée est de nature à faciliter la référence sémantique à la poche.
– Les marques à comparer sont en noir et blanc et, contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’élément figuratif «poapero» n’est pas mis en

15
évidence par «un fond orange violente» au point de rendre apparent l’élément dominant de la marque.
– Il n’est certainement pas inhabituel que la demanderesse ait utilisé un œuf en tant qu’élément figuratif du signe, presque souhaitant attirer l’attention du consommateur sur la marque de l’opposante, ce qui augmente spécifiquement le risque de confusion. En réalité, la poche présente dans le signe antérieur est remplacée dans le signe opposé par l’image d’œufs, dont la référence sémantique à la poche est extrêmement directe, précisément en raison de la présence du citron «Duck» dans la marque contestée.
– Il est souligné que, notamment dans le secteur de l’habillement, mais aussi dans le secteur des bagages, sacs, malles, etc., il est fréquent qu’une entreprise utilise la même marque dans des versions légèrement différentes, en fonction du type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel dans ces secteurs qu’une même entreprise utilise des marques dérivées ou des signes dérivés d’une marque principale, partageant avec elle un élément commun dominant, pour distinguer ses différentes lignes de produits
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– En effet, le public des consommateurs pourrait croire que les produits désignés par la marque contestée font partie d’une gamme parallèle de produits qui s’ajoutent à ceux portant les marques de la défenderesse et proviennent de la même entreprise.
– Toutefois, en ce qui concerne les arguments et documents présentés par la demanderesse à l’appui de l’allégation selon laquelle le terme «SAVE» est un mot communément utilisé et donc dépourvu de caractère distinctif.
– Toutefois, la production des documents 16 à 19 doit être contestée, étant donné qu’ils ont été présentés pour la première fois devant les chambres de recours et qu’ils ne sont pas pertinents pour l’issue de la procédure.
– Il est souligné que cette documentation a déjà été présentée devant la chambre de recours (R 1117/2018-1) dans le cadre de la procédure contre la décision de la division d’opposition (no B 2 855 842) concernant les mêmes parties et qui a été examinée par la chambre de recours elle-même, puis par le Tribunal de l’Union européenne (affaire T-371/19) (document 13).
– Cela étant, la Cour a jugé à plusieurs reprises que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques requiert une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause et doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les éléments distinctifs et dominants des signes en cause, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants et du caractère distinctif de la marque antérieure.
– Il semble clair que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours ne s’est pas du tout contredite lorsqu’elle affirme que l’expression «SAVE THE DUCK» possède un caractère distinctif, étant

16
donné qu’elle n’est pas directement descriptive, allusive ou faible pour les produits concernés et qu’elle est associée à la décision de l’entreprise de remplacer les plumes de canard par des fibres synthétiques lors du capitonnage de certains vêtements (piumini), permettant ainsi d’économiser l’oiseau (papero) en question.
– L’allégation de la demanderesse selon laquelle l’expression «FAKE DUCK», faisant simplement référence à l’absence de plumes naturelles (tout comme la marque antérieure),ne disposerait pas de missions de santé animale ou de protection de l’environnement ne saurait non plus être suivie par la requérante. Cette déclaration contredit clairement ce que la demanderesse a fait de la publicité sur la plateforme web concernant les caractéristiques de ses produits, qui possèdent (sans certification) des produits gratuits (document 14); En effet, il s’agit d’une caractéristique présente dans les produits de l’opposante et a conduit à l’octroi d’une reconnaissance par les organisations et les consommateurs (pièces 2 et 2A).
– En effet, sur la base de la documentation présentée par la demanderesse (annexe 3) et de l’affirmation selon laquelle ses propres produits sont caractérisés par des «matières synthétiques», force est de constater que, comme l’a correctement établi la division d’opposition, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques.
– À titre principal, la documentation présentée par la demanderesse est contestée, pour les raisons exposées ci-dessus, et pour n’avoir pas de date certaine. Il est également considéré que cela ne devrait pas être pris en considération par la chambre de recours. En tout état de cause, par souci de simplicité, la documentation sera désormais contestée, au moyen de laquelle la demanderesse entend démontrer que le terme «DUCK» est usuel.
– En ce qui concerne le document 9 (Pages jaunes) produit en partie par la demanderesse, il convient de souligner que cette affirmation est à la fois incorrecte et trompeuse, étant donné que les informations contenues dans le document sont répétées à plusieurs reprises, ainsi qu’il ressort d’unevisitedu site web https://www.paginegialle.it/ricerca/duck, qui montre que les activités coïncident. Par conséquent, le prétendu chiffre numérique indiqué dans les pages jaunes est certainement bien inférieur à celui indiqué par la requérante.
– Enoutre, le terme «DUCK» apparaît comme une dénomination sociale ou un emblème de sociétés, notamment opérant dans le secteur de la tremblante, de la restauration, de l’informatique, de l’étude de marché et de l’animation, etc. À cet égard, il y a lieu de relever que la dénomination sociale et le signe sont dénués de pertinence, compte tenu de la différence substantielle entre l’utilisation d’un terme en tant que marque et un luxe en tant que dénomination sociale ou signe, signes qui ne sont pas destinés à indiquer l’origine commerciale des produits. En outre, il convient de souligner que des nombres similaires de signes et des raisons sociales, pris en considération par rapport à la taille du marché italien, ne suffisent pas à démontrer, en l’espèce, le caractère répandu de l’élément «Duck» et, par conséquent, que l’élément

17
«Duck» est dépourvu de caractère distinctif (08/03/2013, T-498/10, David
Mayer, EU:T:2013:117, § 78).
– Il suffit de visiter le site Internet susmentionné pour voir que le terme «DUCK» ne fait pas référence à la dénomination sociale et/ou à la dénomination sociale. Par conséquent, le nombre prétendument non prouvé d’entreprises contenant le terme «DUCK» ne correspond nullement à celui indiqué par la demanderesse, ainsi qu’il ressort de la capture d’écran suivante:
– Les documents 9, 10, 10bis, 11, 23-36 ne révèlent nullement la présence du mot «DUCK» sur le marché, ni la connaissance par le consommateur des marques «Mandarina DUCK» et «DUCK Farm». En outre, la figure de la poche présentée dans ces documents, outre qu’elle est complètement différente de l’image de la poche de «SAVE THE DUCK», n’est pas utilisée pour des produits relevant des classes 18 et 25.
– En ce qui concerne le document 22, rien ne prouve que ces accessoires/vêtements sont commercialisés ou utilisés en Italie, et surtout qu’ils sont destinés exclusivement aux femmes musulaires, étant donné qu’il s’agit principalement d’articles couverts par les règles régissant les vêtements féminins selon le Corano.
– En ce qui concerne le document 13, il convient de souligner que les mêmes marques sont énumérées à plusieurs reprises parmi les résultats de recherche, puisqu’elles ont été enregistrées dans différents pays de l’UE. En outre, bon nombre des marques indiquées dans ce rapport font l’objet d’une opposition, ont été retirées par la demanderesse ou ont expiré.
– Parconséquent, les résultats obtenus à partir de la recherche dans la base de données de l’EUIPO montrent uniquement la présence dans le registre des marques de l’Union européenne des marques contenant le mot «DUCK». Cela ne suffit pas pour conclure que le terme «duck» est devenu faiblement distinctif ou usuel, étant donné que les résultats de cette recherche ne fournissent aucune information sur les marques effectivement utilisées sur le marché pertinent pour les produits concernés (24/11/2005, T-135/04, Online
Bus, EU:T:2005:149, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:2017, §
85).

18
– En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des seules données d’enregistrement, que toutes les marques en cause ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit que les documents présentés par la demanderesse ne sont pas de nature à démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu des marques contenant la forme du «poapero» ou du mot «DUCK» et qu’ils sont donc habitués à un tel usage.
– En fait, ence qui concerne la présence de marques soupçonnées contenant le mot «DUCK» ou la figure de poche, la demanderesse n’a pas apporté de preuves suffisantes d’un usage substantiel sur le marché italien, et encore moins dans l’Union européenne; Aucune preuve de la part de marché n’a été fournie par des tiers, ni aucune preuve de l’intensité de l’usage ou de l’étendue territoriale de celui-ci en Italie ou dans l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
– Bien que la requérante souhaite démontrer que le terme «DUCK» est connu du public italien, de nombreuses études menées au niveau universitaire et par des organisations de chef de file dans le domaine des cours de langues à l’étranger démontrent que l’Italie est placée dans les derniers postes de la classification européenne pour la connaissance de l’anglais.
– En ce qui concernel’allégation de la demanderesse selon laquelle le poapero utilisé par cette dernière dans d’autres marques est différent et non susceptible d’être confondu avec la poche de «SAVE THE DUCK», il convient de relever qu’il échappe (ou omet plutôt de se référer à cette Chambre) que, s’agissant de cette poche, le Tribunal de l’Union européenne s’est déjà exprimé dans l’affaire T-371/19, dans laquelle il a jugé que le premier facteur de similitude entre les signes en conflit réside dans la manière dont ils sont constitués, d’une part, et, d’autre part, par rapport aux éléments antérieurs. Elle a également précisé que le second facteur de similitude réside dans la représentation du pavot, en forme de silhouette, de couleur noire, et dans les majuscules d’imprimerie des éléments verbaux, consistant en une police de caractères très courante.
– Par son troisième moyen, la demanderesse fait valoir que le message promotionnel sur lequel repose la renommée de la marque SAVE THE
DUCK est trompeur. Premièrement, il n’est pas exact que, lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition s’est fondée uniquement sur la documentation publicitaire et, inversement, a examiné les factures de vente nationales et internationales, la couverture géographique relative à la distribution des produits en plus de 1500 points de vente en Italie et à l’étranger, les factures relatives aux frais engagés pour la promotion de la marque (documents 3, 3A et 5).
– En outre, ce motif est irrecevable, tout comme les documents (présentés tardivement) à l’appui de celui-ci, puisqu’il n’a pas été examiné par la demanderesse devant la division d’opposition et que cette dernière n’ a jamais mentionné, dans sa décision, les caractéristiques des produits «SAVE
THE DUCK».

19
– En tout état de cause, le recours formé par la demanderesse en déchéance de la marque SAVE THE DUCK a été rejeté dans son intégralité par la Division d’annulation (no 25 765 C) par décision du 20 décembre (pièce 19).
– Lesobservations présentées par l’opposante dans le cadre du recours no R 294/2020-1, ainsi que l’avispro verturetique et ses annexes (pièce20), s’appliquent également aux annexes 2, 2.1 et 2.2. 3, 4, 5, 6 et 7 fabriqués par la demanderesse actuelle.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Question préliminaire
14 À titre liminaire, il convient de rappeler que l’opposition est fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15 La division d’opposition a axé son analyse comparative sur le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, concluant à l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure.
16 Par souci de cohérence, la chambre de recours adoptera la même approche que la division d’opposition, en appréciant si, en l’espèce, il existe les conditions nécessaires pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique sur la base de la marque antérieure.
17 Ce n’est que si l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE devait être rejetée en tout ou en partie que la chambre de recours examinera si les conditions d’application de l’autre motif de recours invoqué, à savoir celui visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont remplies.
18 Néanmoins, avant de procéder à l’examen de l’opposition, la chambre de recours appréciera tout d’abord la recevabilité des éléments de preuve produits par les parties pour la première fois au cours de la procédure de recours.

20
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
19 La chambre de recoursobserve qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse a produit pour la première fois les documents suivants:
Annexe 1: Décision de la division d’opposition no B 3 073 862 du 20 mars 2020 (décision attaquée);
Annexes 2-2.2: Unavis favorable daté du 28 janvier 2019 et son analyse;
Annexe 3: Document sur la prétendue durabilité des produits «SAVE THE DUCK»;
Annexe 4: Un extrait de RCS pubblicità pubblicità S.p.A., extrait de Corriere della Sera et daté du 26 août 2016;
Annexe 5: Un extrait du recours no R 294/2020 et le mémoire en réponse;
Annexe 6: La revue de presse «SAVE THE DUCK — Ocean is my Home»;
Annexe 7: Un article intitulé «Save the Duck devient grande et ouvrant de nouveaux magasins dans le monde entier», extrait du journal enligne
Corriere.it du 14 mars 2018;
Annexe 8: Dictionnaire sans frontières datant de 1994;
Annexe 9: Un extrait de la «Yai Pages» relatif à la présence de magasins contenant le terme «DUCK» dans leur dénomination sociale ou dénomination sociale;
Annexes 10-10.1: Articles relatifs à différents types de pelles en caoutchouc;
Annexe 11: Des images tirées de Google concernant le papero Sephora («Dandy duck»);
Annexe 12: Des images tirées de Google et des extraits de pages web relatives aux vêtements «Duck Farm»;
Annexe 13: Rapport de recherche envoyé au titre de l’article 43 du RMUE concernant la marque figurative «FAKE DUCK», qui n’a constaté la présence d’aucune marque de l’Union européenne composée de cette expression ou de l’élément figuratif demandé;
Annexe 14: Décision du 1 juillet 2019 dans le recours no R 830/2019-2;
Annexe 15: Observations déposées par la requérante le 16 octobre 2019 dans le cadre de l’opposition no B 3 073 862;

21
Annexe 16: Page du projet notammentsocéan de YAMAMAY;
Annexe 17: Un article extrait du site Internet d’EF International Society spécialisée dans la formation linguistique, couvrant les 1000 mots les plus fréquemment utilisés en anglais;
Annexe 18: Page Facebook «Save my bag»;
Annexe 19: Un extrait de la «Yai Pages» relatif à la présence de magasins contenant le mot «SAVE» dans leur dénomination sociale ou dénomination sociale;
Annexe 20: Un article tiré de la Tribun di Treviso du 16 novembre 2014;
Annexe 21: Un article extrait de la page Il Gazzettino di Venezdu 27 janvier 2015;
Annexe 22: Extraits du site web www.fashiovalet.com concernant la marque «canard»;
Annexe 23: Un extrait de Wikipédia sur «Mandarina Duck»;
Annexes 24-25: Pages web et images relatives à «Mandarina Duck»;
Annexe 26: Recherche Google avec des illustrations d’une poche stylisée;
Annexes 27-28: Images grimpantes d’une pomme stylisée;
Annexe 29: Une cloche de magazine Chico avec du papero stylisé;
Annexe 30: Le dessin ou modèle communautaire enregistré no 314968- 0004 (désormais expiré), relatif à la représentation de plusieurs paperi;
Annexe 31: Article extrait du magazine Design Street intitulé «Ducky: Le palet du dessin ou modèle est noir» et daté du 13 décembre 2016;
Annexe 32: Captures d’écran tirées de l’application de dépop et concernant la vente de lampes à balles;
Annexe 33: L’image est extraite du marchésubit.TI, qui consiste en une lame de mariée en forme de poche;
Annexe 34: Un article extrait du site http://firenze.repubblica.it et intitulé «A Firenze, store Duck: Les soutiens-gorge de boules flottantes»;
Annexe 35: Un article extrait de La Stampa TV — Turin le 25 février 2017 et intitulé «Toutes versions des peignoirs de bain»;
Annexe 36: Article extrait du site web www.commentimemorabili.it du 18 octobre 2017 et intitulé «Duck Store: La chaîne vendant des poteaux de caoutchouc SOLO (également en Italie!);

22
Annexe 37: Certificat de Milan CCIA relatif à la société Save the Duck S.p.A., daté du 6 juillet 2020;
Annexe 38: Le bilan de Save the Duck S.p.A. au 31 décembre 2019.
20 À son tour, l’opposante a produit d’autres documents à l’appui de l’opposition devant la chambre de recours, à savoir:
Document 9: Observations de l’opposante du 24 août 2019;

Document 10: Observations supplémentaires du 2 janvier 2020;
Document 11: Des images de produits portant la marque «SAVE THE DUCK» tirées de la revue de presse;
Document 12: «À l’exception des magasins THE DUCK» aux niveaux national et international;

Document 13: Extrait du recours no R 1117/2018-1 formé par ambulante Show Room contre la décision de la division d’opposition no B 2 855 842;
Document 14: Images de produits «FAKE DUCK»;

Document 15: Visura CCIA de la société ambulante Show Room S.r.l.;
Document 16: ACURA CCIA de la société Crese S.r.l.;
Document 17: Liste des enregistrements de marques qui ont expiré, n’ont pas été renouvelés et sont retirés à l’annexe 13 de la demanderesse;
Document 18: Des revues de presse extraites de «School 24» et «Il Corriere della Sera» sur une étude du niveau de connaissance de la langue anglaise;

Document 19: Décision de la division d’annulation dans la procédure d’annulation no 25 765 C du 20 décembre 2019;

Document 20: Avispro verseprésenté dans le cadre de la procédure de déchéance no 25 765 C.
21 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
22 Enparticulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider,

23
tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
23 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
b) n’a pas été présenté en temps utile pour des motifs valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
24 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieurement présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’instance dont la décision fait l’objet du recours.
25 Lachambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 55).
26 À présent, après avoir examiné attentivement les autres documents avancés par les parties, la chambre de recours relève ce qui suit.
27 En ce qui concerne la documentation présentée pour la première fois au cours de la procédure de recours par la demanderesse, la chambre de recours considère qu’elle ne peut accepter les annexes 2 à 4, 6 à 7, 15 à 16, 20 à 21 et 37 à 38.
28 Premièrement, il convient de noter que la demanderesse n’a produit aucune preuve devant la division d’opposition. Il s’ensuit que les annexes susmentionnées ne sauraient être considérées comme étant supplémentaires ou destinées à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux, ce qui, comme indiqué ci-dessus, n’existait pas.
29 Deuxièmement, la chambre de recours tient à souligner que ces documents auraient déjà pu être soumis à la division d’opposition, étant donné la facilité de les trouver sur l’internet et au moyen d’autres méthodes de recherche (par exemple, les cartes de la chambre de commerce et de nombreux articles tirés de

24
magazines et de pages web). À cet égard, il convient de noter que la demanderesse n’a invoqué aucune raison spécifique pour ne pas observer le délai.
30 Troisièmement, la documentation susvisée ne concerne pas les preuves soumises afin de répondre aux objections soulevées par la division d’opposition.
31 Parsouci d’exhaustivité, la Chambre considère que les éléments de preuve relatifs au prétendu caractère trompeur du message de durabilité environnementale véhiculé par les marques de l’opposante (annexes 2, 2.2, 3, 6), ainsi que la documentation relative à la situation économique de l’entreprise détenue par l’opposante (annexes 20, 21, 37 et 38), ne sauraient être réellement pertinents en ce qui concerne l’issue de la présente procédure.
32 Par conséquent, bien que la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation quant à la recevabilité des preuves produites tardivement, en l’espèce, il n’y a aucune raison d’exercer ce pouvoir en faveur de la demanderesse. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits tardivement en tant qu’annexes 2 à 4, 6 à 7, 15 à 16, 20 à 21 et 37 à 38 pour la première fois au cours de la procédure de recours ne peuvent être acceptés.
33 En ce qui concerne les annexes 1 et 5, relatives à la décision attaquée rendue par la division d’opposition, et l’extrait du recours formé contre cette décision, la Chambre considère qu’il n’y a pas lieu de se prononcer sur leur recevabilité, puisqu’elles font déjà partie du dossier.
34 Enfin, s’agissant des annexes 8-14, 17-19 et 22-36, elles portent, entre autres, sur des articles tirés de magazines, d’images, d’extraits des «Pages jaunes», de rapports de recherche et de décisions de la Commission. Ces documents visent à réfuter les observations de la Division d’opposition concernant le caractère distinctif normal des éléments composant l’élément verbal des signes comparés. La Chambre considère ces documents à première vuecomme pertinents pour le cas d’espèce et seront donc recevables aux fins de la résolution du présent litige.
35 Toutefois, en ce qui concerne les éléments de preuve présentés pour la première fois par l’opposante au cours de la procédure de recours, la Chambre considère tous ces éléments comme pertinents, puisqu’ils visentà contester les arguments présentés par la demanderesse à l’appui du recours concernant, entre autres, le prétendu caractère distinctif de la marque fondant l’opposition et, plus précisément, l’expression «SAVE THE DUCK».
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

25
37 Ildécoule de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009,
T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée.
38 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
39 Cetteappréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
40 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
41 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
42 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
43 Étant donné que les éléments verbaux «FAKE DUCK» du signe contesté et
«SAVE THE DUCK» de la marque antérieure ont une signification dans certains territoires, par exemple, où la langue anglaise est comprise, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la Chambre appréciera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, qui sera mieux à même de comprendre la signification des mots composant l’élément verbal des signes comparés.
44 En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

26
45 En l’espèce, les produits en cause sont, en substance, des produits de maroquinerie et des vêtements, qui peuvent avoir des caractéristiques, des niveaux de qualité et des prix très différents. Ces produits sont, en tout état de cause, des produits de grande consommation, destinés à un large éventail de membres du public.
46 La chambre de recours observe que le fait que les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen n’est pas un point de discussion pour les parties.
47 En effet, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète, notamment, un vêtement particulièrement coûteux ou une paire de chaussures, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits des secteurs en cause (06/10/2004, T-117/03 T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43). Il s’ensuit que le niveau d’attention que le public pertinent est susceptible de porter lors de l’achat des produits énumérés ci-dessus doit être considéré comme moyen, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée.
48 Selon une jurisprudence constante, les produits comparés ne sont ni lourds ni rares, leur achat et leur utilisation n’exigent pas de connaissances spécifiques et n’ont pas d’incidence grave sur la santé, la disponibilité économique ou la vie du consommateur (20/10/2009, T-307/08, 4 OUT Living, EU:T:2009:409, § 21).
49 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la même conclusion a également été tirée par le Tribunal dans son arrêt du 15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK
(fig.)/Save the duck (fig.) et al., EU:T:2020:339, § 29.
Comparaison des produits
50 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine habituelle des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
51 Enparticulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits ou services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés par les mêmes fabricants ou fournisseurs (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, §
37).
52 Les produits pertinents pour le présent recours sont les suivants:
Classe 18 — Cuir brut ou semi-ouvré; Fourrures [peaux d’animaux]; Peaux d’animaux de boucherie; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets; Articles de sellerie; Portefeuilles; Porte-monnaie; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Sacs de tous les jours;

27
Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Colliers pour animaux;
Vêtements pour animaux.

53 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits visés par les signes comparés étaient en partie identiques et en partie similaires, selon les articles. Cette conclusion n’est pas un point de litige pour les parties.
54 La Chambre partage donc, à cet égard, les considérations et conclusions de la décision attaquée (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes
55 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
56 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
57 Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
58 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont

28
négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
59 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
60 Le signe de la demanderesse est une marque figurative complexe. L’élément figuratif consiste en la représentation d’un œuf blanc placé horizontalement, à l’intérieur duquel est placée l’élément verbal du signe, à savoir l’expression «FAKE DUCK». Ce dernier est également disposé horizontalement sur deux lignes et est écrit en lettres majuscules noires.
61 Le signe antérieur est également une marque figurative complexe. En effet, un cercle blanc avec une circonspection noire, représentant une poche — également de couleur noire — est placé sur un fond carré gris et gris, ainsi qu’il ressort des notes de musique qui semblent laisser sa pointe. Trois petits gouttes blanches sont représentées sur la tête du palmipede. Dans la partie inférieure du chiffre, l’expression «SAVE THE DUCK» est placée, qui est l’élément verbal du signe examiné et qui est représentée sur une seule ligne dans la partie inférieure du cercle — avec des tendances presque paralégionales — en lettres majuscules.
Éléments distinctifs et dominants des signes
62 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre procédera à une appréciation des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (12/11/2015, T-
449/13, WISENT/AESA UBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
63 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause, eu égard au caractère descriptif ou non des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-262/06, El charcutero artesano,
EU:T:2007:391, § 51).

29
64 En l’espèce, la Chambre considère que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que, dans le signe contesté, l’expression anglaise «FAKE DUCK» sera comprise par le public pertinent comme «faux papero». Dès lors, étant donné que cette expression n’est pas directement descriptive, allusive ou faible pour les produits pertinents, elle possède un certain degré de caractère distinctif. La chambre de recours souscrit également à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la représentation d’un œuf peut être associée à un œufs de papier, compte tenu de la présence du mot «DUCK», qui pourrait être utilisé pour promouvoir son association. Cet élément n’est pas non plus directement descriptif, allusif ou faible pour les produits pertinents et est donc distinctif.
65 En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition a considéré que l’expression «SAVE THE DUCK», qui pouvait se traduire par «salé la pochette», avait un caractère distinctif, puisqu’elle n’était pas directement descriptive, allusive ou faible pour les produits en cause. Des considérations similaires ont été formulées en ce qui concerne la configuration de la poche.
66 La demanderessefait valoir que le public pertinent est clairement exposé à des marques caractérisées par l’élément verbal «DUCK» et que ce dernier est un mot courant. En outre, en ce qui concerne l’image de la poche de la marque antérieure, la demanderesse fait valoir que ledit chiffre est également largement utilisé dans le commerce, notamment dans le secteur de l’habillement, ce qui se traduit par un véritable «assemblage de paperi» (sic). Pour ces raisons, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «DUCK», ainsi que la représentation d’une poche, sont faibles.
67 À l’appui de son argumentation, la demanderesse produit un extrait de dictionnaire contenant les 1000 mots anglais les plus couramment utilisés, comprenant notamment «DUCK» (annexe 8), ainsi que des extraits de la base de données italienne «Pagine Gialle» contenant une liste des établissements commerciaux dans lesquels le nom ou la dénomination sociale est le citrma
«DUCK» (annexe 9).
68 Or, la Chambre considère que, même si le substantif «DUCK» peut être compris par le public anglophone pertinent, il sera immédiatement associé au palmipede en question et non expressis verbis aux produits des classes 18 et 25. Ce terme, ainsi que la représentation d’une poche, présentent donc un certain degré de caractère distinctif.
69 Enoutre, il est observé que l’annexe 9 — contenant un extrait partiel du «Yai Pages» relatif à la présence d’établissements commerciaux dont le nom ou la dénomination sociale respectifs inclut le terme «DUCK» — ne révèle pas tout d’abord les 154 résultats tirés de la recherche effectuée par la demanderesse, étant donné qu’un grand nombre d’entre eux sont soit répétés pour désigner la même année, soit ne contiennent pas un tel nom. Par souci d’exhaustivité, bien qu’entrant dans le lienhttps://www.paginegialle.it/ricerca/duck/Italia, il s’avère que ce terme — lorsqu’il apparaît — est toujours accompagné d’éléments verbaux supplémentaires pour désigner des activités qui n’ont absolument rien à

30
voir avec le secteur en question (entre autres, magasin sexy, informatique, animation, restauration).
70 À cetégard, comme correctement indiqué par l’opposante, il convient de rappeler qu’il existe des différences notables entre l’utilisation d’un terme en tant que marque et l’utilisation en tant que dénomination sociale, signe ou nom de famille, étant donné que ce dernier n’a pas pour objet d’indiquer l’origine commerciale des produits ou services. En outre, il convient de souligner que des nombres similaires de signes et de noms de famille, pris en considération par rapport à la taille du marché (qui ressort uniquement de l’extrait du marché italien), ne suffisent en tout état de cause pas à démontrer, en l’espèce, le caractère répandu et, par conséquent, le faible caractère distinctif de l’élément «DUCK» (voir, par analogie, 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 78).
71 Est également dépourvu de pertinence l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «DUCK» est connu pour le papera jaune promu et offert à la vente par le hore nordique (annexe 11) ou pour des vêtements portant la marque «Duck farm» (annexe 12), en tant que signes qui n’ont absolument aucune incidence sur les marques en cause.
72 Il s’ensuit que l’argument de la requérante concernant le prétendu caractère distinctif faible du terme «DUCK» et la représentation d’une poche ne saurait prospérer.
73 Ence qui concerne les éléments restants des signes, la Chambre considère que la représentation d’une rote d’œufs dans la marque contestée est distinctive pour les produits en cause et n’a aucun rapport avec ceux-ci. Néanmoins, en règle générale, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46,
§ 45; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T-118/09,
BLOOMCLOTHES, EU:T:2011:563, § 34).
74 En ce quiconcerne les éléments géométriques présents dans la marque antérieure
(notamment le carré gris servant de fond et le cercle blanc avec circonscription noire), la Chambre considère qu’ils ne sont pas particulièrement distinctifs. En particulier, outre le principe énoncé au paragraphe précédent, la chambre de recours rappelle que les formes géométriques telles que les cercles et les squareers doivent être considérées comme courantes et banales (13/07/2011, T-499/09,
Purpur, EU:T:2011:367, § 25; 03/09/2015; R 2745/2014-1 — 5, cinq cercles, §
19; 19/05/2015, R 2422/2014-4, Cirtransport documents, § 29; 06/09/2018, R
1832/2017-1, e-onkyo music (fig.)/e (fig.), § 19; 03/09/2018, R 435/2018-5 -2, lambda (fig.), § 21).
75 Cetteconsidération est d’autant plus valable compte tenu de l’impact faible des couleurs utilisées dans la marque antérieure (noir, gris et blanc), qui remplissent une fonction purement décorative et ne confèrent aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble.

31
76 Parconséquent, dans les deux signes comparés, les éléments qui ont un caractère distinctif plus élevé sont les éléments verbaux «FAKE DUCK» et «SAVE THE
DUCK».
77 Ence qui concerne les éléments dominants sur le plan visuel des signes comparés, la chambre de recours rappelle qu’il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant
à celles des autres éléments. En outre, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque complexe
(20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KINDERWELT, EU:T:2016:517, § 25;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
78 En ligne avec les observations de la Division d’opposition, la Chambre considère que les marques examinées n’ont pas d’éléments qui produisent un impact visuel plus important que les autres.
79 Contrairement à ce que soutient la requérante, l’attractivité de l’élément verbal du signe antérieur n’est nullement «surestimée» par l’élément figuratif. En effet, l’élément verbal occupe une place centrale dans le signe et est de taille telle que grande. Il n’y a donc aucune raison de croire que le public ignorera la présence de ce dernier en faveur de l’élément figuratif qui le caractérise.
Comparaison des signes
80 Premièrement, en ce qui concerne la comparaison des signes sur le plan visuel, il est rappelé que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 02/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;
06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38). En principe, lorsque les mêmes lettres sont reproduites dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être significative pour qu’il existe une différence visuelle.
81 Enoutre, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires s’ils partagent un nombre important de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés ou stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Toutefois, une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-
418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear
& Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:C:2012:765).
82 Sur le plan visuel, en l’espèce, les éléments verbaux des signes coïncident par la même séquence de lettres «D-U-C-K». Les mots «FAKE» et «SAVE» sont également similaires, puisqu’ils ont le même nombre de lettres (quatre) et partagent les voyelles «A» et «E» qui occupent respectivement la deuxième et la quatrième position. En outre, l’expression «FAKE DUCK» dans le signe contesté et «SAVE THE DUCK» de la marque antérieure sont toutes deux écrites en

32
lettres majuscules noires, ainsi que dans une police de caractères assez similaire et presque normalisée.
83 Toutefois, les lunettes examinées diffèrent parle nombre de termes qui les composent (deux dans le signe contesté et trois dans la marque antérieure) et par le nombre respectif de lettres (huit dans le signe contesté et 11 dans la marque antérieure), comme le souligne la demanderesse.
84 La chambre de recours souhaite rappeler que, bien que la partie initiale d’un signe composé d’éléments verbaux puisse être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05,
Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début d’une marque ne peut être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, T-247/11,
Fairwild, EU:T:2013:112, § 33).
85 Dans le cas d’espèce, l’exception qui vient d’être mentionnée est due au fait que les éléments initiaux des marques comparées («FAKE» dans le signe contesté et
«SAVE THE» dans la marque antérieure) sont respectivement un adjectif et une structure verbale constituée de verbe et d’articles. Ils remplissent donc une fonction secondaire par rapport au substantif auquel ils sont associés, à savoir
«DUCK». Les consommateurs anglophones remarqueront donc que les deux signes partagent la séquence de lettres «* -A — * -E» et «D-U-C-K», puisqu’ils identifieront immédiatement la présence de ces éléments dans la marque contestée.
86 Deuxièmement, la chambre de recours observe que les couleurs utilisées dans les éléments figuratifs respectifs sont également presque similaires: Dans le signe contesté, le blanc opaque — presque gris — des deux coques d’œufs et le noir de l’expression «FAKE DUCK»; En revanche, dans la marque, la couleur grise du fond, le blanc du cercle sur lequel se trouve le noir de la circonférence respective, le pot d’épaule et l’expression «SAVE THE DUCK» sont situés.
87 La demanderesse a commis une erreur en comparant les signes suivants:
88 Enrevanche, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition est,
et non celle faisant l’objet de la comparaison, par la demanderesse dans ses arguments à l’appui du recours.

33
89 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, non seulement l’élément figuratif du signe contesté n’est pas dépourvu de couleur, mais également la Fisherie de la marque antérieure est placée sur un fond orange violente (sic).
90 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
91 Sur le plan phonétique, comme correctement souligné en première instance, les signes coïncident par le son des lettres «D-U-C-K» dans les marques comparées, ainsi que par les voyelles «A» et «E» respectivement des termes «FAKE» et «SAVE». Bien que les expressions en question soient composées d’un nombre différent de syllabes (deux dans le signe contesté et trois dans la marque antérieure), dans les deux cas, l’accent tonique tombe sur la dernière syllabe identique.
92 La demanderessesoutient que, sur le plan phonétique, la comparaison doit s’effectuer entre les expressions «FAKE» et «SAVE THE». De l’avis de la demanderesse, ces derniers sont clairement différents en raison du nombre différent de mots les rendant (deux dans le signe contesté et trois dans la marque antérieure), de syllabes (deux dans le signe contesté et seulement sept – sic– dans la marque antérieure) et de la nature différente des consonnes («F» labial et K dans le signe contesté et «S» symétrie dans la marque antérieure).
93 À cette fin, la chambre de recours rappelle que le fait que le nombre de syllabes des signes examinés est différent (qui, en tout état de cause, ne sont pas sept dans la marque antérieure mais trois) n’est pas suffisant pour écarter la similitude entre ces signes, étant donné que ces derniers doivent être appréciés sur la base de l’impression d’ensemble produite lorsqu’ils sont prononcés dans leur ensemble (13/06/2012, T-542/10, CIRCON, EU:T:2012:294, § 50; 28/10/2010, T-131/09,
BOTUMAX, EU:T:2010:458, § 39 et jurisprudence citée.
94 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève également que, dans les deux signes, l’accent tonique tombe sur la dernière syllabe identique constituée du substantif «D-U-C-K», ce qui confère aux expressions en cause un rythme et une intonation similaires dans une certaine mesure.
95 Auvu de ce qui précède, l’identité du terme «DUCK» et la similitude entre les termes «FAKE» et «SAVE» qui ont en commun les voyelles «A» et «E» dans la même position conduisent à une forte similitude phonétique entre les éléments désignés — les seuls éléments à être prononcés — des signes en présence, malgré la présence du mot «THE» dans la marque antérieure (15/07/2020, T-371/19,
FAKEDUCK (fig.)/Save, EU:T:2020:339, § Duck.
96 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a admis qu’il existait un degré élevé de similitude entre les signes examinés, étant donné qu’ils véhiculent tous deux, par l’utilisation d’images et de mots, le concept d’une poche.
97 À cet égard, la requérante fait valoir que l’expression «FAKE DUCK» renvoie, à tout le moins indirectement, à l’utilisation de matériaux synthétiques, faisant

34
allusion à l’absence de plumes naturelles «sans visites de protection des animaux ni de l’environnement». L’utilisation de l’adjectif «FAKE», de l’avis de la demanderesse, se réfère à un usage dans les produits de matériaux synthétiques, finaux, qui ont donc un impact conceptuel différent de la marque antérieure, ce qui, en revanche, fait allusion à un message concernant le sauvetage de la poche.
Selon la requérante, il convient donc de distinguer entre le message de «salzza» de canards et celui de «faux».
98 Àl’appui de ses arguments, la demanderesse se réfère au recoursR 830/2019-2
(annexe 14), dans lequel ila été reconnu que l’expression «FAKE DUCK» est perçue par le public pertinent comme une information directe et immédiate sur le fait que les produits sont fabriqués dans/contiennent des imitations de nuit, transmettant ainsi des informations évidentes et directes sur les caractéristiques des produits.
99 La requérante fait également valoir que l’image des deux coquilles d’oeufs et de la poche est «directement amovible, surtout aux yeux du consommateur moyen qui s’arrête normalement à la première impression sans entrer dans une quelconque analyse conceptuelle». Selon la requérante, le prétendu lien conceptuel est éventuellement exprimé par l’expression «FAKE DUCK», tandis que l’image des deux coques est immédiatement liée à l’élément visuel et non à l’élément conceptuel, «en créant un iate plutôt qu’un renfort».
100 Or, il convient, tout d’abord, de tenir compte du fait que le Tribunal s’est déjà prononcé sur la comparaison conceptuelle entre ces deux expressions. En particulier, le Tribunal avait conclu qu’elles étaient similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen, étant donné qu’elles évoquent toutes deux le concept d’une poche [15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et al., EU:T:2020:339, § 56].
101 Pour cette raison, la chambre de recours ne peut être pleinement d’accord avec la division d’opposition sur le fait que le degré de similitude est élevé.
102 Toutefois, force est de constater que le contenu sémantique véhiculé par les signes est fortement caractérisé par l’élément verbal «DUCK», qui, commun de manière identique dans les signes examinés, peut être traduit avec certitude par le mot «poapero/anatra».
103 Eneffet, comme correctement observé par l’opposante, la représentation des deux coquilles dans la marque contestée est susceptible de faciliter la référence sémantique à la poche. De même, la même idée de palmipede est véhiculée par la stylisation de l’épaule de la marque antérieure, également renforcée par le substantif «DUCK» de l’élément verbal respectif.
104 Bien que la signification des termes SAVE (sauf) et «FAKE» (faux) soit bien sûr différente, le concept véhiculé par les expressions utilisées dans leur ensemble n’est pas, si lointain, pour au moins une partie du public pertinent.
105 Il y a donc lieu de conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.

35
106 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours considère que les signes, appréciés dans leur ensemble, sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
107 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
108 En l’espèce, l’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Les éléments de preuve produits étaient notamment les suivants:
Copie d’un accord privé entre Forest S.r.l. (l’ancien titulaire de la marque antérieure) et une société tierce pour la construction d’un site web de commerce électronique daté du 9 juin 2016;
Des extraitsInternet et des copies de revues de presse (articles spontanés et parrainage) datées de 2013 à 2019 pour divers journaux nationaux italiens et étrangers (tels que Gioia, Giornale, messenger, Oggi, Corriere della
Sera, République, Vanity Fair, GQ, Vogue, Famiglia Cristiana, Sole24
Ore, Marie Claire, Jolie, Grazia, InStyle, etc.); Et «SAVE THE DUCK» pour un étui n’ayant pas de piuma synthétique. La documentation montre la participation à la foire commerciale et présente la couverture du magazine espagnol FATHola! dans lequel la demanderesse «Penelope
Cruz wears a piumin» sous la marque «SAVE THE DUCK». Sur la base de la documentation fournie, il ressort ce qui suit: «SAVE THE DUCK» est distribué dans 33 pays et stocké 2018 avec 33 millions de ventes, réparties à parts égales entre l’Italie et l’étranger». En 2013, moins de deux ans après son lancement sur le marché, le chiffre d’affaires s’élève à 6 millions d’EUR, soit le double en 2014; Un chiffre d’affaires d’environ 20 millions d’EUR est prévu pour 2015. En termes de couverture géographique, les piumini Save the Duck sont distribués dans plus de
1500 points de vente en Italie, en France, en Allemagne, en Europe du
Nord, en Russie et aux États-Unis; Ils sont réduits de trois campagnes de commercialisation; Il doitêtre idéal pour chaque situation. À l’exception de Duck, le gérant, les blogueurs de mode et, surtout, le marché de la mode ont conquis le marché de la mode, car il offre aux hommes et aux femmes une tête utile et éco de quelques grammes, qui respecte les animaux. La marque des couronnes écofrites, 100 % sans canard (appelées
«couettes frites»); Une idée gagnante qui a entraîné le passage de 26 mille animaux au début de l’aventure aux 210 mille euros actuels, de 900 EUR de chiffre d’affaires à 8,5 millions d’euros; Sauf la Duck clôturée 2016

36
avec un chiffre d’affaires de 27,5 millions d’euros et un broyeur d’EBITDA de 21,1 % à 5,8 millions. Il est également hautement international, il y a 22 pays où la marque est présente (documents 1-1a).
Des copies d’extraits relatifs à plusieurs prix et récompenses remportés par la marque «SAVE THE DUCK» pour les plumes. Entre autres, les prix suivants sont soulignés: Le prix «vegan Fashion award» décerné par une organisation allemande à but non lucratif à l’appui de droits d’animaux en 2014, et à nouveau par la même organisation, le prix «PETA Innovator for animal» décerné en 2016 et le prix «Mario Unnia» dans la catégorie «innovation durable» en 2017 (document 2);
Copie d’un document anglais informé «Forest Social Media Analysis»
(juin 2017) concernant la présence de la marque sur les principaux réseaux sociaux (Facebook et Instagram) au cours de la période
2015-2017 (document 2A);
Cartes, avec données de diffusion et dépenses pour plusieurs tests de la
marque ; De nombreuses factures datées de 2013 à 2017 concernant la publicité de la marque «SAVE THE DUCK» en Italie et en
Allemagne; Des factures de vente datées de 2013 à 2016 adressées à des clients en Allemagne, en Italie, en Espagne, au Danemark, montrant la marque «SAVE THE DUCK» pour des manteaux et des vestes; Plusieurs factures datées de 2015 à 2016 concernant la participation à des foires pour la marque «SAVE THE DUCK» (documents 3 et 3A);
Parrainage de marques — Communication VIP (document 4);
Revue de presse sur l’expansion géographique, cotation boursière, croissance du chiffre d’affaires (pièce 5);
Des captures d’écran de la page Facebook de l’opposante datées de 2019,
où apparaît la marque (document 6);
Copie des certificats d’enregistrement de MUE no 15 154 181 (document 7);
Demande de MUE no 17 946 881 «Fake Duck» (document 8);
Un extrait du site internet de l’opposante contenant une publicité pour la marque «SAVE THE DUCK».

37
109 En revanche, la demanderesse insiste sur le faible caractère distinctif de la marque antérieure.
110 Dès lors, la Chambre doit examiner, d’une part, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et, d’autre part, si la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage de l’opposante.
111 En l’espèce, la marque antérieure, appréciée dans son ensemble, doit être considérée comme normalement distinctive. En fait, bien que ses éléments constitutifs puissent faire allusion à un concept «proanimaliste» en rapport avec les produits couverts par l’enregistrement, le signe de l’opposante ne véhicule aucune information directe et immédiate qui pourrait décrire une caractéristique spécifique de ces produits.
112 En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel, à tout le moins, le caractère distinctif de l’élément verbal «SAVE THE DUCK» devrait être considéré comme faible, la Chambre tient tout d’abord à rappeler que, comme il a été également rappelé dans une jurisprudence constante, il convient de distinguer entre le concept de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection accordée à celle-ci, et le concept de caractère distinctif ayant un élément d’unemarque complexe, qui détermine son aptitude à dominerl’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (27/04/2006,
EU:C:2006:271, § 43).
113 En tout état de cause, lors de l’analyse du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit toujours être considérée comme possédant au moins un minimum de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient de la «présomption de validité». En effet, la Cour de justice a précisé que, lors d’une opposition à une demande de MUE, la validité des marques antérieures ne saurait être remise en cause, ajoutant que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif (24/05/2012, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
114 Par conséquent, il y a lieu de rejeter ces arguments de la requérante.
115 En ce quiconcerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure à la suite
d’un usage intensif et d’une promotion au niveau européen revendiqué par l’opposante, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif accru présuppose que la marque soit connue d’une partie significative du public pertinent et dépend d’un usage intensif de la marque. À cet égard, tous les facteurs pertinents relatifs aux circonstances de l’espèce doivent être pris en compte, notamment les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle comporte ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée; La part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; L’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque; Le pourcentage du public pertinent qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Déclarations de

38
chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20-23).
116 Conformément aux observations de la division d’opposition, la Chambre observe que la documentation fournie par l’opposante montre une présence énorme de la
marque sur le marché de l’Union européenne, notamment sur le marché italien, à tout le moins pour les «piumini» en classe 25. Comme il ressort des documents ci-dessus, la marque en cause est ancrée dans une image de durabilité et de respect du bien-être animal. La marque antérieure jouit donc d’un caractère distinctif accru. La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant démontrant le contraire.
117 Enoutre, la chambre note que le Tribunal est également parvenu à la même conclusion, sur la base de la même documentation fournie par l’opposante
[15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et al.,
EU:T:2020:339, § 59 et 65].
118 Enconclusion, la marque antérieure, considérée dans son ensemble (éléments verbaux avec les éléments figuratifs), possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce caractère distinctif est toutefois renforcé par l’usage démontré par l’opposante [15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et al., EU:T:2020:339, § 59, 65 et 67].
Appréciation globale du risque de confusion
119 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528, § 22).
120 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Il s’ensuit qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 09/07/2003, T-
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée.
121 L’interdépendance entre ces facteurs est expressément mentionnée au 11ème considérant du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.

39
122 En l’espèce, en ce qui concerne les produits en cause, la chambre de recours les a jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante.
123 Sur les plansvisuel et conceptuel, les marques ont été jugées similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les signes, appréciés dans leur ensemble, ont donc été jugés similaires, étant donné que les similitudes l’emportent sur les différences. Enparticulier, les similitudes l’emportent sur les différences, étant donné qu’elles concernent des éléments non distinctifs et jouent un rôle secondaire par rapport à la coïncidence du terme «DUCK».
124 Le public pertinent est, en principe, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Tout en reconnaissant l’existence des différences graphiques et phonétiques relevées par la demanderesse, la chambre de recours rappelle que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41). En l’espèce, ce souvenir sera influencé de manière déterminante par la présence de l’élément verbal «DUCK» dans les deux signes.
125 Il ressort également de la documentation soumise par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure que l’expression «SAVE THE DUCK» est liée à la décision de l’entreprise de remplacer, dans le rembourrage de certains vêtements (par exemple, le duffle), des plumes d’anatar par des fibres synthétiques, permettant ainsi de sauver le palme (papero) en question.
126 La chambre de recours, conformément à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, observe que, dans le secteur de l’habillement, et pas seulement, la protection du bien-être animal devient une question plutôt controversée à laquelle les consommateurs deviennent de plus en plus sensibles. C’est pourquoi ce dernier pourrait comprendre l’expression «FAKE DUCK» du signe contesté comme «faux piuma of poppy» ou «parasi-piuma of poppy» et faire ainsi une association avec l’idée véhiculée par la marque antérieure de «sauver» l’intégrité physique de la poche (par exemple, en utilisant des fibres naturelles de substitution pour plumes). Pour cette partie du public, particulièrement sensible aux questions animales et environnementales, la similitude conceptuelle entre les marques serait élevée. Toutefois, le public le plus important, qui n’est pas capable de capter un quelconque contenu «proanimaliste» ou «pro environnement» dans les signes en cause, ne doit pas être ignoré, mais percevra également la référence à la poche [05/04/2019, R 1117/2018-1, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et al., § 27].
127 En tout état de cause, comme l’a également indiqué le Tribunal, le public pertinent — indépendamment de la sensibilité aux thèmes susmentionnés — comprendra l’anglais et comprendra donc la signification des termes «FAKE» et «SAVE» [15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et al.,
EU:T:2020:339, § 56].
128 Néanmoins, il convient de relever que, dans le secteur commercial en question
(vêtements, chaussures, chapellerie), il est fréquent que la même marque présente

40
différentes configurations, en fonction du type de produits qu’elle désigne. Dans ces secteurs, il est également habituel que la même entreprise utilise des sous- marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293,
§ 51 et jurisprudence citée).
129 En l’espèce, comme l’a relevé l’opposante, il ne peut être exclu que le public anglophone puisse croire que les produits identiques et similaires revendiqués par les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En réalité, un consommateur déjà exposé à la marque pensera à
tort que la marque demandée constitue une variation ou une évolution stylistique de la marque antérieure, faisant référence à une certaine ligne de production provenant de l’entreprise titulaire d’une telle marque ou d’une entreprise économiquement liée (03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 68; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou même résulte d’une initiative de comarquage entre les parties en cause.
130 Enfin,il convient de tenir compte du fait que le consommateur achète habituellement des vêtements, chapeaux ou chaussures après avoir vu, par exemple, dans une boutique, un catalogue ou Internet, ou qu’il se souviendra d’une marque donnée quilui est recommandée par un ami ou par un magasin. Il est donc clair que, en l’espèce, les aspects visuels et phonétiques de la comparaison des marques sont les plus importants (06/10/2004, T-117/03 — T-
119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 08/02/2007, T-88/05, NARS,
EU:T:2007:45, § 69; 18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50- 51). Dès lors, il est probable que le public pertinent n’ignorera pas la présence de l’élément verbal «DUCK», présent à l’identique dans les deux signes, corroboré par l’idée de papero véhiculée par les rouleaux d’œufs dans le signe contesté et par la stylisation du papero lui-même dans la marque antérieure, respectivement.
131 Par conséquent, l’identité et la similarité partielles des produits couverts par les marques, l’impression globale de similitude générée par les signes appréciés dans leur ensemble, le fait que le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen et, enfin, le fait prouvé que la marque antérieure a été reconnue par ce public sont des éléments suffisants pour conclure qu’il existe bien un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
132 À l’appui de son argument selon lequel le caractère distinctif du terme «DUCK» et de la poche de la marque antérieure doit être considéré comme faible et que, dès lors, la coïncidence entre les signes dans cet élément n’est pas de nature à créer une confusion dans l’esprit du public, la requérante fait valoir qu’il existe un «rassemblement de papiers» dans le secteur de l’habillement et contient une liste de marques portant l’élément verbal «DUCK», dont certaines seraient enregistrées pour des produits relevant des classes 18 et 25; «Duck peintres by grigoriou» https://www.pinterest.it/pin/164944405077622601/ et «Fine Art Duck 7» de

41
MichelleCampbell https://www.amazon.it/registrato-Fine-Art-Michelle-
Campbell/dp/B0716RYG9C) (annexe 13).
133 Toutefois, la Chambre observe que le rapport de recherche soumis au titre de l’article 43 du RMUE (en tout état de cause concernant la marque figurative
«FAKE DUCK»), bien qu’ayant constaté la présence de la MUE no 14 964 084, ne suffit pas à prouver que le public a été exposé de manière substantielle à des marques contenant le terme «DUCK». En effet, cette liste est simplement une «photographie» des signes enregistrés aux niveaux national et européen, mais ne donne aucune indication quant à leur utilisation et encore moins documente l’exposition du public à ceux-ci.
134 A cetégard, il n’est pas totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion identifié par les instances de l’EUIPO entre deux marques en conflit. Toutefois, une telle possibilité ne peut être prise en compte que si, au moins au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus (ou les causes de nullité relative), le demandeur de MUE (ou le titulaire dans une procédure de nullité) a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans la perception du public pertinent, entre la marque antérieure qu’il invoqueet la marque antérieure sur laquelle l’ opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures en causene soient pasidentiques, 11/05/2005 et T-31/03.
135 Enoutre, toute coexistence entre les signes ne peut être prise en considération que si elle concerne le marché pertinent. Le simple fait que chacune des marques existe dans le registre national (coexistence formelle) est insuffisant. En l’espèce, la demanderesse aurait dû démontrer que ces marques sont effectivement utilisées
[13/04/2010, R 1094/2009-2, BUSINESS ROYALS (fig.)/ROYALS (fig.), § 34], la coexistence alléguée devant être comprise comme un «co-usage» des marques en conflit et entre lesquelles le conflit est présumé (08/01/2002, R 360/2000-4,
NO LIMITS/LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/2002-3, CHEE.TOS/Chitos, § 22).
136 En l’espèce, les seules marques pour lesquelles la demanderesse dispose, bien que dans une mesure limitée, d’un usage documenté sont au total deux — «Mandarina DUCK» et «DUCK Farm» — un chiffre clairement insuffisant pour justifier l’allégation d’un «paperoning» sur le marché.
137 Or, force est de constater que, en l’absence de tout autre élément de preuve de l’ «arrière-plan», il y a lieu de considérer que l’élément «DUCK», qui contient «l’élément verbal de la demanderesse», à savoir «l’élément verbal 'DUCK', qui contient l’élément verbal «DUCK» de la marque «Mandarina DUCK», ainsi que des signes prétendument composés de l’élément verbal «DUCK HUNT» (tels que «DUCK», «DUCK», «DUar», «DUar», «DUCK», «incart», «DUar», «DUar»,
«DUintangible carrée», «DUar», «DUar», «arbuste», «arbuste», «DUar», «DUcardinale», de «dinde», d’ «incardinde», d’ «inoyards», d’ «incardinde», de «dinde», d’ «incarrée», d’ «incarrée», d’ «incarrée», d’ «incarrée», d’ «arrière- chef», de «DUar», d’ «incarrée», d’ «incarrée», d’ «incarrée», d’ «incarrée», d’ «incarrée», d’ «incarnu», d’ «intum», d’ «incarrée», de la «dinde carrée» et de

42
«DUar», de «ce même manière», d’ «incarnone», de «intum» et de «DUME», de l’incartentes, de la «DUME», de la «DUME», de la «DUME», de la «DUcarrée», de la marque de l’Union, de l’incarnétim», de la «DUCK», de l’élément «gard», «incarnu», «incarm», «incart forwheel», ainsi que «umearly hard» (de «DUCK»,
«DUCK», «à tort», «DUCK», à savoir «DUCK», à tort, «DUCK», à savoir
«DUCK», comportant la «DUCK», à savoir les «DUCK», «à tort», ainsi que
«DUCK», «à tort», ainsi que «DUCK», comme «DUCK», comme «DUCK», comme la «DUCK», «dolosing losing carrée», d’ «DUar», «incarrée», de l’ «DUar sale», de la «DUCK», d’ «DUar sale», et «DUCK», «dogregre-forge», «DUtshPatent», d’ «incarnière», de l’ «DUcarrée», d’ «DUME», «incarnière», de l’ «incarnière», d’ «incarnière», d’ «incarnissée, à l’incarnière, de la «titité» en «DUar», «dogregregre-forge», «incarnière», «doit-based are», ainsi que «DUCK»,
«dogregregregregreing the hard», ainsi que de «DUcarrée» («DUar», «DUCK»,
«incarSecurities», de «DUcarm», de la «DUcarve», ainsi que sont supposés
«vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated vitiated, de la «DUCK», de la
«DUCK», «incarrée», «DUCK», «DUCK», de «incarrée», «incarrée», en tant que «incarrée», d’ «incarrée», de «incardinale», de «DUCK», «incarrée», «incardinale», de «DUCK», de «DUCK», de «only only only only only only only only only only only only are», à tort, à tort, àtort, [la semi carie ie], de soleil»,
«DUIP», «incarcarrée», de barille, de la semi carrée, le Royaume-Uni, de barche la semi carrée, la juridiction de barrée, le Royaume-Uni et les États-Unis d’Amérique du soleil, le Royaume-Uni et la juridiction de l’État de l’Irlande, le Royaume-Uni, le Royaume-Uni, les hommes et les femmes, les hommes et aux États-Unis d'Amérique et à la juridiction de l’État du Royaume-Uni et à la famille, à la consommation mondiale, le «DUCK», «DUCK», «incarrée», de la
«DUcarrée», «incarrée», «DUcarrée», «incarrée», «DUcarrée», «DUinvcarrée», de
«DUCK», «incarrée», «incarrée», «incardindindindindindindinale», de «DUCK»,
«DUCK», «DUcardindindindindindindinale»,
«DUpackpackpackpackpackpackage», de «DUcarrée», et «DUCK», «DUstones
Colombia», «DUCK», «DUCK», «DUCK», «DUcarrée», «DUcarrée»,
«DUcarrée», «DU», «incarrée», «DUCK», «DUME», «incardin», «DUtable»,
«incardinde soleil», «DUCK», « 
138 Enfin, il convient de rappeler que l’absence de risque de confusion ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en conflit sur le marché en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82;
08/12/2005, T-29/04, CRISTAL Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74;
24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 64). Tel n’est pas le cas étant donné que les parties sont impliquées dans de multiples procédures devant l’Office et le Tribunal.
139 Parconséquent, au vu des observations formulées ci-dessus, la Chambre confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE entre la marque contestée et la marque antérieure pour tous les produits contestés.

43
140 Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs d’opposition en cours d’examen, à savoir ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
141 Il y a donc lieu d’accueillir l’opposition et de rejeter le recours.
Frais
142 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
143 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de
550 EUR.
144 En cequi concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition condamnant la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

44
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal