LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 mai 2025
Dans l’affaire R 2203/2024-2
COMERCIO TRADICIONAL Y ELECTRÓNICO, S.L.
Avda. del Juguete, 20 03440 IBI
Espagne Opposante/requérante représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
HK IML TECHNOLOGY CO., LIMITED
Unit 2508A, 25/F Bank of America Tower, 12 Har Court RD
999077 central Hong Kong
Hong Kong Demanderesse/défenderesse représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, LV-1067 Riga (Lettonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 514 (demande de marque de l’Union européenne no 18 721 485)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2022, HK IML TECHNOLOGY CO., LIMITED
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Lahome
pour la liste de produits suivante:
Classe 27: Gazon artificiel; Tapis de bain; Sous-couches pour tapis; Tapis; Tapis pour automobiles; Tentures murales décoratives, non en matières textiles; Paillassons;
Revêtements de sols; Tapis de sol; Tapis de sol antifeu pour cheminées et barbecues; Tapis d’entraînement pour gymnases; Tapis de gymnastique; Linoléum; Nattes de corde tissée pour pistes de ski; Tapis antiglissants pour douches; Nattes de roseau;
Tapis en caoutchouc; Carpettes; Nattes de paille; Tapis de sol en matières textiles à usage domestique; Papiers peints textiles; Revêtements de sols en vinyle; Papiers peints; Tapis de yoga.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2022.
3 Le 27 septembre 2022, COMERCIO Tradicional Y ELECTRÓNICO, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 18 652 219 pour la marque verbale LOLA HOME, déposée le 10 février 2022 et enregistrée le 14 septembre 2023 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 27: Tapis, paillassons; Tentures murales non en matières textiles; Revêtements artificiels de sols d’extérieur; Gazon artificiel.
− L’enregistrement de la MUE no 18 209 885 pour la marque figurative
déposée le 12 mars 2020 et enregistrée le 2 novembre 2023 pour les produits suivants:
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; Linge; Rideaux en matières textiles;
Rideaux; Nuances plissées; Produits textiles et substituts de produits textiles;
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

3
Housses de chaises; Housses pour coussins; Couvre-lits; Édredons; Couvre-lits;
Couettes; Édredons; Dessus-de-lit &bra; couvre-lits &ket;; Édredons comptant dessus-de-lit en duvet; Couettes en plumes; Couettes en duvet; Housses pour édredons et couettes; Dessus-de-lit &bra; couvre-lits &ket;; Draps de lit; Taies d’oreillers; Linge de lit et couvertures; Couvertures de lit; Toiles de canapé; Jetés; Linge de cuisine; Linge de bain; Essuie-mains en matières textiles; Sacs de couchage; Tous ces éléments à l’exclusion de ceux qui sont fabriqués en matières plastiques (succédanés du tissu); aucun des produits précités n’étant des produits de linge de table.
6 Par décision du 25 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’élément verbal «LOLA» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom féminin d’origine espagnole, dans l’ensemble de l’Union européenne. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.
− L’élément verbal «HOME» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne en raison du fait qu’il est largement utilisé dans le commerce et la publicité en rapport avec des produits de consommation courante. Cet élément verbal est descriptif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au fait que les produits sont destinés à décorer ou à utiliser dans les maisons des consommateurs. Par conséquent, il aura un impact très limité sur les consommateurs.
− L’élément verbal «LAHOME» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. En particulier, la division d’opposition estime qu’il n’y a aucune raison en l’espèce de croire que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «LA» et «HOME», comme l’affirme l’opposante. En fait, étant donné qu’il n’y a pas de séparation visuelle entre ces deux parties, telles que l’utilisation d’un espace, de tailles, d’épaisseur, de couleurs, de polices de caractères ou d’un trait d’union, il n’y a aucune raison d’envisager une telle dissection. Même si le mot «HOME» en tant que tel a une signification, lorsqu’il est vu après l’élément verbal «la», il ne crée pas d’unité significative avec celui-ci qui justifierait une dissection conceptuelle. En effet, la séquence de lettres commune «HOME» en l’espèce ne joue pas un rôle distinctif indépendant et le public pertinent percevra ce signe comme un seul élément verbal.
− Sur les plansvisuel et phonétique, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les signes coïncident par la suite de lettres «* * LA» et «HOME» (et leurs sons).
Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «LO» de la marque antérieure au début de la marque antérieure, respectivement. Toutefois, la séquence de lettres coïncidente est incorporée différemment dans les structures des signes.
− À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

4
placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le début des signes est clairement différent.
− En outre, les lettres communes ne sont pas concluantes en soi en l’espèce, étant donné qu’elles sont associées à des lettres supplémentaires pour former des mots différents. Par conséquent, les signes ont des longueurs et des structures distinctes. Ces différences créent une impression visuelle et phonétique distincte, ainsi qu’un rythme et une intonation différents lors de la prononciation, qui ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. En fait, les lettres «LA» se combinent avec les lettres «LO» pour former un mot différent dans la marque antérieure, alors qu’elles sont accolées aux lettres «HOME» dans le signe contesté, dont elles ne seront pas disséquées, comme indiqué ci-dessus.
− Par conséquent, compte tenu de la considération qui précède concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments respectifs des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «LOLA» et de «HOME» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 14 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 janvier 2025.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la chambre de recours déclare que «le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix ou de la fréquence d’achat».
− Contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition à cet égard, le degré d’attention du grand public pour les produits en cause ne sera pas élevé.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le niveau d’attention du consommateur pertinent pouvait être élevé pour certains des produits en cause.
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

5
− Il est très probable que les consommateurs perçoivent deux composants lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté (LAHOME), l’un étant LA et l’autre HOME, compte tenu en particulier du type de produits.
− Étant donné que, selon la division d’opposition, le mot HOME est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne en raison du fait qu’il est largement utilisé dans le commerce et la publicité pour des produits de consommation courante et que les produits en cause sont des produits de consommation courante, la division d’opposition aurait dû conclure que le consommateur pertinent fera certainement une séparation entre LA et HOME lorsqu’il rencontrera le signe contesté.
− En ce qui concerne la comparaison visuelle, la division d’opposition aurait dû tenir compte de cette perception que le consommateur pertinent aura du signe contesté comme étant composée de deux éléments «LA» et «HOME» et conclure que la similitude visuelle est au moins moyenne en raison d’une telle perception, ce qui rend la structure des signes pratiquement identique (LOLA/LA + HOME). En outre, la division d’opposition a considéré à tort que la longueur des signes est différente. À cet égard, il convient de noter que les signes en cause sont des signes longs (respectivement huit et six lettres) et que le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs. Ce principe n’a pas du tout été pris en considération par la division d’opposition. En outre, les signes en cause ne diffèrent que par deux lettres. Par conséquent, la similitude visuelle est à notre avis élevée.
− En ce qui concerne la comparaison phonétique, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que le début des signes est différent. La division d’opposition ne tient certainement pas compte du fait que les deux signes commencent par la même lettre (L). En outre, le fait qu’ils ont des longueurs similaires, que leurs terminaisons sont identiques (HOME) et que le «A» placé entre le début et la fin identiques est également présent dans la marque antérieure en position centrale, il ne fait aucun doute que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− La division d’opposition a également commis une erreur en déclarant que les signes étaient différents sur le plan conceptuel, étant donné qu’elle n’a pas tenu compte du fait qu’ils coïncident par la signification de «HOME» et que, comme expliqué précédemment, le consommateur pertinent percevra clairement cette signification lorsqu’il sera confronté aux deux signes. Par conséquent, les signes en cause sont similaires sur le plan conceptuel.
− Considérant que i) les produits contestés sont identiques; II) les signes sont très similaires dans l’ensemble; II) le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et iv) le degré d’attention du consommateur pertinent n’étant pas supérieur à la moyenne, la division d’opposition aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

6
La marque de l’Union européenne no 18 652 219
12 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 652 219 de l’opposante pour la marque verbale LOLA HOME. La chambre de recours adoptera la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, ladivision d’opposition a considéré que les produits pertinents compris dans la classe 27 s’adressaient au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme variant de moyen à élevé.
19 L’opposante est toutefois d’avis que le niveau d’attention est moyen pour l’ensemble du public pertinent.
20 Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, le public cible des produits pertinents compris dans la classe 27 est le grand public ainsi que les consommateurs professionnels et les professionnels. Le grand public fera preuve d’un niveau
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

7
d’attention moyen, étant donné que les produits sont relativement bon marché et sont destinés à être appliqués en grandes quantités (20/05/2019, R-1870/2018 4, sflooring/T- flooring, § 43). Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé (20/12/2023, R 2223/2022-4, LONORA/nora et al., § 22; 23/02/2024, R 2150/2023-5,
DEVICE OF A WAVY RECTANGULAR (fig.), § 25).
Le territoire pertinent
21 La marque antérieure étant un RMUE, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
23 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits contestés en 27 (énumérés au paragraphe 1 ci-dessus) sont identiques aux produits antérieurs suivants compris dans la classe 27: Tapis, paillassons, nattes et autres revêtements de sols;
Tentures murales non en matières textiles; Revêtements artificiels de sols d’extérieur; Gazon artificiel.
24 Les conclusions ci-dessus n’ont pas été contestées par l’opposante.
25 La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’en écarter. Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par l’opposition (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Lahome MAISON DE LOLA
MUE antérieure (marque verbale) Signe contesté
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

8
cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
29 En l’espèce, la marque verbale antérieure se compose des éléments verbaux «LOLA HOME».
30 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal «LOLA» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom féminin d’origine espagnole, dans l’ensemble de l’Union européenne. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.
31 L’élément verbal «HOME» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne en raison du fait qu’il est largement utilisé dans le commerce et dans la publicité pour les produits antérieurs pertinents (à savoir, les tapis, paillassons, nattes et autres matériaux pour recouvrir des sols existants; tentures murales non en matières textiles; revêtements artificiels de sols d’extérieur; gazon artificiel) qui sont des produits qui peuvent être utilisés chez soi. Cet élément verbal est descriptif en ce qui concerne ces produits, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au fait que les produits sont destinés à des fins décoratives ou à une utilisation dans les maisons des consommateurs. Dès lors, il aura une incidence très limitée sur les consommateurs, étant donné que les éléments descriptifs sont généralement peu susceptibles d’indiquer au public pertinent que les produits pertinents proviennent d’une entreprise déterminée (13/05/2020-, 381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020,
T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401,
§ 44, § 48, § 50).
32 Le signe contesté est composé de l’élément «Lahome».
33 La division d’opposition a conclu que l’élément verbal «LAHOME» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. La division d’opposition a également conclu qu’il n’y avait aucune raison de croire que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «LA» et «HOME», étant donné qu’il n’existe aucune séparation visuelle entre ces deux parties, comme l’utilisation d’un espace, de taille, d’épaisseur, de couleurs, de polices de caractères ou d’un trait d’union. En outre, l’expression «la maison» ne créerait pas une unité significative pour les consommateurs pertinents. Pour cette raison également, une dissection conceptuelle était peu probable.
34 L’opposante est d’avis que le public pertinent distinguera le mot «HOME» dans le signe contesté parce qu’il connaît ce mot.
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

9
35 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec l’opposante. La division d’opposition a fourni un raisonnement convaincant quant aux raisons pour lesquelles il est peu probable que le public pertinent décompose le signe contesté.
36 Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, même si une partie du public décomposerait le signe contesté en «la» et «home», cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
37 Cela est notamment dû au fait que c’est l’élément «LOLA» (et non «HOME») qui confère au signe un caractère distinctif et sert de première indication de l’origine commerciale. L’élément «HOME» est descriptif des produits antérieurs, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, comme il sera également examiné ci-après, bien que l’élément «HOME» soit remarqué dans le signe antérieur, la coïncidence au niveau de l’élément «HOME» n’entraînera pas de risque de confusion.
Comparaison visuelle et phonétique
38 Pour la partie du public pertinent qui percevra le signe contesté comme un seul élément, à savoir «Lahome», la coïncidence de l’élément «HOME» ne sera pas clairement identifiable. Cela est dû au fait que cette partie du public pertinent ne considérera pas
«* * home» comme un élément autonome. Le public pertinent peut, tout au plus, percevoir une coïncidence au niveau de certaines lettres.
39 En outre, les signes ont une structure visuelle et phonétique différente étant donné que le signe antérieur se compose de deux éléments et que le signe contesté se compose d’un seul élément. En outre, le signe antérieur est nettement plus long.
40 Compte tenu de ce qui précède, pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme un élément unique, la similitude visuelle et phonétique est faible.
41 Si une partie du public pertinent divise le signe contesté en «La» et «home», la coïncidence de «home» sera plus claire. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, «HOME» est descriptif des produits antérieurs pertinents. Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque &bra; 14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc/relais MAN (fig.), EU:T:2025:487, § 80 et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, il convient d’accorder moins de poids à l’élément descriptif «HOME» qu’à l’élément distinctif «LOLA».
42 Le rôle de l’élément distinctif «LOLA» est encore renforcé par le fait qu’il est placé au début du signe antérieur, ce qui le rend plus visible et plus facile à mémoriser
(07/09/2006,-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 62). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce qu’ils lisent de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur
(09/10/2012, T-366/11, ZEBEXIR/ZEBINIX, EU:T:2012:527, § 38; 06/10/2004, T- 117/03, T-119/03 indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28). Par conséquent, c’est
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

10
«LOLA» (et non «HOME») qui servira principalement d’indication de l’origine commerciale particulière.
43 Il convient également de noter qu’il existe des différences évidentes entre «LOLA» et «La» car ce dernier est beaucoup plus court et produit une impression différente sur les plans visuel et phonétique.
44 Il s’ensuit que, même si le public devait scinder le signe contesté en «La» et «home», la similitude visuelle et phonétique serait faible en raison du fait que la coïncidence concerne un élément descriptif et de l’absence de similitudes importantes entre les signes (voir, par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/ NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 45).
Similitude conceptuelle
45 Sur le plan conceptuel, si le signe contesté «Lahome» est perçu comme une unité, il est dépourvu de signification. Selon la jurisprudence suivie par l’Office, si un seul des signes évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
(12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55).
46 Si le signe contesté est divisé en «La» et «home», les signes coïncideront sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le mot «home». Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, lorsque les signes en conflit n’ont qu’un terme descriptif en commun, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 67).
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
48 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
49 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
50 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive ou autrement faible pour aucun des services
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

11
en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits en conflit sont identiques. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit coïncident par l’élément descriptif «home». Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
53 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
54 En particulier, le principal argument de l’opposante à l’appui de l’allégation de risque de confusion est le fait que les signes coïncident par l’élément «HOME». Toutefois, le mot «HOME» est descriptif par rapport aux produits antérieurs pertinents, étant donné qu’il indique que les produits vendus sous la marque antérieure sont destinés à être utilisés dans les maisons des consommateurs et peuvent servir à des fins décoratives pour la maison. En tant qu’indication descriptive, cet élément ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale. Au contraire, les consommateurs concentreront leur attention sur l’autre élément du signe antérieur, à savoir le mot «LOLA».
55 En outre, le signe contesté sera très probablement perçu par la majorité du public pertinent comme un mot dépourvu de signification, à savoir «Lahome». Lorsqu’ils seront perçus comme un seul mot, les consommateurs n’auront aucune raison de distinguer la suite de lettres «* * home». Ils garderont le mieux en mémoire le début du signe contesté (17/03/2004, T-183/02 COD-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR,
EU:T:2004:79, § 81, 83).
56 Même si une partie du public devait scinder le signe contesté en «La» et «home», la coïncidence entre les signes en conflit concernerait un élément descriptif du signe antérieur. Comme indiqué ci-dessus, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (voir, par analogie, 15/02/2005,-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée). En outre, tout le monde devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs (voir, par analogie,
05/02/2010,-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34).
57 Une coïncidence au niveau d’un élément descriptif ne devrait, en principe, pas conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion, car une protection excessive accordée aux éléments descriptifs pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

12
par le droit des marques &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118 &ket;.
58 Il n’existe pas d’autres similitudes structurelles ou autres entre les signes qui pourraient justifier la constatation d’un risque de confusion.
59 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services pertinents portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Autres droits antérieurs
60 L’opposante a également invoqué l’enregistrement de la MUE no 18 209 885 pour la
marque figurative. Toutefois, ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée. En raison de sa stylisation, qui contribuera à produire une impression d’ensemble différente du signe contesté. En outre, son étendue de protection est également limitée aux produits qui ne sont certainement pas identiques aux produits contestés étant donné que ce droit antérieur n’est pas enregistré pour des produits compris dans la classe 27. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome/LOLA HOM E et al.